导航中医药

标题: [原创]思考《思考中医》 [打印本页]

作者: 犁头草 时间: 2009-8-24 18:00
标题: [原创]思考《思考中医》
[ADMINOPE=南京陈斌|犁头草|威望由 0 增加至 1|鼓励原创，鼓励争鸣。|1251119581][watermark]思考《思考中医》

[提要]：
从中医临床适用、中医理论模式、中医认识方法、中医发展历程等各个方面，提出与《思考中医》不同的观点和见解，反对把中医神秘化。认为中医学是完善的名副其实的身心环境医学体系，是永恒不败的宏观整体医学科学真理。

刘力红博士所著《思考中医》一书，近年来在中医界颇有影响。它大树特树中医经典这面旗帜，咬文嚼字地解释经典条文，是值得我们学习的。每一个想学好中医的人，都要认真学习经典，要联系实际并独立思考。中医经典著作虽说古奥，但很朴实，言简意赅。后世众说纷纭，所以特别需要独立思考，也特别需要注意联系人体及其生活与环境的实际来学习。
中医学无疑是宏观整体医学，也就是活人的身心环境医学。何为“脏腑经络”？何为人体之“气”？何为“病”与“证”？以及如何宏观概括病因？如何科学养生防病和如何宏观调控治病等等。这些问题，都可以通过学习经典，联系实际，独立思考，予以弄清。
对于中医经典理论，各人境界不同，领悟有差别，运用更是相差甚远。“仁者见仁，智者见智”，这是必然的现象。不只中医如此，所有讲究宏观调控的学问都是如此。如自然生态，社会管理，人生哲学等等。这就需要辨论。真理之所在，要靠大家辨论，要靠实践检验。或许，现在仍然是迷雾重重，但总有一天会玉宇澄清，一切都会变得明朗起来。
我读了《思考中医》之后，颇受启发，颇为感慨。刘力红博士崇尚经典，博学广闻，确实令人佩服；他的书激起了中医界重新探讨经典的热情，确实了不起。我也因之而久久陷于了对中医的理性思考，并结合临床实践经验，终于写成了《品味中医》一书。
在三十多年前，我获得上大学的宝贵机会，主动选择了学中医。为什么要选中医呢？是因为在《文革》中偶然读到一本名为《内经辑要》的中医书，这在当时很难得啊！书中高谈阔论，富含生命哲理，使我难以忘怀。自从踏入中医之门，我便对于经典有恒久不减的热情。
总之，在崇尚中医经典这一点上，我与刘博士是完全一致的。但对于《思考中医》中的一些基本观点，我却有不同的看法。特在以下提出来展开讨论。错误之处，恳请刘博士以及各位同道不吝赐教。在讨论时，请允许我把《思考中医》简称为《思》文。

一、中医临床适用
中医在临床到底适不适用？到底适用于治疗一些什么病？这本来是不成问题的。但现在与西医并存竟争，这就成了大问题，这就需要树立正确的认识和态度。
《思》文第3页中说：“在平常人眼里，中医是治疗慢性病的，或者说西医治标，中医治本。什么是治本呢？实在的就是大病重病，西医帮助渡过了急、危、重等诸道难关，然后让中医来收尾，让中医来调养。因此，说到底，中医只能用来治一些死不了的病。”
《思》文第25、26页又指出：从“已病”这个层次上去认识中医，“当然觉得中医处处不如西医”；并批评“现在许多人偏偏要在已病的行列跟西医较劲，搞什么中医急救医学，这就叫做不自量力，这就叫做以已之短击人之长。渴而穿井，斗而铸锥，你怎么可能和现代的速度相比呢？”
《思》文第25页还录下经常打的一个比方：“比如一个心梗的病人，心梗发生了，你会往哪个医院送呢？是往中医院送，还是往西医院送？我看100人会有100人要往西医院送。也许就是张仲景再世，他也会建议你送医科大附院，而不送中医学院附院。”
   《思》文的上面几段话，不论作者的本意如何，实际上都是给中医界大大地泼了冷水。他这是主张中医临床要从“已病这个行列”彻底退出来，治疗急危重症完全靠边站，诚惶诚恐地“未渴而穿井，未斗而铸锥”，终日里钻研“形而上”的学问，幻想能“见微知著”，能使一切急危重症根本就不发生。这真是想得美，想得天真！
   中医确有“圣人不治已病治未病”的经典名言。对此条文，要稍微用脑思考，正确予以领会。这是主张未病先防，已病防变。具体点说：一是要注重养生防病，从根本上减少疾病发生；二是要有效控制疾病发展，防止其恶化而出现危重病症；三是要尽可能地救治危重病人，尽量降低死亡率。
中医千古流传，至今不衰。其理论的科学正是体现在其临床的适用上。如果某个中医，临床水平很差，而自称有“形而上”的学问，但不入“治已病”的行列，人们会相信他是“上工”吗？会认定他是高水平的中医吗？我看是不会的。中医史上的名医，都谙熟经典理论，这不假；而同时更必是临床治病的顶级高手。“神医”扁鹊被后世传颂最多的是他的临床故事。入虢之诊，“起死回生”；望齐侯之色，见微知著。而至如今，碰到急危重症，如果扁鹊再世，岂能袖手旁观？！再说“医圣”张仲景，开创中医辨证论治的先河，著《伤寒杂病论》。这部书是中医临床经典，理法方药齐备，通治伤寒大病和内伤杂病，急危重症统括其中。其诊断，以期“视死别生”；其治疗，务求“尽愈诸病”。它着实把中医临床诊疗水平提到了空前的高度，使当时世界的其他医学望尘莫及。可是，现在呢？有的中医生看到西医加速发展超过去了，就“甘拜下风”，就想要退缩，要从急危重症领域退出，甚至要从“已病这个行列”退出，退到专“治未病”去。如果张仲景再世，岂能容得如此退缩？！
总之，中医临床适用范围不应该退缩。在重症领域，在已病行列，中医从来就有作为，将来也必有作为。为什么呢？因为中医特有的宏观综合调控的优势是西医永远无法取代的。
疾病是特异病因的损伤剌激引起机体系统的整体失调和整体性的自调抗病反应。西医长于微观分析处理，能针对特异致病因子或病理因子及局部病灶进行治疗；中医长于宏观综合调控，能针对当时阶段患者体内的病理关键因素和整体的病理关键环节调整治疗。
当患者的病因单纯、病位确切而整体失调尚不明显时，可以单用西医药，不用中医药。但临床上这样单纯而“无证可辨”的病症是比较少见的。在各种急慢性疾病的各个发展阶段上，患者往往都有不同程度的整体失调。病情越严重者，其整体失调就越明显。所以，在有效控制特异病因和局部病灶的同时，都有必要配合中医药，针对患者的整体病理关键予以治疗。由此可见，中医药在临床应用中具有普适性。
尤其是还有许多特异病因不明或病因复杂、局部病位不确的的疾病，西医找不到微观针对治疗的目标，所以束手无策。唯有中医能随时抓住患者的整体病理关键，实施本质性的综合调整治疗。这是中医独到的领域，只能独自承担。
对于危症的抢救，西医确实速度快，设备好，效力强，其抢救水平远远高于传统中医药。但危症患者整体失调严重，血液循环瘀滞。若能在抢救过程中抓住时机，恰当配合使用中医药，如用参附汤、生脉剂、黄芪剂、丹参剂之类，必有助于防止反复，稳定病情，使现有的抢救水平得到进一步提高，降低死亡率。所以，现在要提倡中医急救医学，但不是要搞“纯中医”的，必须配合西医，研究中西医密切配合的急救医学。
主张搞“纯中医”，实在是一种狭隘心态，是门户之见在作怪。过去只有中医，中医内部也有门派之争；现在中西医并存，发生争论就很自然。但争论的目的，全在于明辨是非，发现真理，更好合作。中西医在理论上要争取沟通，在临床上要主动配合。要互相虚心学习，取长补短，共同对付病魔。我想，如果张仲景再世，看到了高水平的西医，他必然会由衷地佩服，主动地接近，决不会排斥。

二、中医理论模式
中医理论究竟是一种什么样的理论？究竟是否科学？是落后还是超前？是该淘汰还是该发展？这是医学界、科学界争论不休的重大理论问题，但迟迟没有明确的答案。答案未出，迷雾重重，争论还会继续。我相信：中医学充满迷雾的天空，必然会在争论中变得明朗起来，使现代的人们能把它的真实面目完全看清。
中医理论体系形成的《内经》时代，是宏观整体时代。人们直观地认识一切，容易看到的是活人整体的生理、心理与其生活环境。所以，中医理论模式就是活人的身心环境医学模式。
中医理论模式，是《内经》时代盛行的天地万物普适的阴阳哲理与人体实际相结合的产物。对于阴阳哲理，可以用以下四句话简单概括：①天地万物，阴阳为本；②升降出入，无器不有；③三阴三阳，生命之门；④阴阳变化，天人相应。其中三阴三阳，起“开合枢”的作用，又通过时空普遍联系，与五行相匹配。这就是阴阳五行法则，是天地万物共同遵循的法则，人也不会例外。
落实到人体：正是人体的阴阳支配着生命之门，控制着人体生命活动的激抑变化；人体摄入的是清气、水与食物，排出的是浊气、汗与二便；体内环境流通的是阴阳气血津液；生命之门是三阴三阳各条经络所属脏腑；人与天地环境息息相关，生活环境中的一切变化都可能对人体生命产生影响。以上这些，就是构成中医的基本理论框架。
仔细想来，中医的这个基本理论框架是符合实际的，没有什么不对，没有不科学之处。及至进一步具体化，在阐述“生命之门”的具体功能时，才碰到了麻烦。三阴三阳各条经络所属脏腑是心、心包、肺、脾、肝、肾，胆、胃、小肠、大肠、膀胱、三焦。这些脏腑器官具体有什么功能呢？人们是直观看不出来的。于是，中医就只有把活人整体各方面生理功能归类，说成是“脏腑”的功能。所以，我们现在就必须如实把“脏腑”名称看成是对活人整体功能归类的标示符号。经如此认定，则中医理论就是关于活人整体功能层次的生理病理科学理论。
中医经典理论是科学的。只要是科学真理，不管是古代还是现代揭示的，都能永恒不败。中医对于活人整体生命及其疾病的宏观认识和宏观调控，将永续利用，永不过时。象牛顿的经典力学尚能永续利用，它可以作为低速特例而被包括在量子力学体系之中。而中医学作为宏观整体医学，将永远与现代的微观分析医学并行发展。因为人体万分复杂，剖析认识永无止境。微观分析研究再怎么发展，也注定取代不了宏观综合调控。总之，中医经典理论是科学真理，就不会被淘汰。现在中医界有不少人担心中医的前途和命运。只要真正把中医的科学性想明白了，就知道这种担心是完全多余的。
对于中医经典理论，《思》文录下了许多思考，但其思考有偏差。
《思》文第19、36页中说：“经典的这个后延性太大太大，它确实是一个早熟的文化”。“正因为其早熟，而且早熟的跨度太大，乃至现在她仍不落后，甚至还超前”。“经典的这个理论不但能够解决20世纪的问题，而且能够解决21世纪的问题”
中医理论确实是早熟的，其体系形成已然经过了两千年。现在中医界有这种时髦，就是从“早熟的文化”这个角度来说明中医经典理论未过时。《思》文说得很保守，“能够解决21世纪的问题”。心想，两千年都过来了，再坚持100年大概不会有问题。那么，21世纪以后呢？中医那时的命运将如何呢？《思》文没有回答。要我说，其他文化现象或许可能过时，而科学真理永恒不败。所以，中医经典理论是永远不会过时的。可见，《思》文对于中医经典理论的科学性是认识不够的。
但任何科学真理都是相对真理，其发现都不可能超越时代。中医经典理论是在古代创立的，这就限定了它是宏观的综合的医学理论。对于人体及其环境中的一切，它只能作直观的描述；对于“无形”的肉眼看不到的微观因子，它只能作宏观的综合概括而不能作微观的具体分析。
《思》文忽视了中医经典理论的相对性和时代特征，也就难免有一些可笑的说法。例如：《思》文第9页中说：“如果这个经典的框架里已然具足‘相对论’、‘量子力学’，那我们为什么一定要打破她呢”？其第23页还说：“中医所探讨的，既有夸克以前的东西，又有夸克以后的东西”。这些说法显然是错误的。由于受历史时代条件的限制，中医不可能探讨到微观领域的东西，在中医的框架里也不可能有微观分析的知识内容。这应该是大家公认的常识，谁如果违反常识而说话，那就会出洋象，闹笑话。

三、中医认识方法
中医理论体系的创建和发展，究竟靠用一些怎样的认识方法呢？如果这个问题弄不明白，就无法理解中医理论的科学内涵。
①活体观察：
毫无疑问，在直观整体时代，首要的是靠活体观察。中医在漫长时期的生活与医疗实践中，是凭肉眼观察活人的生理现象、心理现象、病理现象以及其生活环境中的种种可见的有关情况。在广泛观察的基础上，进行思辨、总结和推测。于是，中医就能对活人整体的生命现象和生理功能进行宏观归类，对活人体内流通的物质能量信息进行宏观归类，对患者的病理现象进行宏观归类，对患者体内继发产生的各种病理因素进行宏观归类，对活人与其生活环境中各种因素的关联进行宏观归类。正是在这样的宏观综合归类的基础上，中医揭示了各类疾病患者的整体病理关键的演变规律，也就是人体的整体性病理规律。所以，我们现在完全可以透过中医古奥的表述形式，看到它的科学内涵，就是关于活人整体功能层次的生理病理理论。
②粗略解剖观察：
中医在创建理论的《内经》时代，还参与了尸体的粗略解剖观察，肉眼看到了人体内的“五脏六腑”等各个显要的器官。而以后由于封建理教的束缚，这种粗略的解剖观察也基本上被禁止了。中医看到了五脏六腑的实际意义，就在于能为活人整体功能归类提供适用的标示符号。活人整体的所有生理功能一概被纳入归类，基本上只用“五脏六腑”的名称为标示。所以，用于标示的“某脏”的生理功能，就与体内相应脏器的生理功能不可能一致。而这种情况对于整体功能层次理论的科学性是不会有影响的。
③“由外测内”
古今中医都普遍看重这个“由外测内”。对其含义的解释，有一个著名的“黑箱”学说。说人体好比一只黑箱，中医是不打开它，而通过观察它的出入情况信息推测它里面存在的东西。这样由外测内的依据，在《内经》里有一句名言，即“有诸内必形于诸外”。
“有诸内必形于诸外”，这没有错。人体内在的变化，深层次的东西，总是会通过一定的综合的形式，在一定条件下表现出来。可是，要反过来，要由外测内，却是十分困难的事。不要说万分复杂的人体，就是简单的事物，你要由外测内也很难。例如一个鸡蛋，你若从来没有打开看过和吃过，你能知道它里面有个蛋黄吗？恐怕不能。
记得小时候听老人讲过一个故事。说有一个赖皮，绰号“癞蛤蟆”，吹嘘自己能测会算，可以由外测内。来到京城，皇帝把他找去，用一只金盆扣着一只癞蛤蟆，叫他猜测。他猜不出，怕皇帝杀头，急得大哭起来。边哭还边说：“可怜癞蛤蟆，死在京城内”。皇帝把“京城”误听为“金盆”了，拍手叫好，连声说：“猜对了”，“猜对了”。然后封他作官，并重重地赏赐了他。这个故事不雅，但道理深刻，足以说明由外测内之难。
也许有人说，对活人的由外测内不同。因为活人不断有出入情况信息，会不断表现出生命现象。可是，我要说，人所能察觉的生命现象是很有限的、很不充分的。活人的生命现象显然有两类，一类是宏观可察的，一类是微观难见的。宏观可察的生命现象很有限，如果据以测内，就只能推测人整体下一层次的东西，不能推测更深层次的东西。例如：看到人的呼吸现象，推测其内有呼吸器官系统；看到人的饮食现象，推测其内有消化器官系统；看到人的排尿现象，推测其内有泌尿器官系统；看到人的血流现象，推测其内有主管血流的器官系统；看到人的思维与情绪现象，推测其内有主管思维情绪的器官系统等等。并且，这种推测，只是预言，只是猜测，只是假说。如果不进一步打开人体“黑箱”进行观察分析和实验，就不能证实，也就不能认识内在的真实。
中医在《内经》时代以后，一直都想着要“测内”，可是一直都停留在观察活人生命现象而猜测的阶段，不知道在猜测之后必须打开人体“黑箱”证实一番。这使得中医的成就，就局限在活人整体功能层次上。中医对人体内部的了解，就只有粗略解剖所见的五脏六腑等器官。经过两千年了，都没有深入新的层次，增加新的见识。
实际上，中医讲“由外测内”，多数不是真的测内。而只是对观察到的生命现象按既定的程序进行归类，并选择相应的“脏腑”名称予以标示。例如：看到患者有纳差腹胀便溏现象，就归类于“脾”功能失常；看到患者有咳嗽气喘胸闷现象，就归类于“肺”功能失常；看到患者有心悸烦躁失眠现象，就归类于“心”功能失常等等。这样一些推测，都属于对患者整体功能层次病理现象的归类认识，不是对体内相应脏腑器官病理变化的认识。
由上分析，可知中医历来看重的“由外测内”的方法，由于停留在猜测的阶段而没有进一步剖析验证，所以并不能产生实际的作用。
再看《思》文的观点，其作者也同样顾虑：第191页“问题是我们能不能从诸外看到诸内”？究竟能不能呢？《思》文是把这归结到个人的“功夫”上。说：“这就要看你‘见微知著’的功夫。从很微细的表象去发现很深刻、很显著、甚至是很久远的变化。实际上，中医这个体系里已经有一整套这样的方法”。
我想，要是中医里真有一整套方法，能“见微知著”，能“从诸外看到诸内”。那么，还要西医干什么？还用得着对人体系统层层深入地剖析吗？你不用剖析就能看到诸内，多么简单，多么方便，多么快捷，多么省事呀！
《思》文中第191页还举了一个由外知内的例子。说：“比如你黑着脸，不用说也知道你内心不高兴。看到你乐哈哈，就知道你内心有喜事”。这里说的外露表现是“黑着脸”或“乐哈哈”，内在的东西是“内心不高兴”或“内心有喜事”。
试问：“内心”在哪里？“内心” 究竟在想什么？“内心”活动的生理过程如何？“喜事”究竟是内心的还是外界发生的？《思》文对这些都没有说明，怎么够得上“知内”呢？其实，这个例子只是讲活人对于外界刺激的情绪反映而已，其体内的变化根本就没有谈到。
围绕能不能“由外测内”，意见大有分歧。是非曲直如何？还得靠你自己分析。
④“内证实验”：
   “内证实验”是一个新词，我在《思》文中头一次看到。按《思》文所说，“内证实验”对于中医理论的构建起了很关键的作用。如《思》文中第14、37页说：“中医经典不是光凭一个理性思考构建的，还有一个‘内证’过程，是两者完美结合的产物”。如果没有内证实验，“要么，中医是不具备理论结构的经验医学；要么，中医的理论是仅凭思考出来的结果”。
那么，“内证实验”究竟是什么东西呢？归纳《思》文第14、16页所述，它大概是这样的：一是实验者在自己体内进行的实验，这与实验者在实验室作动物实验完全不同；二是实验者要通过自身修练来具备“这个内证能力”，能进入“胎息”状态，达到“心明”；三是达到了“心明”，“就可以内视，就可以反观”，“就可以自在地进行各种有别于在机体之外进行的各种实验”，“经络隧道就可以一目了然”，药物在体内的走向和作用也可以“清清楚楚，明明白白”。
看来，这个“内证实验”真的很神奇啊！只要高明的内证大师一实验，经络隧道就一目了然，药物走向就清清楚楚，真是了不起！可是，我们不禁要问：体内的一些重要器官，如脑垂体、甲状腺、胰腺、肾上腺等等，为什么没有被内证大师发现？为什么人体的血管网、淋巴管网、神经网没有“一目了然”？难道这些不是人体内的真实存在吗？再说方药，如果说《内经》时代“内证实验”盛行，那为什么《内经》中只录下寥寥13方，而远远不能与张仲景《伤寒杂病论》的112方相比？为什么张仲景遣方选药只讲外证（证候现象）不讲“内证”？如此看来，这个“内证实验”很可疑，很可能是虚构的，很可能歪曲了历史事实。
要我说，不要标新立异，提出什么“内证实验”，还是按李时珍的“内视返观”的说法为好。李时珍是明代大医药学家，著《本草纲目》，载药1897种，附方11000多个。他所讲“内视返观”纯粹是对经络而言，没有将其作用扩大化。而《思》文却随意地扩大到“可以自在地进行各种有别于在机体之外进行的各种实验”。确实，你可以自在地随意想象，谁也管不着；但你不可以自在地在自身体内作实验，谁也办不到。
其实，学过中医的都应该知道：“内视返观”就是亲身体验循经感传现象。循经感传现象是活人在入静状态下可能发生的特殊生命现象。它可以在医生采用一定手法针刺一定穴位的诱导下而发生，也可以由自己通过较长时间采取一定方式的气功训练而发生。循经感传现象反映人体具有经络系统。古代医家揭示了经络系统的网络和功能，长期的针灸医疗实践证明了经络系统的客观存在。而至如今，当人们试图通过尸体解剖分析来证实经络系统时，却怎么也找不到经络的实体器官。这说明了什么呢？难道说经络系统不存在吗？不是！这恰恰说明了经络是活人机体的无线信息网络。可见，要证实经络系统的存在，就得靠亲身体验循经感传现象，就得学会“内视返观”。
综上所述，中医的认识方法总共四种：一是活体观察，综合归类，靠它能创立关于活人整体功能层次的生理病理科学理论；二是粗略解剖观察，看到五脏六腑，可为活人整体功能归类提供适用的标示符号；三是由外测内，只能停留在观察生命现象而进行猜测的阶段，所以没有实际作用；四是内视返观，亲身体验循经感传现象，可发现和验证经络系统。
总的说来，中医理论体系是通过漫长时期的医疗实践，广泛观察活人整体生命现象及其生活环境有关情况而建立起来的。它没有现代意义的医学实验，也没有所谓的“内证实验”。它的实验室广大无边，那就是社会的医疗实践。
也许有人质疑，没有医学实验怎么会有医学科学呢？我说：中医是特殊的，它是活人整体功能层次的医学，是活人的身心环境医学，是建立在活体观察基础上的，只需要长期开展医疗实践就能建立。
大家应该知道达尔文和他的“生物进化论”吧。达尔文周游世界，广泛观察动植物及其地理环境，并不需要作什么实验，也发现了生物进化的规律性，创立了世界公认的生物科学理论。而中医代代相承，经过数千年医疗实践，广泛观察和综合总结，揭示了活人整体的生理病理规律。中医学真可谓“源远流长，理验俱丰”。岂能说中医没有作医学实验就没有科学理论？
奇怪的是，中医的科学理论至今得不到世界公认。这究竟是为什么呢？为什么众多的科学家就是看不到中医的科学性呢？我想，中医界自身也需要冷静地反省反省：我们是不是对中医的科学道理表述得不够清楚？或者，我们是不是把中医吹嘘得太“神”了？还是应该实事求是啊！

四、中医发展历程
中医理论体系形成于距今约两千年的战国至秦汉时期，其标志是《内经》、《难经》、《伤寒杂病论》和《神农本草经》等医学典籍的问世。中医经典的理论成就，是将天地万物共同遵循的阴阳五行法则落实到人体，创立了活人整体的身心环境医学理论体系。
科学理论形成，就能指导实践。而实践的发展又有一定的过程。中医理论形成以后，中医实践发展至今，大体上经历了如下一些关键的时期。即《内经》时期、《伤寒杂病论》时期、宋金元时期、明清时期、近代至今。
《内经》时期的医学实践，一是高度重视养生防病。《内经》开篇的“上古天真论”和“四气调神大论”就是反复强调科学养生防病。要人们“把握阴阳”、“起居有常”、“饮食有节”、“不妄作劳”、“恬淡虚无”。通过日常科学养生，保持健康，减少疾病。《内经》中所讲“治未病”的含义十分明确，就是未病先防，靠科学养生来防。二是普遍运用砭石、针灸治病。《内经》中的大部分篇章都提到针炙。《内经》中还说：“拘于鬼神者，不可与言至德；恶于针石者，不可与言至巧”。可见当时的针炙技术已经相当精巧。三是当时的中药组方运用尚属于不够成熟的阶段。《内经》中虽然多处提到“毒药治其内”，但仅录寥寥13方。直到以后《伤寒杂病论》和《神农本草经》问世，运用中药组方治病才成熟和盛行起来。
《伤寒杂病论》时期，中医的临床理论形成了。张仲景创立了辨证论治的诊疗法则。用“望闻问切”四诊以了解病情，以“脏腑经络”为纲而归纳证候，谨察环境阴阳，预知证候演变；立“汗吐下和温清消补”八法祛邪扶正作治疗，理法方药齐备，调养护理并行。如此治疗伤寒大病和内伤杂病，确实疗效显著，活人无数。张仲景的辨证论治使《内经》的医学理论与临床实践密切结合起来，得到公认和推广应用，中医由此而步入了兴旺发展的时期。张仲景本人也因其所创辨证论治法则和112个经典药方而被尊为“医圣”，成为后世中医尊从学习的先师和楷模。
宋金元时期，中医兴旺发达，世界领先。那一时期中医的最大成就，在于中医临床理论的完善。“症”字被采用，“证”的概念明朗化，“辨证论治”名称确立。张仲景虽然创立了辨证论治的诊疗法则，但当时还没有“症”字的出现。在《伤寒杂病论》中描述疾病就只有“病”与“证”两个概念。按张仲景的本意，“病”既是指疾病的全过程（如伤寒病），又是指疾病中的某个发展阶段（如太阳病、阳明病）；“证”既是指单个单个的病理现象，又是指相互关联的多个病理现象所组成的证候。可见，当时“病”与“证”的概念是多歧义的，亦此亦彼，不够明朗。直到宋代，“症”字出现，“病”、“证”概念随之而明朗化，“辨证论治”名称也随之而确立。现在大家知道，“病”是指疾病全过程，可用于概括疾病全过程中相对稳定的本质；“证”是指疾病过程中某个发展阶段上的证候，可用于概括患者当时的整体功能综合性的病理本质；“症”就指疾病中患者单个单个的病理现象。“病证症”三位一体的概念体系，标志着中医临床辨证理论的完善化。此外，在宋金元时期，中医的药、方、针炙极大丰富，临床医著汗牛充栋。“金元四大家”学术争鸣，反映了当时中医的学术繁荣，也反映了中医辨证论治具有因时因地因人制宜的显著特征。
明清时期，中医的临床医疗、方药知识、文献整理等等，更加丰富发展。李时珍所著《本草纲目》，内容丰富，论述广泛，影响深远，享誉世界。同时，中医应对新一类外感大病——温病，成功地运用经典理论和辨证论治，揭示了患者的证候演变规律，创立了“卫气营血与三焦”辨证的方法，研制大量新方新药，获得良好疗效。这说明中医基本理论和辨证论治是科学的，完全能够适应医疗实践发展的需求，具有无限的生命力。
近代以来，中医理论高度成熟，中医临床充分发展，中医的宏观整体医学体系真正完善化了。中医实施科学养生防病，宏观调控治病，维护大众的生命健康，发挥了应有的作用。中医如果不能开劈微观分析新领域，就再也不会有新的突破性发展了。就在这个时候，快速发展兴盛的西医传进国门了。
西医是与微观分析时代相适应的医学。西医对人体的精细解剖分析确切无疑，西医先进的诊疗仪器和技术使人大开眼界，西医诊病治病的微观针对性令人信服。西医本是中医征服病魔的同盟军。
可是，因为西医的传入，却引起了中医界的恐慌。使中医临床退缩，思想混乱。人们对中医的看法不一，众说纷纭。或认为中医是“伪科学”，或认为中医是“前科学”，或认为中医是真科学而难以表达清楚，或认为中医是“超科学”而现在人们仍然理解不了。否定肯定，左左右右，争论不休。连中医界内部也糊涂了，以至于分不清中医是科学技术还是其他文化？分不清中医是适应于宏观领域还是微观领域？分不清中医临床理论是用“病证症”三个概念好还是只用“病证”两个概念好？在解释中医的“脏腑”、“经络”、“阴阳”、“气血津液”等基本概念时，也意见分歧，未能统一。就这样，使中医学的天空变得迷雾重重，难见分明。在这种情况下，中医就需要正本清源，归依经典，排除干扰，重新审定。同时，在坚信中医科学的前提下，也需要与西医在理论上努力沟通，在临床上主动配合。
总的说来，中医学是能使每一个活人学会健康生活而获长寿的学问，它告诉人们科学养生防病和宏观调控治病，它是完善的名副其实的身心环境医学体系，不可多得也不可再生。
在两千年前的古代，科学技术原始落后。而古代医家以其极高的道德修养和哲学智慧，创立了独一无二的中医理论体系。这真是令人十分感慨和肃然起敬。
在生物医学高度发达的今天，特异病因所引起的局部损伤已能有效地控制。于是，迅速发展中医的身心环境医学，全方位地维护活人整体的身心健康，就是医学发展的大方向。中医学惠及万民的实际意义，无论在过去还是现在和未来，都是不可估量的。
二十一世纪的哲学，是宏观综合调控与微观分析处理完美相结合的哲学。各个领域的科学研究和实际工作都将得到贯彻。人类将高度理智地对待一切，使自然环境和社会形态都趋于和谐。在医学领域里，中医善于宏观综合调控，西医善于微观分析处理。两种医学没有任何理由互相抵毁和对峙。其前景，必然走向和谐相处，密切合作，最终统一。
中医迷雾终将消散，中医科学明朗显现。到那时，中医走向世界将不再有障碍，中医普及大众就完全没问题。
让我们满怀信心地期待着中医事业在新时代更加兴旺发展吧！
[/watermark]

作者: 悉尼张有和 时间: 2009-8-24 18:44
标题: [原创]思考《思考中医》
   值得一读！
   1)无病先防，2)有病及时诊治，防止恶化，3)重病要减少死亡率。
   有临床经验的医生知道，很多病防不胜防。有如癌症是多因素的，如今的重点在治疗；如果有好方法晚期也能治好，就不必闻癌变色。大吹〝治未病〞者是大骗子。
   要两千年前的古人在理论上高超，是没良心的。理论是人类对某客观事物的主观认识，〝主观〞认识必然有角度、层次的局限或错误。所以，死抱经典不变者，实际上会让后人不读经典，这些表面上的捍卫者，让正误一体的经典毁于一旦(后人无法接受)。
   中医如果不治已病，必然灭亡！

作者: gonmai 时间: 2009-8-24 21:50
标题: [原创]思考《思考中医》

下面引用由犁头草在 2009/08/24 06:00pm 发表的内容：
思考《思考中医》

：
从中医临床适用、中医理论模式、中医认识方法、中医发展历程等各个方面，提出与《思考中医》不同的观点和见解，反对把中医神秘化。认为中医学是完善的名副其实的身心环境医学体系　...

楼主对中医的认识独到、多有方向性的价值。在中医与人体、中医理论与治已病等的认识上，是方向性正确的认识。
许多的人没有能认识到中医理论的人体实体性的知体系，而是把中医理论归类到文化观念形式上，空范中医。
中医的主体形式、生命力是治已病，而不是治未病。
但楼主对““由外测内””持否定态度则难以苟同。
中医正是持外揣内认识了人体内（在病理状态时）的阴阳表里寒热虚实的。我们不能无视和否定外露信息与内在变化的因果关系的因应性。中医正是经无数次的司外揣内和治疗验证过程，揣度出了外信息与体内结构与功能变化的因应对应关系，使得中医得以认识和把握到了人体内在基本变化的生命规律。中医正是如此，才得以有疗效、有生命和不能灭得了。
尽管如此，还是建议对楼主的此文加精。

作者: 白茅根 时间: 2009-8-24 23:54
标题: [原创]思考《思考中医》
此文值得细读，观点可以接受。对于中医发展历程的表述，客观，正确。关于中医不能“以外测内”的说法，似欠妥当。中医测得的是人体内部的功能状态病理性质，是理论性的结论，不是人体解剖的结论。解剖学是中医的短项，很落后。我们每个人都要承认。这一方面，我们要借鉴西医的解剖成果和直视手段，为我所用。比如对于肺痨，我们不但要慿症状体征作出诊断，还要拍胸片确诊。治愈后，还要拍片证实。

作者: 王耀勋 时间: 2009-8-25 07:56
标题: [原创]思考《思考中医》
同意本文第一节对《思考中医》中四段论述的思考，《思考中医》的这些论述无疑是不能真正理解中医药和贬低中医药作用的表现。

作者: 罗鸿声 时间: 2009-8-25 17:23
标题: [原创]思考《思考中医》
从总体上赞同楼主的观点!

作者: 铁骨铮铮2002 时间: 2009-8-25 18:57
标题: [原创]思考《思考中医》
总的说来，中医理论体系是通过漫长时期的医疗实践，广泛观察活人整体生命现象及其生活环境有关情况而建立起来的。它没有现代意义的医学实验，也没有所谓的“内证实验”。它的实验室广大无边，那就是社会的医疗实践。,
对《思考中医》的思考比较客观。《思考中医》有些观点的确值得商榷。

作者: 杨生军 时间: 2009-8-25 19:00
标题: [原创]思考《思考中医》
“对于危症的抢救，西医确实速度快，设备好，效力强，其抢救水平远远高于传统中医药”这观点也反应医疗思想的严重西化。
《中华眼针》说：对于3个月以内新发的脑中风，半寸眼针一、两次，数分钟内即可下床行走。

作者: 模型生物学 时间: 2009-8-26 00:17
标题: [原创]思考《思考中医》
不错

作者: 漫思来 时间: 2009-8-29 06:11
标题: [原创]思考《思考中医》
品味中医能否买到？楼主所思很具体确切能服众如果再加两思会更完美近代中医在竞争中失利与近代的意识形态相关中西医可以很好地配合但不可能溶合应该在中医指导下设立急救室和手朮室和实验室在宏观指导下去发展微观

作者: 申志强 时间: 2009-8-29 07:22
标题: [原创]思考《思考中医》
[这个贴子最后由申志强在 2009/08/29 07:43am 第 1 次编辑]

品味中医
（征求意见稿）
何足道德生著
2008年8月
何足道自题小传

何足道，原名德生，丁亥年生，生肖属猪。从医之后自号“足道”，取所学（择）专业“弥足称道”之意；与“何”姓偶合，更有谦虚谨慎、勤勉好学之心。嗣后自立为“足道斋”斋主，泛舟学海，浪迹海角天涯。
出身家境贫寒，自幼勤奋好学。78年考入湖南中医学院；毕业后进入常德四医院，恭拜地方名医谭俊臣为师，在院连续工作20年，历任医师、主治医师、副主任医师、中医科主任、联合医院院长。因不满医界“创收第一”与“经济指标”重压，不屑随波逐流、同腐共败，遂于2002年7月15日毅然辞去公职，由官办医转为民间中医自由人。膝下有一女，北京大学硕士;美国神经生理学博士（专业自择）。
平生与中医结下不解之缘。时遇中医危难之秋，遂成为献身中医的时代斗士；以“振兴中医，造福人类”为己任。
其人济世济人，忧国忧民；愤世嫉俗，刚正不阿；屡败屡战，不屈不挠。学医孜孜不倦，行医勤勤恳恳。
临床屡为患者带来健康，带来生的希望；带来诚信，带来实惠；救回能救的，送走该走的。挽回生命最好，不能也要减轻痛苦、减少耗费。
置身商品社会，信奉“计利当计天下利，求名务求万世名”，鄙弃“孜孜汲汲，唯名利是务”的利己主义和“一不为名，二不为利”的虚伪说教。
交朋接友遵从“平等互利”原则，宁可人负我，决不我负人。追求国家、医家、商家、病家四赢。认病友为衣食父母，不能同生共死，亦必同苦共甘。

-=-=-=-=- 以下内容由 申志强 在 2009年08月29日 07:44am 时添加 -=-=-=-=-
                  纲    要
目录                                                 内容简介
自序                                                 题签
正文
第一篇  李约瑟的论断与中医问题症结                   第二篇  中西医学研究对象异同论
第三篇  关于中医发展战略若干认识问题
第四篇  中西医学融合难——建国以来中医理论研究严重失误
及其经验教训
第五篇  试论中西医学方法论的根本分歧——兼论中医未来学
的方法论问题                                        第六篇  中西医学根本分歧探源
第七篇  中医特色和优势及其保持与发扬                第八篇  中西医学关系论争史略
第九篇  东方文化和中医学的重新崛起
第十篇  世界中医热与中医国际化                      第十一篇  中医劝学篇——补证“学中医难”
第十二篇  临证医案医话                               第十三篇  医政管理杂谈
第十四篇  诊余随笔                                  第十五篇  杏林飞鸿
结束语  从幻想与空谈中挣脱出来                      附：  主要参考文献
                  目录
题签
1、    吕炳奎/中医存亡
2、    崔月犁/自信自豪
3、    崔月犁/总结发扬
4、    黄培生/源头潮头
5、    李约瑟/人类遗产
6、    莫斐特/存入期望
7、    谭克陶/静候佳音
8、    刘炳凡/洪钟巨响
9、    刘炳凡/自其口出
10、李  可/第一炮
11、曾绍裘/中流砥柱
12、肇恒达/拍案叫绝
13、干祖望/藏头七律
14、黄志成/原韵奉和
15、巫祯来/藏头对联
16、朱佑武/俊秀新枝
17、朱佑武/力挽狂澜
18、李肇夷/见解可贵
19、邓铁涛/议论深刻
20、李致重/炽烈呼声
21、陈抽艺/相见恨晚
22、谢锡亮/不朽之作
23、冯爱华/十分精辟
24、彭碧岳/很有道理
25、江东进/道出心声
26、吉文辉/两相维系
27、张德英/卫道佳作
28、小  尹/他乡故知
29、鲁国良/获益匪浅
自序
正文细目
1、李约瑟的论断与中医问题症结
2、石破天惊医学雄论——中西医学研究对象异同论
3、关于中医发展战略若干认识问题——一篇屡遭压制的医学论文
按语
提要
3-1钱氏设想与“中医科学化”
3-2钱氏设想的战略目标、思想路线与组织路线
3-2-1发展中医还是取消中医？
3-2-1-1学习继承还是“动改丢”？
3-2-1-2唯象论是对传统中医学的否定
3-2-2中医现代化靠谁来实现？
3-2-2-1南辕北辙
3-2-2-2将帅玩偶
3-2-2-3电脑小议
3-2-2-4关于“多学科研究”
3-2-2-5所谓“生命力”问题
3-2-2-6有感于“纳入”
3-2-3主观臆想代替客观现实
3-2-3-1祝氏经络研究不足取
3-2-3-2系统论与中医学
3-2-3-3美妙幻想与“中西结合”
3-2-3-4中医光复希望所在
3-2-3-5应当让贤
结语
后记
附件：1、湖南省中医学会、谭克陶指导修改函
2、李致重先生来函
3、《北京中医》录稿通知
4、《中医杂志》专函
5、《健康报》载“钱氏设想”
4、中西医学融合难——建国以来中医理论研究的严重失误及其经验教训
引言
4-1中西医学“结合点”的寻觅
4-1-1接触点——生物全息律
4-1-2类似点——应激学说
4-1-3起始点、结合点——生物膜理论
4-2融合中西医基本理论与概念
4-2-1三定：定量、定性、定位
4-2-2解剖分析
4-2-3动物实验研究
4-2-4“证”的实验研究
4-2-5经络实验研究
4-2-6中药药理研究
4-3融合中西医临床思维与诊疗
结语
5、论中西医学方法论的根本分歧——兼论中医未来学的方法论问题
引论
5-1从相马术、相西瓜说到“以象之谓”
5-2中医学内部的方法论之争及其转变与定型
5-3中西医学哲学方法论的不相容性
5-4也谈中国解剖“落后”于西方的原因
5-5从“烹调”看东西方文化及中西医学术的根本分歧
5-6、“还原论与辩证法并行不悖”根据何在？
5-7、中医理论是现代自然科学的先导
结语
6、中西医学根本分歧探源
引言
6-1林中鹏“历史源流”说
6-2罗道凡“三段二变”论
6-3聂精保“中西分道”观
6-4张慰丰“纵横辨析”议
结语
7、中医特色和优势及其保持与发扬
引言
7-1特色和优势
7-2保持与发扬
7-3恭请“纯中医”出山
7-4把“中医诊疗所”建到乡村
7-5驳在中医特色与优势问题上的几种错误论调
7-5-1“扬长补短”析
7-5-2小议“吸收科技新成果”
7-5-3中医学“可重复性很小”吗？
7-5-4评“挑战说”
7-5-5驳所谓“中国医学落后论”
7-5-6“抽象肯定、具体否定”的新典型
7-5-7变则死绝，不变犹存——评蔡何“鼓动中医哗变论”
  　结语
8、中西医学关系论争史略
引言
8-1近现代中医问题的四次提起
8-2中医发展战略问题上的主要流派
8-2-1中西汇通论与反难汇通论
8-2-2中医改进论与中医科学化
8-2-3中西结合论与中医自主说
8-2-4中医现代化与中医独立论
8-3“复古”“崇洋”新论
8-4苏联教训发人深省
小结
附：中西医学关系论争史略图示
9、东方文化和中医学的重新崛起
　9-1人类“回归自然”的强烈呼声
9-2世界科学发展总趋向及其不谐潮流
9-2-1总趋向
9-2-2不谐潮流
9-2-2-1鼓吹历史虚无主义
9-2-2-2散布“归并”幻想
9-2-2-3幻想“长生不老术”（药）
9-3关于东方文化和中医学的重新认识与评价
9-3-1罗勃特的“学术王国”
9-3-2爱因斯坦的“惊奇”
9-3-3李约瑟的“灵感”
9-3-4洋人的“阴阳论”
9-3-5卡普勒“整体医学中最有力的实例”
9-3-6沃诺佛“善于观察的真理”
9-3-7恩树德“差别未被人们充分认识”
9-3-8满晰博“现代和将来的科学”
9-3-9家本诚一“现代依旧适用”
9-3-10洋人“针灸学家的圣经”
9-3-11高木健太郎“针灸是一种可期待的医术”
9-3-12洋人“试图吸收这种一元化的方法”
9-3-13任应秋、华国凡、金观涛“科学史上的奇迹”
9-3-14孟庆云“唯一保留最完整的学问”
9-3-15王琦“宝贵的借鉴”
9-3-16唐民皓“中国医学的力量”
9-3-17郑群“凝聚中华民族的天然功能”
9-3-18李惠治“迎接人们的将是中医理论体系”
9-4从“孔明借东风”到“严新降喜雨”
小结
10、世界中医热与中医国际化
10-1世界中医热的产生、现状及其趋势
10-1-1现状和趋势
10-1-2背景和根源
10-1-3两条路线、两种方法、两样结局
10-2中医国际化战略问题初探
10-2-1各国政府和人民的迫切需要
10-2-2输出中医不是输出“世界语”
10-2-3再创造而非照搬
10-2-4战略目标和行动步
10-2-5汉语国际化是前提
10-2-6翻译问题至关重要
11、中医劝学篇——补证“学中医难”
11-1难学之最？
11-2难自何来？
11-3迎难而上
11-3-1跟师学习，学医攻文
11-3-2中医大家的成功经验
11-3-3“西学中”如此方见成效
11-3-4不畏中医学难的“洋中医”
11-3-4-1满晰博
11-3-4-2乔治。赛瑞
11-3-4-3泽泻久敬
11-3-4-4库莫尔
11-3-4-5做学问的楷模——李约瑟
11-4科学有险阻，苦战能过关
小结
12、临证医案医话
12-1话说“感冒神汤”
12-2留胆治结石，中医是首选
12-3腹痛灵验案
12-4经方自有回天力，休言西方月亮圆
12-5胃癌治验
12-6印尼悬壶实验录
12-7濒危脑癌重获新生，中医中药花开椰城
13、医政管理杂谈
13-1就中医战略问题致中央党政领导
13-2就“八老上书”致朱容基总理
13-3就“中医条例”致温家宝总理
13-4“西医管控中医”局面亟待扭转
13-5复兴中医必须面对的严酷现实
13-6中医快要亡矣，中医已成绝学
13-7国家中医药管理局肩负历史重任
13-8挑战流感瘟疫中医文告（1、2号）
13-9巨星产业——“中医之家”策划书
13-10创建“东南亚白血病、癌瘤中医救治中心”设想
13-11敦促卫生部长辞职
13-12讨“药品回扣”檄
13-13讨X护院檄
14、诊余随笔
14-1试论中医临床学的寒热分流
14-2我对干老“病名看法”的看法
14-3为中医药无端遭谤鸣冤叫屈
14-4中医大智慧
14-5光复中医宣言书
14-6读《思考中医》
14-7休将国宝抛脑后
14-8莫把我放火锅上煎
14-9当归补血汤方义初探
14-10方歌研究导论
14-11论汪昂汤头歌诀的历史贡献
14-12修园医方歌括赏析
14-13方歌趣编
14-15向古医籍校勘者进一言
15、杏林飞鸿
15-1致李约瑟
15-2致崔月犁
15-3致崔桓寿
15-4致李  枝
15-5致青年中医
15-6致永庆学兄
15-7致女儿女婿
15-8致张晓彤
15-9致朱文锋
15-1窘答黄三问
15-1唱和李今庸
15-1悼念吕炳奎
15-1复时乐同学
15-14复陈伟先生
15-15致周然宓教授
15-16致中医杂志编辑部
结束语——从幻想与空谈中挣脱出来
1我们正处于历史转折关头
2更需要哲学的睿智与沉思
3年轻科学家的首要任务
4魔鬼的诱惑和永动机的梦幻
5过去、现在与未来
附：主要参考文献
                  内容简介
本书运用历史唯物主义和自然辩证法观点，依据英国李约瑟、德国满晰博、日本泽泻久敬暨中国崔月犁、吕炳奎、任应秋、付景华等知名科技史家、汉学家和医学理论家的研究成果，总结了近代尤其是近50年来中医发展正反两面的历史经验和教训，对中医未来发展的总体战略和方向问题进行了深入研讨和科学预测，回答了国内外学术思想界迫切关心的东西方文化和中西医学术关系问题。
这是一部弘扬中华民族优秀传统文化、跨世纪振兴中医的宣言书，是20世纪90年代“舌战群儒”的新篇章，是拯救中医学术的力挽狂澜之作。它既是医务人员学术生涯的益友良俦，又是各界朋友寻医问药的忠实向导。全书50万字，行文摆阖自如，说理透彻有据，医文史哲并茂，三教九流兼蓄，胆识俱壮，观点新颖，极富创见，论证方式不拘一格。
本书拟为世界卫生组织和各国卫生官员进行宏观决策提供咨询；亦可作各界人士洞察中外医学概貌暨卫生保健指南；尤为中医药院校师生和中医药从业人员进行专业思想教育及自修的案头首备之书。
除外医学价值，该书语言酣畅、文笔犀利，可读性极强；尚具有相当语言学、教育学、美学价值，是一部现代论说文样本。书中立论、驳论——驳论点、驳论据、驳论证、驳结论、驳推论以及举一反三、触类旁通诸手法一应俱全。
《品味中医》自序
中医，是中华民族优秀传统文化的重要组成部分，是稀世瑰宝。它和华夏文化唇齿相依，它与中华民族患难与共、同生共死。
中医，具有世人难以认知的文化、医学、科学以及美学上的极高品位，值得品味。
在西医传入中国之前，中华民族世世代代品味中医，品尝中药，借以养生保健，繁衍生息。
从西医传入中国之后，仍有不少华夏子孙矢志不渝、固守传统，世世代代品味中医，品尝中药，借以救亡图存，并以之抵御外侮。
品味中医，品尝中药，不但能够增进健康、延年益寿，还能砥砺您的民族气节、提高您的文化品位。
一代枭雄张功耀虽然张狂无比，但无功可耀。他蛊惑“告别中医”，也就同时背弃了华夏文化，背弃了中华民族。他就从思想体系到身体发肤彻里彻外、彻头彻尾改换门庭，投靠了异族他帮。
我幼时乃一“医盲”，不具备丝毫医学鉴赏力。前半生也曾因此屡受西药毒害。仅是因为青霉素过敏差点要了我的小命，我才警醒，开始对西法、西药有所戒备。
而立之年，命运之神把我抛到湖南中医学院，我得遇良机开始品味中医，随后开始品尝中药，借以自保，并以之济世活人。后半生品尝中药的心得，归结起来就是一句话：“酸苦甘辛咸淡，六味俱全，其味无穷”；后半生品味中医的结果，归结起来只有一个字：“值”。
兹将自己在理论与实践、历史与现实等各个层面上品味中医的心路历程和点滴体会公诸于众。作为“一家之言”，希望它能对民族、对人类乃至子孙后代有所裨益；毕竟只是极为有限的个人半生经历，比不得那些世代相传的前辈大家，遗漏错讹在所难免，还望海内外行家不吝教正。
                                          何足道谨识
                              2008年8月18日于足道斋
题签（撮要）
1、吕炳奎/中医存亡       （见改版图文15）
2、崔月犁/自信自豪       （见改版图文）
3、崔月犁/总结发扬       （见改版图文）
4、李约瑟/人类遗产（英）（见改版图文）
5、莫斐特/存入期望（英）（见改版图文）
6、黄培生/源头潮头（美）（见改版图文3 ）
7、谭克陶/静候佳音       （见改版图文19-1）
8、刘炳凡/洪钟巨响       （见改版图文8）
9、刘炳凡/自其口出
刘炳凡先生专函
何足道同志：您好！
大著《中医存亡论》已通篇敬读，其观点明确，文笔犀利，诚所谓：“世事洞明皆学问，人情练达即文章。”重点反复读之，不啻若自其口出。……大著引李约瑟论断：“中西医在技术上结合比较容易，但要使两种医学哲学取得统一，恐怕是极为困难的。”这是高屋建瓴，指出了问题的实质。大著引用相关资料90篇，从多途径、多角度、多层次论证了这个问题的焦点，亦即中医“整体调节”，西医“分析归纳”的差异所在。
然而，功底浅薄的中医，不能扬长避短，在临床上常“被炎症牵着鼻子走”（湖南已故名医夏度衡教授语），正如宋代文学家苏东坡题西林壁名句：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同；不识庐山真面目，只缘身在此山中。”这一写照借以揭示了“中医向何处去”的真谛（自注：造诣不深者，“不知”自我违反了中医本身规律，几乎被异化而非同化，此心所谓危，而不是杞人忧天，我有同感！！！）。
现实说明，由于全球疾病谱的转变，导致医学模式从“生物医学”向生物－心理－社会（自然）医学模式转变，亦说明西方医学所追求的方向，恰恰是中医固有的特点。人类将真正开始对东方文化及中医学的重新认识，从而最终导致古代东方文明的回归，以及药物向大自然的回归。这就是时代要求的中医中医要按照自身规律发展，显示其特点特色以提高临床疗效——这是中医的生命力。要建立民族自信，科学自信，理论体系，价值观念，以立于世界医学之林。
至于什么是现代化？“古为今用，洋为中用是颠扑不破的真理。张仲景、金元四大家、叶天士等，他们革故鼎新的成就，就是当时的中医现代化，使得中医学与其同时代的需要同步发展……”（郭子光语，见《中国中医药报》1996、5、13）
目前，发展中医药是国家卫生工作三大战略之一。中医向何处去？不是单纯的学术问题，事关民族兴衰，“滋苗者必溉其根，伐下者必枯其上”，根深者叶茂，源远者流长。“百年大计，教育为本”，以为然否！此复
敬礼
                                                            刘炳凡                                                       1996年5月18日
注：湖南省中医药研究院研究员、学术顾问刘炳凡先生，通篇审读送审稿，撰成此篇，并赋六言贺诗，且代为校勘错别字，勉励作者：“人有奇才先敛抑，天降大任必艰辛”。时年86岁。
10、李  可/第一炮
李可先生来信
足道老弟：
上午接读大作，心潮澎湃，大有“于无声处听惊雷”的震撼！胸中几十年郁结的闷气，豁然开朗。欢喜雀跃，不能自已，泪飞顿作倾盆雨！你的出世，预示着国运将兴，中医气运将兴！大作的问世，中医群英战非典的胜利，以及稍后的《思考》问世，标志着21世纪中医生死存亡大决战打响了第一炮！你是冒着粉身碎骨的危险，冲锋在前的大无畏勇士！仅向你致以崇高的敬礼！
我疾长你14岁，而学识、经验十分浅薄，不过是60年代赤脚医生出身的一名老中医而已，何足道哉！但中医兴亡，匹夫有责。如果我的点滴经验对中医复兴大业还有一点作用，同意您摘入大作。
我的经历告诉后人，一个60年代初中未能毕业的赤脚医生能做到的事当代青年中医，只要具有中国人的骨气和民族自信心与豪情，走出误区，拨乱反正，回到经典的路子上来，刻苦努力，以济世救人为己任，便人人可以做到，而且比我做得更好！
                                          李可
                        丙戌年三月廿三日灯下病榻
11、曾绍裘/中流砥柱（见改版图文21-1，2）
12、肇恒达/拍案叫绝
肇恒达先生来函
何足道先生：您好！
近日得阅您的大作《中医存亡论》，我一边阅读一边不由得想给您写信取得联系。现全书我已读完，不由得拍案叫绝。我可以说这是我读到的有关对现在（目前）中医评论的最正确最完美最合时的书。中医学是人类宝贵的文化（不仅是遗产），而且是超前的特异科学，确实是远超世界水平的。
我是中医师。既是“土大夫”，也是曾经“名扬四海”的医生（亚运捐资之最，全国多次报道）。我今年60多岁，手中经历的许多事，北京以至外国大专家名医院宣布必死的病例，我按“纯中医”辨证简明干脆爽快利落的“手到病除”的病例很多。从这经历中，我深悟中医的伟大价值。而且深深体验到人类至今没有从主要方面肯定和认定“中医学”，任其自生自灭地消亡下去的原因，可能是人类进步发展中的一种悲凉。如同自然环境日趋恶化一样，发展到一定程度，就要引发出“从量变到质变”的“爆发与飞跃”。另一种令人气愤的现象是很多不懂中医的人在长篇大论地“指导”中医，实质上是在毁灭中医。
我想“道不同”无法谈通，“道相同”不难沟通。
对于千万生灵存有爱心的话，人们就会关心中医学，不能眼看着很多人被“非中医”的“合理”地残伤，……。
望进一步联系。祝
好！
肇恒达
1997、6、7

12、干祖望/藏头七律（见改版图文4）
13、黄志成/原韵奉和
黄老志成奉和干老，次韵奉和干老为何足道道长，
《中医存亡论》题诗原玉。
何时杞士枉忧虑？足见心波不起谰。
道贯古今忘岁月，中华天地达生观。
医家自持痌瘝志，存者岂宜心血干。
亡祖歧黄传世久，论文宇宙任严寒。

                     福建永春街尾227-229号
杏安堂诊疗所黄志成
（自谓干祖望教授门生）
                           丁丑年八月
14、巫祯来/藏头对联       （见改版图文5）
15、朱佑武/俊秀新枝       （见改版图文28）
16、朱佑武/力挽狂澜       (见改版图文 )
17、李肇夷/见解可贵
18、邓铁涛/议论深刻       （见改版图文7-1，2）
19、李致重/炽烈呼声       (见改版图文 )
20、陈抽艺/相见恨晚（台湾）（见改版图文6）
21、谢锡亮/不朽之作          （见改版图文20）
22、冯爱华/十分精辟（美）（见改版图文9）
23、彭碧岳/很有道理（美）（见改版图文16）
24、江东进/道出心声          （见改版图文12）
25、吉文辉/竭力推荐
吉文辉教授来函
何足道先生：您好！
……
我十分同意您有关中医药学方面的论述和见解，也十分感佩您的执着的精神和精湛的医技。祝愿您能在中医理论和临床上取得更大的成就，以向世人和政府展现中医药巨大的生命力。
中医药的命运一直与中国传统文化的命运维系在一起。近现代以来一直遭受西方文化中心论的冲击。造成中医如此危机与坎坷，其主要原因有三：一是政府行政的过度干预，模式化管理；二是现代科学思维方法与传统的隔离；三是现代人生活方式造成的与中医学宗旨有违的医学价值观。理解中国传统文化（不是被丑化了的传统文化）的命运，则可明白中医学目前的命运。
读书人当有陈寅恪式的执着精神，尽其“不可为而为之”的天职而已。文化的演变当以数百年为一计程，非当代人所能预料。
以上所论仅供参考。
请再寄《中医存亡论》二十册来，书到后即汇款……。我将竭力推荐大作。
今寄上近作一篇及提案、杂感各一则，敬请指正。
由于工作关系，我有时很难及时复信，敬请原谅。希望不要影响您来信！顺致
新年愉快！
吉文辉
1999、12、30

-=-=-=-=- 以下内容由 申志强 在 2009年08月29日 07:46am 时添加 -=-=-=-=-
26、张德英/佳作上品
张德英先生函
何先生足道：
真乃三生有幸，您我得会于京城！相似的经历，共同的志趣，使我们一见如故，心心相印。回石后拜读大作，聊解耳之寂寥。观其文，如其人，语言诙谐而幽默，笔锋犀利而干练，旗帜鲜明，内透豪气。言吾之欲诉，道吾之心声，诚中医卫道之佳作，实扶正祛邪之上品。愿君再接再厉，早出新作，再造辉煌。
先生在京有言，似存山野之志，悬壶于农村，救济于民众。诚善良之心，慈悲之怀，众医当取也。但余窃有异议焉：以先生之才，当更图进取，未可归隐，中医卫道乏其志士，中医传道少其人才，吾侪当做园丁，育万千中医之佳禾；吾侪应如药石，于医林奏扶正达邪之功。至于隐林泉，乐山野，应俟之以老年，它日事也。
大会之所得，余已初步整理，近日始将给众学子分头做几次学术报告，以冀启其悟，助其成，为我中医之后继。君之大作，随之宣传。浅陋之见，未知然否？此致
祝事业有成，诸事顺利！
愚弟张德英
97、11、26
27、小尹/他乡故知
民间中医?正本清源?建议何足道先生出<<医案集>>
蛋炒饭1981
新手上路
UID 15218
来自湖南长沙状态离线
他乡遇故知！
何足道前辈：
进入湖南中医药大学读书的第二年，一次偶然的机会在图书馆拜读了您的专著《中医存亡论》，真是心潮澎湃，感概万千，书中的众多犀利的观点至今深深地影响者（着）我，感动者（着）我，我经常和同学，学生评价该书的问世打响了近代中医复兴的第一炮！您也是开启为中医事业复兴大炮的第一人！书中很多病案我至今记忆犹新，经常作为教学病案引用！您的《新编方歌》更是我学习方剂的得力助手，我记忆方剂学中大部分的方剂都是用您的方歌，或者稍加该（改）造，现在很多方剂歌决（诀）都能脱口而出！现在能在临床用中医治病，得力于方剂的娴熟，也得力于前辈该书的帮助！饮水不忘挖井人，一直未能如愿，今天在民间中医这里看到你的帖子，真是他乡遇故知啊！
不知道前辈最近是否安康？据图书馆的杨老师说您去年层（曾）回过母校，但匆匆而去！听他说您去了国外？
总之，后生祝愿您好人一生平安！
后生：小尹
                  丙戍年霜降前于长沙杏林学府研究生楼
28、鲁国良
获益匪浅
几年前我结识了一位同业朋友，……名曰何足道先生。此君学问渊博，精通中西医学理论及其辨治之利弊。近十余年来，他为了弘扬中医药的学术理论，保护中华民族的国粹，付出了不少的艰辛，也取得了一定的成效。他的大作《中医存亡论》一书，论点鲜明，论据确凿，颇有独到之见解，读后使我获益匪浅。
                              《逰踪絮语?常德忆故》
正文
第一篇  李约瑟的论断与中医问题症结
20世纪80年代，中国传统医学为举世所瞩目。中西医学关系成为学术思想界最热门的话题。继“核弹热”、“电脑热”之后，世界上居然冒出一个经久不息的“中医热”。在西方科（医）学日新月异并势不可挡地推向全球的今天，历经数千年的古老中医学非但未被淘汰、被消灭，反而以其盖世无双的雄姿伟态招来百凤求凰。这场旷日持久的世界性“中医热”，把不少一流学者乃至科学巨匠也卷了进来。著名英国学者、汉学家李约瑟即是其中之一。
在探讨中国传统医学与西方现代医学的相互关系这个当代引人入胜的医学理论课题时，已故英中了解协会会长、英国皇家图书馆馆长、剑桥大学冈维尔和凯厄斯学院院长、《中国科学技术史》一书作者李约瑟（Joseph.Needham）博士，于1984年在日本东京第17届世界内科学学术讨论会上，重申了他多年来形成的一个最重要观点，即：中医和西医在技术上结合比较容易，但要使两种医学哲学取得统一，恐怕是极为困难的。
这是一个值得世界医学界和世界卫生组织，首先是中国医学界特别珍视的重要科学论断。它对热衷于“中西结合创立中国新医学”30余年而欲罢不能、进退两难的中国医学界尤为重要。李氏论断之所以科学而宝贵，绝不仅仅在于它的提出者是一位赫赫有名的世界科技史学权威，是一位在中国科技史方面有极深造诣的汉学家，是一位真正称得上“中西兼通”的学者——毫无疑问，这是该论断由以产生的坚实基础和强大后盾，更主要的，在于它高度概括和深刻总结了中国乃至世界近代以来所进行的“中西汇通”和“中西结合”的经验教训，从科学技术史和哲学方法论角度对中西两大医学体系的“不相容性”作了深刻揭示和科学预测。虽然李约瑟博士还不能被称为临床医学家，但他的重要论断却极其深刻地反映了中医、西医和中西结合医在当代一个相当长的历史时期所作的临床实践与理论探索过程，进而提出了十分中肯的指导性、决策性意见。
因此，尽管在东京会议上当场就有日本学者提出异议，声称在一位医师的头脑中同时引进两种医学，由一个人的思想去思考，用一个人的行动来实践，则还是有可能实现真正意义的中、西医学合作的。其后中国亦不乏冒失者撰文批驳，扬言“中医学和西医学的理论结合是完全可能的”。然而这些反调却像“先天不足”复加“久病大亏”“脉微欲绝”，显得如此苍白而软弱无力，肤浅而缺乏功底，以致虽然针锋麦芒，但却无损于李氏雄论一根毫毛。
李氏论断之所以应当受到特别珍视，是因为它不但对于拯救支离破碎、濒临失传的中医学术如同及时春雨，对于改革开放中的中国卫生大政方针决策具有重要的理论参考价值，而且对于世界医学乃至现代自然科学的发展导向均具有重大现实意义。可以毫不夸张地说，李氏论断推迟采纳一分钟，给中国和世界造成的损失都是难以估算的。
遗憾的是，李氏论断至少已被闲置了十年。其原因不外是，它对于国内外相当一部分学者和当权者说来，无异于凉水一瓢、当头棒喝，是颇难承受的“逆耳之言”。这些人多年来在与李氏论断相悖的轨道上运行，尽管离既定目标日益遥远，仍急速下滑而不能制动。他们何曾想到：李氏论断对于中国政府和中国人民，可谓金玉良言、无价之宝！它不应当被束之高阁或拒之于千里之外。
历史的经验教训值得吸取。“兼听则明，偏信则暗”，要善于听取和容纳逆耳的真知灼见。
回溯中国50年来即连国内一流的专家也感到有点走不下去了因而“苦恼”的“中西结合”已经给我们留下了一笔无法算清的糊涂账。若认真算起来，恐怕不下几百亿人民币；尤其是耽误了一批数量不小的医学科学工作者，认真算起来，恐怕不少于几十万人。如果我们坚决采纳李约瑟的意见，在医学界来个拨乱反正，那么中医药学术将获得拯救与弘扬，而且中国西医也将获得稳步发展。反之，若将李氏金玉良言拒之门外，甚至接过“中医现代化”的时髦口号，继续按“中医科学化”（西医化）的老路滑下去，中华民族在数千年中用智慧和生命铸就的中医瑰宝，便将活活断送在我们这一代手中！其对中医事业乃至祖国建设将要造成的巨大危害，就绝不会是几百亿人民币和几十万人的问题了。李氏论断不是一道强迫我们接受的“圣旨”，拒绝接受断无杀身之祸与蹲牛棚之苦。唯其如此，才更应当受到为强人所难的“圣旨”所无法获得的必要的尊重。作为一位足踏东方文化实地的杰出的科学家和中国人民的挚友，李约瑟博士的真知灼见理应促使我们认真反省一下中国中医的发展历程，从中引出可资借鉴的惨痛历史教训。
只要稍稍具备一点面对现实的科学态度和革命勇气，就不难发现和提出：50年来的“中医政策”，在1978年以前，基本上不是重视、关心和发展中医，而是在重视、关心和发展中西医结合，一厢情愿地在创建超脱于现存中西医学之上的所谓“中国新医药学”。只是到了中共十一届三中全会以后，这一状况才有了一些转变。转机一经出现，中医事业和学术便一反萎缩局面，如雨后春笋，一派勃勃生机。
由此我们和某些人看法迥异：所谓“中医问题的症结”，绝对不是什么“中医理论不科学”（前科学、潜科学），更不是毛泽东、周恩来生前关于“伟大宝库”、“宝贵财富”的指示错了，国家对中医、西医、中西结合医“三支力量并存”的方针错了，更不是宪法“要发展传统医学”的规定错了。
那么，中医问题的症结究竟在哪里呢？为什么“中医政策”（以“中西结合”为基本出发点，以西方近现代科医学理论改造中医为单一途径，以创建“中国新医学”为终极目标）贯彻50年，党和国家最高领导人亲自过问，下的功夫不可谓不大，抓的时间不可谓不长，投入的人、财、物不可谓不多，何以那个拟议中的“中国新医学”不但没有建立起来，反而导致中医事业和中医学术日渐消亡了呢？
关键在于，以往的“中医政策”名不副实。它由名义上“扶持中医”，蜕变为实质上消灭中医。它应该改称为“新医政策”。它关心的并非实实在在的中医，而是子虚乌有的“新医”。这就是中医问题的“症结”所在。
第二篇  中西医学“研究对象”异同论
提要：本文从世界医学史角度，论述中西医学研究对象的形同实异；深刻触及了医学发展战略的根本课题，得出了一个惊世骇俗、石破天惊的结论。
千百年来，医学“研究对象”问题一直困扰医学界但鲜为人察。它是医学进退原点，关乎既往医学评价和未来医学发展。对此轻忽以待，导致多少才华卓绝的医学志士误入迷津，酿成研究方向上的重大战略失误；同时导致不计其数的无辜患者误投医门，招致终身残疾甚至枉失健康与生命。
众所周知，迄今为止的一切科学门类，均以其研究对象界定其研究领域或范畴。诸如：社会科学以人类社会现象为其观察研究对象，并以此区别于自然科学；后者则以自然现象为其观察研究对象，并以此区别于前者。数学、物理、化学、生物学均以特定现象为对象，并互相区别。以此类推，人类医学理应以人类疾病为观察研究对象，并与前列诸般科学门类相区别，同时也与医学大类中的“牲畜医学”相区别。
作为名实相符的“人类医学”，中医学自始至终以人类疾病为观察研究对象。其理论无一不是从人类疾病临证观察研究中得来，又回到人类疾病的临床诊疗中。恰如医坛新秀聂菁葆所言：“中医学的起点和归宿都是活生生的、与整个生态环境息息相关的有机个体。”
西医学是否恪守这一准则？很少有人质疑。认真考察一下西方医学的“研究对象”问题，是当代一个引火焚身但引人入胜的天大理论课题。从学术发展史上看，西医学可分为希波克拉底（古典医学）时代和盖仑（解剖试验医学）时代。《希波克拉底文集》表明，古典西医和中医相似，均以人类及其疾病为对象，二者同属人类医学领域的竞争理论。尽管《希波克拉底文集》和《黄帝内经》都曾提及“尸体解剖”，然而均谈不上有何重大进展，更未成为主攻方向。
进入盖仑时代，西医发生巨变。首要、根本的改变，即将研究对象由人体（活体）改换为“尸体”（或辅之以动物）。研究场所也随之由临床转移到实验室。研究方法也就自然而然由“大忌动刀”转而随心所欲地“挥舞利刃”。其后所得概念、术语、结论、效果及其评价标准，均发生一系列改变。盖仑不可谓不聪明。但他在“医学研究对象”这个关系医学前途与命运的最关键问题上犯了一个常识性的错误：在尸体与活体、动物与人类、实验室与临床之间划了等号。其后西方医学的精英们即迷而忘返，乐此不疲；年复一年，将从尸体解剖和动物实验中得到的认识，从实验室和试管中得到的结论，移行到临床上，应用于活人诊疗。
现代西医已分化为“基础医学”和“临床医学”两大部份。前者以“非人”为研究对象，后者才以人类疾病为对象。很可惜，以人类疾病为诊治对象的西医临床医学却受制于以“非人”为理论研究对象的西医基础医学。西医基础研究通常并不以人体和临床现象为观察研究对象。其条分屡析的“科学结论”，并非直接从人体和临证中总结得出，而是在实验室和试管中先行造好，再拿到临床上实证应用；纵然偶尔从临床猎取一些人类疾病现象（更多是在人工精养的动物身上“仿制”人类疾病现象），但在置入实验室和试管过程中，又将其人为变换成与世隔绝的孤立、片断和僵死之物，割断其与周围生态环境的密切联系，抽掉其作为生命特质的活的灵魂，很难说它符合人类疾病规律。但它却规定、控制、指导西医几乎一切临床诊疗活动。与其说它在给人治病，毋宁说它在“把人当机器，运用数理生化定律和手段重塑人类”——用手术利器毁坏其经亿万年进化形成的天然结构与生活习性；用化学毒品摧残其与天地时运相谐的固有生存与防护本能。
质言之，正是某些中国学者竭力推崇的“尸体解剖”和“实验方法”一举改变了古典西医研究对象，神鬼不觉地将其引向脱离人类医学的歧途。西方医学与其说“在方法论上走进了死巷”（德国满晰博语），毋宁说它“尚未走进人类医学殿堂”；或更确切地说它“刚由希氏迈进第一步，随后便由盖仑拉向邪道”。
张机与盖仑不同，他并不为《内径》尤其《难经》的解剖记载和人死后可“解剖而视之”的经文所动，而是将人死（阴阳离绝）前后相区别，将人与牲畜相区别，稳稳抓住活体和临证不放，对尸体解剖和动物实验毫不问津，从而牢牢把住了人类医学研究对象这个大舵。足见在“研究对象”这个关系医学全局的根本问题上，张机“技高一筹”。在调控抢救实际疾病的能力和有效性方面，盖仑与张机相比，更是“望尘莫及”！在攻占人类医学发展的“战略制高点”上，中国则“捷足先登”！
不是我要存心贬盖仑。他当时基本上不会也不能看病——他因弄不清人体结构而不得不忙于解剖探索；生理、病理、微生物、细胞学、遗传、免疫、基因等等全是一抹黑，等待配套；更加所用西药缺如，亟待后人研制；抗生素在其千年之后才有。如此情境，任谁看病，也是说多难有多难。
不是我要刻意褒张机。仲景虽然对物理、化学、生物学等等一无所知，更不懂英语，但他头顶蓝天，脚踏实地，背靠青山绿水，胸怀华夏传统，勤求古训，博采众方；草木皆为我用，金石化为神奇；有如神兵天降，跃马横枪，驰骋沙场，救死扶伤，纵横捭阖，挥洒倜傥。即使今日，中外何人能比？！
因此，张机荣膺“医中之圣”人类医学桂冠，无人能与之争雄。中国中医世代以张仲景为楷模，事亲济人，活人无算；衍化出一个繁荣昌盛、盖世无双的中华民族。若非不肖子孙争相毁弃，中国早已成为举世膜拜的“医学圣地”；中医早就畅行世界、繁衍人类啦！
盖仑因为在医学发展战略和方法论问题上栽了一个大跟头，“一失足成千古恨”。其小聪明、大糊涂，误己误人，贻害无穷。时至今日，小起感冒等常见病多发病，大至癌症、白血病等疑难重病，尽管已有西医仁人志士良心发现做出临床效价反省评估，但其迷失方向的豪华医学战舰已经撞向冰山而欲罢不能（总有一天要推倒重来）；全世界仍然无时无刻不见“抗生素”泛滥成灾、“手术刀”寒光迸射、“放化疗”（镭钴化学剧毒品）横行无忌。医界内外已经麻木不仁、见怪不怪。本已陷入绝境的癌症、白血病患者，又遭西方“高科技”无情追杀——难怪善良的网民网上惊呼：“西医杀人无过，中医救人无功！”
研究对象与研究方法是互相关联、不可分割的有机整体。研究对象在很大程度上决定所应（能）采取的研究方法。张机紧扣人类医学研究对象只能选定两相适应的辨证论治（整体调控）方法。盖仑撇开不可移易的人类医学固有对象所精心设计的解剖试验（还原分析）方法，一举改变了西医理论研究对象；导致中西医学自此分道扬镳，走上了完全不同的学术道路；致使中西医学成为“两个迥然异趣的世界”，并具备“不可通约性”而绝难融合。
由于以《内经》为代表的中医学高瞻远瞩，自始至终扣住活人及其疾病为其整体观察与调控对象，故其以活脱的概念和语言所阐明的医学基本原理，较之世界任何其他医学流派，都更加切合人类疾病发展变化规律。以之指导临床，在很多方面和场合常能达到西医难以企及和不可思议的神奇疗效。与此形成鲜明对照，在实验室产生的“应激学说”无论达到怎样“精确”的程度，在长达50年中始终“找”不到“适应性疾病”；无论“生物导弹”在试管中杀灭癌细胞具有怎样的“魔力”以及在动物实验中获得如何“满意的进展”，在历经半个世纪后仍无法在人身上取得突破；不少化学毒品勉强用于临床，又由于效果欠佳或毒副作用太大而被淘汰……。之所以如此，就因为他们不是从人类疾病本身得出的结论。
由此不难理解，西方医学不少学说何以经受不住临床检验而短命夭折；西医诊疗方法和药物何以“日新月异”而更替不迭。与此形成鲜明对照，“中医经典”何以能饱受磨难而垂范千古；“中医经方”何以能历经千年而其效不衰。
中西医学的所有巨大差异都是从“实际研究对象不同”这个根本分歧点派生而来；因之最终导致二者“貌合”而“神离”。它与东西方社会、地理、人文因素等等并无直接因果关系。前述各项不能据以解释差异产生的根源。因为上述诸方面无论怎样不同，类似西医的解剖和实验方法在中国古代并非没有而且至今犹存；而类似中医的传统（整体调控）在古代西方亦曾发生；其后不但没有绝迹，而且当代再现“东山再起”的趋势（东方回归）。所谓“中国缺乏产生解剖学的土壤”云云并无根据。解剖实验方法在东方文化和中医学中僻处一隅，乃是中国先贤在权衡利弊后的主动放弃。
中西医学在研究对象问题上的根本分歧业已彰明:中医世代坚持认定人类疾病规律只能从其本身直接观察研究中取得，只能从临床实践中获得，舍此别无它途。因此，它坚定不移地始终以人类疾病为观控对象。盖仑错误以为人类疾病的诊疗规律可以从尸体和动物身上取得，因此他放弃了对人类疾病的临床直接观察，一跟头栽进实验室，换以尸兽为其理论研究对象，把人类疾病降格为纯粹“应用对象”，从而取消了它作为人类医学“不容替换的固有对象”和“唯一理论源泉”的资格。
由此可见，中医并不像某些“权威”或政要（外行）渲染的那样“原始”和“落后”。被人贬得一文不值以至于非彻底摒弃不可的中医学，是尔等极难识别的“旷世瑰宝”。她历经数千年的积累，已经“缓慢”（实为“稳步”）发展到如此境界：在西医看来必须手术治疗的病人，至少有一半以上可以采用中医中药治疗，免受刀下之苦而保存完体；其康复程度反而比手术更高，费用更省。而人类种类繁多的常见病、多发病乃至不少疑难怪病，服用天然生药，比化学药物效果更好、毒副作用更小。因此，在决定手术和服用化学毒品之前，先请有真才实学的中医（已成稀世珍宝寥若晨星。伪劣假冒者太多）瞧瞧，也许是绝对必要和十分有益的。
相比之下，中医学才真正忠实于自己的研究对象，数千年如一日，千百代竞相传承，在人类医学领域艰难但却极富成效地探索着。她集以往人类医学大成，已获得相当可观的理论与实践成就。明乎此，才不会对医学理论界流传的“中医学代表着人类医学未来发展方向”一语感到惊愕。
据此，美国医学界将中医等列为“替代医学”的提法（这一开明提法较前排斥中医于医学之外的霸主态度有所进步且使传统医学界人士受宠若惊），纯属“喧宾夺主、本末倒置”。医学乃关系全人类健康寿夭。它需要最大限度的民主，容不得半点“霸道”。
当然我们也不能“得理不饶人”；不能完全否定“权宜之计”的合理性及其在医学界的存在价值。这是因为人类医学将永远面对一时难以弄清机理而又急待处理的新的病人和病种，因而无法彻底摆脱束手无策的窘境。作为权宜之计和必要补充（换以通俗的话说，“没有办法的办法”），现代西医尽管不能算严格意义上的“人类医学”，但却已被实践证明是最接近于人类医学的、迫不得已时可以借（愿）用而可供选择的“非医科学”——与经典的数学、物理、化学、生物学等同出一辙（拼合而成）、同属一类。所以，它仍然是绝对需要和不可或缺的——无论西方或东方，无论现在或将来（尤其在中医尚未被世人正确认识和普遍接受的情况下）。不管融合或取消其中任何一方或两方，都会使世人深感惋惜或不能适应。因此，笔者虽不无偏激地认为医学大是大非不容混淆而在所必争（不争不明），但对“中医西化”和西医“东方回归”（即中国官方倡导的所谓“中西结合的社会主义新医学”）均持保留意见和谨慎态度。笔者坚持认为，“中西医学平等”“两样货色齐备”也许是中国乃至世界各国政府和人民现实的最佳选择。
结论：让中西医学比翼齐飞，以共襄人类健康大业。
注：本文于1993年3月首次发表在作者母校《湖南中医学院学报》第13卷第1期；同年5月送展英国李约瑟研究所东亚科学史图书馆。1994年4月在“首届世界传统医学研讨会”（北戴河）大会宣读。后收入作者专著《中医存亡论》，北京华夏出版社1996年10月第一版。本次重新发表有重大修改。
第三篇  关于中医发展战略若干认识问题
——与钱学森教授商榷
（一篇屡遭压制的医学论文）
按语
提要
1、钱氏设想与“中医科学化”
2、钱氏设想的战略目标、思想路线与组织路线
结语
附件
按语：
“关于中医发展战略若干认识问题--与钱学森教授商榷”( 原题“就中医发展战略问题致钱学森同志的信” )一文, 是作者潜心中医发战略问题的研究和思考凡八年 , 历时一月撰成。该文经湖南省中医学会指导修改并审阅通过 ,转呈“全国中医发展战略研讨会”( 1986.11.成都 ) ,因“观点可取，方式不当，火药味太浓”而落选。次年3月在湖南省中医学会年会( 长沙 ) 大会宣读,在全体代表中引起强烈反响和共鸣。同年被“全国第二届青年中医学术研讨会”( 1987.10.北京 )录取,并被通知在《北京中医》杂志发表。作者作为正式代表被邀请参会。但会上风云突变,该论文横遭扣压；京志刊登事亦随之取消。此举激起与会代表和工作人员强烈不满，并引发“激惹效应”，反使本篇成为此次大会最“抢手”的论文。时值中共十三大召开。作者有所顾忌没有采取抗争行动。但在大会秘书处的巧妙安排下,代表们仍通过不同渠道拿到论文并争相传阅。会中, 身为出版社编辑的两代表会见并约请作者将其扩充为专著，遂有《中医向何处去--关于中医发展战略若干认识问题》书稿问世,原文列为第三章。十年后更名为《中医存亡论》,由崔月犁、吕炳奎题签,北京华夏出版社正式出版发行, 受到行业内外专家名宿和广大读者赞赏,被誉为“医学洪钟”“不可多得之佳作”。当然也遭到中国科学院某“院士”诅咒: “……一天到晚中医存亡论,沉思论”( 难道这也叫“院士”的评论或批判？！“沉思论”实为《中医沉思录》,由前卫生部长崔月犁主编)。但在审稿过程中, 作为本书基础和骨架的第三章又被强行删除。此前这段文字曾由《医学与哲学》以《关于建立唯象中医学的认识》为题摘要发表在1990年第7期,并由《窗友》（内刊）全文登载。
该文讨论中西医学关系，涉及医政管理大要。究竟犯下什么过错或是违犯了何种天条? “ 双百方针 ” 何在？“人权 ” 何在？相关责任人的行径是否侵犯了传统医药学的生存发展权以及宪法赋予作者（公民）的人格尊严和民主权利? 作者至今投诉无门不得其解。今特于网上发布,以就教大方；一正作者言行,二遏政界、学坛少数权贵的违法行径,以期发扬民主,广开言路,强国利民。
提要
本文采取书信方式对钱学森教授所提“中医现代化战略设想”提出商榷,揭示出钱氏设想系历史上所谓 “中医科学化”主张的重提和深化；尖锐指出该设想将把中医发展导入歧途。
中国科技协会主席，尊敬的钱学森教授:
您是深孚众望的著名学者,更是我向来崇拜的大科学家。您在增强我国国防力量,提高我国国际地位和维护中华民族尊严方面建立了卓越功勋, 与中国“三钱”一道,使几乎所有热血青年倾倒。我是一名青年中医。出于对专业的热爱和自身命运的关心,我仔细拜读了《健康报》所刊您提出的“中医现代化战略设想”。作为众望所归的世界著名科学家、新任全国科协主席,您对中医现代化的良好愿望和满腔热情，以及设想本身的高度概括性、条理性,给中医界和整个学术界留下了深刻而美好的印象。您如此重视中医使我和同道受宠若惊, 也因此更感到肩负的使命重大。无论其本身正确与否,您的设想都将载入中医史册。研读之余 ,我想就您的设想谈谈我的一些不成熟的想法。
近读德国诗人、政论家海涅一句名言: “尊敬伟大人物的最好的方法, 莫过于把他的缺点就象他的美德一样仔细认真地揭示出来”。我想您不会反对。因此,凡持异议者,我便直言不讳。对的盼您笑纳,错了还望海涵。
下面,恳请您不妨来个“金蝉脱壳”,跳出“钱氏设想”圈子,站到它的对面或旁边，客观、冷静地听听一位普通中医对您的设想的开诚布公的评论。
钱学森教授在其关于中医现代化的战略设想中提出了一系列重大原则问题。这些问题直接影响中医学术发展方向,关系国计民生和中医药人员的前途与命运, 决定中医事业的生死存亡.对其进行独立思考和深入研讨, 具有重大现实意义和深远历史意义。
3-1钱氏设想与“中医科学化”
设想提出: 建立唯象中医学；认真总结名老中医经验并输入电脑；同现代科技结合进行多学科研究。钱老在此提出了中医现代化的近期目标、途径和方法。总体上看, 钱氏设想乃是历史上所谓“中医科学化”主张的重提和深化。
所谓“中医科学化”主张，乃著名医学家陆渊雷首倡于民国时期。其要点是：
1，中医不科学，所以亟需科学化以救亡图存；
2，中医治疗方法有效，且有突过西医之处。因为它从经验累积得来。其药效多真确，而学说反多臆想；
3，欧西传来之解剖生理以及他种相关之科学，皆出于精密之观察、巧妙之试验，取而讨索古方所以得效之故，可以得真理；
4，方法是以西医理论解释中医。能解释者取代之，不能解释者否定之；
5，必须通晓国医与现代科学两者，方能进行此项工作。
陆氏主张貌似有理，实则大谬。不难看出，它的哲学基础是西方二元论。其典型表现是将中医经验与中医理论人为割裂，企图攫取中医经验与疗效，而废弃中医理论与经典。其思想根源在于不明中西医学的本质差异，抱定“只有精确性研究才算科学”的偏见。其前提是中医不科学；而其核心则是一切以西医和现代科学为真理标准，不懂得临床实践才是检验医学理论的唯一标准，力倡中医西医化--从研究方法直至术语表达。因此，它的实质是使中医的宝贵经验与卓越疗效隶属于西医理论框架之下，将中医学融化于西医之中。显然这是一个吞噬中医使之走向灭亡的主张。
试将钱氏设想与陆氏主张稍加比较，即可发现二者不谋而合、一脉相承：
1，同样重视中医经验和实效，鄙弃中医理论和经典；
2，同样推崇西医及相关科学的研究方法，鄙弃中医独特方法；
3，同样强调现代科学（含西医）对中医的改建。
其差别在于：
1，倡导者由“中西兼通”的医学家换成了“全能”科学家；
2，陆氏对于国医根底与普通科学二者并重，钱氏更偏重现代科技（声光电）而轻视国医根底；
3，陆将引起废止中医之危机的罪责归之于《内》《难》等中医经典，钱则将影响中医发展的原因归之于“现在的中医理论”；
4，增加了一些新词句和新内容。如陆的中医科学化是西医化的代名词。钱则给中医科学化挂上了“现代化”的招牌，并戴上“尖端科学”、“科技革命”的桂冠。其内容由近代西医扩展为现代科技，其标志由解剖等换成电脑。一个将中医融化于西医之中，谓不如此便“不足以救亡图存”；一个则将被西医化、科技化的中医变种标称为“唯象中医学”，谓不如此中医学便会“丧失生命力”。可见二者同中有异，异中有同，大同而小异。然而“中医不科学”的前提丝毫未变。
因此，后者较前者更时髦、更具理论性、权威性和诱惑力。如果说，陆氏还只是部分抛弃中医，那么钱氏设想则将导致中医的全盘西化即彻底毁灭。
（对陆氏主张的系统分析请见本书第40页“中医科学化”一节，或参见拙作《略论“中医科学化”极其危害》，载《湖南中医通讯》1986年第4期。在那里我把人们司空见惯的五种现象归纳为“五大危害”，提请读者审议。）
3-2、钱氏设想的战略目标、思想路线、组织路线
下面，请允许我从战略目标、组织路线、思想路线等三个方面对钱氏设想进行剖析。
3-2-1.发展中医还是取消中医
3-2-1-1应当学习继承, 还是“动改丢”
设想谓:“中医的确是个伟大宝库,是祖先给我们留下的丰富遗产。但在科学日新月异情况下,总不能说古人研究的东西一点不能动”。既然承认中医是宝库、是遗产,即使在“科学日新月异的情况下”还没有完全变成腐朽的垃圾和糟粕,那么理当首先强调学习与继承,尤其是在中医学术濒临失传的特定历史条件下。设想非但只字不提,反用“但”辞急转,爆出一个“动”字, 将两个不存在必然联系的概念强扭在一起:既是宝库遗产,就不存在动改丢；既要动改丢,就决非宝库遗产,而是谬误、糟粕、垃圾。从后文看,此“动”恰恰通“改”,且含“丢”。众所周知, 在中医学领域, 所谓“古人研究的东西”,无非对象、方法、成果。其对像是人体及其疾病,万万不可改；其方法整体观、调控理论等无比先进, 即现代方法论亦当汲取,谈何更改?其成果有二:理论成果指导临床卓有成效,许多方面为西医所不及；实践成果即今中华民族的繁衍昌盛,想改也改不了啦! 从根本上说,中医理论体系无须大改,改了便非中医。即使小动小改,除外看准了的,愚以为暂时不动为妥。理由：一是中医精华、特色不能动；二是没有学懂弄通，岂可轻举妄动？！
可叹百几十年来特别是十年动乱中，盲动主义已经象鬼魂附体一样驱使人们把瑰丽国宝当“封建迷信”抛弃殆尽，误将名医奇才作“牛鬼蛇神”扫地出门——关进“牛棚”，真可谓把个中医学弄得“体无完肤”。这种貌似“革命”的“左”的政策给国家和人民带来的损失还少吗？经济损失可以弥补，人才丧失无可挽回啊！对于这一惨痛的教训，何人不是痛定思痛？！我想钱老您也不该例外。对于奄奄一息、所剩无几的中医学术，怎么可以抱定“左”的路线不放，仍然“动”字当头呢？
3-2-1-2.唯象论是对传统中医学的否定设想谓:“要科学地描述一件事情,第一步只能是唯象的,即把观察到和实践到的东西老老实实地总结出规律。……中医也要走这一步”。此言差矣!稍具中医常识者便知,中医早就走了这一步。仅此而言,唯象中医学便已无事可干。设想本意不限于此 ,进而提出“现在的中医理论虽然在经典医著里有了大量总结,但多不是现代科学语言”、 “用马克思主义哲学作指导,把中医积累的经验用现代科学语言表达出来,就是唯象中医学。”可见它与传统中医学迥然不同。设想在此将中国古代卓有成效的一元论哲学与马克思主义对立起来,主张改用“现代科学语言”对中医经验加以表达和重新整理,将现有的中医理论加以抛弃,学起来大约就很容易了。何其美哉! 其实不然。所谓“现代科学语言”如果可析为“现代语言”和“现代科学”,则用现代语言诠释中医使其通俗化,这是医林一代宗匠恽铁樵的主张。然而恽氏与钱老提法不同。他说:“中国医学是平正的,非玄妙的,是近情着理人人可解的,非艰深难晓不可思议的。” 为捍卫中医, 他力倡“将古书晦涩之医理,诠释明白,使尽人可喻。换言之, 非设法使中医民众化不可”。和设想不同, 此为中医“民众化”,而非“科学化”；属于科教(普)工作,经诠释者仍是原来意义上的中医。但用所谓“现代科学概念”偷换则大异。严格说来,非中医专业术语不能与中医术语等同代换,牵强附会只能曲解。由此建立的 “唯象中医学”只能是对传统中医学的否定和篡改。
3-2-2. 中医现代化靠谁来实现
作为战略设想,理应回答“依靠谁”的问题。设想避而不谈,但有明显倾向性。即中医现代化似乎只有依靠精通西医和声光电的外行来搞方能实现。
3-2-2-1. 南辕北辙
设想突出强调“认真总结名老中医经验并输入电脑”和“同现代科技结合进行多学科研究”。小生不敢苟同。发展中医不能局限于总结几位名老的部分经验,而应当对中医历史和现状从整体、宏观、系统的角度作通盘的综合考察与研究,尤其要重视中医文献的学习整理与全体中医的临床实践。这远非少数名老、更非电脑所能包办代替。撇开30万青壮年中医,脱离临床实践,片面强调电脑与现代科技,发展中医只能是南辕北辙,痴人说梦!
3-2-2-2将帅与玩偶。在近百年极不利于中医独立发展的社会氛围中，由于卫生当局歧视排挤，中医事业发展缓慢，中医队伍受到严重侵蚀。精通并保持中医特色的名老中医所剩无几。随波逐流、人云亦云者居多。个别中医教授变得惊人肤浅近于胡涂。在“名老”面前也存在一个是否有“真才实学”的问题。“长白胡须”不等于“名老中医”。然而，名副其实的中医名老乃祖国医学栋梁、中医发展的帅座和主将。他们不应当仅仅作为“总结对象”被揿入电脑而成为“玩偶”。诚然，他们不懂西医，不谙声光电，或知亦不多。这丝毫不防碍其运用中医理法方药辨证施治起沉疴大疾。若按钱氏主张，中西兼学以中为主的方药中教授亦只能靠边站；“秦内经”及诸多内经大师、针灸大师、伤寒大师、温病大师、中药大师等等都只能望洋兴叹！请听方老自述：“我是科班出身的中医，也是医学院毕业的西医。人家说我中西皆通，……人贵有自知之明，……人生经历有限，不能中西医同时并取，……我只能从中医方面来要求自己，……用现代科学（包括现代医学）来研究中医，我还不具备这个条件”。敢问当代中医，超过或能赶上方老这样系统学过西医的中医名老能有几位？如此说来，整个中医界惟有统统靠边站喽！
3-2-2-3. 电脑小议
电脑永远需要人来调控。从这个意义上说，电脑永远无法超出人脑。事实表明,电脑仅能储存名老中医部分经验, 无法代替其整个聪慧大脑和正反两方面的毕生经验。在特定场合,教训比经验更可贵。对此,电脑无法尽录。在不确定场合处理不确定信息,电脑更是无能为力。医学临床思维经常是在极不确定场合处理极不确定信息，最需要精明的中医头脑而非电脑。从某种意义上说, 历代无数中医的临床实践, 古今千万种文献, 都在协力塑造一个最高级的 “中医头脑”。这是任何电脑所不可企及的。
3-2-2-4. 关于多学科研究
片面强调 “多学科研究” 势必喧宾夺主,排斥和贬低道地中医科研项目。所有体现中医特色和自身规律的科研提案都将因之黯然失色而被打入冷宫。赶时髦、趋热门的不良风气充斥学术界,原中医研究院大量课题混同西医即为明证。设想言过其实地把中医现代化夸大为下个世纪要实现的“科技革命”,极不恰当地把当今世界如雨后春笋般蓬勃兴起或尚在酝酿之中的众多边缘学科 (很难预料都能成器)统统纳入中医现代化范畴，显然背离了实事求是的科学原则。坚持这一观点,只能使中医科研战线无限延伸,使本来可为中医办几件实事的有限资金被哄抢挥霍而不敷使用,近期社会、经济效益更无从谈起。据此,笔者认为: 现有条件下的中医界只能担负起她所能担负的任务。大话、空话以及任何 “左”的倾向都在必须反对之列。不急之务能缓则缓, 两可之议当废即废。否则中医现代化虽无限膨胀、热极一时,然终将化为泡影。一哄而起又一哄而散,到头来吃亏的是我中医界。她将落得两手空空、一无所获,甚至还可能赔上老本!
3-2-2-5. 所谓“生命力”问题
设想提及“生命力”问题, 作为对中医非“动”不可的理论依据。在某些人看来,中医几千年无甚发展,至今基本上还是内经、伤寒那一套,按说早该消亡。奇怪的是,正是这样一个中医学,在科学日新月异的今天,不但没有被消灭、被淘汰,反而显示出异乎寻常且远远超出自身范围的顽强活力而为世界瞩目。堪称现代博学家的刘亚光氏著有《现代自然科学与中医理论》一书,以50万字篇幅,从一些侧面,在一定程度上(仅限于此)阐明了中医理论的科学性。更确切地说,古老中医学为现代新学科提供了深刻启示和强劲论据。如现代三论(系统论、控制论、信息论)中许多“新观念”竟与两千年前中医老观点惊人相似和高度吻合。这在那些持“只有精确性研究才算科学”的顽固偏见者不可思议。他们对中医科学性与生命力充耳不闻、熟视无睹。数千年来中医在无任何“现代科学”证明的情况下, 凡尊重实际并略具头脑者都不否认其科学性与生命力。即使现在水平上(也许距历史最高水平相差甚远)的中医 ,哪怕是一点不掺进西医和现代科技的内容也不会失去效力即生命力。反之 ,若人为地强制推行“中医西医化”或加上“科技化”,中医特有且行之有效的临床思维、诊疗方式就会蜕化,中医将变成供人赏玩的古董而名存实亡。
这里涉及衡量标准问题。实践是检验真理的唯一标准。同理,检验医学理论的唯一标准只能是临床实践，而不是西医或科技化程度。西医同样需要接受临床检验。若将衡量标准偷换成西医,则中医学有如千年老妪丑陋不堪；若恒以临床为镜,则中医科学性昭如日月,中医学宛然万古寿星!
3-2-2-6. 有感于“纳入”
设想谓“唯象中医学建立以后, 就要向深度发展。这就要把中医、气功、特异功能纳入现代科技体系,创立人体科学。” 这一“纳入”本来出于一番美意, 但结果适得其反,实有伤中医感情。中医学从来属于历代科技体系。未曾见到有哪位历史学家把中医学排斥在历代科技体系之外。和别的体系相比,她还是一个保存最久、发展最完善、最成熟、生命力最强的科技体系,属于一般人尚不甚明了的“软科学”(高科技)范畴。刘氏证明她确是现代科学技术中较高级部分, 虽说 “古老”，但在诸多方面遥遥领先。和历史虚无主义者看法相反,中医学早已成为迄今为止世界上最高级的关于人体的科学--当然远未终极又鲜为人知。某些人之所以固执地把中医排斥在现代科技体系之外, 完全出于无知与偏见,是抽象肯定、具体否定中医科学性的典型表现。尊敬的钱老，您作为“世界级”科学家，怎能趋附此言？可叹钱氏“纳入”据说“现在还不具备条件”，预计至少尚须几十年。看来我这个青年中医也只能在九泉之下接受钱老恩典。呜呼，何其哀哉！我想所有中医都会有此同感。
3-2-3. 主观臆想代替客观现实
设想作者由于对中医历史和现状缺乏起码的了解 (本属行外人士,不应苛求),故设想中难免以主观臆想代替客观现实,进而在科学范畴和逻辑概念上限入混乱,因此在中医发展问题上唱出了和中医行家完全相反的论调。
3-2-3-1. 祝氏经络研究不足取
设想极力推崇“祝总骧用生物物理,也就是声光电等研究经络”。“声光电”不等于中医学。第一 ,即使没有祝氏证明,经络几千年一直客观存在并有效指导临床。国内外愈来愈多的西医尚且坚信不疑且乐于习用, 并不因某些隔行的权威学者不理解、不承认就不复存在。第二, 祝氏研究虽与经络相关,却已超出中医范畴,属“生物--物理”即边缘学科。他的研究也许有可能揭示经络的某种物理特性, 但对中医临床并无实际意义。过分夸大其作用,还有可能将经络理论引入迷津,进而使经络理论及其针灸手法等归于灭亡。
让我们从理论上深入分析一下。祝氏研究号称 “第一次用生物物理方法定量地揭示出经络系统的客观存在。” 这是十足的伪科学。首先，作为中医概念的“经络系统”属于模糊理论范畴，带有极大的模糊性质，根本不可能定量精确表达。其次，经络的客观存在只能也只须由医学临床实践给出证明，从“针砭某穴位，治愈某疾病”的对应关系中获得证实。如果悍然否定这种来自实践的检验是“科学的证明”，代之以所谓 “生物物理”方法，那么“经络系统”这一概念本身就是不科学的。于是祝氏的“科学证明”实际上是在证明一个本来就不科学、本来就不能成立的概念，因而这一证明本身就是反科学的。
至于“他们于1983年在脱离了中枢神经系统和血液循环系统的离开躯体的断肢上测试，同样发现了隐性循经感传的低阻抗特性”，并进而得出了“经络系统是离开神经系统和循环系统而独立存在的”离奇结论，这更是荒谬绝伦。在中医学概念中，经络和脏腑一样，是一个基于实体的综合性概念，不能脱离整体和活体而孤立存在。他根本不懂：中医从来不离开整体、活体谈经络。这是因为：一则死尸已无疾病可言，也就无所谓对疾病有相应治疗作用的经络感应系统；二则作为“气血运行的通道”，经络从来不曾离开气血单独存在。换言之，没有整体、没有活体、没有气血及其运行与濡养，也就没有经络。因此，没有人能够象西医的“血管和血液”那样，将中医的“经络”和整体、活体、气和血分割开来和孤立起来加以研究。
由此可见，祝氏研究不但没有对经络概念提供“科学根据”，反而不无狂妄地把医学实践对于医学理论的唯一科学验证毫无道理地否定掉了，把中医的整体观、联系观、动态观等统统阉割和肢解掉了。因此，祝氏研究即使在实验室能够重复，那也绝非“中医的经络系统”，充其量不过是受到中医启发的“祝氏新发现”或别的什么——君不见该项研究完全是在蹈袭中医经络循行路线，是以承认经络的存在为前提的，根本不是什么对经络客观存在的“首次科学证明”。您果真相信，数千年前古人的凡胎肉眼窥测与心灵的揣摩、经验的积淀等等和现代高级精密仪器的电器感应竟然耦合得如此天衣无缝么？然而现实是，祝氏经络研究居然迅速打入了“科技超市”。这和某些人既不动手更不用脑、单凭想象和主观臆断显然有着直接关系。
3-2-3-2. 系统论与中医学
同样,“系统论者”不等于中医学家。“用系统科学的观点来研究中医辨证论治的‘证’”，其结果充实了系统学的内容, 也可望从另一个角度(方法论)促进(非代替)中医发展。但毕竟分属不同学科范畴。源于医学实践再回到临床, 如此循环往复以至于无穷, 一次比一次更深刻、更高级。这才是作为医学理论的辨证论治学说不断深化发展的最主要途径。从系统科学角度提出的启示和补充是否适合于医学 ,也仍须经由临床验证。这才是中医本行。二者岂能混淆?！
3-2-3-3. 美妙幻想与“中西结合”
设想对西医热门和美国科学家的观点颇为赞赏，誉为“当然不错”；同时在西医还原论和中医整体观等两相对立的观点上加以折中调和，谓“我们将来的科学革命（特指中医现代化）要把微观到整体、到宏观，甚至到宇宙，都连起来。” 这一主张超然于现存中西医学之上，实则不过是美好愿望与飘渺幻想。设想似乎要创建一种完美无缺的医学新体系。这显然是那个空唤了几十年的“建立中国新医药学”口号的现代新提法（老提法从“阶级性”上划分：中医--封建主义医，西医--资本主义医，新医--社会主义医）。与中西汇通思潮一脉相承的“中西结合”口号，可谓家喻户晓、人人皆知。在毛泽东生前亲自倡导和政府大力推行之下，历时30余年，耗费了巨大的人力、物力、财力。其结果，除了给我们留下一本无法算清的胡涂账之外，即中医事业和学术的滞缓与消融。以至于到了20世纪80年代，中国新医学不但没有建立起来，反而不得不面对现实，开始放弃这一理想主义的目标，代之以“振兴（抢救）中医”的口号。中国医学界的这一重大转折是中共11届3中全会路线的伟大成果之一。然而报刊宣传并未跟上时代前进的步伐。对于这一左的激进口号的公开批评很少看到。纵有也是欲言又止。例如《中医杂志》1980年第7期《追记一次严肃认真的中医会诊》一文即是如此。试问这对学术发展和国计民生究有何益？科学史表明:任何一门学科都有自己或多或少不能解释的现象和不可解决的难题。科学界称之为“逆事例”。换用中医行话讲, 即:包治百病的万应灵丹是永远不会有的。刘亚光氏依据量子力学中的海森堡测不准原理(在复杂体系中研究体系的复杂性与数学的精确表达两者之间不兼容)，预感到现阶段上中西医学理论的不兼容性,为中西医学理论“汇而不通”的历史事实提供了理论依据,更为今天仍孜孜于中西医结合的志士仁人提供了不容轻视、不可违拗的重要参考。方药中教授指出：“只有高水平的中医和高水平的西医结合才能产生高水平的中西医结合成果。”这话虽然不敢直言反对“中西结合”的大政方针,但显然不赞成在中西水平都不高尤其中医不景气的情况下奢谈结合,必有其道理。退一万步说,为什么不能首先让中、西医各自都有了大的发展 ,待二者均达一定高水平时再提结合呢?
说到底,即使钱氏设想能够实现,也不会有人承认是中医现代化。因为历史和现实的中医与这种完备的理想主义的全新医学体系悬殊太大、面目全非。现实中医别说包罗万象、包打天下,在目前即连担负国内主要医疗任务亦不能胜任--我们决不应对此讳莫如深。
总而言之,我们既反对西医吞噬中医,也不赞成借 “中医现代化”之名融化西医。
3-2-3-4.中医光复希望所在
中医专家、教授和近百万中医药从业人员，是中医光复的主力军，应该砍掉自卑感、废除妄自菲薄、挺直腰杆。不必因为有人攻击“中医不科学”、坚持传统特色就是“尊经复古”以及“看不懂西医化验单” “不懂声光电”等等就自暴自弃、踌躇动摇。你们学中医、干中医、懂中医、爱中医，有的从事中医几十年、几代。你们与中医学息息相关、休戚与共。你们最有发言权；有责任理直气壮提设想、提方案、提建议。尤其中医名老更应该当仁不让，站稳学术立场，不负时代与事业重托、不负世界人民希望。只有中医界本身首先振作起来，全体动员，中医学才能振兴，中医发展才能步入正轨，中医国际化才有希望。尊敬的钱老，您如果真能取代“中医部长”崔月犁和“中医司令”吕炳奎(他已竭尽全力、年迈离休), 运用您的崇高威望和巨大影响把他们调动起来,那该多好啊! 历经坎坷的中医学正面临重要的历史转折关头。她从未得到今天这样有利于自身独立发展的大好时机,但也从未遇到如此深重的危机--在惑乱人心的“中医科学化”的鼓噪声中,中医发展已经步入歧途。一蹶不振的中医界已经不任折腾--无论右的或“左”的。若再沉迷幻想空谈,蹉跎黄金岁月,耽延绝好时机,悔之晚矣!中医发展迫切期待产生和涌现大批自己的理论家、宣传家和组织家,尤其需要具备历史和哲学眼光的“战略家”挽狂澜于既倒。毫无疑问,钱老是这样的“战略家”的理想人选之一。然而您无论如何不应该在科学日新月异、“三论”已经建立的今天,反而重弹“中医科学化、西医化、现代化”的老调，把中医发展引入歧途。
尊敬的 “中医部长” 崔月犁已经注意到在医学界肃清“左”的影响、拨乱反正问题。可惜他还没有抓到点子上。专家学者说话多所顾忌。何足道哉的医学狂论无处发表,他很难看到。也许只有您才能扶助他。尊敬的钱老,您如果能在这个关系中国医学发展的重大战略问题上, 放弃比之毛泽东更“左”的主张,收回另立山头、另组“指挥部”的成命,那将使中医发展少走多少弯路、将给中国乃至世界卫生事业带来多大的实惠啊!
3-2-3-5. 应当让贤
诚然,要完全否定“中西医结合”的可能性并将这一概念从人们头脑中驱除是极端困难的事--如同 “永动机”虽一再被否定却仍然有人幻想“第二代永动机”一样。但我们至少可以这样认为: 该项工作应当交由少数醉心于此的西医去探索,因为只有他们精通“现代医学”,且其 “声光电”要比中医强百倍。若真能闯出一条路子 ,那是好事；若闯进死胡同,也应当允许他们失败。这总比驱动整个科学界盲目去闯,损失要小得多。笔者建议: 最好把“下个世纪要实现的一次科学革命”这一“尖端科学”让给别的能人和部门去做,或干脆留给下一代去做--如同方药中教授宣称的那样。我们还是本着已故任应秋教授“绝不能让悠久的历史文化在我们这一代失传”的遗嘱,脚踏实地走自己的路。我们是中医。单中医一项,一辈子学不完。对西医和所有其它学科都可以涉猎, 但毕竟难以兼通。既然人生精力有限,就大可不必勉为其难。西医学自有数倍于中医的西医去干,声光电就让给生物物理学家或有志边缘学科者去干。作为中医,只要我们矢志不渝、立足临床,勤求古训、博采众方,我们就可望造就一颗任何电脑也不能代替的“中医头脑”,成为新一代名中医,为人类健康事业作出独到贡献--须知中医有其“独到之处”必有“不到之处”。若丢弃后者,前者亦将消失。对我们自身而言,无所失便无所得,无须也不可能面面俱到。因此,无论从中医队伍自身素质,亦或现代科技眼下所达水平,象赵绍琴教授等那样首先强调学习继承以逐步改变中医后继乏人、乏术、乏药的局面,是十分正确和必要的。笔者与诸多中医同仁认定 ,这是中医图存的当务之急,是中医发展的必由之路。
   结语
中国医学史、科技史、学术思想发展史很可能写上:公元1986年6月21日,《健康报》在头版头条显赫位置将这样一个“中医现代化战略设想”推到中医界和整个学术思想界面前--该设想无视中医发展的历史和现状,对中医学抽象肯定、具体否定、求全责备, 与中医专家任应秋等大唱反调。它闭口不谈对传统中医的学习继承, 闭口不谈医学临床实践, 只字不提名老中医的挂帅作用；更撇开近百万中医药从业人员,冒然提出 “建立唯象中医学”以取代传统中医学的错误主张；同时以“和现代科技结合”诱使中医药人员离开中医本行,放弃中医特色；以所谓“多学科研究”创立边缘新学科冒充、瓦解、牵制中医发展,力主中医科学化、西医化、现代化。这样一个挂着“钱氏”头衔的战略设想将把中医发展引向何方? 万望钱老深入中医界广泛听取意见,三思而后定持否。
为此, 恳请您的真身不要再回附“钱氏设想”, 就让它留在《健康报》上；将这“金蝉之壳”留给我们入药, 去救治中医界和学术思想界交相染易的“疫疠”,以促使百孔千疮的中医肌体康复吧。不知尊意以为然否?
尊敬的钱学森教授:为着中医事业,笔者不得已向您进此逆耳忠言；尤其在您荣任第三届全国科协主席之际,自知不识时务；更加笔锋指处诸多偏激,实话真言不善委婉；尚祈您以科学巨子之广博胸怀,姑念我中医千古基业之毁存,容我之不能容。
                                       武陵何足道德生
                                    1986年7月20日敬上
                                    （2006年7月20日修订）
附件一：湖南省中医学会指导修改函
何德生同志:
你好。你以何足道哉的笔名撰写的《旮旯中医评钱氏设想》的讨论稿收到。我们对于你敢于与名人进行学术争论的精神表示赞赏，这是符合“百花齐放，百家争鸣”方针的。为了更有利于开展学术讨论，特提出如下建议，仅供参考。一，学术争鸣是一件很严肃的事，宜取庄重、友好的态度，坚持以理服人。建议对文中与上述要求不尽相符之处，作某些调整。例如文章标题是否可以略去 “旮旯中医”四字，直书“评钱氏《设想》”。署名删除“哉”字，取笔名“何足道”，或径用真名“何德生”亦无不可。如此等等。二，除了评论钱氏的不是之外，是否可以提出自己的主张，应该怎么做才好。这样，可以使讨论深入一步。以上建议不知以为然否？随函附退原稿一件，请收。
顺致礼
                              全国中医学会湖南分会（公章）
                                    一九八六年八月十五日

作者: 悉尼张有和 时间: 2009-8-30 07:22
标题: [原创]思考《思考中医》
中医学是现代意义上的『状态应对医学』，是人类临床整体和个体医学的最佳模式，是人类现代临床医学的两大支柱之一。
西医-现代病因病理医学与中医-状态应对医学，是临床医学的两个不同范畴，必须用两个体系来操作，中医证候-状态与现代病因病理没有必然性，所以状态不需要也不能用西医理论解释，因此在理论上和临床实践上没有结合点。

作者: 王耀勋 时间: 2009-8-30 15:08
标题: [原创]思考《思考中医》
[quote]下面引用由悉尼张有和在 2009/08/30 09:22am 发表的内容：
中医学是现代意义上的『状态应对医学』，是人类临床整体和个体医学的最佳模式，是人类现代临床医学的两大支柱之一。
西医-现代病因病理医学与中医-状态应对医学，是临床医学的两个不同范畴，必须用两个体　...系来操作，中医证候-状态与现代病因病理没有必然性，所以状态不需要也不能用西医理论解释，因此在理论上和临床实践上没有结合点。

试问张先生：第一，病因病理与中医的状态之间没有必然的联系吗？（你所说“中医证候-状态与现代病因病理没有必然性，”是这个意思吗？）；第二，举例说明，急性心梗时出现的病理生理变化与此时中医看到的状态不能联系起来吗？或者说没有联系的必要吗？如果患者出现了大汗欲脱、结代脉、脉微欲绝、神志不清等等“状态”，我们在使用中药的同时，使用止痛、溶栓、抗心律失常、给氧等等措施不是在临床实践上（理论上也讲得通）的结合点吗？

作者: 悉尼张有和 时间: 2009-8-30 18:17
标题: [原创]思考《思考中医》
回王耀勋先生：近50年来中国多所大学用西医方法研究证候的实质，至今没有任何一个理化指标可以说明问题，或用以准确代表其一证候。这足以证明：用西医-现代病因病理医学的方法不能替代中医的辨证论治。
笔者做了五年西医临床，又考入名牌中医学院〝混〞了五年，做中医二十多年，第一个在理论上指出：「人体疾病客观上需要从1)状态和2)现代病因病理两个方面认识和治疗，两者在方法论和临床实践上互相不能取代，必须用两个体系来操作，因而决定了中、西医学的长久并立。」

作者: 六经八两 时间: 2009-8-30 22:46
标题: [原创]思考《思考中医》
谈了这么多，还是没有抓住问题的关键，而这个关键就是中医学为什么会是中医学！

作者: 漫思来 时间: 2009-8-31 06:53
标题: [原创]思考《思考中医》
拜读两小時很好同道中之难得雄才

作者: fuyang123 时间: 2009-8-31 12:39
标题: [原创]思考《思考中医》
看完总觉的楼主没有看懂《思考中医》！

作者: zihao59 时间: 2009-8-31 13:53
标题: [原创]思考《思考中医》
中医的理论基础实际上是具有超常智慧的先人留下的瑰宝,后人尤其是近代,由于有庞大的教育方法可以让人们具备很多知识,并自觉自己很有智慧,其实根本不具备与先人同等的智慧能力,自认为很有智慧后人就来修改妄断先人的智慧成果.
比如经络,现在的科学方法根本无法完整的验证,现在只有具有一定禅定功夫的人可以现见经络.科学的狭窄和人为的固步自封,导致现在还在守错攻真,这也是一种悲哀啊.
如果刘力红先生重写这本书决不是现在这样的,不妨了解一下他现在的见解就可知道.
楼主是一位善于思考的人,可是功夫花错了地方,赞叹与惋惜一同献给楼主!

作者: 非常道 时间: 2009-9-3 16:59
标题: [原创]思考《思考中医》
[这个贴子最后由非常道在 2009/09/03 05:08pm 第 1 次编辑]

楼主以赞同爱护中医的面孔出现。洋洋数千言，似乎很讲得很客观。但是，仍然没有掩盖住否定中医的实质。其最后的结论是：奇怪的是，中医的科学理论至今得不到世界公认。这究竟是为什么呢？为什么众多的科学家就是看不到中医的科学性呢？我想，中医界自身也需要冷静地反省反省：我们是不是对中医的科学道理表述得不够清楚？或者，我们是不是把中医吹嘘得太“神”了？还是应该实事求是啊！
他要中医要反省什么呢？自然是“中医的科学理论至今得不到世界公认。”中医不科学，不要吹嘘了。
黎头草否定中医的手法是当前反中医的新动向。马垂宪即是一例，不过更露骨一些。

作者: weifang789 时间: 2009-9-11 17:42
标题: [原创]思考《思考中医》
百花齐放，百家争鸣，中医的博大精深令人叹服，中医的发展也需要众人的不断探讨，使之更加繁荣昌盛。

作者: weifang789 时间: 2009-9-11 18:10
标题: [原创]思考《思考中医》
拜读各位老师的文章，持肯定态度的也好，持否定态度的也好，都是从不同的角度、不同的立场对中医的存在和发展进行了讨论，这都是中医在发展过程中必须的。中医存在了几千年，而且越来越普及，疗效受到世人的瞩目，但任何理论体系都是在不断发展、完善的，并且随着时代的发展不断进步。希望祖国医学在争鸣中与时俱进，发扬光大。

作者: 250802541 时间: 2009-9-11 20:38
标题: [原创]思考《思考中医》
请问：中医是灭亡还是复兴艰难的中医路在何方？

作者: xxx19320415 时间: 2009-9-13 07:26
标题: [原创]思考《思考中医》
[这个贴子最后由xxx19320415在 2009/09/13 08:11am 第 1 次编辑]

科学只认识某一问题的真理，真理只有一个，认识提高，不等于出现了两个真理；中医证候-状态是现象，不是真理，保留中医学的现象和治疗经验就是保存文化，企图把它定为真理，这是幻灭的油灯。

作者: 君竹 时间: 2009-9-13 09:03
标题: [原创]思考《思考中医》
好

作者: 求实 时间: 2009-9-14 15:06
标题: [原创]思考《思考中医》
[这个贴子最后由求实在 2009/09/14 03:37pm 第 1 次编辑]

刘力红博士所著《思考中医》一书，又名《伤寒论导读》，是站在古代的时间角度，对张仲景思维的还原。《思考中医》的现实积极意义，就在于它借助对《伤寒论》解读，还原了二千年前中国古人的思维背景与思维方式，很多人就是通过阅读《思考中医》才比较清楚地了解了中国传统文化的真实面貌，并激发起了对中医，对中国传统文化的学习、探索的热情，从而掀起了一股中医热、中国传统文化热。
毋庸讳言，《思考中医》一书也有很多谬误之处，人非圣贤，孰能无过，对它的指出与批判也是正常的学术争鸣，但毕竟瑕不掩瑜，不能因此而否定《思考中医》一书在推动中医和中国传统文化复兴方面所起的巨大作用。特模仿一句古人的诗句：世人未可非刘君,刘君能令中医兴。

作者: 霹雳辉煌 时间: 2009-9-15 15:35
标题: [原创]思考《思考中医》
精彩好贴，顶。

作者: cxnb 时间: 2009-9-16 20:39
标题: [原创]思考《思考中医》
学习中

作者: 杏林小虫 时间: 2009-9-26 12:03
标题: [原创]思考《思考中医》
中医和西医，他们矛盾吗？
为什么总要和西医来做这样那样的比较之后，才能增长中医的信心呢？
是的，信心，我总感觉文章的整个目的就是为了说中医如何如何的科学，如何如何的务实，可是，需要这样反复的陈述吗？
中医的灭亡是一个人或者一类人能决定的吗？
西医的成熟和流行，又是谁能阻碍的呢？
为什么总要以学究的姿态来研究这样陈词滥调的东西，呜呼！国医难精，可见一斑。
临床，是任何医学的生命之源，没有了实际的临床疗效，做再多的呐喊，无异于自娱自乐！

作者: BerBer 时间: 2009-9-28 20:10
标题: [原创]思考《思考中医》
很高兴能看到有那么多中医高手在此讨论，受益匪浅。一定慢慢领教。

作者: 胡不群 时间: 2009-9-29 15:00
标题: [原创]思考《思考中医》
精彩的讨论!

作者: 六门理论 时间: 2009-10-1 21:45
标题: [原创]思考《思考中医》
1 奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
奇思怪人看中药----为什么没有催咳药

打开中药学教材，我们知道
1，发汗药，止汗药
2，通便药，止泻药
3，---药，止咳药
4，利尿药，缩尿药
5，催吐药药，止呕药
6，开窍药，安神药
为什么没有催咳药？
好好找找，


作者：60.174.94.*2009-9-8 14:58 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

2 回复：奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
病理产物---六类，分别从何门排出？
滞气--淤血；黄痰---白饮；食物----寄生虫。
产生六种产物的六气是什么？


作者：60.174.94.*2009-9-8 15:04 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

3 回复：奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
弄明白以上问题就好治疗疾病了。
实证，有病理产物的疾病。
癌症----是哪种病理产物；从哪门排出；哪种六气造成的。
配方----化病理产物药品；开相应六门药品；祛相应六气药品。


作者：60.174.94.*2009-9-8 15:15 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

4 回复：奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
任何一种实证都可以这样思考，根据症状偏重调整相应的药物比例。
拿前面的鼻炎来说，是什么阻塞了鼻窍，根据分泌物得知是黄痰，
所以用竹茹化黄痰即效。
开哪个门才能彻底根治疗黄痰不产生呢----即找到病根，；
是哪种六气造成的黄痰呢-------即找到了病因。
实证辨证大纲---病位[六门]，病因[六气]，病性[六物]
六    门----汗便咳尿吐窍
六    气----热湿燥寒风毒
六病理产物----气血痰饮食虫
异词统一辨证用药，中医的疗效肯定能够经得起考验。
查当代教授配方，实证方中有这三类中药吗？


作者：60.174.94.*2009-9-8 15:36 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

5 回复：奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
奇思怪人看中药----为什么没有催咳药

打开中药学教材，我们知道六门药
1，发汗药，止汗药
2，通便药，止泻药
3，---药，止咳药
4，利尿药，缩尿药
5，催吐药药，止呕药
6，开窍药，安神药
六物药---------六补药
1行气药，-----敛气药
2化淤药，-----敛血药
3化痰药，-----补阳药
4化饮药，-----补阴药
5消食药，-----补血药
6杀虫药，-----补气药

六气药

1去寒药
2清热药
3去风药
4润燥药
5解毒药
6去湿药


作者：60.174.94.*2009-9-8 16:00 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

6 回复：奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
怎么没有,去痰药就是


作者：eason12520002009-9-8 16:01 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

7 回复：奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
难道桔梗不是吗？


作者：网路神医2009-9-8 16:06 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

8 回复7：奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
hua化黄痰药有好几类，关键是选准类才能见效，
海藻类，瓦楞子类，桔梗类，竹茹类

同样道理，利尿药，有三类，茵陈类，茯苓类，车前字类；
不同的证形选择相应的药才能出效果。
中医讲究辨证，更讲究精确辨证，才能适应时代要求。


作者：60.174.94.*2009-9-9 12:00 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

9 回复1：奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
催咳那是驱邪的方法吗


作者：218.27.81.*2009-9-9 15:18 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

10 回复9：奇思怪人看中药----为什么没有催咳药
当代的骨质增生,风湿,发热等都与咳门有关,仔细思考就能找到.


作者：60.174.92.*2009-10-1 20:57 回复此发言

作者: tcmdyjc163 时间: 2009-10-7 14:13
标题: [原创]思考《思考中医》
楼主“《思》文的上面几段话，不论作者的本意如何，实际上都是给中医界大大地泼了冷水。他这是主张中医临床要从“已病这个行列”彻底退出来，治疗急危重症完全靠边站，诚惶诚恐地“未渴而穿井，未斗而铸锥”，终日里钻研“形而上”的学问，幻想能“见微知著”，能使一切急危重症根本就不发生。这真是想得美，想得天真！
中医确有“圣人不治已病治未病”的经典名言。对此条文，要稍微用脑思考，正确予以领会。这是主张未病先防，已病防变。具体点说：一是要注重养生防病，从根本上减少疾病发生；二是要有效控制疾病发展，防止其恶化而出现危重病症；三是要尽可能地救治危重病人，尽量降低死亡率。
中医千古流传，至今不衰。其理论的科学正是体现在其临床的适用上。如果某个中医，临床水平很差，而自称有“形而上”的学问，但不入“治已病”的行列，人们会相信他是“上工”吗？会认定他是高水平的中医吗？我看是不会的。中医史上的名医，都谙熟经典理论，这不假；而同时更必是临床治病的顶级高手。“神医”扁鹊被后世传颂最多的是他的临床故事。入虢之诊，“起死回生”；望齐侯之色，见微知著。而至如今，碰到急危重症，如果扁鹊再世，岂能袖手旁观？！再说“医圣”张仲景，开创中医辨证论治的先河，著《伤寒杂病论》。这部书是中医临床经典，理法方药齐备，通治伤寒大病和内伤杂病，急危重症统括其中。其诊断，以期“视死别生”；其治疗，务求“尽愈诸病”。它着实把中医临床诊疗水平提到了空前的高度，使当时世界的其他医学望尘莫及。可是，现在呢？有的中医生看到西医加速发展超过去了，就“甘拜下风”，就想要退缩，要从急危重症领域退出，甚至要从“已病这个行列”退出，退到专“治未病”去。如果张仲景再世，岂能容得如此退缩？！
总之，中医临床适用范围不应该退缩。在重症领域，在已病行列，中医从来就有作为，将来也必有作为。为什么呢？因为中医特有的宏观综合调控的优势是西医永远无法取代的。”
余很欣赏楼主这段精彩论述。在抗击SARS重大疫情中，传统中医的治疗效果举世瞩目！一些青年中医深有感触地说：不是中医不行，而是现在学中医的人（没学好）不行！李可老中医就是自学成才的传统中医临床大师，大家有目共睹！《思》文中还有一个不妥之处，即要学好中医“必须具有北大、清华这样素质的人才有可能学好”（《思考中医》P.40.）现代自学成才的中医大师岳美中先生是什么学历？学校学习的又是什么专业？李可先生不也是如此吗？还有近期中国中医药出版社出版的畅销书《问中医几度秋凉》作者艾宁女士的母亲今天若健在的话，恐怕也有条件参与国医大师的评选呢？现代中医有几个能达到她那样（四诊）诊疗水平？不是嘛，当年我国在筹建中医学院时由全国各地选拔出来的中医师又是什么学历？什么学校毕业的？不都是通过中医传统师承教育出来的？但是，能不能学习好中医，余以为就是个人的兴趣、爱好问题，这才是学习中医的原动力！这从张仲景在撰写《伤寒杂病论》的序言中可以看出，时任长沙太守的他对祖国医学的崇拜与敬业精神：其一，“余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。”其二，“余宗族素多，向余二百，建安纪元以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。”其三，“感往昔之沦亡，伤横夭之莫救。乃勤求古训，博采众方，撰用《素问九卷》、《八十一难》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源。若能寻余所集，思过半矣。”作为东汉末年的地方政府官员，他看到当时战乱频繁，疫疠流行，给人民及其家族所造成的深重灾难，于是发奋读书，认真总结前贤医疗经验，编著《伤寒杂病论》，成为指导后世医家的经典之作和医界宗师。此外，在现代诸如社会科学、自然科学、军事科学等方面不是也有举世瞩目的自学成才的政治家、科学家、军事家、企业家？学历固然重要，但不是判断人才的唯一标准！何况国家宪法规定“鼓励自学成才”，在当前市场经济条件下更应当如此！
总的说来，《思考中医》虽然有其不足之处，但是瑕不掩瑜，仍然是引导国人认识、学习、应用中医的好书!

欢迎光临导航中医药 (http://www.gtcm.info/)