导航中医药

标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理” [打印本页]

作者: 刘养元 时间: 2003-8-13 17:57
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/04/03 06:46am 第 1 次编辑]

“胆气春升”之说，也当“清理”

“胆气春升”之说，始见于李东垣《脾胃论》。李氏说：“‘……凡十一脏皆取决于胆也’。胆者，少阳春升之气，春气升则万化安。故胆气春升，则余脏从之。”很清楚，“胆气春升”是李氏用以说明胆气生发的作用，有如春天少阳生发之气，万物生长，是五脏六腑升降的根本，把胆的重要作用提到了五脏六腑之首。由于李东垣是金元四大家之一，此说一出，世多宗之，影响极大。在很大程度上扰乱了中医理论。

我们认为，李氏为凑合“凡十一脏取决于胆”，首先就犯了以四时阴阳与十二经阴阳相混的错误。所谓“胆者，少阳春升之气”，此“少阳”无疑是指足少阳胆经，以十二经太少阴阳立论也。但此处之少阳与四时之气相配，可知此“少阳”非十二经阴阳之“少阳”，乃四时阴阳之“少阳”也。《汉书·律历志》说：“太阴者北方，于时为冬；太阳者南方，于时为夏；少阴者西方，于时为秋；少阳者东方，于时为春。”肝主春，属东方，故少阳者东方，于时为春，于脏为肝也。很明显，李氏之所谓“胆气春升”，实质是“肝气春升”。

二、李氏立升阳各方，不是升胆之阳，而是重在升肝之阳。《脾胃论》中之所谓“升阳”，是升“少阳胆气”之阳。但要升阳，必须除湿，只有湿化，阳气才能不被郁阻而上升。李氏在除湿这个问题上，却非常注重风胜湿以治其标，健脾益气以治其本，其体现升阳益气的方剂，其中风药与益气药不可缺少。因风能胜湿，凡所用风药皆味辛，辛能散。经曰：肝欲散，以辛散之。“散”为肝性之所喜，能散肝郁使肝之疏泄功能正常。木能疏土，以复脾胃之运化以除湿也。可见，李氏之所谓升阳，重在升肝之清阳也。李氏之所以重视益气，因人参、黄芪、炙甘草性甘温，不但为脾之所喜，亦肝之所喜。经曰：肝苦急，以甘缓之。“缓”亦顺肝之性。人皆曰肝无补法，此非见道之言也。可知李氏用药并无半点提升胆阳之意，其谓“胆气春升”，实为“肝气春升”之代用词也。

从以上两点可知李氏不惜以四时阴阳与十二经阴阳相混，其目的是为了偷换概念，从“肝气春升”暗渡到“胆气春升”。

三、将胆置于五脏六腑之首，不符合《内经》旨意，根据《内经》脏象学说，人体是以心、肝、脾、肺、肾五脏为中心的，而六腑是属于管腔性器官，主要是“传化物”，对食物起消化、吸收、输送、排泄的作用。而胆只不过是六腑之一，只配合肝脏谋虑主持决断而已。且其所贮藏之胆汁，需由肝脏分泌而来，其胆汁向小肠排泄，亦有赖于肝脏的疏泄作用。胆又何能凌驾于五脏六腑之首呢？

四、胆以通降为顺。六腑是以通降为用的，如果胆汁上逆，除了胸胁胀满疼痛外，还可见口苦、呕吐黄绿苦水。胆汁淤滞外溢于肌肤，则可出现黄疸。所以，对于胆气郁结，湿热内蕴一类疾患，临床上一般采用清、疏、通、降的法则进行治疗。

李之所以有“胆气春升”之说，完全是没有弄懂“凡十一脏取决于胆”的真实含义，但是在经文面前，他又怕背“离经叛道”的罪名，所以，他只得牵强附会，偷换概念作解。“胆气春升”之说，虽凭他的名望树起来了，但对后世的影响极大，严重扰乱了中医理论。如《21世纪课程教材·中医基础理论》将“胆气主升”列入了胆的“生理特性”：“胆为阳中之少阳，禀东方木德，属甲木，主少阳春升之气，故称胆气主升。”我们认为，凡是错了的东西，不管名声多大、地位多高，都必须清除。李氏“胆气春升”之说，不知贻误了多少人，也当“清理”了。凡是扰乱中医理论的，一定要清理门户，到此为止，再不能让其泛滥贻误后人了。

作者: 黄岐建中汤 时间: 2003-8-14 00:45
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
[这个贴子最后由黄岐建中汤在 2003/08/14 07:02am 第 9 次编辑]

好！先生的论“胆”，有“胆”识，有“魄”力！
对李东垣先生的东西，我一直是极力反对的。《脾胃论》的专主脾胃吧，已大失脾胃居中属土之经义，讲起什么“下焦包络之火”、“阴火”，说“火与元气不两立”；而其《内外伤辨惑论》，竟把内外伤对立，大失岐黄、仲景四时六气圆机，只不过把“少阳病”、“厥阴病”改头换面的拿出来，标新立异而已，却足以乱了中医的阵脚，生硬的切割了“如环无端”之机！
中医发展史上的的三大失误：唐宋时期的“阳明者，胃中寒”之被理解为“阳明之为病，胃家实”；金元时期的“厥深者热亦深”及“口苦咽干目眩”之阴虚，被孤立的列为“中气不足”，而冠以“内伤”之名，特标其新而立其异——立其与被掏空了四分之一的“外感”之异；明清时期的温病之从伤寒独立，而殊不知“白虎汤”的“和之”之义，不知三阳合病、阳明病、厥阴病治用白虎汤之经义！
总之，阳明病中寒而“外证”身热，、厥阴病内热而手足厥寒。“有诸内”并不“形诸外”的“出人意料”的“匪夷所思”的病机不传，故而一源三歧！歧路亡羊的教训，古老吗？！
《孟子·告子上》一篇中，是用专题来批驳“有诸外必形诸内”这一邪说的，到了金元四大家之一的朱丹溪那里，就成了有理的了，到了当今的统编教材里，就成了真理了——“藏象学说”的基础——直可谓“圣旨”了，亏的孟子还只是个“亚圣”，否则，假传圣旨的罪过，可不小的呢！

说什么“中医的诊断的基础是根据‘有诸内必形诸外’的哲学思想来推断”！这样的诸种推许的说法，不一而足！诸位只要在Google 里，用“有诸内必形诸外”作关键词，查一下就可以知道了。
但是，《孟子》的经义，到底如何呢？且看原文：
“（淳于髡）曰：「昔者王豹处于淇，而河西善讴；绵驹处于高唐，而齐右善歌；华周、梁之妻善哭其夫而变国俗。有诸内，必形诸外。为其事而无其功者，髡未尝睹之也。是故无贤者也，有则髡必识之（有诸内，必形诸外。我没看到贤者，这，是因为本来就没有贤者呀，要是有的话，我淳于髡“必识之”——好大的口气。）。」
  （孟子）曰：「孔子为鲁司寇，不用，从而祭，燔肉不至，不税冕而行。不知者以为为肉也，其知者以为为无礼也。乃孔子则欲以微罪行，不欲为苟去。君子之所为，众人固不识也。」”（孔子在鲁国为司寇，不被重用，不得已只能跟着去祭祀。燔肉没上来，孔子就不肯走，也不脱/税帽子。不知礼的老百姓，以为孔子在那里，是等肉呢；其知礼者，又以为人家都脱帽行礼一过，走了，而他连帽子也不知道脱，为无礼！孔子两面不是人，也不过是为的“不苟去”，不愿意马马虎虎的了事，而是必等到燔肉来了才行脱/税冕之礼罢了。君子之所为，众人固不识也。）
孔子，有诸内了，必形诸外了吗？君子之所为，众人固不识也！
孟子，赞同淳于髡的观点吗？
阳明病，“外证：身热、汗自出，不恶寒，反恶热”，正因为出汗过多，才导致了“中寒”，“阴盛则内寒”，汗哗哗地往外出/阴盛，里边也就寒了/内寒，表里一致了吗？《素问·阴阳应象大论》“阴胜则身寒汗出身常清……”（“阳胜则身热，腠理闭，喘粗为之仰，汗不出而热”）
厥阴病，“厥深者热亦深”，其外手足厥寒，内中却热得很，表里一致了吗？
  有诸内，必形诸外？通过表面现象看本质？中医诊断的理论基础？原来，中医就是这样看病的？还是马克思说得好：如果事情就这么简单，科学就没有多大意义了！（不是原文，请关照）
全都是，对春秋“玄机”的不能理解，阳明、厥阴之经义不传，演出了那“三大误失”!（不过老祖宗可早就说了：独独“阳明厥阴不从标本从乎中也”，也就是阳明反从太阴、厥阴反从少阳！）
尽如意，“胃中寒”一旦改作了“胃家实”，“厥阴病”也纯是残简错失？！（有了这样的理由、有了合理的解释，当然可以心安理得了！）
同意先生的意见，是该  正本清源  的时候了！！！
“凡是扰乱中医理论的，一定要清理门户，到此为止，再不能让其泛滥贻误后人了。”
[move]是故百病之起，有生于本者，有生于标者，
有生于中气者，有取本而得者，有取标而得者，
有取中气而得者，有取标本而得者，有逆取而
得者，有从取而得者。逆，正顺也。若顺，逆
也。故曰：知标与本，用之不殆，明知逆顺，
正行无问。此之谓也。不知是者，不足以言诊，
足以乱经。故《大要》曰：粗工嘻嘻，以为可
知，言热未已，寒病复始，同气异形，迷诊乱
经，此之谓也，夫标本之道，要而博，小而大，
可以言一而知百病之害，言标与本，易而勿损，
察本与标，气可令调，明知胜复，为万民式，
天之道毕矣。[/move]是故百病之起，有生于本者，有生于标者，
有生于中气者，有取本而得者，有取标而得者，
有取中气而得者，有取标本而得者，有逆取而
得者，有从取而得者。逆，正顺也。若顺，逆
也。故曰：知标与本，用之不殆，明知逆顺，
正行无问。此之谓也。不知是者，不足以言诊，
足以乱经。故《大要》曰：粗工嘻嘻，以为可
知，言热未已，寒病复始，同气异形，迷诊乱
经，此之谓也，夫标本之道，要而博，小而大，
可以言一而知百病之害，言标与本，易而勿损，
察本与标，气可令调，明知胜复，为万民式，
天之道毕矣。

作者: 刘养元 时间: 2003-8-14 17:02
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
TO黄岐建中汤：
谢谢先生的理解和支持。
看来先生不但对《内经》、《伤寒论》深有研究，而且对李东垣的学术思想也钻研得很深。并有自己的独立见解。敬佩！

作者: 黄岐建中汤 时间: 2003-8-15 17:16
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
先生言重了，在下不过是一时冲动，说出了其他人其实也想说的东西。不过，还是戴雪松先生的提醒是：
万事不可操之过急，稳定是第一！中医学术，目前面临的危险因素太多了，已经是泥菩萨过桥，我们还能在这里“拆桥”吗？真是掉到河里，可就呜呼了！
我们还是考虑一下古籍整理的问题，好吧？

作者: caoxibai 时间: 2003-8-16 05:44
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
刘先生所见，很有道理。刘先生的胆识，令人欣佩。请继续努力。

作者: 黄岐建中汤 时间: 2003-8-16 09:24
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
一句话：We are in the same boat!
(同舟共济!)

作者: 刘养元 时间: 2003-8-16 16:46
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
TO黄岐建中汤：
Yes,Yes.....
I agree with you.
呵呵。。。。。。

作者: 徐小周 时间: 2003-8-17 14:12
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
好文章
！

作者: 刘养元 时间: 2003-8-17 16:51
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
TO 徐小周：
谢谢。
呵呵。。。。。。。。。

作者: 志一 时间: 2003-8-17 18:53
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
“是故百病之起，有生于本者，有生于标者，
有生于中气者，有取本而得者，有取标而得者，
有取中气而得者，有取标本而得者，有逆取而
得者，有从取而得者。逆，正顺也。若顺，逆
也。故曰：知标与本，用之不殆，明知逆顺，
正行无问。此之谓也。不知是者，不足以言诊，
足以乱经。故《大要》曰：粗工嘻嘻，以为可
知，言热未已，寒病复始，同气异形，迷诊乱
经，此之谓也，夫标本之道，要而博，小而大，
可以言一而知百病之害，言标与本，易而勿损，
察本与标，气可令调，明知胜复，为万民式，
天之道毕矣。”
恳请黄岐建中汤先生就此表高论。

作者: 黄岐建中汤 时间: 2003-8-19 12:34
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
[这个贴子最后由黄岐建中汤在 2003/08/19 06:41pm 第 2 次编辑]

谢谢志一先生。希望先生以后多加指导。
您的信箱中，已有学生前一段时间的一篇文论。该文已于三个多月前，被《中医药学刊》接受首发，不合适于公开发表，今单以附件发过去，聊作对先生所提问的一次回复，请您指点。
因为是网上交流，在下只有针对大家做一些陈述，以见此段经义。
先生问题中的标、本、中气，应该是就“六气”而言的，其它的几种标本之说，就不表了。六气，其实只是“天之道”，故经文的最后一句话总结说“天之道毕矣”！
天之道，不过四时，四时周天（四时足以周天），而有春秋冬夏之异，春分、秋分、夏至、冬至，春秋以“分”言，冬夏以“至”名，“至则气同，分则气异”，冬夏内外一致，春秋表里不一致，故“四时”而有“六气”！（《素问·至真要大论》“气至之谓至，气分之谓分，至则气同，分则气异，所谓天地之正纪也。”）
六气者，天之道也。
六气者，厥阴、少阳、太阳，阳明、太阴、少阴。这是“周天”的看，如此循环往复，周而复始。春厥阴、少阳，秋阳明、太阴；冬少阴，夏太阳。
天之道，“阴阳逆从之变异也”，并不是阴阳和平之机，也就不是“常道”！而是说的病理机制模式：肝脉、心脉、肺脉、肾脉，都是说的病脉；只有“独不主时”的脾脉，无时不在的胃脉，才是“善者”。
（《素问·玉机真藏论篇第十九》“帝曰：四时之序，逆从之变异也，然脾脉独何主。岐伯曰：脾脉者土也，孤藏以灌四傍者也。”）。
可以说，这个人得的是“太阳病”，那个人得的是“少阴病”，但所言的无非“病”，绝非正常人的生理！这才是大关节，必须首先明确的大关节；而“病”者之相对于“常”，亦不过是万一，不过，“医者”不得不“研究”并“特别重视”罢了，万不可一叶障目（万一），更不宜喧宾夺主（宾主）。
知道了这个“道”理，下面就可以专论“天之道”了（只是五行中的四者：周天的四时）。
正因为“分则气异”，才有了六气的名实；然而，六气之名，也只不过“四时”的实。
就在先生所强调的那一段之前，《至真要大论》正有这样一段论述，涉及“六气标本所从不同”的问题：
帝曰：六气标本，所从不同，奈何？岐伯
曰：气有从本者，有从标本者，有不从标本者
也。帝曰：愿卒闻之。岐伯曰：少阳太阴从本，
少阴太阳从本从标，阳明厥阴，不从标本，从
乎中也。故从本者，化生于本，从标本者，有
标本之化，从中者，以中气为化也。
这里强调了“阳明厥阴，不从标本，从乎中也”！正是春秋的“标本所从不同”的机要所在。春秋的表里不一致，外边看上去是热，而其中以寒（或者是其中已寒），仲景“阳明者，胃中寒是也；阳明病，外证：身热，汗自出，不恶寒，反恶热”，则特别强调了秋机的内外之异。不知此理者，只知道“治热以寒，治寒以热”，汗出已止，而竟与黄芩汤，以除其中，“除中”者，必
死；知悉其中道理的，急于汗正出不已之际，一剂承气汤下胃，则诸症若失，则“胃中寒”的结果，就不至于出现，所谓“急下之”。以寒治寒：下不远寒，而能治“胃中寒”的阳明病者，以此。原来《调经论》里的“阴盛则内寒”，阴盛是原因，内寒为则是结果，因果中间的一个“则”字，是有时间过渡的！“种瓜得瓜，种豆得豆”，种瓜是在春，得瓜则已到了秋，“履霜，坚冰至”，唯圣人能知几，中医也讲究“不治已病治未病”，又岂虚言哉？
故《大要》曰：粗工嘻嘻，以为可知，言热未已，寒病复始，同气异形，迷诊乱经，此之谓也！
竟把“胃中寒”，改作“胃家实”者，岂非“迷诊乱经”者欤？所迷者，正是这“同气异形”的秋机！
厥阴的“厥深者热亦深”之理，同此，不赘，若因为不能理解，就说“厥阴病篇”是错简，是后人狗尾续貂，殊不知正是自己画蛇添足。所迷者，又是这“同气异形”之春机！
所以说“有生于中气者…有取中气而得者…有逆取而得者，有从取而得者。逆，正顺也。若顺，逆也。”
“故曰：知标与本，用之不殆，明知逆顺，正行无问。此之谓也。不知是者，不足以言诊，足以乱经。”
故曰”夫标本之道，要而博，小而大，可以言一而知百病之害，言标与本，易而勿损，察本与标，气可令调，明知胜复，为万民式，天之道毕矣。”
同篇经文的：
“帝曰：论言治寒以热，治热以寒，而方士
不能废绳墨而更其道也。有病热者，寒之而热，
有病寒者，热之而寒，二者皆在，新病复起，
奈何治？岐伯曰：诸寒之而热者取之阴，热之
而寒者取之阳，所谓求其属也。”
也是这个道理。
方士的“不能废绳墨而更其道”，就是墨守成规；只知道“治寒以热，治热以寒”，就是不知道“变更其道”，而只会生搬硬套！以至于“胃中寒”被生硬地改作“胃家实”，白虎汤的治厥阴病，也不被重视，反而说“里有寒外有热”是误笔，慎之！
“热之而寒者取之阳”，责于阳气的不能固守，故热之而反寒（“发汗不远热”，越发其汗，越丢失得多，阴胜则寒），实其阳则愈，华佗的用新汲井水遍体浇灌，治愈畏寒甚的妇人（见《华佗神医秘传》），而众医束手无策，越给她热药越汗出不止而恶寒转甚，唯华佗知机欤！？无者责之，责其“无”阳，责于其“卫外而为固”之阳的不及。
“此无阳也”、“此亡阳也”，仲景书中一再提示，又有几个人知道“亡阳”的真机，至于以“外出的”为阳，则又不值一驳，不赘。
“诸寒之而热者取之阴”，寒则腠理密闭，阳气密固，阴不得出，“治其王气，是以反也”！这回不要再责阳气的不能固守，而正应该责阴气的不能外出，责于阴气的正当“王气”而不服压制，不可反求诸阳。有者责之，责其“有”阴，“阴在内，阳之守也”，责于其阳之所守的阴的正当“王气”。
“阳予之正，阴为之主”（《素问·阴阳离合论篇第六》）：阳不能为固，则失其正，热之而反寒，唇亡则齿寒之理也，“热之而寒者取之阳”，“发汗多亡阳，谵语者，不可下，与柴胡桂枝汤：和其荣卫，以通津液，后自愈”，汗多亡阳者，与柴胡桂枝汤，期于阳生阴长，柴胡助阳之固，桂枝和阴而不失，大得桂枝汤的桂芍中和之义、建中汤的芍桂建中之机；阴不能为主，而反被阳所治，“治其王气，是以反也”，越压制越反动，“诸寒之而热者取之阴”，助其阴出则可也，麻黄汤方之助阴出而破阳者，阳杀则阴藏，可参悟，汗出身凉脉和者，仲景知机/名机，不同于某些西医的不知病机，而对无汗身热恶寒者，反用“物理降温、酒精擦浴”，以至于越擦越热，正所谓“治其王气，是以反也”！老祖宗几千年前的古训，可不勤求欤？！
故《大要》曰：谨守病机，各司其属，有
者求之，无者求之，盛者责之，虚者责之，必
先五胜，疏其血气，令其调达，而致和平，此
之谓也。
必须知道，“各司其属”，必须能够“有者求之，无者求之，盛者责之，虚者责之”，必须做到“必先五胜，疏其血气，令其调达，而致和平”，这就是“谨守病机”！
岐伯曰：热因寒用，寒因热用，塞因塞用，
通因通用，必伏其所主，而先其所因，其始则
同，其终则异，可使破积，可使溃坚，可使气
和，可使必已。帝曰：善。气调而得者何如？
岐伯曰：逆之从之，逆而从之，从而逆之，疏
气令调，则其道也。
好一个“其始则同，其终则异”，真一个“可使破积，可使溃坚，可使气和，可使必已”！
古籍的整理，势在必行了。
一己之见，谨请志一先生斧正。

作者: 江满月圆 时间: 2003-8-27 22:13
标题: [原创]“胆气春升”之说，也当“清理”
好贴好贴！
细细嚼之，满口生香。

欢迎光临导航中医药 (http://www.gtcm.info/)