导航中医药

标题: “科学的篮子”装不下中医 [打印本页]
作者: gl0101    时间: 2017-2-14 15:35
标题: “科学的篮子”装不下中医
“科学的篮子”装不下中医 （ 修改稿）
王昆文

   有人提出要“复兴科学中医”，并对“科学中医”一词作了些解释，说：“科学中医，就是将中医与疗效有关的问题放到科学的篮子中来解决。”——好大的口气！“科学的篮子”真的装得下中医吗？譬如以下这些都是“中医与疗效有关的问题”，你怎么“装”？

    一、 中医说：“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺，通调水道，下输膀胱，水精四布，五经并行。” ——科学——哪怕是最先进的科学，至今也无法描绘或显示出这个“饮”在人身上的流通输布“过程图”.因为中医所谓的脾并不是西医所谓的脾脏。但这个“图”却真实地反映了水饮在人身上的生理变化规律，是确实存在的。只不过科学见不着它罢了。

    二、中医说：“故风者，百病之始也”；“所谓风，必淫于外而不返之阳”。——科学说：风是空气流动，是由于气压分布不均匀而产生的。看来，此风非彼风也。

    三、中医说：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋，筋生心，肝主目。”——科学说：什么风啊，木啊，酸啊，筋啊，目啊，这是哪儿跟哪儿啊，它们与肝有何相关啊？

    四、中医说：“虚者，物理之自然；劳者，使用之过度。”——科学说：虚劳，没有听说过，在《现代汉语词典》里也找不到这个词语。（《词典》里含“虚”字的词共有47个）

    五、中医说：“欲补虚者，通营卫为长；欲攻坚者，转枢机为要。”——科学说：什么营卫啊、枢机啊，看不见实物啊！怎么“通”与“攻”啊？

    六、中医说：“心藏神。”——科学说：心脏是循环系统的中心动力器官，起着唧筒和抽水机的作用。神在哪儿啊？心怎么能藏神啊？

    七、中医说：“玄生神。”——但这恰恰又是科学所不能理解，甚至要批判的东西。

    八、再如中医研讨的脾，涉及相关连的至少有十余个方面（中央、湿、土、甘、肉、肺、口、黄、宫、歌、哕、思、怒胜思、风胜湿，等），远远超出了西医解剖学的范围。试问“科学的篮子”能这样装吗？它装得下吗？这简直是不可思议！看来中医的概念与现代科学的语言总是那么对不上号。

    以上凡此种种，皆说明“科学的篮子”容纳得还很有限。祝世讷教授曾说：“中医学在几千年临床实践中所接触和认识到的许多复杂现象和深层规律，不但超出了西医学的视野，也超出了现代科学的已有视野”，“现代科学对人的研究刚刚开始•••••”。  刘长林先生也说：“用西医学和西方现代科学永远不能解释中医学的道理。” 因此，我要说：“科学的篮子”装不下中医。

    诚然，“中医复兴，首先要解决疗效问题”，但我要问：“疗效问题”到底怎么了？疗效滑坡了吗？为什么会滑坡？有人说，“从科学上加以研究和解释”，就能提高疗效，即“提高中医临床的科学水平”。然而，几十年来的“中医科学化”或“现代化”并没有实现这一目标，而相反却使中医迷失了自我，变得日益“西化”，导致临床水平下降。

    须知：在医学这门领域，应当是现代科学向中医“问道”，而不是中医“问道”于现代科学。诗人杜甫说：“会当凌绝岭，一览众山小。”我认为，在研讨人体复杂的生命现象及其深层次规律的这一范畴中，中医无疑是居于“绝岭”，而科学不过是要小于它的“众山”。 科学在广袤的宇宙面前，在人体复杂的生命现象面前，还是一个很幼稚的小学生。要想让中医“在科学的篮子中找到答案”，实在是一种很天真的想法，是不切实际的。

     中医复兴当前首先要解决的，不只是“疗效问题”，而更重要的还是中医发展的战略及政策问题。只有好的、正确的政策，才能复兴中医。如果继续搞中医“西化”，不重视发展个体中医诊所及民间中医，不开放中医自学考试等，中医能够复兴吗？

     不要以为，凡是“科学”都比中医先进，都可以做中医的老师。那样做，不仅不是“突出”中医特色，而且或是适得其反，是消磨了中医，淡忘了中医，模糊了中医，误了中医。

     中医不是“防治疾病的力量上不去”，而是没有让它独立而自由地发展，而是用“科学、现代、医院化”把它束缚及限制住了，同时也被强大的西医所“淹没”了。哪里是“中医的社会需求不够高”？哪里是“中医防治疾病的能力”不如西医?

    有人曾经说过，当一门学科的学者们关注到这门学科的发展模式和方向问题时，这门学科就遭遇到了危机。而我则要说，目前国内中医的生存和发展正处于这种状态，这样说并不是空穴来风或危言耸听。——试看今日之中医，是否就是“现代科学”的天下？

     总之，我认为，突出中医特色，不是“要与现代科学对立”，而是要走一条不受现代科学制约与改造的路。因此，“与现代科学对立”的帽子，戴不到中医人头上。  科学归科学，中医是中医。一旦在中医之前“罩”上了“科学”二字，则中医受束缚矣！试作打油诗一首，题目为“科学是个‘筐’”，诗曰：

          科学是个“筐”，
          把中医往里装；
          可惜“筐”太小，
          中医受不了。
          奉劝“装筐”者，
          勿要再瞎搞。
          中医本自然，
         “科学”统不了。

      （ 写于2013年4月，2017、2、13再修改）
作者: gl0101    时间: 2017-2-14 15:39
http://zyxdh.66rt.com/viewthread.php?tid=255&extra=page%3D1
作者: gl0101    时间: 2017-2-14 15:40
民间中医的意见值得尊重和重视。
作者: gl0101    时间: 2017-2-14 17:41
本帖最后由 gl0101 于 2017-2-14 17:44 编辑

科学的篮子必须装下中医、中医必须装到科学的篮子里，科学要回答中医问题，中医问题要科学回答，这是理所当然、毫无疑义的。但是，在这之前，需要科学和中医做点准备工作，而目前的问题是，科学和中医的准备工作都还没有做好，等科学和中医的准备工作都做好了，中医问题自然水到渠成迎刃而解。所以，我现在的任务就三个：一是等，二是看，三是呐喊加油给科学界和中医界鼓劲。

作者: gl0101    时间: 2017-2-14 17:48
科学的篮子肯定能装得下中医，科学的篮子怎么可能装不下中医呢？！

作者: 千秋雪    时间: 2017-2-14 18:42
不要以为，凡是“科学”都比中医先进，都可以做中医的老师。那样做，不仅不是“突出”中医特色，而且或是适得其反，是消磨了中医，淡忘了中医，模糊了中医，误了中医。
------------------------------------------------------------------------------
科学并不是贬义词；科学也不可能限制中医的发展。科学有许多门类，不要用一种科学去衡量和取代另一种科学。限制中医发展的不是科学本身，而是是错误的社会体制和管理意识___他们打着科学的旗号，用制度和管理限制中医的正常发展。
作者: 常其柏    时间: 2017-2-14 18:50
本帖最后由 常其柏 于 2017-2-14 18:57 编辑
千秋雪 发表于 2017-2-14 18:42
不要以为，凡是“科学”都比中医先进，都可以做中医的老师。那样做，不仅不是“突出”中医特色，而且或是适 ...

中医是我国多门学科的综合。
作者: 黄中正    时间: 2017-2-15 18:47
别把对科学的无知说成科学的无能。
作者: gl0101    时间: 2017-2-15 19:00
黄中正 发表于 2017-2-15 18:47
别把对科学的无知说成科学的无能。

说得好，我很赞同。
作者: 仁海中西医    时间: 2017-2-15 20:01
黄中正 发表于 2017-2-15 14:47
别把对科学的无知说成科学的无能。

别把对科学的无知说成科学的无能。

_______________________________


——所谓一鸟进林压住了百鸟之声。

作者: llyyjj    时间: 2017-2-15 22:35
黄中正 发表于 2017-2-15 18:47
别把对科学的无知说成科学的无能。

这句话应该成为本论坛的警示语！座右铭！
作者: llyyjj    时间: 2017-2-15 22:40
王老先生的事迹，我见过一些介绍，他学习中医的刻苦精神，认真为病人服务的精神，都值得大家学习。可是限于老先生的知识结构，因而对医学、科学的认识有很大局限，甚至表达的概念都很糊涂，本文讲出来的观点可以说是错误百出。大家学习其精神即可，对其错误认识，应该引以为戒。
作者: llyyjj    时间: 2017-2-15 22:42
中医论坛，大家各抒己见，会治病的，介绍治病经验，学习经典有体会的，介绍学习心得。对中医理论有认识的，讲讲认识。对中医发展有设想的，提出建议。不懂的，认真学习，不要装懂。
作者: gl0101    时间: 2017-2-15 22:46
llyyjj 发表于 2017-2-15 22:40
王老先生的事迹，我见过一些介绍，他学习中医的刻苦精神，认真为病人服务的精神，都值得大家学习。可是限于 ...

同感。
作者: gl0101    时间: 2017-2-15 23:36
llyyjj 发表于 2017-2-15 22:42
中医论坛，大家各抒己见，会治病的，介绍治病经验，学习经典有体会的，介绍学习心得。对中医理论有认识的， ...

说得好，我很赞同。
作者: 大光明云    时间: 2017-2-16 05:19
黄中正 发表于 2017-2-15 18:47
别把对科学的无知说成科学的无能。

同样，应该再补充一句，也别把科学当成万能，这样就全了，全句就是

1 别把对科学的无知说成科学的无能；
2 别把科学当成万能。
作者: 仁海中西医    时间: 2017-2-16 08:49
本帖最后由 仁海中西医 于 2017-2-16 05:14 编辑
大光明云 发表于 2017-2-16 01:19
同样，应该再补充一句，也别把科学当成万能，这样就全了，全句就是

1 别把对科学的无知说成科学的无能 ...

黄中正 发表于 2017-2-15 18:47
别把对科学的无知说成科学的无能。


同样，应该再补充二句，也别把科学当成万能，这样就全了，全句就是

1 、别把对科学的无知说成科学的无能；
2 、别把科学当成万能。
3、不讲科学是万万不能。


作者: gl0101    时间: 2017-2-16 10:38
仁海中西医 发表于 2017-2-16 08:49
黄中正 发表于 2017-2-15 18:47
别把对科学的无知说成科学的无能。

作者: 大光明云    时间: 2017-2-17 10:21
仁海中西医 发表于 2017-2-16 08:49
黄中正 发表于 2017-2-15 18:47
别把对科学的无知说成科学的无能。

科学讲不清楚的时候就比不硬往上靠
作者: 仁海中西医    时间: 2017-2-17 10:26
大光明云 发表于 2017-2-17 06:21
科学讲不清楚的时候就比不硬往上靠

那么，先生首先要弄明白什么是科学了。
作者: llyyjj    时间: 2017-2-17 17:11
王老先生的文章，有代表性，代表了中医界一大批对“科学"没有任何认识的人的想法。把中医和科学对立起来，是给中医抹黑，我想大家都不愿意吧？


中医大夫治病，本来不大懂科学也没什么，科学的内容太多了，咱们各人钻研各人的专业、技术就行了。不需要有那么多有关科学的知识，但要知道‘科学’一词是什么意思。实在不知道，也行，咱们不要拿科学说事，免的闹笑话，更可以避免给中医抹黑。



比如，文章里这句话：


“科学的篮子”真的装得下中医吗？譬如以下这些都是“中医与疗效有关的问题”，你怎么“装”？
---------------------------
这句话，就表现出他老人家不知道科学是什么意思。
中医有疗效，就符合科学，就已经在科学的篮子里了，还要怎么装？
作者: gl0101    时间: 2017-2-17 19:08
llyyjj 发表于 2017-2-17 17:11
王老先生的文章，有代表性，代表了中医界一大批对“科学"没有任何认识的人的想法。把中医和科学对立起来， ...

嗯，中医界知识不够，科盲、医盲、文盲太多，该扫盲了。
作者: llyyjj    时间: 2017-2-17 19:23
   一、 中医说：“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺，通调水道，下输膀胱，水精四布，五经并行。” ——科学——哪怕是最先进的科学，至今也无法描绘或显示出这个“饮”在人身上的流通输布“过程图”.因为中医所谓的脾并不是西医所谓的脾脏。但这个“图”却真实地反映了水饮在人身上的生理变化规律，是确实存在的。只不过科学见不着它罢了。

-------------------------------------------------------------------------------------
中医的脾，不是西医的脾脏。本段就这一句话正确。
水饮在人身上的生理变化规律，科学看不见？呵呵，真是井蛙之见啊！
随便一个初中生都知道的生理知识，老先生说“科学见不着它”。唉！
作者: llyyjj    时间: 2017-2-17 19:25
  二、中医说：“故风者，百病之始也”；“所谓风，必淫于外而不返之阳”。——科学说：风是空气流动，是由于气压分布不均匀而产生的。看来，此风非彼风也。
-----------------------------------------------------------------------
此风非彼风，老先生总算说了半句正确的话。此风是什么？没来得及说，所以是半句正确。
作者: llyyjj    时间: 2017-2-17 22:01

科学说：什么风啊，木啊，酸啊，筋啊，目啊，这是哪儿跟哪儿啊，它们与肝有何相关啊？
科学说：虚劳，没有听说过，在《现代汉语词典》里也找不到这个词语。
科学说：什么营卫啊、枢机啊，看不见实物啊！怎么“通”与“攻”啊？
--------------------------------------------------------------------------
老先生编故事，编的活灵活现的。谁家的“科学”说这些话了？
还有，《现代汉语词典》里没有“虚劳”这个词，有“科学”的什么相干？



作者: 王昆文    时间: 2017-2-17 22:06
我许久未上此论坛，未料我的这篇拙文被转载于此后引起了大家的兴趣和热烈讨论，很好！欢迎大家各抒己见。这篇文章虽然是在几年前所写，但其基本的观点并未改变。所以我把它修改后再次发表。目的还是想在我们中医界内部开展一场“中医的本质”的大讨论。我认为，这个讨论很有必要。我希望，有人能用一篇正式的、有理有据的文章来说服我，驳倒我——但三言两语不行。
作者: llyyjj    时间: 2017-2-17 22:20
王昆文 发表于 2017-2-17 22:06
我许久未上此论坛，未料我的这篇拙文被转载于此后引起了大家的兴趣和热烈讨论，很好！欢迎大家各抒己见。这 ...

王老先生，您刻苦学习中医，非常令人敬佩。讲中医咱们就讲中医，不懂科学咱们就不要讲了，更不要把中医和科学对立起来。中医学是古代中国人积累起来的治病学问，能到今天还继续发挥作用，还能解决现代医学不能解决的一些问题，说明中医就是科学，起码说，中医学里包含有丰富的科学内容。


比如，四川人会说的话，会做的菜，许多中国人不会说，不会做，甚至没见过。可是，不能说“中国人”这个“篮子”装不下‘四川人”啊！因为四川人就在中国人这个篮子里。
科学这个篮子很大，装的东西很多，中医就在里面装着。
作者: gl0101    时间: 2017-2-18 11:32
王昆文 发表于 2017-2-17 22:06
我许久未上此论坛，未料我的这篇拙文被转载于此后引起了大家的兴趣和热烈讨论，很好！欢迎大家各抒己见。这 ...

王先生您好！我把您帖子转过来，原因有二：一是您的帖子真实可信，具有广泛代表性，代表了中医界的主流观点；二是我的研究就是中医现代化、中医科学化、中西医结合，您提出的问题正是我要解决的问题。坦率地讲，由于百年来中医界对中医经典的文化解读、哲学解读、玄学解读，中医概念和中医理论已经无限膨胀，已经膨胀到“中医的篮子”要装下整个宇宙了，所以，目前为止，“科学的篮子”确实装不下中医，中医也不屑于“科学的篮子”不愿意把自己装到“科学的篮子”里去，正如您说的，受拘束，不舒服，难受。其实到目前为止，中医还在“文化的篮子”、“哲学的篮子”、“玄学的篮子”里，还不在“医学的篮子”里。我指的是中医理论，不是中医政策，不是中医药法，不是党和国家领导人讲话。中医界一直有不受医学和科学拘束的冲动，因为医学和科学的拘束限制了中医界对中医经典的文化解读、哲学解读、玄学解读，限制了中医概念和中医理论的无限膨胀，而中医界是愿意对中医经典文化解读、哲学解读、玄学解读而不愿意对中医经典科学解读、医学解读的。所以，中医界把中医现代化、中医科学化、中西医结合称为“伪命题”加以抵制和反对，就是理所当然、必须必然的了。但是，这一切都挡不住一个事实，那就是中医是医学，医学是科学，科学需要实事求是，中医经典的文化解读、哲学解读、玄学解读，中医概念和中医理论的无限膨胀，这些都不过是一过性云烟，都将随着中医现代化、中医科学化、中西医结合烟消云散。这是肯定的，必然的，不以任何人的意志为转移的，谁也阻挡不了的。很显然，“科学的篮子”要装下中医，中医要装进“科学的篮子”，就必须要对中医经典科学解读、医学解读，必须反对对中医经典文化解读、哲学解读、玄学解读，必须遏制中医概念和中医理论的无限膨胀，中医概念和中医理论必须瘦身。点到为止，恕不详述。祝您健康快乐！
作者: 思考者    时间: 2017-2-18 22:57
中医的疗效并未下滑！认为下滑只是一种错觉！
古代没有西医，显得中医有本事；改革开放前，虽有西医但在中国尚不完善，也显得中医有本事。现在西医不断发展并高科技随时引进，大量的常规问题西医都解决了，西医解决不了的问题才甩给中医，中医就显得没本事了。这对中医不公平。
作者: 思考者    时间: 2017-2-19 21:33
只能说明这一鸟之声惊天动地，而百鸟都只会唧唧咋咋。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-20 21:55
应当明确地告诉人们：中医不靠科学吃饭，不靠科学说话，也不靠科学吓人。中医是人道的、自然的医学，而不是所谓“科学”的医学。科学之于人体健康和生命，还显得十分幼稚。
也应当承认中医不是科学，不要在“中医理论”四个字前面硬加上“科学的”三个字。不要硬把自己归属到“科学”的行列中去，那样作不仅无益，反受其害。
易中天先生和余秋雨先生都是有识之士，他们都相信中医，力挺中医。他们就是用“实践是检验真理的唯一标准”来衡量和评价中医的，而不是用什么所谓“科学”的标准。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-20 22:10
王昆文 发表于 2017-2-20 21:55
应当明确地告诉人们：中医不靠科学吃饭，不靠科学说话，也不靠科学吓人。中医是人道的、自然的医学，而不是 ...

中医已经为“科学”所误而走入歧途，迷途而不知返，还在搞什么“中医科学化”，还在搞什么“中西医结合".中医“西化"已经到了十分严重的程度，但是某些人却还是自我感觉良好。
实践是检验真理的唯一标准。中医学不需要现代自然科学来“解释和认定”，它解释不了，也认定不了，更不能“破解”其本质。有的中医专家说，中医学必须接受现代自然科学的“检验”和“改造”。这是完全错误的、糊涂的认识。
梁中天先生说得好，“中医用了近百年的时间欲将自身改造为‘科学’，非但没有成功，却被改造得面目全非，迷失了自我。”
作者: 黄中正    时间: 2017-2-20 22:21
中医科学化不成功问题在于科学原理是否用对。用西医那套理论是解决不了中医科学化的。
作者: 仁海中西医    时间: 2017-2-20 22:26
王昆文 发表于 2017-2-20 18:10
中医已经为“科学”所误而走入歧途，迷途而不知返，还在搞什么“中医科学化”，还在搞什么“中西医结合". ...

请问先生，您知道什么叫科学吗？
作者: 仁海中西医    时间: 2017-2-21 18:56
王昆文 发表于 2017-2-20 18:10
中医已经为“科学”所误而走入歧途，迷途而不知返，还在搞什么“中医科学化”，还在搞什么“中西医结合". ...

       如果先生连科学是什么都不知道的话，那么，你所说的“科学的篮子装不下中医”就是毫无意义的。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-21 19:46
仁海中西医 发表于 2017-2-21 18:56
如果先生连科学是什么都不知道的话，那么，你所说的“科学的篮子装不下中医”就是毫无意义的。

“科学”是个什么东西？
这里，我们姑且不讨论其定义（因目前有多种解释），但是有一点可以肯定的是：在当今的中国，许多人已经把“科学”一词当成了完全正确、惟一或真理的代名词，用它来判别是非、有人甚至把它无限拨高，乃至于神化。
科学与迷信是一对相互对立的概念，但是科学也有其软肋，有其局限，也要一分为二来看待，如果无限度地推崇它、神化它，就会把在科学范畴之外的东西看成是迷信，看成是应当批判和淘汰的。
正是由于近二十多年来科学主义在中国的泛滥成灾，使得原本就不属于近代西方科学范畴的中医学，受到在现代科学环境下成长起来的部分青、中年人的歧视和误解，把中医看成是“荒唐”和“荒谬”的，等同于“迷信”，甚至于叫喊要“抛弃中医”。他们只承认实验室验证和通过仪器检测可见的才是可信的科学依据，而凡是不能经实验验证，或他们所未能看见的和闹明白的，他们都不予承认，比如中医所谓的火、风、湿热、经络及脉象等，甚至还有人说“实践是检验真理的唯一标准”不能适用于衡量中医理论。
科学虽然是伟大的、奇妙的，影响深远的，它已深入到人们生活或生产的方方面面，极大地改变了自然和社会，创造了无数的奇迹，比如人造核能、“神五”飞天等。但是，科学在人类的疾病面前，面对许多复杂而痛苦的生命现象，它就像一个小学生，刚刚启蒙入学，它还有许多无法解决的难题。
现在有人认为，以现代科技全副武装起来的西医能够通过各种先进仪器的检查分析化验，找出病因，认准病位，说清病理变化，从而有的放矢地治疗好疾病，既使治不好，也让人死得明明白白。其实，这是一种误解。应该说，在数不胜数、千奇百怪的疾病面前，科学还显得相当的幼稚、无知，有时甚至是无能为力。对许多疾病，它还是未知其然，更不知其所以然。
然而，在科学之外，却还有另外一套认知疾病及人类生命现象的思维方式和理论，这就是中国历代先辈们经过长期的实践、审视和思考，付出了历史上无法计量的诊疗病例换来的经验积累及教训，从而建立起来的中医。难道中医几千年的临床实践效果不算证据么？这岂是区区一些实验室验证得出的“科学”结论和数据多能够比拟的！
中医学的特点是：强调人的整体性、非实体性、社会性、自我检测与自我调和性、执简驭繁的简约性、仁义性，其本质或最根本的则是效法自然性，另外还有就是重视七情致病。
虽然中医研究的不是什么化学成分、物质结构、分子、细胞及微生物等，然而它却重视研究人体无形的气化，研究人体内部各部分之间，以及人与外界的相互影响与联系。其研究的内容以及所揭示的深层次规律，“不但超出了西医学的视野，也超出了现代科学的已有视野”，是站在现代科学之外的更高一个层次。因此，它已经踏进了医学处女地的纵深地带。你看它的视野是何其广阔：一开口就是所谓“提携天地，把握阴阳”，“阴阳者，天地之道也”，“法则天地，象似日月”，“必先岁气，勿伐天和”，“是故圣人不治已病治未病”，等等。这就把医道与天地之道联系在一起，把天、地、人联系起来看待和研究，三才合一，而不是把人孤立起来看待和研究，这就避免了狭隘性和片面性。所以，我说中医学的本质决不是科学，而是法地、法天、法自然的“道”，即“道法自然”。实践已经无可辩驳地证明，中医学是更接近于真理性的关于宇宙和人的生命现象的认知。
虽然中医认为人体对于疾病有自我感知（即检测）、自我调节与修复的能力，诚如医圣张仲景所说“凡病，阴阳自和者，必自愈”，即他十分重视阴阳自和的力量，但是我们也不能据此而否定中医药所起的治疗作用。因为这也是在人们长期的医疗实践中所证明了的。不然，中医药就没有存在的价值，也不可能发展延续至今。
今天，相信中医的人很多，而且越来越多。你能说他们都是越来越不相信科学而误入歧途、坠入了“迷信”的深渊么？如果说人类的认知和辩识能力不是在进步而是在后退，那真是匪夷所思！
总之，如果你站在“科学”的立场，以“科学”的观点和标准来看待中医、要求中医，那中医肯定是不合格，肯定是一塌糊涂，一无是处，“毫无实据”，因而应当“抛弃”。然而，事实却并非如此，无论你说它是一种“信仰”也罢，说它是“迷信”也罢，“中医学，这种非常古老，充满智慧，丝毫没有欧洲特色的思想模式，正在成为一种新的时髦。”
作者: 王昆文    时间: 2017-2-21 19:48
王昆文 发表于 2017-2-21 19:46
“科学”是个什么东西？
这里，我们姑且不讨论其定义（因目前有多种解释），但是有一点可以肯定的是：在 ...


说“中医不属于科学”，不是科学主义的表现，而恰恰是在为中医学的本来面目辩护，是在阐明中医与科学的本质区别。
说中医学的本质不属于科学，并不含糊，也并不吞吞吐吐，也不是“受民族虚无主义影响”，更不是“羞羞答答的‘科学主义’”。
说中医不属于科学，实际上是对科学主义的批判。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-21 19:49
王昆文 发表于 2017-2-21 19:48
说“中医不属于科学”，不是科学主义的表现，而恰恰是在为中医学的本来面目辩护，是在阐明中医与科学的 ...

傅景华教授认为，我们要做的，“不是揭示中医‘理论’符合科学的内涵，而是展现中医之道超越科学的智慧。不是寻找中医‘理论’的物质基础，而是弘扬中医之道的与物相反。” 中医的未来发展，“上策是承担历史的使命，启动改革的大潮，遏制畸化，正本清源，冲破科学桎梏，复兴中华医道。”
作者: 仁海中西医    时间: 2017-2-21 21:04
王昆文 发表于 2017-2-21 15:46
“科学”是个什么东西？
这里，我们姑且不讨论其定义（因目前有多种解释），但是有一点可以肯定的是：在 ...

“科学”是个什么东西？
这里，我们姑且不讨论其定义（因目前有多种解释），但是有一点可以肯定的是：在当今的中国，许多人已经把“科学”一词当成了完全正确、惟一或真理的代名词，用它来判别是非、有人甚至把它无限拨高，乃至于神化。
————————————————————————————
既然先生不讨论“科学”的定义，那么，你是如何界定有人把科学无限拨高，乃至于神化的？
作者: llyyjj    时间: 2017-2-21 21:04
王昆文 发表于 2017-2-21 19:49
傅景华教授认为，我们要做的，“不是揭示中医‘理论’符合科学的内涵，而是展现中医之道超越科学的智慧。 ...

王老先生，请教一个问题：
张功耀等人都说中医不是科学，您也说中医不是科学。您与他们观点是否完全一致？如不是完全一致，请您介绍你们之间的同异。
作者: 千秋雪    时间: 2017-2-22 05:38
本帖最后由 千秋雪 于 2017-2-21 21:39 编辑
王昆文 发表于 2017-2-21 11:48
说“中医不属于科学”，不是科学主义的表现，而恰恰是在为中医学的本来面目辩护，是在阐明中医与科学的 ...

拜读了王昆文先生的帖子，令人耳目一新！王昆文先生公然而鲜明的宣称“中医不属于科学”，并说中医与科学有“本质区别”，这真是让人振聋发聩！那中医到底是什么呢？

王昆文先生又进一步强调说：“说中医不属于科学，实际上是对科学主义的批判。”　“科学主义”固然是值得批判的，那么“不属于科学”的东西又怎么批判“科学主义”呢？

本人孤陋寡闻，学有不逮，恳请王昆文先生指教。

作者: 千秋雪    时间: 2017-2-22 07:05
王昆文 发表于 2017-2-21 11:46
“科学”是个什么东西？
这里，我们姑且不讨论其定义（因目前有多种解释），但是有一点可以肯定的是：在 ...

很欣赏王昆文先生的高见，先生能独立思考，善于观察和分析，先生所说的许多意见是颇有道理的。但是现代人对“科学”这个名词的认识已经约定俗成化，公式化了，那就是科学的就是正确的，合理的，先进的。当然科学并不是真理的代名词，因为科学也在发展，也有许多瓶颈和盲点。但是在相当长的一个时期内，科学在大众心目中是具有权威的、公认的威力的。中医学里的许多知识和理论确实不能为当代的物理学，化学，生理学等所认识和理解，但一下子把中医置于“不是科学”的境地，岂不是在与科学为敌，与大众为敌，自寻死路了吗？我感到不应该随意的，或轻易地否认中医的科学性和合理性。自称中医不是科学，起码是不明智的行为！个人管见，特予先生商榷。
作者: gl0101    时间: 2017-2-22 08:19
本帖最后由 gl0101 于 2017-2-22 08:41 编辑

中医是医学，医学是科学，科学需要实事求是。科学中医与文化中医、哲学中医、玄学中医势不两立。

中医是文化、中医是哲学、中医是玄学，中医不是科学、中医不科学、中医不属于科学，提出废除中医的余云岫先生一百年前就已经论证过了，不知道的中医专业人士请仔细阅读余云岫先生1917年出版的废除中医专著《灵素商兑》。
作者: gl0101    时间: 2017-2-22 08:37
中医现代化、中医科学化、中西医结合是时代要求，是承前启后、继往开来关系到中医的前途和未来的伟大事业，是高精尖的系统工程，要求比较高，不是任何人都可以涉足的，更不是任何人都可以评头论足、说三道四的。中医现代化、中医科学化、中西医结合需要集中各界智慧，中医专业人士的意见值得尊重和重视，但是，请用中医概念、中医理论、中医原理说话。谢谢。
作者: gl0101    时间: 2017-2-22 08:44
王昆文 发表于 2017-2-21 19:46
“科学”是个什么东西？
这里，我们姑且不讨论其定义（因目前有多种解释），但是有一点可以肯定的是：在 ...

请问这是谁的大作啊？出处？
作者: gl0101    时间: 2017-2-22 09:08
本帖最后由 gl0101 于 2017-2-22 09:18 编辑

据了解，中医界对提出废除中医的余云岫先生恨之入骨，但是，中医界对余云岫先生1917年出版的废除中医专著《灵素商兑》不甚了解，普遍自觉不自觉地继承了余云岫先生废除中医专著《灵素商兑》的学术观点，更有某些中医专业人士企图用余云岫先生废除中医专著《灵素商兑》的学术观点振兴中医。这是我长期观察得出的结论，欢迎中医专业人士质疑。质疑前，请仔细阅读余云岫先生1917年出版的废除中医专著《灵素商兑》。谢谢。
作者: gl0101    时间: 2017-2-22 09:25
http://zyxdh.66rt.com/viewthread.php?tid=49&extra=page%3D1
作者: 王昆文    时间: 2017-2-22 20:18
gl0101 发表于 2017-2-22 08:44
请问这是谁的大作啊？出处？

这是本人写的一段话。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-22 20:33
llyyjj 发表于 2017-2-21 21:04
王老先生，请教一个问题：
张功耀等人都说中医不是科学，您也说中医不是科学。您与他们观点是否完全一致 ...

我与张功耀的说法有本质的不同。他是站在反对和否定中医的立场上说的，而且把科学当成正确与真理的代名词。而我则是站在维护和肯定中医的立场上，指出中医学的本质绝不是科学；而且我认为科学不是正确与真理的代名词，虽然中医不是科学，但它仍然有存在的价值，有确切疗效，因此值得继承与发扬。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-22 20:49
中医学的本质决不是科学


近阅尹常健先生“中医学的本质是科学”一文（见5月17日中国中医药报），读后不知所云：文章的论点如题，但居然找不到论据，作者既没有解释“科学”为何物，也没有讲明何为中医学的“本质”。
   查《现代汉语词典》对“本质”一词的解释是：指事物本身固有的、决定事物性质、面貌和发展的根本属性。本质是隐蔽的，通过现象来表现的。而其对“科学”一词的解释是：反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。
   比较上面这两个词，一个是“根本属性”，它对事物起决定性作用，并且是其固有的，具有专一性；而另一个则是“知识体系”，内涵要宽泛得多，它是由若干相关的内容构成在一起。显然，把一个具有专一性的名词（本质）与一个具有宽泛性、整体性的名词（科学）连在一起划上等号，是不相宜的，很有些不伦不类。而且更重要的是：“科学”根本不是什么中医学的“本质”。因为“科学”并不是中医学所固有的、决定其性质、面貌和发展的根本属性。中医学的奠基之作《内经》早在战国至东汉时期就已经有了，而那时候，尹先生所谓的“科学”还未诞生呢！
虽然，我们不否认中医学的自然科学属性（但也不完全是），但“属性”不等于“科学”。提出“中医学的本质是科学”的人，其本意是在说“中医是科学”，或者是在为此作辩护，也就是在为中西医结合寻找理由或依据。本来中西医之间的本质区别是客观存在的，不是什么“想当然地夸大”（如尹先生所说），而现在有人就是要想“淡化”或融合这个区别，宣扬什么“中西医学在科学本质上的趋同性”等，甚至把“阻碍了中医学术进步和发展”的帽子戴在别人头上。
尹先生说：“科技为行医之术，人文乃行医之魂，后者决不能代替前者，更不能喧宾夺主。”这就可以看出，他把“术”看得比“魂”更重要，“术”为主，而“魂”为宾。试问：如果中医连“魂”都居于次要的、宾客的地位了，它还有自己的特色和优势吗？尤其错误的是：尹先生把阴阳五行分离在“中医的科学属性”之外，把它看成“是从属的”，说它“不应该对中医的科学属性产生任何影响”。——这是什么话？其言下之意就是说阴阳五行理论与中医学的本质无关！果真如此么？
我认为，中医学的本质，还是要从哲学和文化上来探讨，这正是它区别于西医的根本所在。邹诗鹏教授说：“中医与西医的区分不只是理论与技术层面上的，本质上是哲学及文化上的。”
如果说“中医学的本质是科学”，那么它与同属于“科学”的西医不是可以合二为一了吗？它为什么还会与西医“无法展开实质性的交流与对话”呢？这里，我要借用祝世讷教授说过的两段话来请问尹先生：“中医所反映的人身上的许多复杂现象和深层规律，是现代科学也还没有涉及的。”——这能说“中医学的本质是科学”吗？“中医学踏进了医学处女地的纵深地带，遇到了问题没能解答，但别的医学（笔者按：当然也包括以“科学”全副武装起来的西医学）连一只脚都还没有踏进来”。——请问：能说“中医学的本质是科学”吗？“中医学‘知其然而不知其所以然’的问题，在西医学和现代科学却是‘未知其然也不知其所以然’”。——这怎们能说“中医学的本质是科学”呢？科学在人体复杂的生命现象和深层次规律面前，显得是那样的相形见拙，有时甚至是无能为力。因之说“中医学的本质是科学”，实际上是对中医学的丰富内涵及充满智慧的深刻认识的误读和低估。
王世保先生说：“中医本是一种与西方文化中的科学及其衍生的西医学具有本质不同的医疗知识体系，正是其与西医和现代科技具有本质的不同，才为人类提供了另外一种解决自身健康的有效途径。”
质言之，中医学的本质就是“道法自然”，就是在宇宙和人的自然整体状态中去寻找发生与发展的规律，就是以时间为本位的认识路线。这是中国古代先贤认识事物的总的原则，它无疑是正确的、有效的和不可替代的。它决定了中医学的性质、面貌即特色和发展。《素问·五常政大论》云：“化不可代，时不可违”；“无代化，无违时，必养必和，待其来复”。——这就是中医学的本质、精髓和灵魂。一个“化”字，一个“时”字，一个“养”字，一个“和”字，其中道理耐人寻味。
在医学界依然为西方中心主义所支配的今天，中医学界不应当自我从属，硬要把自己归属于“科学”的范畴中去，不能走西医实体化、技术化（机器化）和科层化（高度细化）的所谓“科学范式”的道路。
我们说“中医的本质不是科学”，就是让中医不要放弃自己固有 的（或原有的）元理论框架（气化论、阴阳五行理论）、思维方式（直觉类比思维）和研究方法（整体观照），这样中医就不会被异化为西医而被“科学”所同化。如果中医的本质“被科学”了，中医也就完蛋了，或者消亡了！
邹诗鹏先生说得好：“中医不是科学，并不意味着它在现代社会不能存在，其是否存在，更为根本地取决于其所依赖的中国文化传统。正是中国文化传统的全面复兴，决定了作为中国文化传统精华的中医文化的继续存在和发扬光大。”
总之，中医学的本质就是“法自然”的“道”，以及研究人怎样“法地”、“法天”、“法道”。“法自然”是没有止境的，无限的，因而这个“道”就显得无限的大和遥远。中医学的生命力盖在于此。中医学的本质不是科学，并不表明它不正确，因为正确与否，要以中医药对人类疾病的疗效来判断。中医也不一定要打着“科学”的旗号才能生存和发展。我看尹先生怕是中了科学主义的毒，总喜欢拿“科学”与中医联在一起说事，其实这实在没有多大意义。
     （注：本文发表在《国医论坛》2010年第4期）
作者: 王昆文    时间: 2017-2-22 20:57
千秋雪 发表于 2017-2-22 05:38
拜读了王昆文先生的帖子，令人耳目一新！王昆文先生公然而鲜明的宣称“中医不属于科学”，并说中医与科学 ...

应开展一场“中医的本质”的大讨论
                                       王昆文
作为一个中医师，你如何看待鲁迅先生说“中医不过是一种有意的或无意的骗子”这句话？——仅仅是因为某位中医没有治好他父亲的病吗？恐怕没有那么简单吧。我由此而想到：我们大家，包括鲁迅先生在内，对于中医的本质是否都认识得清楚明白了？
关于中医学的本质，众说纷纭：有人说是“科学”，有人说是“天地人合一观”，有人说是“察同”，有人说是“象思维”，有人说是"状态医学”或“生物医学”，还有人说是“原始医学理念和宗教的混合物”，如此等等。总之，各说各的理，莫衷一是。这说明中医界一些人对此问题还是一直在思考和探索的。正因为对中医本质认识的模糊，使许多人，包括相当一部分中医从业人员，被当今盛行的科学主义所迷惑，唯“科学”之马首是瞻，忘掉了或失去了中医的元神及本原。比如若干中医大学里的学生，就闹不清楚中医的本质究竟是什么，因为在他们的中医学教材里就没有讲到。因而他们对中医信仰不足，或将信将疑，甚至有的学生最终弃中就西，在毕业后纷纷报考了西医专业的研究生。因此，对他们应当补上这一课——这是必不可少的一课。当然，这对于那些非专业学习过中医的普通百姓来说，能正确认识中医本质的人就更少了。
唐云先生在“走出中医信任危机"(载8月3日中国中医药报）一文中说得好：“中医理论如果钻透了，那你就会看到其中的智慧和远见，你就会在治疗时毫不犹豫地信任和使用它。”因此我们应当将中医的本质明白无误地宣示给世人，从而争取更多的信奉者，也争取到更多的病人，并使每一个中医人都能做一个“明医”，即对中医本质明白于心的医生。只有对中医本质了然于心，你才能更深地体会到中医的伟大，体会到中医无与伦比的实用价值。
笔者两年前曾经在《国医论坛》（2010年第4期）上发表过“中医学的本质决不是科学”一文（中国中医药报也曾摘要刊登了其中一部分，题目有修改）。我在该文中指出：“科学”根本不是什么中医学的本质，因为“科学”并不是中医学所固有的以及决定其性质、面貌和发展的根本属性。“科学在人体复杂的生命现象和深层次规律面前，显得是那样的相形见拙，有时甚至是无能为力。因之说‘中医学的本质是科学’，实际上是对中医学的丰富内涵及充满智慧的深刻认识的误读和低估。”笔者所表达的这一观点，并没有引起中医界比较大的反响或共鸣。有的中医专家和学者总喜欢拿“科学”与中医联在一起说事，至今依然自我从属地硬要把中医归属到“科学”的范畴中去。（待续）
作者: 王昆文    时间: 2017-2-22 20:58
王昆文 发表于 2017-2-22 20:57
应开展一场“中医的本质”的大讨论
                                       王昆文
作为一个中医师， ...

（接前）似乎说“中医学的本质决不是科学”就会降低中医的地位和价值，就会被排除在医疗市场之外。其实这是一种误解或多余的担忧。
那些坚持“中医学的本质是科学”的人，其实是希望中医走一条像西医那样实体化、技术化（机器化）和科层化（高度细化）的“科学范式”的道路。这样作的结果，只能离中医的本质越来越远。所谓的“中西医结合”，实际上就是企图把两种不同本质的医学糅合在一起，从而冲淡和改变中医学的本质。这对中医学本身的发展是十分不利的和危险的。
中医的本质是中医的内核和精髓，它一定与中医的定义相联系。遗憾的是，在目前的中医大学教科书上都没有给中医下一个准确的、有深刻内涵的、完整的定义。我们要从这个定义中看出它与西医学的明显区别，看出它之所以存在的价值，看出它的生命力之所在。所以，探讨中医学的本质，实际上就是探讨中医学的定义。
《素问》第一篇（上古天真论）开宗明义，岐伯答黄帝问的第一句话，就是讲养生之道，讲“其知道者”是如何“法于阴阳，和于术数、、、、而尽终其天年”。这里所谓“道”，即天地之道，也就是阴阳，为中医学建立之基础。张介宾注：“故知道者，必法则于天地。”故笔者曾试图对中医学下了如下一个定义，但不知正确或恰当与否，望同道教正之：
中医就是中国人的生活方式在医学上的反映；就是效法自然，以自然为师，以阴阳自和为基础，重视并强调人的整体性、非实体性、自我感觉及七情；它是以直觉思维、司外揣内的四诊方法作出判断，以调理、治本与自和为治病原则，以防患于未然，并且是执简驭繁的医学知识体系。
我认为，中医学的本质就包含在这个定义之中。一言以蔽之，就是：中医是效法自然的道。你看中医学的方方面面，哪一点是离开了效法自然?正确地理解和认识了中医学的本质，就不会轻易地说出“中医是骗子”或“中医应当废除”的话。
所以我认为完全有必要在中医界内部开展一场探讨中医学本质的大讨论。如果中医药的学术特色或本质得不到澄清、保护和发扬，中医药事业是没有前途的。让我们为中医本质的坚持而守候和贡献出力量吧！
作者: 王昆文    时间: 2017-2-22 21:04
千秋雪 发表于 2017-2-22 05:38
拜读了王昆文先生的帖子，令人耳目一新！王昆文先生公然而鲜明的宣称“中医不属于科学”，并说中医与科学 ...

应开展一场“中医的本质”的大讨论
                                       王昆文
作为一个中医师，你如何看待鲁迅先生说“中医不过是一种有意的或无意的骗子”这句话？——仅仅是因为某位中医没有治好他父亲的病吗？恐怕没有那么简单吧。我由此而想到：我们大家，包括鲁迅先生在内，对于中医的本质是否都认识得清楚明白了？
关于中医学的本质，众说纷纭：有人说是“科学”，有人说是“天地人合一观”，有人说是“察同”，有人说是“象思维”，有人说是"状态医学”或“生物医学”，还有人说是“原始医学理念和宗教的混合物”，如此等等。总之，各说各的理，莫衷一是。这说明中医界一些人对此问题还是一直在思考和探索的。正因为对中医本质认识的模糊，使许多人，包括相当一部分中医从业人员，被当今盛行的科学主义所迷惑，唯“科学”之马首是瞻，忘掉了或失去了中医的元神及本原。比如若干中医大学里的学生，就闹不清楚中医的本质究竟是什么，因为在他们的中医学教材里就没有讲到。因而他们对中医信仰不足，或将信将疑，甚至有的学生最终弃中就西，在毕业后纷纷报考了西医专业的研究生。因此，对他们应当补上这一课——这是必不可少的一课。当然，这对于那些非专业学习过中医的普通百姓来说，能正确认识中医本质的人就更少了。
唐云先生在“走出中医信任危机"(载8月3日中国中医药报）一文中说得好：“中医理论如果钻透了，那你就会看到其中的智慧和远见，你就会在治疗时毫不犹豫地信任和使用它。”因此我们应当将中医的本质明白无误地宣示给世人，从而争取更多的信奉者，也争取到更多的病人，并使每一个中医人都能做一个“明医”，即对中医本质明白于心的医生。只有对中医本质了然于心，你才能更深地体会到中医的伟大，体会到中医无与伦比的实用价值。
笔者两年前曾经在《国医论坛》（2010年第4期）上发表过“中医学的本质决不是科学”一文（中国中医药报也曾摘要刊登了其中一部分，题目有修改）。我在该文中指出：“科学”根本不是什么中医学的本质，因为“科学”并不是中医学所固有的以及决定其性质、面貌和发展的根本属性。“科学在人体复杂的生命现象和深层次规律面前，显得是那样的相形见拙，有时甚至是无能为力。因之说‘中医学的本质是科学’，实际上是对中医学的丰富内涵及充满智慧的深刻认识的误读和低估。”笔者所表达的这一观点，并没有引起中医界比较大的反响或共鸣。有的中医专家和学者总喜欢拿“科学”与中医联在一起说事，至今依然自我从属地硬要把中医归属到“科学”的范畴中去。（待续）
作者: 王昆文    时间: 2017-2-22 21:07
王昆文 发表于 2017-2-22 21:04
应开展一场“中医的本质”的大讨论
                                       王昆文
作为一个中医师， ...

（接前）似乎说“中医学的本质决不是科学”就会降低中医的地位和价值，就会被排除在医疗市场之外。其实这是一种误解或多余的担忧。
那些坚持“中医学的本质是科学”的人，其实是希望中医走一条像西医那样实体化、技术化（机器化）和科层化（高度细化）的“科学范式”的道路。这样作的结果，只能离中医的本质越来越远。所谓的“中西医结合”，实际上就是企图把两种不同本质的医学糅合在一起，从而冲淡和改变中医学的本质。这对中医学本身的发展是十分不利的和危险的。
中医的本质是中医的内核和精髓，它一定与中医的定义相联系。遗憾的是，在目前的中医大学教科书上都没有给中医下一个准确的、有深刻内涵的、完整的定义。我们要从这个定义中看出它与西医学的明显区别，看出它之所以存在的价值，看出它的生命力之所在。所以，探讨中医学的本质，实际上就是探讨中医学的定义。
《素问》第一篇（上古天真论）开宗明义，岐伯答黄帝问的第一句话，就是讲养生之道，讲“其知道者”是如何“法于阴阳，和于术数、、、、而尽终其天年”。这里所谓“道”，即天地之道，也就是阴阳，为中医学建立之基础。张介宾注：“故知道者，必法则于天地。”故笔者曾试图对中医学下了如下一个定义，但不知正确或恰当与否，望同道教正之：
中医就是中国人的生活方式在医学上的反映；就是效法自然，以自然为师，以阴阳自和为基础，重视并强调人的整体性、非实体性、自我感觉及七情；它是以直觉思维、司外揣内的四诊方法作出判断，以调理、治本与自和为治病原则，以防患于未然，并且是执简驭繁的医学知识体系。
我认为，中医学的本质就包含在这个定义之中。一言以蔽之，就是：中医是效法自然的道。你看中医学的方方面面，哪一点是离开了效法自然?正确地理解和认识了中医学的本质，就不会轻易地说出“中医是骗子”或“中医应当废除”的话。
所以我认为完全有必要在中医界内部开展一场探讨中医学本质的大讨论。如果中医药的学术特色或本质得不到澄清、保护和发扬，中医药事业是没有前途的。让我们为中医本质的坚持而守候和贡献出力量吧！
作者: 王昆文    时间: 2017-2-22 21:12
千秋雪 发表于 2017-2-22 07:05
很欣赏王昆文先生的高见，先生能独立思考，善于观察和分析，先生所说的许多意见是颇有道理的。但是现代人 ...

有学者把科学分为广义的和狭义的两种，即所谓“大殿”和“小庙”之说，认为中医应被包含在“大殿"之内。但是我认为，不宜这样分开来说，"科学”自有它为一般人所公认的定义。遗憾的是，目前各家有代表性的权威著作对此定义还有分歧，还不能统一。这正是我们要把它搞明白的地方。
    又有人说“主流学者主张中医是科学”。然而，主流学者的主张就一定是正确的吗？就不容置疑吗?钱学森先生是大家公认的主流学者吧，但他却否认中医是现代意义上的科学。他说：“我认为中医的经验和理论尽管是很宝贵的，但还不是现代科学意义上的所谓科学。中医理论是自然哲学，它独立于现代科学之外。”
    既然“科学”一词的“本质定义”都不明或尚未取得共识，我们为何一定要将有着明确“本质定义”的中医归属于它？
    又有人说：“无论是狭义的还是广义的‘科学’概念，它所反映和揭示的都是客观真理，故都是‘真理’的代名词。”——你认为这句话是否有错误?是否还有许多人认同？
     诚然  ， “学院派中医大都是大学生、研究生，既学了中医理论，又学了现代科学理论，所以，认为中医不科学的比例数相对较少，但也不是没有。”
    然而遗憾的是，这些学院派中医中的许多人对中医却学得并不深入，连中医的本质都闹不清楚，陷入科学主义的泥潭而不能自拔，最后甚至干脆弃中就西，投入西医的行列，有的还成为“中医的掘墓人”。
   
    有学者说得好：“我们忽视了自然的规律，不尊重大自然，这个真正的制定标准的人！却傻傻地追随着西方的标准，任由生命去遭罪，在所不惜。知识没有让我们开明，而是陷入‘知障’，头脑被标准控制，看不到也听不懂自然的声音。”
    归根结底，人与自然的和谐，是通过“道法自然”来实现的。中医学就是这样的“道",这就是它的本质。
   吉文辉先生说：“西方人只要亲眼目睹到中医药的实效，他们才不管科学不科学哩。近几十年，来中国进修中医药、针灸、推拿的外国留学生还少吗？到国外谋生创业的国内中医精英还少吗？本来反中医应是老外们最名正言顺的，奇怪的是，倒是中国人内部却闹的最起劲。其实中医药存在了几千年，与科学不科学本不相干。科学因能够解释存在而存在，哪有存在因科学能够解释而存在的道理？即使是物质工具改善了，也不能说有了汽车、火车就不许人们用脚走路了。”
    质言之，中医学的本质就是“道法自然”，就是在宇宙和人的自然整体状态中去寻找发生与发展的规律，就是以时间为本位的认识路线。这是中国古代先贤认识事物的总的原则，它无疑是正确的、有效的和不可替代的。它决定了中医学的性质、面貌即特色和发展。《素问鐠常政大论》云：“化不可代，时不可违”；“无代化，无违时，必养必和，待其来复”。——这就是中医学的本质、精髓和灵魂。一个“化”字，一个“时”字，一个“养”字，一个“和”字，其中道理耐人寻味。
    有些人担心，说中医如果得不到扶持或得不到现代科学的承认，就会活不下去或活得很窝囊。这完全是杞人忧天，是不自信的表现。“寿人功德自绵”的中医，“法地、法天、法道”的中医，将与天地同寿，日月同光。弄清中医学的本质，就是要批驳某些人所宣扬的所谓“中西医学在科学本质上的趋同性”。如果中医的本质“被科学”了，中医也就完蛋了，或者消亡了！

    开展一场“中医的本质”的大讨论，不仅可以更深入地理解中医学的学术特色及理论内核，而且可以对新文化运动以来中医药等东方传统文化发展的得失    进行深刻的反思，澄清中医界内部一些人的糊涂认识。
    我认为，中医大学里的教授们都应当弄清楚中医学的本质。不然你怎么去向中医学子们传道、授业、解惑？从事临床的中医师们，同样应当明白中医学的本质,作一个明医。
    对于中医是否为科学的问题，我们从来不回避，而是在认真探讨；至于说“中医是道",也不是在“歪曲中医”，只是有人不能接受罢了。对于世间事物“说不清、道不明”的还多，岂止是中医学，岂止是医学，但这绝不影响和贬低中医学的智慧与光辉。有人说“骗子可以随意借中医行骗”，但那也不能怪罪于中医头上。
    这里，我要再次重申：中医学的本质就是“法自然”的“道”，以及研究人怎样“法地”、“法天”、“法道”。“法自然”是没有止境的，无限的，因而这个“道”就显得无限的大和遥远。中医学的生命力盖在于此。
作者: 千秋雪    时间: 2017-2-22 21:13
本帖最后由 千秋雪 于 2017-2-22 20:52 编辑
王昆文 发表于 2017-2-22 12:57
应开展一场“中医的本质”的大讨论
                                       王昆文
作为一个中医师， ...

谢谢王昆文先生的赏贴。
先生说：“中医学的本质决不是科学”，而是“效法自然”。那么请问“效法自然”的东西又是什么呢？难道科学不正是认识和运用自然规律的吗？先生为什么这么忌讳“科学”二字呢？中医和科学真的就是势不两立的吗？
作者: 一吐了之    时间: 2017-2-22 21:36
王昆文 发表于 2017-2-22 20:58
（接前）似乎说“中医学的本质决不是科学”就会降低中医的地位和价值，就会被排除在医疗市场之外。其实这 ...

中医是效法自然的道。
-------------------------------------
  什么是自然？什么是自然之道。
作者: llyyjj    时间: 2017-2-22 23:44
王昆文 发表于 2017-2-22 20:33
我与张功耀的说法有本质的不同。他是站在反对和否定中医的立场上说的，而且把科学当成正确与真理的代名词 ...


我对王老先生的精神很佩服，原因是我了解老先生学医、从医的一些事迹。所以，我相信老先生肯定是要维护中医的。
可是，当您发表出来与张功耀相同的观点时，您从“立场”的角度讲你们的区别，大家能信的过去吗？
您这文章是公开发表的，不是只给几个了解您的人读的。大家看到，不但张功耀说中医不科学，辛辛苦苦学了几十年、勤勤恳恳为病人治病的王老先生也说中医不科学，看来中医真的是不科学了。


一般认为，正确的，有效的方法，就是科学的方法。反过来，无效的方法，就是不科学的方法。
您认为中医不是科学，那您认为中医有效还是没效？



作者: llyyjj    时间: 2017-2-22 23:52
听说王老先生打字比较困难，这几篇帖子都是长篇，辛苦了。
不过，还要给老先生一个建议，关心中医是好事，是您的一片热诚，但作为知名的老中医，还要注意对中医形象的维护。
做学问，学知识，懂多少讲多少，您利用论坛平台，介绍学习体会，介绍治疗经验，这是对论坛、对中医的贡献。不懂科学含义，咱们就不要随意发表议论，免的为攻击中医者所利用。
就本帖，截至现在，还一直没有讲您对“科学”的理解，连科学是什么都不讲，凭什么说“中医不是科学”呢？


作者: 千秋雪    时间: 2017-2-23 06:06
本帖最后由 千秋雪 于 2017-2-22 22:27 编辑
王昆文 发表于 2017-2-20 13:55
应当明确地告诉人们：中医不靠科学吃饭，不靠科学说话，也不靠科学吓人。中医是人道的、自然的医学，而不是 ...

王昆文先生说：
“应当明确地告诉人们：中医不靠科学吃饭，不靠科学说话，也不靠科学吓人。中医是人道的、自然的医学，而不是所谓“科学”的医学。科学之于人体健康和生命，还显得十分幼稚。
也应当承认中医不是科学，不要在“中医理论”四个字前面硬加上“科学的”三个字。不要硬把自己归属到“科学”的行列中去，那样作不仅无益，反受其害。
易中天先生和余秋雨先生都是有识之士，他们都相信中医，力挺中医。他们就是用“实践是检验真理的唯一标准”来衡量和评价中医的，而不是用什么所谓“科学”的标准。”

王先生的话确实很奇葩，但又讲的如此的振振有词，王先生如此的抵触和反对科学，那么科学到底是什么呢？中医真的与科学风牛马不相及和水火不相容吗？

查一下科学的定义和概念，
科学 - 反映现实世界各种现象的客观规律的知识体系
科学是指发现、积累并公认的普遍真理或普遍定理的运用，已系统化和公式化了的知识。科学包含自然、社会、思维等领域，如物理学、生物学和社会学。1888年，达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。达尔文的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。

那么中医学呢，难道中医学不具备以上条件，不符合以上要求吗？王先生为什么非要标新立异，把中医说的天上没有地上无，完全是另一种神奇的事物呢？这样做的结果只能是增加混乱，给中医自寻麻烦！除此之外，还能有什么呢？



作者: 常其柏    时间: 2017-2-23 06:24
千秋雪 发表于 2017-2-23 06:06
王昆文先生说：
“应当明确地告诉人们：中医不靠科学吃饭，不靠科学说话，也不靠科学吓人。中医是人道的 ...

王昆文没有大学气份
作者: gl0101    时间: 2017-2-23 07:55
王昆文 发表于 2017-2-22 20:18
这是本人写的一段话。

http://zyxdh.66rt.com/viewthread.php?tid=271&extra=page%3D1
作者: gl0101    时间: 2017-2-23 08:08
中医界科盲、医盲太多了，实在是该科普、医普了。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-23 12:20
gl0101 发表于 2017-2-23 08:08
中医界科盲、医盲太多了，实在是该科普、医普了。

转帖：
中医是科学？中医学界不需要撒谎文 | 王世保
反中医者：中医是伪科学！
中医学界：中医就是科学！
面对来自中医外部的指责与攻击，中医学界回应的主流声音就是坚称中医是科学。无论是反中医者还是中医学界，都把科学当成了一门学科是否具有当下生存的合法性与认识自然事物的正当性的判定标准。
那么中医到底是不是科学？科学能否成为多元文化背景下的具有决定其他学科是否具有生存合法性与认识事物的正当性的唯一判定标准？
一、划定文化边界是有效地区分中医与科学的办法
废医论者指责中医是伪科学具备了两个条件：
第一，中医自称自己是科学，这显然是中医学界自己认定的。如果中医学界不认为中医是科学，那么指责中医是伪科学的前提就不存在。
第二，科学有自己的判定标准，换句话说科学的特征是什么？
显然，指责中医是伪科学的反中医者所持的判定标准就是中国在五四时期从西方文化中传入的“赛先生”，严格讲来就是西方文化中的自然科学。
西方文化中的自然科学起源于古希腊四元素学说，成型于十六世纪的西方文艺复兴时期。古希腊人在泰勒斯等哲人提出的四元素说基础上构造出了自然哲学体系，这是近代科学的雏形，但它由于没有与数学和实验进一步融合，并没有成熟起来。科学从哲学中完全脱离出来是欧洲人在意大利文艺复兴之后作出的，它的标志就是用实验来建构抽象的实体模型，用数学来表达一个孤立的可控系统。
自然科学在十六和十七世纪所取得的巨大成功，也彻底影响了西方文化中的各个人文学科。这些人文学科把自然科学的研究方法作为一种典范，效仿并吸收科学的研究方法和理论形态，进而把自己转化成了第二层级的科学体系。
因此，总的说来西方文化中的科学具有以下几个特征：
（一）将研究对象作为一个抽象孤立的实体进行理性建构（实验）；
（二）用一种数学式或者抽象的概念语言进行逻辑性的表达（公式）。
在近代，西方人为了区别开科学与形而上学，不少科学哲学家纷纷提出了自己的判定标准，如实证主义、证伪主义以及历史主义的范式理论等。这些理论虽然对区分科学与形而上学之间的差异具有一定的效用，但是它们仍然不能把二者完全有效的区别开，对于科学与形而上学之间的模糊边界正好说明了形而上学是科学的根基，它们是不可能截然分开的，正象科学的内在的原理恰是形而上学中的原子主义一样。
那么如何区别开中医与科学之间的区别？
我个人认为我们完全可以撇开西方的科学哲学家提出的那些科学区别于形而上学的判定标准。中医与科学分属两种文化体系，那么我们只要把划定中医与科学之间的文化边界就可以把二者截然区别开。
中医是在以六经、儒家和道家文化为主导的东方文化中土生土长的，而科学是在西方古希腊自然哲学的基础上发展起来的。中医属于东方文化，科学属于西方文化。东方文化显然没有西方文化那样的理性特征。
东方人认识自然事物是把认识对象放在自然中，进行整体性的考察，这种认识路径所常用的思维方式就是直觉体悟、取象比类，它不同于西方的那种破坏性的理性建构。东方的这种整体认识路径往往能够深刻地体悟到自然万物之间的紧密的自然关系，而这是在实验室里靠理性建构的模型所永远认识不到的；另外，这种自然关系由于不是来自于独立的抽象模型，它也是不能被数学公式所表达的。
因此，东方文化以及中医区别于西方文化和科学的一个最显著的特征就是：中国的传统文化和中医不是理性主义文化。这就是中医与科学的本质区别。
二、科学不能作为多元文化背景下的唯一判定标准
人类社会地域的融合导致文化的融合，文化的融合形成了一个多元文化的世界。对于我们中国而言，我们有自己的固有文化，也有从西方传进来的西方文化。东西方文化各自有各自的发生史，各自有各自的文化特征，二者共同存在于同一个社会里，本应该相互包容，互相承认对方存在的价值。
但是，恃强凌弱的现象也存在于多种文化并存的文化领域里。中国在近代受尽了西方的凌辱之后，便基本遗弃了自己的固有文化，大肆发展西方文化，尤其是能够有力地推动中国经济建设的科学。
为了能够促进中国经济的发展与繁荣，中国政府在广大民众之中极力宣扬推崇科学的理念。经济的快速发展和西方文化的全程教育逐渐促成了一种狭隘的唯科学主义的时代精神。这种精神把科学上升为真理的代名词，以西方文化的意识形态标准来判定东方文化相关学科存在的合法性与认识事物的正当性。
用西方文化内在的认知标准去作为东方文化体系的认知判定标准是荒谬的，它突显了唯科学主义的霸权意识。“横看成岭侧成峰”，对于相同的自然事物，不同的文化体系下，人们会采取不同的认知途径，得出的结果也必然会不一样。东方以中医为代表的认识自然的方法本与西方的以自然科学为代表的认识自然方法是并列存在的，它们各自有各自的发生过程，绝不能错误的把中医放进西方文化的发生史中进行考察，然后得出一个先进与落后的结论，既而要求用科学代替中医。这就象黄色人种有黄色人种的演化史，而白色人种有白色人种的演化史，决不能把二者混淆在一起进行考察。
在多元文化背景下，我们应当持着一种共生的态度，让科学与中医互相包容对方的存在，进而相互借鉴有益于自己发展的东西。
三、中医学界不需要撒谎
中医不是科学，但是中医学界为了在那种狭隘的时代精神面前获得自己存在的权力，硬是把自己装扮成科学，以便获得自己当下生存的合法性与认识自然事物的正当性。
于是中医学界硬是撒谎道：中医就是科学！不信，我就证明中医的科学性给你们看看！
为了证明自己的所谓的科学性，中医学界一部分人士对西方科学的明显特征置之不顾，根据自己的主观意志随意扩大科学的定义，弄出一个所谓的广义的科学定义，然后把中医塞进去，然后自欺欺人地把中医变成了科学；一部分人士则在力图用西方的科学来阐释中医理论，企求证明中医理论与西医理论的一致性与有效性，进而证明
中医的科学性，然而那些阐释的理论所指与中医理论的所指明显是驴头不对马嘴，科学在中医理论里看到的只是自己的面孔，而不是什么中医理论的本质和科学内涵；还有一部分人士则在科学的理论形态的示范下，扭曲中医的外在理论形态，搞什么中医理论的标准化、量化和客观化。然而标准化的中医理论成了毫无用处的教条，而量化的和客观化的中医理论也无非是西医理论的替代。
谎言终归是谎言，中医学界持着的“中医是科学”的观点也让中医付出了惨重的代价：一方面中医备受伪科学的指责，一方面正在被科学异化走向消亡。
中医学界这种毫无主体意识的做法最终葬送的是中医的存在。
那么中医学界有必要撒这个谎吗？
没有必要！
既然中医与科学代表着两种并列的认识自然事物的方式，我们就没有必要把中医自欺欺人地归属于科学的名下！
我们需要批判当前的这种狭隘的唯科学主义意识形态，为中医作为东方文化的一部分争取自己独立存在的空间，争取自己的存在的合法性与认识自然事物的合理性。
我们需要挺立中医作为东方文化所具有的合理的非科学性，为中医的发展培育固有文化的土壤，进而让中医走向合乎自身发展规律的道路！
这才是正道！
作者: 王昆文    时间: 2017-2-23 12:28
由于中医探讨的是人与自然，人与社会，人与人之间，人的内心世界、思想感情，人的五脏六腑之间的相互联系及影响等，没有停留在所谓“具”（即“生生之具”或物质）的层面，而是已上升到“道”的层面，因此它是以道统艺的。医中含道，道在医中。故道不灭，医亦不灭。
      宇宙万物皆有生命。尊重生命，认识生命，保护生命，这就是医，这就是易。
      楼宇烈先生还提出，中医就是“生生之学”，它最能体现《易经》“生生之谓易”的内涵，又是整个中国文化体系的一个代表。它不仅是专门治病的文化，而是整体的文化。中医就是在“致中和，天地位焉，万物育焉”这一哲学思想指导下建立和发展起来的。因此，它符合宇宙即整个自然界的发展规律，二者是相通的。所以，楼先生在为《中医药文化》杂志创刊三十周年的题词是：“师天地 心广大，顺自然 致中和”。这算是点明了中医的核心和本质，是画龙点睛之笔。他对中医的这个认识应在我们许多中医人士之上。
      总之，中医是形而上者的道。它研究的不仅仅是物质（或所谓“器”）或主要不是物质，而是关系、模型、精神世界，以及玄学等等，它已超出了科学的眼界。科学如果分科太细，则眼界就越窄。“人不仅仅是一个物质的人，更重要的是一个精神的人。” 西医在这方面恰恰是重视前者（物质）而忽视了后者（精神）。它只重视看得见的“形”（物质），哪怕是小到分子、细胞，这就使它的认识受到相当大的界限。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-23 12:30
《中医药文化》编委会主任段逸山先生说：“近百年来，传统在时尚面前失体，中学在西学面前失颜，中医在科学面前失语，已经成为不争的实情。我们现在正在千方百计地寻找丢失的‘体’、丢失的‘颜’、丢失的‘语’，这是必须的。”——看来，段先生也是未把中医列入科学之中的。
     目前的问题是：当中医遇到了科学，还能保留住自己传统的理论及语言吗？
作者: 王昆文    时间: 2017-2-23 12:31
即使为中医争得“科学”的名份，也不能解决现在中医处境艰难的问题。
现在需要的，是大讲特讲中医与“科学”的根本差异或不同点，使中医人真正地认识自我，增强自信。而不是刻意去强调什么中医与“科学”的共同点或所谓“中西医学在科学本质上的趋同性”。中医不靠科学治病，不是靠实验室的检验数据或数字化的定量描述。
作者: llyyjj    时间: 2017-2-23 15:45
王昆文 发表于 2017-2-23 12:31
即使为中医争得“科学”的名份，也不能解决现在中医处境艰难的问题。
现在需要的，是大讲特讲中医与“科学 ...

王老先生是从临床实践中成长起来的老中医，本来应该是在丰富的实践经验基础上认识到中医的博大精深，到论坛发表文章，我以为会介绍学医体会、临床经验这方面内容，没想到却发表一些和科学较劲的奇谈怪论，我一直不解。
刚才看老先生转发的几篇帖子，原来他的想法是受了这些文章的影响。真是不幸啊！


您从基层起步，在没有任何帮助的情况下，靠自己刻苦学习、努力实践，成长为一位受人欢迎的老中医，到头来，却被不是中医，不能治病的所谓“中医”的文章所迷惑，您是内行，却要听外行的忽悠，真正令人不解。
作者: llyyjj    时间: 2017-2-23 15:46
千秋雪 发表于 2017-2-22 21:13
谢谢王昆文先生的赏贴。
先生说：“中医学的本质决不是科学”，而是“效法自然”。那么请问“效法自然” ...

您看看64、65、66诸条，原来事出有因，
作者: 柴胡汤    时间: 2017-2-23 16:20
科学的功能是有限的，反对“科学万能论”，科学只适用于特点范围。在科学较为发达的西方，神学仍有市内场。
作者: 千秋雪    时间: 2017-2-23 16:41
gl0101 发表于 2017-2-23 00:08
中医界科盲、医盲太多了，实在是该科普、医普了。

不断地抹黑中医，说什么“中医界科盲、医盲太多了，实在是该科普、医普了。”请问，１０１先生你说这话有什么根据？难道其他学科里的人，都是科学大师，都是诺贝尔奖金获得者吗？你大喊大叫，随意的抹黑中医，是何居心？你这个狼外婆角色表现的还嫌不够吗？你到中医论坛是来学习中医，发展中医还是来捣糨糊的？！请说说中医界谁是科盲？医盲？
作者: llyyjj    时间: 2017-2-23 16:46
柴胡汤 发表于 2017-2-23 16:20
科学的功能是有限的，反对“科学万能论”，科学只适用于特点范围。在科学较为发达的西方，神学仍有市内场。

柴胡先生，您这一条，无意中说出了一个学科分类，科学与神学。
中医应该属于哪一类呢？
扁鹊就说，信巫不信医者不治。医与巫是对立的。神学与科学也是对立的。医学应该归在神学还是科学，这是很明确的事。
作者: 杨金峰    时间: 2017-2-23 18:06
千秋雪 发表于 2017-2-23 06:06
王昆文先生说：
“应当明确地告诉人们：中医不靠科学吃饭，不靠科学说话，也不靠科学吓人。中医是人道的 ...

说的好
作者: 杨金峰    时间: 2017-2-23 18:13
王昆文 发表于 2017-2-21 19:46
“科学”是个什么东西？
这里，我们姑且不讨论其定义（因目前有多种解释），但是有一点可以肯定的是：在 ...


，您说：【许多人已经把“科学”一词当成了完全正确、惟一或真理的代名词，用它来判别是非、有人甚至把它无限拨高，乃至于神化。】。那么请问，错误的还算是科学的吗？？？
作者: 杨金峰    时间: 2017-2-23 18:15
llyyjj 发表于 2017-2-15 22:35
这句话应该成为本论坛的警示语！座右铭！

说的好。
作者: 常其柏    时间: 2017-2-23 19:46
柴胡汤 发表于 2017-2-23 16:20
科学的功能是有限的，反对“科学万能论”，科学只适用于特点范围。在科学较为发达的西方，神学仍有市内场。

中医是教，科学是学，自然是教在学上了
作者: gl0101    时间: 2017-2-23 19:58
王昆文 发表于 2017-2-23 12:20
转帖：
中医是科学？中医学界不需要撒谎文 | 王世保
反中医者：中医是伪科学！

我说了，科学中医与文化中医、哲学中医、玄学中医势不两立。为什么呢？因为在中医概念、中医理论、中医原理的解读上，科学中医与文化中医、哲学中医、玄学中医是完全对立的。但是尽管如此，为了弄清楚中医概念、中医理论、中医原理，我还是要尊重和重视文化中医、哲学中医、玄学中医的意见，只要文化中医、哲学中医、玄学中医能讲清楚中医概念、中医理论、中医原理，不论是谁都行，讲清楚一个就行。泛泛而谈打嘴仗费神耗力，既浪费时间又伤害感情，实在没有意思。所以，任何中医专业人士如果有不同意见就请用中医概念、中医理论、中医原理说话吧。点到为止，恕不详述。谢谢。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-23 21:24
gl0101 发表于 2017-2-23 19:58
我说了，科学中医与文化中医、哲学中医、玄学中医势不两立。为什么呢？因为在中医概念、中医理论、中医原 ...

著名科学家钱学森说：“中医不是现代科学，是经验。中医治病确实有疗效，但是怎么回事，恐怕老中医自己也说不清楚，中医书上也说不清楚·····中医上的东西是知识，但不是科学。也可以用恩格斯的话说，中医是经典意义上的自然哲学，而不是现代科学。自然哲学里虽然有丰富的经验，但包括了很多猜想的因素，因此不是科学，但是我觉得，说不是科学并不等于就不重要。”（1985年7月1日《中医药信息报）
——请注意，这是科学界及思想理论界很具有权威性的两位代表人物的意见。
作者: 揭秘中医    时间: 2017-2-23 21:50
      “科学的蓝子”装不下中医。这句话对西方科学来说是非常对的，因为西方科学是人工造物的科学。而人工造物只能造死物、不能造活物，更不能造人。所以，拿西方科学拉扯中医学的言论都是极其错误的。这些言论的制造者，都是既不精通中医理论、又不精通西方科学。所以才会迷惑不清的拿西方科学‘科学化、话’中医学。
    东方科学中的《自然造物学》是揭示大自然造物秘密、造物规律和造物法则的全人类未知科学。由于地球世界和地球生物界都是大自然创造的，因而东方科学既能装下西方科学、又能装下中医学。所以是：西方科学装不下中医学，而东方科学可以装下中医学。并且能把中医学自身固有的科学性证实处来，能让中医学的科学真相大白于天下！！！
    如果大家明白了以上道理，还会为中医学与西方科学的纠缠而争论不休吗？
作者: 王昆文    时间: 2017-2-23 21:56
llyyjj 发表于 2017-2-23 16:46
柴胡先生，您这一条，无意中说出了一个学科分类，科学与神学。
中医应该属于哪一类呢？
扁鹊就说，信巫 ...

原华夏出版社副总编王一方先生说：“中医存在和发展的理由恰恰在于其与近、现代科学的不同，正是其差异性构成了对包括生物医学在内的近、现代医学的挑战。”
中医科学院研究员傅景华先生说："冲破‘科学桎梏’，复兴中华医道。正如科学否定宗教统治，从而迎来现代文明一样，必须否定科学统治，才能走向未来文明。”
毛嘉陵先生说：“西方人早已不把‘科学’这个词等同于‘正确’及‘惟一’，而今天的中国人仍把‘科学’当作一个判别是非的词语。”
山东中医药大学梁中天先生说："无论从哪个角度上看，中医都是与科学医学完全不同的‘非科学’的医学。中医之所以渴求那‘科学’的名分，只是因于科学主义。”
作者: 千秋雪    时间: 2017-2-24 06:12
本帖最后由 千秋雪 于 2017-2-23 22:17 编辑
王昆文 发表于 2017-2-23 13:56
原华夏出版社副总编王一方先生说：“中医存在和发展的理由恰恰在于其与近、现代科学的不同，正是其差异性 ...

感谢王先生回帖和再次评说。
我们是中国人，应该有中国人的自信和志气，而不能什么都以外国人的马首是瞻，动辄仰仗外国人的鼻息！外国人不承认的，外国人不懂的的，就一律是错误的吗？就一概是落后的吗？完全以现代现有的科学水平来评价和鉴定中医的是非和对错，来评价和鉴定中华文化的是非和对错是非常错误的，片面的！

历史悠久，博大精深的中华文明，绝不是外国人的能力和知识所能完全认识和包容的。目前，确实有许多方面中国的技术和能力低于洋人，但是这并不表明我们中华民族的传统文化和现代技术都是落后的和错误的。有目共睹，现在许多科技方面我们已经赶上和超越了洋人，这是不容否定的！至于中医学等传统学科，其中包含着许多的古人神奇的智慧和能力，这不是外国人所能了解的和比拟的，而且大量的实践已经证明了其实用性和正确性，为什么我们现在还要千方百计地怀疑和否定呢？

我们要理直气壮滴说：中医是科学的！而且中医的理论和技术中，有些方面是超越了现代西方科技和认识能力的！我们不能因为现代科技的无知和某些人的低能，就轻易的说中医不是科学！扬起胸膛来吧，中国民族的子孙们！


作者: gl0101    时间: 2017-2-24 09:43
王昆文 发表于 2017-2-23 21:24
著名科学家钱学森说：“中医不是现代科学，是经验。中医治病确实有疗效，但是怎么回事，恐怕老中医自己也 ...

任何人的话都不要迷信，请用中医概念、中医理论、中医原理说话。

作者: 柴胡汤    时间: 2017-2-24 09:56
千秋雪 发表于 2017-2-24 06:12
感谢王先生回帖和再次评说。
我们是中国人，应该有中国人的自信和志气，而不能什么都以外国人的马首是瞻 ...

千先生说得好，我很赞成。按我对科学的定义（科学是人们对客观规律的正确认知），中医符合此定义，但是，当世界，科学不科学，由西洋人说了算，中国的科技工作者有盲从心理，没有属于自己的独特见解，“上知天文、下知地理，中知人事的古训”（《黄帝内经》），明示了中医理论甚少包括今之天文学、地理学、人文学这三门学科。因此说中医是科学，也是不全面的，我认为：将中医提出“综合科学”可能更恰当一些。
作者: 柴胡汤    时间: 2017-2-24 10:01
原有科学的定义是不合理的，最大问题在“知识体系一词”，指向不明，多数人（尤其是普通老百姓）不懂，不利于科普。如今口口声声喊“科学者”（包括科技工作者），说不出科学为何物者占绝大多数，这是怪现象！中国科学家应当拿出让世人认可的科学定义！
作者: 王昆文    时间: 2017-2-24 14:32
gl0101 发表于 2017-2-24 09:43
任何人的话都不要迷信，请用中医概念、中医理论、中医原理说话。

周现强先生在回帖中说：
请问？是道的范围大，还是物的范围大。

       道的范围，其大无外、其小无內。可见是显微俱备的。而星球之物仅是太空中的灰尘，当代科学是由唯物论发展演变而来的，并且在批判道与否认道，这是在否认道在运物与物中载道，而物仅是太空中的某些尘土，从这来看，这是太空在运物与装物，而不是物在装着太空。而国医学是道与物在相互运化着的机制，包含了太空之道、也含括了星球与人体的道与物在互运，可见，只有太空这个大筐才能装得下星球与人体这些微尘。否则，都是强盗逻辑。

        请广开思路吧，不要被一种意识形态与平面逻辑所困死。
作者: gl0101    时间: 2017-2-24 15:03
王昆文 发表于 2017-2-24 14:32
周现强先生在回帖中说：
请问？是道的范围大，还是物的范围大。

中医是医学，医学是科学，科学需要实事求是。怎么实事求是呢？那就要用中医概念、中医理论、中医原理说话，那就要用中医实验、中医实证说话，那就不能唬人、不能迷信，做不到这些就不可能弄清楚中医概念、中医理论、中医原理，这是中医的医学属性和科学属性的本质要求。弄清楚中医概念、中医理论、中医原理必须坚持中医的医学属性和科学属性，绝不允许任意意会、胡吹海侃，一定要实验、实证。中医界对中医经典的解读，对中医概念、中医理论、中医原理的解读，历来就有文化、哲学、玄学的传统，至今仍然深受这种传统的影响。但是，中医界必须明白，对中医经典和中医概念、中医理论、中医原理的文化解读、哲学解读、玄学解读都是与中医的医学属性和科学属性相违背、相对立的，是不可能弄清楚中医概念、中医理论、中医原理的。仅供参考，欢迎质疑，质疑请用中医概念、中医理论、中医原理说话。谢谢。
作者: gl0101    时间: 2017-2-24 15:21
本帖最后由 gl0101 于 2017-2-24 15:46 编辑
王昆文 发表于 2017-2-22 21:04
应开展一场“中医的本质”的大讨论
                                       王昆文
作为一个中医师， ...

讨论啥啊，中医的本质既不是文化也不是哲学更不是玄学，中医的本质是医学，这还用讨论吗？如果中医的本质是什么都不知道、不清楚、不明白，如果对中医的本质是医学都不相信、都不自信、都怀疑的话，就是医盲了，需要医普了，哪怕是中医大师、文化大师、哲学大师、玄学大师。科盲、科普同理。恕不详述，仅供参考。
作者: 王昆文    时间: 2017-2-24 19:02
gl0101 发表于 2017-2-24 15:21
讨论啥啊，中医的本质既不是文化也不是哲学更不是玄学，中医的本质是医学，这还用讨论吗？如果中医的本质 ...

您说“中医的本质是医学”——然而，请问您把“本质”一词是什么意思弄清楚没有？请您先查一下《现代汉语词典》再说。
作者: 千秋雪    时间: 2017-2-24 19:10
本帖最后由 千秋雪 于 2017-2-24 12:30 编辑
王昆文 发表于 2017-2-24 06:32
周现强先生在回帖中说：
请问？是道的范围大，还是物的范围大。

很欣赏王昆文先生这段话，道就是大而无外，小而无内，无处不有，无时不在的，包罗万象的。道是什么？道就是天地之道，为人之道，其实道就是自然规律。
《道德经》说：
“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。大曰逝，逝曰远，远曰反。故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。”
　　有一种物体混混沌沌、无边无际、无象无音、浑然一体，早在开天辟地之前它就已经存在。独一无二，无双无对，遵循着自己的法则而永远不会改变，循环往复地运行永远不会停止，它可以作为世间万物乃至天地来源的根本。我不能准确地描述出它的本来面目，只能用道来笼统地称呼它，勉强把它形容为“大”。“大”是指不停地运转、变幻，也就是说它无处不在、无远不至，穿行于古往今来、八荒六合，到达极远处又返回事物的根本。正因为道是如此无穷无尽，所以说道很大，从而遵循于道的天、地、人都很大。宇宙有四“大”。人也是其中之一。人必须遵循地的规律特性，地的原则是服从于天，天以道作为运行的依据，而道就是自然而然，不加造作。
　　“道”是什么？
　　“道”的特性就是“有物混成，先天地生。” 首先，“道”是一种“物”，前面说过“道之为物”。其次，“道”又不是一般的“物”。“道”与一般的“物”最大的区别在于它是“混成”的。什么叫“混成”呢？就是“不生不灭不垢不净不增不减”。
　　这个宇宙间包括天地在内的万物都是有生有灭能垢能净可增可减的。天地所生的万物都是由不同成分和组合的阴阳之气所构成的，它们都是不断运动、不断生灭的。天和地作为两极，尽管比其他万物要长久得多，但它们也要受到阴阳规律的支配——“分久必合，合久必分”，天崩地裂归于混沌，然后混沌始分而天地生。
　　整个宇宙只有一种“物”没有阴阳二气中的任何一种气，它是绝对均衡的。它是绝对有的，它是绝对无的；它是绝对静止的，它是绝对运动的；它就是“道”。说它有，是因为它遍布宇宙每一个角落；说它无，是因为没有办法实实在在地抓到它。就好象在大海里，到处都是水，你反而永远也找不到水。如果要说“有”水，那么对应的就应该是个“没”水的状态才能显出“有”水。而“道”在宇宙的范围内是没有“没”道的地方的，大“有”反而成了“无”。说它绝对运动，是因为它的存在就是不停的运动；说它绝对静止，是因为它从开天辟地以来它就一直保持着这样的状态，而且直到宇宙崩坏都不会改变。这种高度的矛盾又统一的存在方式，就叫“混成”。
　　正因为它“混成”，所以它不但“先天地生”，而且“后天地灭”。而且它的“生”和“灭”都必定不在这个宇宙的范畴之内，所以它可以说是“永恒”的——天地万物皆变，不变的唯有“道”。
　“道”的进一步描述就是“寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。”。“寂”是没有声音的意思，“寥”是没有形象的意思，“独立”是不依靠外物的意思，“不改”是不会变化的意思，“周行”既有运行全面的意思，又有循环往复的意思，“不殆”是不会失败、不会灭亡的意思。合起来就是说：“道”是没有任何外在的特征可以被把握的；是不依赖任何外物而存在的；是永恒不变的；是周流天下而且循环往复的，是不会灭亡的，它是天地的来源，是天地的依靠。
　　这样微妙复杂的“物”，我当然“不知其名”了——哪有什么外在的东西可以给你去形容呢？只好勉强地给它起个“字”——称号，叫“道”。一定要勉强地去形容，那么就用“大”来形容它。
　　“大”一般有范围大、年纪老、位分高、德高望重等意思，这些意思“道”统统都够得上，而且还不止。“道”不但够“大”，而且还“逝”，“逝”就是运动的意思；不但“逝”，而且“远”——非常远，远大，也是“大”的一种；不但“远”，而且“反”，“反”不仅有反向的意思，还有返回的意思，最后它又回到了它最初的状态，所谓周而复始。这是老子对“道”的第三段形容，主要是说“道”是很“大”的。
　　宇宙中与“道”一脉相承的还有“天”、“地”、“人”。天和地很好理解，前面已经说了“道”是“天地母”嘛。“人”怎么又扯进来了呢？那是因为天和地之间的所有万物中，“人”是杰出代表，最有灵性，最符合“道”，而且“人”是以“天”为父，以“地”为母的——在《易经》中“乾”卦既代表天，也代表父亲；“坤”卦既代表地，也代表母亲。因此，道——天——地——人，一脉相承，并称“宇宙四大”就好理解了。
　　了解了这些，“人法地，地法天，天法道，道法自然。”这句话就顺理成章了！道是什么，也就“思过半矣”！

作者: gl0101    时间: 2017-2-24 20:36
王昆文 发表于 2017-2-24 19:02
您说“中医的本质是医学”——然而，请问您把“本质”一词是什么意思弄清楚没有？请您先查一下《现代汉语 ...

我的所有帖子都是点到为止，恕不详述，仅供参考。不争论。见谅。
作者: gl0101    时间: 2017-2-24 20:59
王昆文 发表于 2017-2-24 19:02
您说“中医的本质是医学”——然而，请问您把“本质”一词是什么意思弄清楚没有？请您先查一下《现代汉语 ...

以下为百度搜索，有兴趣可以参考：

本质 听语音


本质，指本身的形体，本来的形体；指事物本身所固有的根本的属性。语出晋刘智《论天》：“言闇虚者，以为当日之冲，地体之荫，日光不至，谓之闇虚。凡光之所照，光体小于蔽，则大于本质。”本质可使人们脱离具体的形象进行创新活动。指本来的状貌。引用：隋薛道衡《昭君辞》：“不蒙女史进，更失画师情。娥眉非本质，蝉鬓改真形。”指人的本性；资质。引用：晋张华《博物志》卷十：“人因伏地学之，遂不饥……还食谷，啖滋味，百馀日中，复其本质。”宋沈括《谢转运启》：“非学不足以成材，则其处心不出于为利，人皆尽其本质，才亦几于易知。
中文名：本质
英文名：Nature
拼音：běn zhì
词意：事物本来形体；本身所固有的属性
分享
基本资料
词目：本质
拼音：běn zhì
注音：ㄅㄣˇ ㄓㄧˋ
英文：Nature
同义词：实质
近义词：素质、本色、实质、性质、本象。
反义词：现象、表面。
与现象关系
本质
本质
事物的本质与现象是辩证统一的。它们的对立表现为二者相互区别：
区别
首先，本质蕴藏于事物的内部，不能被人的感官直接感知，只有对现象进行抽象思维才能把握；而现象则显露于事物的外部，可以被人的感官直接感知或借助科学仪器观测。
其次，本质是相对稳定、不易变化的；而现象则是多变的、易逝的。
最后，本质是同类现象中一般的或共同的东西，是事物的根本特征；而现象则是本质的个别的、具体的表现，是事物本质的表面特征。就事物的总体来说，本质比现象深刻、稳定；现象比本质丰富、生动，它是本质的、多侧面的表现。
统一
本质与现象又是统一的，它们的统一表现为：二者相互联系、相互依存，是客观事物本身所具有的不可分割的两个方面。任何事物的本质都要通过一定的现象表现出来，不表现为一定现象的纯粹本质是不存在的；反过来说，任何现象又都是本质的某一方面的表现，不反映本质的纯粹现象也是不存在的。由于本质与现象的统一，才使科学研究成为可能。在本质与现象的对立统一关系中，本质决定现象，现象的存在和发展归根到底取决于本质。唯物辩证法关于本质和现象对立统一关系的原理，为人们提供了透过现象把握本质的科学的认识方法。唯心主义否认本质和现象的客观性，而形而上学否认本质和现象的辩证统一，都阻碍人们科学地认识事物的本质，因而都是错误的。
引证解释
1. 本身的形体；本来的形体。
晋 刘智《论天》：“言闇虚者，以为当日之冲，地体之荫，日光不至，谓之闇虚。凡光之所照，光体小于蔽，则大于本质。” 明 王廷相《慎言·干运》：“星之陨也，光气之溢也，本质未始穷也，陨而即灭也。”
2. 指本来的状貌。
隋 薛道衡《昭君辞》：“不蒙女史进，更失画师情。娥眉非本质，蝉鬓改真形。”
3. 指人的本性；资质。
晋 张华《博物志》卷十：“人因伏地学之，遂不饥……还食谷，啖滋味，百馀日中，复其本质。” 宋 沈括 《谢转运启》：“非学不足以成材，则其处心不出于为利，人皆尽其本质，才亦几于易知。”
4. 本来的事实。
唐 刘知几《史通·言语》：“夫本质如此，而推过史臣，犹鉴者见 嫫姆 多媸，而归罪于明镜也。”
5. 谓本来的质朴风貌。
明 唐顺之《答皇甫百泉郎中》：“近得其诗读之，则已洗尽铅华，独存本质，幽玄雅淡，一变而得古作者之精。” 明 胡应麟《诗薮·宋》：“古体至 陈 ，本质亡矣。 隋 之才不若 陈 之丽，而稍知尚质。”
6. 指事物本身所固有的根本的属性。
毛泽东《关于农业合作化问题》：“这些同志看问题的方法不对，他们不去看问题的本质方面。”
旅游
旅游的本质表现在不同的层次上。从作为内核的审美与愉悦的规定，到它所展示的一般属性，直到其外部可见的特征，甚至由这些综合因素所决定的旅游行为特点，都在不同的层面上诠释着旅游的本质。旅游在根本上是一种主要以获得心理快感为目的的审美过程和自娱过程，是人类社会发展到一定阶段时人类最基本的活动之一。
社会主义本质
本质
本质
十一届三中全会后，邓小平在继承科学社会主义基本原则的基础上，结合建设中国特色社会主义的实践，总结正反两方面的经验教训，对社会主义的认识作了深层次的理论概括：社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。
邓小平的这一概括，是对社会主义基本特征认识的进一步深化和发展。
其一，突出强调了发展生产力是社会主义的本质要求。
其二，全面揭示了社会主义生产方式的本质，体现了生产力和生产关系的统一。邓小平关于社会主义本质的论述，既讲“解放生产力，发展生产力”，又讲“消灭剥削，消除两极分化”，从生产方式角度揭示了社会主义与其他社会形态的区别，对社会主义本质的认识更加全面、深刻。
其三，突出了社会主义的目的。“消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕”不但把社会主义和资本主义区别开来，而且把社会主义与以往一切社会形态区别开来。
其四，强调了社会主义的本质是一个逐步实现的动态过程。社会主义本质不是一个死板的定义，而是一个“解放”、“发展”、“消灭”、“消除”、“达到”的动态的过程，社会主义的发展过程就是社会主义本质逐步体现的过程，社会主义发展的不同阶段都要体现社会主义的本质。

老头子创建， 健康、xindong、cairi、hangwa、qinmei等参与编辑。
互动百科的词条（含所附图片）系由网友上传，如果涉嫌侵权，请与客服联系，我们将按照法律之相关规定及时进行处理。如需转载，请注明来源于www.baike.com。

http://www.baike.com/gwiki/%E6%9C%AC%E8%B4%A8
作者: 王昆文    时间: 2017-2-24 21:13
按： 以下是韩启德院士（全国政协副主席、中国科协主席）在第十六届中国科协年会上，与云南昆明大学生的见面会上的讲话，这里我特别摘录其中一段转发。另外，我还建议大家阅读他的讲话全文，刊登在2014年5月26日的中国中医药报。
                                               
                                              “我不太同意中医是科学”

　　我开始说雷话了。中医是科学吗？说老实话，我不太同意中医是科学。中医是人的艺术，是我们要大力推崇的，中医能看好病，无可非议；中医要大力推广，要继承发扬，毫无问题。但是中医是科学吗？这值得探讨。我们讲的科学是一科一科的学问，现代的学问必须包含要素，必须是可质疑的，不断地靠向真理，不断地纠错，必须是能实证的、量化的，必须用逻辑学的方法等等，科学的要素，有很多我们中医是达不到的。中医凭感觉、凭经验，但是说有没有经过实证？有。经过两三千年绵延不绝，中华民族繁荣昌盛，大量的病都看好了，这是事实。但是它并没有符合科学里面的很多要素。

　　我在农村当医生的时候，也学了中医，我给人看病，学了9个月就用中医，后来找我看中医的人不比找我看西医的人少。就我的了解中医是好的，但不一定是科学的。科学并不等于正确，不科学不说明它不正确，不好。如果硬要把我们的中医跟现代科学去靠，永远使人觉得你不如现代科学，跟现代科学没法儿去比。

　　我的一个核心的意见是我们对科学要有正确的理解，不要把科学跟绝对正确联系起来。科学只是我们人类文明发展到公元1500年以后，在这几百年里面，一部分地球人所认定的一种体系。而中医是我们中华民族几千年来所认定的体系，为什么一定要把两个体系去完全等同起来呢？我们应该有这个自信，也应该吸收互相之间的长处。中西医结合是一个非常好的道路，可惜两个体系、两个哲学体系要把它合在一起谈何容易。
作者: gl0101    时间: 2017-2-24 21:51
本帖最后由 gl0101 于 2017-2-24 22:04 编辑
王昆文 发表于 2017-2-24 21:13
按： 以下是韩启德院士（全国政协副主席、中国科协主席）在第十六届中国科协年会上，与云南昆明大学生的见 ...

中医是不是科学、科学不科学，需要论证，不能凭感觉，不能感情用事。如果有兴趣、有能力论证中医是不是科学、科学不科学，请用中医概念、中医理论、中医原理说话，任何人，不管是领导人、学者、专家、教授、大师还是平头百姓，在这一点上都是平等的、一样的。科学跟迷信是相对的，要科学就不能迷信，要迷信就不会有科学。知道不知道是知识问题，能做到做不到是能力问题，中医会因为哪个人说中医是科学中医就是科学、说中医不是科学中医就不是科学，说中医科学中医就科学、说中医不科学中医就不科学吗？不会，永远不会。科学与文化、科学与哲学、科学与玄学同理。仅供参考。
作者: llyyjj    时间: 2017-2-24 22:39
柴胡汤 发表于 2017-2-24 10:01
原有科学的定义是不合理的，最大问题在“知识体系一词”，指向不明，多数人（尤其是普通老百姓）不懂，不利 ...

知识体系一词很好理解的，就是一大堆知识，符合某种要求的一大堆知识。
您前面讲的就很清楚，您说了科学，还说了神学。科学是一个知识体系，神学是另一个知识体系。这就很明白啊。
辞海说，反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系。
比如：
人发烧，出汗烧退了，这是一个规律吧？
内经说，体若燔炭，汗出而散。符合这个规律吧？符合，内经的这个判断就是科学的。如果汗出了，发烧越厉害，这就不符合规律，改“体若燔炭，汗出而更甚”，就是不科学的。


再比如，麻黄发汗，符合实际，这个认识就是科学的。反之，就是不科学的。
中医是不是科学，就看中医是不是正确反映了客观规律。否定中医是科学，就是说中医不能治本，没有反映客观规律。
作者: 黄中正    时间: 2017-2-25 12:45
本帖最后由 黄中正 于 2017-2-25 12:49 编辑

韩启德的观点“中医是科学？这值得探讨！”

我们探讨的结果：中医是科学！因为它的基本原理是可以用科学原理来解释的，但是在量化方面技术上还是很困难，必须与辩证论治相配合，有意思的是：西医理论中至今并没有涉及中医的科学原理内容，也就是用西医的方法根本无法解释中医理论。
作者: 思考者    时间: 2017-2-27 17:29
gl0101 发表于 2017-2-24 21:51
中医是不是科学、科学不科学，需要论证，不能凭感觉，不能感情用事。如果有兴趣、有能力论证中医是不是科 ...

中医是不是科学、科学不科学，需要论证，不能凭感觉，不能感情用事。如果有兴趣、有能力论证中医是不是科学、科学不科学，请用中医概念、中医理论、中医原理说话，任何人，不管是领导人、学者、专家、教授、大师还是平头百姓，在这一点上都是平等的、一样的。科学跟迷信是相对的，要科学就不能迷信，要迷信就不会有科学。知道不知道是知识问题，能做到做不到是能力问题，中医会因为哪个人说中医是科学中医就是科学、说中医不是科学中医就不是科学，说中医科学中医就科学、说中医不科学中医就不科学吗？不会，永远不会。科学与文化、科学与哲学、科学与玄学同理。仅供参考。
------------------------------------------------------------

韩主席认为中医是不是科学，尚需要进一步论证。
不能凭感觉，不能感情用事。
这段话说的有水平！


作者: 思考者    时间: 2017-2-27 17:35
本帖最后由 思考者 于 2017-2-27 17:37 编辑

其实，传统的中医只是一门经验医学，其治病原理被科学揭示之后，才能算是科学。
作者: gl0101    时间: 2017-2-27 20:01
思考者 发表于 2017-2-27 17:29
中医是不是科学、科学不科学，需要论证，不能凭感觉，不能感情用事。如果有兴趣、有能力论证中医是不是科 ...

这个工作既是科学界的，更是中医界的。不过，中医界好像一推六二五了，好像不这样看，好像集中力量在文化上发力。

不说了，准备看大戏。
作者: 王昆文    时间: 2017-3-3 12:54
中医药还没有完全被解放，还在受科学的束缚。
作者: gl0101    时间: 2017-3-3 13:06
王昆文 发表于 2017-3-3 12:54
中医药还没有完全被解放，还在受科学的束缚。

您受科学束缚了吗？



欢迎光临 导航中医药 (http://www.gtcm.info/) Powered by Discuz! X3.4