导航中医药
标题: 钱超尘：《伤寒论序考》 [打印本页]
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-4 22:24
标题: 钱超尘：《伤寒论序考》
钱超尘：《伤寒论序考》
宋本《伤寒论序》始于“论曰：余每览越人入虢之诊”，止于“余宿尚方术，请事斯语”，而读《千金要方·卷一·治病略例第三》，孙思邈在引用“夫天布五行，以植万类，人禀五常，以为五脏”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一大段文字时，没有指出这段文字出于张仲景《伤寒论序》；而孙思邈在《备急千金要方序》中引《伤寒论序》时，明确写道“张仲景曰”。孙思邈在《千金翼方·卷29·禁经》中说他寻求方药几乎费尽移山心力：“余早慕方技，长崇医道，偶逢一法，岂惜千金？遂使名方异术，莫能隐秘。”而在所有“名方异术”之中，孙思邈最为敬仰张仲景，他说“至于仲景，特有神功，寻思旨趣，莫测其致”（见《千金翼方·卷九》孙思邈小序），因此，对于引用张仲景的文字，必然郑重写出“张仲景曰”、“仲景曰”诸字，这是贯穿《千金要方》和《千金翼方》全书的体例。假使“夫天布五行，以植万类”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一段长长的文字为《伤寒论序》所原有，那么孙思邈在引用这段文字之前必标示“张仲景曰”四字（《千金要方·卷26·序论》篇引张仲景一段文字，首先标以“仲景曰”可证），而在《治病略例第三》中没有写出“张仲景曰”，那么这段文字是否是张仲景《伤寒论序》中的文字就十分可疑了。待读康平本《伤寒论序》，此疑迎刃而解，涣然冰释。
原来康平本不但有小注、旁注，而且对后人增入的文字，一律比原来低两格排印。日本大冢敬节说：“本书之刻，专在存古态势，故行数、字数、旁书、嵌注，一莫所改窜。”可见康平本这种格式是自古相沿、无所更易的。康平本在《伤寒论序》“若能寻余所集，思过半矣”句下，有一大段长长的文字，这就是“夫天布五行，以运万类”这一大段，比张仲景《伤寒论序》低两格排印，表明这段文字原非仲景所写，而是后人的发挥。由于有康平本这种抄写和排印的古老格式作佐证，又有《千金要方》作证明，那么就可以作出这样的判断：在“若能寻余所集，思过半矣”之下的一大段文字，不是仲景《伤寒论序》所原有，而是后人对《伤寒论序》的发挥或感想一类的文字，大约北宋林亿、孙奇等校定《伤寒论》的时候，把这段文字混入正文。
宋本、成无己本《伤寒论序》：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷”，康平本《伤寒论序》把“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证”23字作为“博采众方”一句的小字注释在此句之下。细审上下文，依据康平本把这23字作注释看，不但于《伤寒论序》文气无伤，而且更觉雅洁。但是，如果把此23字当作正文原有字句看，虽文气稍显枝蔓外，而于内容则觉充实。我个人倾向于此23字原是注视之文，后来窜入正文。
——《伤寒论文献通考》
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-5 06:53
原文
夫伤寒论，盖祖述大圣人之意，诸家莫其伦拟，故晋·皇甫谧序《甲乙针经》云:伊尹以元圣之才，撰用神农本草，以为汤液;汉·张仲景论广汤液，为十数卷，用之多验;近世太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，得不谓祖述大圣人之意乎?张仲景，《汉书》无传，见《名医录》云:南阳人，名机，仲景乃其字也。举孝廉，官至长沙太守，始受术于同郡张伯祖，时人言，识用精微过其师，所著论，其言精而奥，其法简而详，非浅闻寡见者所能及。自仲景于今八百余年，惟王叔和能学之，其间如葛洪、陶景、胡洽、徐之才、孙思邈辈，非不才也，但各自名家，而不能修明之。开宝中，节度使高继冲，曾编录进上，其文理舛错，未尝考正;历代虽藏之书府，亦缺于仇校。是使治病之流，举天下无或知者。国家诏濡臣校正医书，臣奇续被其选。以为百病之急，无急于伤寒，今先校定张仲景《伤寒论》十卷，总二十二篇，证外合三百九十七法，除复重，定有一百一十二方，今请颁行。
太子右赞善大夫臣高保衡、尚书屯田员外郎臣孙奇、尚书司封郎中秘阁校理臣林亿等谨上。
论曰:余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以救贫贱之厄，中以保身长全，以养其生。但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，惟名利是务，崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉?卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震栗;降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付凡医，恣其所措。咄嗟呜呼!厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫!举世昏迷，莫能觉悟，不惜其命。若是轻生，彼何荣势之云哉?而进不能爱人知人，退不能爱身知己，遇灾值祸，身居厄地，蒙蒙昧昧，憃若游魂。哀乎!趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯徇物，危若冰谷，至于是也!
余宗族素多，向余二百。建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。
夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五藏，经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极，自非才高识妙，岂能探其理致哉?上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公，下此以往，未之闻也。观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，始终顺旧。省疾问病，务在口给，相对斯须，便处汤药，按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺阳，三部不参，动数发息，不满五十，短期未知决诊，九候曾无仿佛，明堂阙庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，实为难矣!
孔子云:生而知之者上。学则亚之。多闻博识，知之次也。余宿尚方术，请事斯语。
翻译
我每次读到《史记·扁鹊传》中秦越人到虢国去给虢太子诊病在齐国望齐侯之色的记载，没有一次不激动地赞叹他的才华突出。就奇怪当今生活在社会上的那些读书人，竟然都不重视医药，不精心研究医方医术以便对上治疗国君和父母的疾病，对下用来解救贫苦人的病灾和困苦，对自己用来保持身体长久健康，以保养自己的生命;只是争着去追求荣华权势，踮起脚跟仰望着权势豪门，急急忙忙只是致力于追求名利;重视那些次要的身外之物，轻视抛弃养生的根本之道。使自己的外表华贵，而使自己的身体憔悴。皮都不存在了，那么，毛将依附在哪里呢?突然遭受到外来致病因素的侵袭，被不平常的疾病缠绕，病患灾祸临头，方才震惊发抖，于是就降低身份，卑躬屈膝，恭敬地盼望女巫男祝的求神祷告，巫祝宣告办法穷尽，就只好归于天命，束手无策地等待死亡。拿可以活到很长久的寿命和最宝贵的身体，交给平庸无能的医生，任凭他摆布处置。唉!他们的身体已经死亡，精神消失了，变成了鬼物，深深地埋在九泉之下，别人白白地为他的死亡哭泣。痛心啊!整个世上的读书人都昏迷糊涂，没有人能清醒明白，不珍惜自己的生命。像这样地轻视生命，他们还谈什么荣华权势呢?而且，他们即使做了官也不能爱护别人，顾及别人的疾苦;不做官又不能爱护自己，顾及自己的隐患，遇到灾难，碰上祸患，身处在危困的境地，糊涂愚昧，蠢笨得就像没有头脑的废物。悲哀啊!那些在社会上奔波的读书人，追逐着去争夺表面的荣华，不保重身体这个根本，忘记了身体去为权势名利而死，危险得如履薄冰，如临深谷一样，竟达到了这种地步!
我的同宗同族的人口本来很多，从前有二百多人。从建安元年以来，还不到十年，其中死亡的人，有三分之二，而死于伤寒的要占其中的十分之七。我为过去宗族的衰落和人口的丧失而感慨，为早死和枉死的人不能被疗救而悲伤，于是勤奋研求前人的遗训，广泛地搜集很多医方，选用《素问》《九泉》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》等书，并结合辨别脉象和辨别证候的体会，写成了《伤寒杂病论》共十六卷。即使不能全部治愈各种疾病，或许可以根据书中的原理，在看到病证时就能知道发病的根源。如果能运用我编写的这本书的有关内容，那么，对于伤寒病的问题，大多数能弄通解决了。
自然界分布着五行之气，而运转化生万物。人体禀承着五行之常气，因此才有五脏的生理功能。经、络、府、俞，阴阳交会贯通，其道理玄妙、隐晦、幽深、奥秘，其中的变化真是难以穷尽，假如不是才学高超，见识精妙的人，怎么能探求出其中的道理和意趣呢?上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文等，中古有长桑君、秦越人，汉代有公乘阳庆及仓公。看看当今的医生，他们不想思考研求医学经典著作的旨意，用来扩大加深他们所掌握的医学知识;只是各自禀承着家传的医技，始终沿袭旧法;察看疾病，询问病情时，总是致力于花言巧语，只图应付病人;对着病人诊视了一会儿，就处方开药;诊脉时只按寸脉，没有接触到尺脉，只按手部脉，却不按足部脉;人迎、趺阳、寸口三部脉象不互相参考;按照自己的呼吸诊察病人脉搏跳动的次数不到五十下就结束;诊脉时间过短不能确定脉象，九处诊脉部位的脉候竟然没有一点模糊的印象。鼻子、两眉之间及前额，全然不加诊察。这真如人们所说的"以管看天"似的很不全面罢了。这样想要辨识不治之证或判别出可治之证，实在是很难呀!
孔子说:生下来就懂得事理的人是上等的，通过学习而懂得事理的人是第二等的，多方面地聆听求教，广泛地记取事理的人，又次一等。我素来爱好医方医术，请允许我奉行"学而知之"和"多闻博识"这样的话吧!
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-5 07:48
即就是张仲景没有运用五行，后世人还是运用阴阳五行研究《伤寒杂病论》，而且后世的注家运用阴阳五行甚至于运用脏腑经络解释它，发展他，张仲景没有错，后世的注家也没有错。因为，张仲景的方剂能够有效的治疗相应的疾病。
作为学术研究，可以追究其来源，无可非议。这种追究与《伤寒杂病论》的正确性没有关系，其正确性是由2000年的社会实践的检验确定的，而不是文字游戏决定的。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-5 08:28
我个人倾向于此23字原是注视之文，后来窜入正文。
——《伤寒论文献通考》
================================================================
毕竟是【个人倾向】，未必是共识。仅供参考。
作者: 文地清风 时间: 2018-6-5 09:22
实践出真知
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 09:38
这篇文章的重要意义，在于证明《伤寒杂病论》中尚未运用五行学说，其中有关五行学说的内容，是混入的后人注解部分。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 09:55
难得明白！赞一个！
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 10:26
本帖最后由 河间金栋 于 2018-6-6 10:28 编辑
实际上，可以用《伤寒杂病论》的主体内容即方剂——《伤寒论》112方和《金匮要略》262方，来反证《伤寒杂病论·原序》说“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药錄》，并平脉辨证”这23个字，是否是张仲景所撰写！是否与“五行”学说有关！
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 10:28
内科治疗学、护理学、耳鼻喉科手术学，不讲进化论，不讲医用英语，是一个道理。
想要说明什么问题？
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 10:31
辨章学术，考镜源流，而知其所以然！
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 10:44
辨章学术，考镜源流，而知其所以然！
===============================================
辨章学术，考镜源流，不能知其所以然！
先生可以查一下训诂学的含义，他的先天缺陷。
你不可能掌握以往的全部资料，许多书籍不存在了。你只是看到了你能够拿到的书籍，你就是在中央图书馆，也未必能够看到所有的相关书籍。你需要掌握历史唯物主义，否则，你绝认识不到社会实践检验的重要性。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 10:49
本帖最后由 中西医融合观 于 2018-6-6 02:53 编辑
先生对于训诂学，恐怕知之不多，是个业余的，而非专业的。先入为主，或者主观意向，是训诂学的大敌，也是最容易犯的错误。其次是掌握文献不全面。
只是推测，没有实证！不能下结论！更不能由此推论出下一个结论。
作者: 探本寻源 时间: 2018-6-6 10:56
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 10:58
不知钱超尘教授可否？
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 11:38
因为这篇文章就是钱教授撰写的。圈内人士认为钱教授是当代中医文献训诂大家，可能有不认同者。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 12:46
看过这篇文章，联想到二个问题：
１、张仲景未用五行学说
２、《内经》成书晚于《伤寒杂病论》
作者: 文地清风 时间: 2018-6-6 14:35
本帖最后由 文地清风 于 2018-6-6 15:33 编辑
伤寒论卷三：伤寒腹满谵语，寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰 纵，刺期门。伤寒发热，啬啬恶寒，其腹必满，自汗出，小便利，其病欲解，此肝乘肺也，名曰横，刺期门。此纵横何谓。
作者: 文地清风 时间: 2018-6-6 14:45
金匮卷上脏腑经络先后病脉证第一：寸口脉动者，因其旺时而动，假令肝旺色青，四时各随其色，肝色青而反白，非其时，色脉皆当病。与五行有没有关系？
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 15:20
是否终于找到“五行”之踪迹了？
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 15:30
应该说《素问》、《灵枢》、《伤寒杂病论》，还有《难经》这些中医经典著作，大约皆成书于相同的时期——东汉末年。但是否能得到学界的认同，尚不可知。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 15:50
伤寒论卷三：伤寒腹满谵语，寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰 纵，刺期门。伤寒发热，啬啬恶寒，其腹必满，自汗出，小便利，其病欲解，名曰横，刺期门。此纵横何谓。
————————————————————————————————
将《伤寒杂病论》中的治法经过统计分析，利用阴阳学说的方法，可谓比比皆是，但用五行学说的方法，只有几条，做为中医学中的两大支柱理论，二者所起的作用是不相匹配的，这说明张仲景基本上不用五行学说。如果涉及五行学说的内容是后人加进去的话，那么，就可以证明张仲景根本就不用五行学说。
况且上述一条中的纵、横，是以汗出与否、脉是紧还是缓而划分的，其义与“伤寒“、”中风”的划分理同。如果说“伤寒腹满谵语，寸口脉浮而紧”与少阳病有关可剌期门的话，那么后一条“伤寒发热，啬啬恶寒，其腹必满，自汗出，小便利”，就与少阳病无关，而是太阳病欲转为阳明病，这时剌期门就没有多大意义。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 15:54
本帖最后由 仁海中西医 于 2018-6-6 11:55 编辑
金匮卷上脏腑经络先后病脉证第一：寸口脉动者，因其旺时而动，假令肝旺色青，四时各随其色，肝色青而反白，非其时，色脉皆当病。与五行有没有关系？
————————————————————————
这一条应该是典型的五行配五脏、五行配五色、五行配四季的内容了。其观点正确与否则另当别论。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 15:55
宋本《伤寒论》108、109条，确与五行有关。终于找到五行之踪迹了！
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 15:57
分析的有道理。
作者: llyyjj 时间: 2018-6-6 16:03
伤寒，腹满谵语，寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰 纵，刺期门。伤寒发热，啬啬恶寒，其腹必满，自汗出，小便利，其病欲解，此肝乘肺也，名曰横，刺期门。
再看几条伤寒论的其他刺期门条文：
妇人中风，发热恶寒，经水适来，得之七八日，热除而脉迟身凉，胸胁下满，如结胸状，谵语者，此为热入血室，当刺期门。
脉弦，五六日，谵语不止，当刺期门。
阳明病，下血谵语者，此为热入血室，但头汗出者，刺期门，随其实而泻之。
仅从文字语句看，前两条讲五行内容的条文，小字部分，显然是某学习者自注的内容混入原文。
还有一个可能，张仲景一会记得起五行学说，就缀一两句，想不起就不用了，有这个可能没有？
后学者自己想借用五行学说学习、解读伤寒杂病论，这是可以的，也有许多人就这么做。但不能说张仲景应用了五行学说，在著作里找一条或几条五行学说的语句，来说明张仲景应用五行学说，证据远远不够。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 16:03
殊不知，有注家认为此两条“与上下文义不属，似有遗误”（《医宗金鉴》）。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 16:03
本帖最后由 仁海中西医 于 2018-6-6 12:05 编辑
应该说《素问》、《灵枢》、《伤寒杂病论》，还有《难经》这些中医经典著作，大约皆成书于相同的时期——东汉末年。但是否能得到学界的认同，尚不可知。
————————————————————————
应该把有关书籍的扫描件附上，如此，更有说服力。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 16:05
这个分析有道理，靠谱。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 16:09
在著作里找一条或几条五行学说的语句，来说明张仲景应用五行学说，证据远远不够。
——————————————————————————
说的好！
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 16:19
上班时间，手机上网，上传附件受限制。
作者: 文地清风 时间: 2018-6-6 16:58
伤寒腹满谵语，寸口脉浮而紧，此肝乘脾也，名曰 纵，刺期门，成无己注：腹满谵语者，脾胃疾也。浮而紧者，肝脉也。脾病见肝脉，木行乘土也。水行乘火，木行乘土，名曰纵。此其类矣。期门者，肝之募，刺之以泻肝之盛气。伤寒发热，啬啬恶寒，大渴欲饮水，其腹必满，自汗出，小便利，其病欲解，此肝乘肺也，名曰横，刺期门。成无己注：伤寒发热，啬啬恶寒，肺病也。大渴欲饮水，肝气胜也，（玉函）曰：作大渴，欲饮酢浆，是知肝气胜也。伤寒欲饮水者愈，若不愈而腹满者，此肝乘肺也。经曰：木行乘金，名横，刺期门，以泻肝之盛气，肝肺气平，水散而津液得通，外作自汗出，内为小便利而解也。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 17:17
【原创】《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？
金栋 河北省河间市人民医院主任中医师
《伤寒杂病论·原序》说“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》”云云，这三部经典“五行”思想充斥其中，而《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？
不知出于什么原因，有“神医”、“医圣”之称的东汉张机仲景，其生平业绩及《伤寒杂病论》一书，在正史如《后汉书》、《三国志》等没有记载。
《伤寒杂病论》问世后不久，即已散乱。经后人整理为《伤寒论》与《金匮要略》两本著作。王叔和撰次整理的《伤寒杂病论》，在正史如《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》中名“《张仲景方》或《张仲景药方》十五卷”，后离析为八种医书，见于《宋史·艺文志》。即如下:
《隋书·经籍志》云:“《张仲景方》十五卷。”
《旧唐书·经籍志》云:“《张仲景药方》十五卷。王叔和撰。”
《新唐书·艺文志》云:“王叔和《张仲景药方》十五卷。又《伤寒卒病论》十卷。”
《宋史·艺文志》云:“张仲景《脉经》一卷。又《五藏荣卫论》一卷。张仲景《伤寒论》十卷。《五藏论》一卷。《金匮要略方》三卷，张仲景撰，王叔和集。张仲景《疗黄经》一卷。又《口齿论》一卷。《金匮玉函经》八卷，王叔和集。”
钱超尘先生说：“仲景《伤寒杂病论》经魏太医令王叔和整理，名为《张仲景药方》十五卷，著录于《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》，至五代长兴三年以后，离析为八种26卷，著录于《宋史·艺文志》……因此，《张仲景药方》十五卷，是仲景遗著最早传本，最近仲景《伤寒杂病论》原貌。”（《伤寒论文献通考》）因此，无论是《伤寒杂病论·原序》，还是《伤寒论》与《金匮要略》二书的具体内容，皆有王叔和撰次沾益的成分。
说“《伤寒杂病论》未见五行之踪迹”，似亦不妥。如《伤寒杂病论·原序》有“夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五脏”，《伤寒论》之《平脉法第二》及《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》等，皆有“五行”之踪迹，这怎么能说未见“五行”之踪迹呢？殊不知，有学者考证，此等文字或内容，乃王叔和撰次整理时补充沾益者，与原著《伤寒杂病论》无关。如民国儒医杨绍伊大夫，经方大师胡希恕先生及当代著名中医文献训诂学专家、北京中医药大学钱超尘教授等考证认为，《伤寒杂病论·原序》有王叔和撰次整理时补入沾益的成分。亦有学者考证，认为今本《伤寒论》卷第一《辨脉法》、《平脉法》和卷第二《伤寒例》这三篇内容，大部分是王叔和补入沾益者。而《金匮要略》之《脏腑经络先后病脉证第一》部分内容，亦是如此，即与王叔和撰集整理时补入沾益有关。
要言之，以《汉志·方技略》律之，《素问》、《九卷》和《八十一难》当属医经家（学派），五行思想充斥其中；《伤寒杂病论》与《汤液经法》有渊源，当属经方家（学派）。经方家本与“五行”无关，此乃其中之缘由也！
观《伤寒杂病论》全书之方剂，无论是论述外感伤寒热病，还是内伤杂病，大多未用“五行”思想辨证施治。说与“五行”思想有染者，那是王叔和撰集整理时补入沾益者。《伤寒杂病论》是一部理论与实践相结合的中医经典著作，该书理、法、方、药俱备。“五行”思想虽经王叔和“补入沾益”，然在原著《伤寒论》112方和《金匮要略》262方中，并未用“五行”学说来讲“理、法、方、药”！
《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》说“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”，确与“五行”学说有关，但不知《伤寒杂病论》的哪个方子是这样用的？“治未病”思想，见于医经家之《内》、《难》著作，与五行生克制化规律有关。而《金匮·脏腑经络先后病脉证第一》开篇即讲“上工治未病”，与经方家似乎无关，所以前辈尤在泾《金匮要略心典》“以为非仲景原文”，不是空穴来风，是有道理的。
宋本《伤寒论》108、109两条，确与五行学说有关，然有注家认为此两条“与上下文义不属，似有遗误”（《医宗金鉴》）。《伤寒论·阳明病篇》说“阳明居中主土也”，虽与五行有关，但并未见用“五行”学说辨证施治之相关方剂；而太阴虚寒病证之主方理中汤（丸），其“中”字指代脾，或与五行有染。《金匮·黄疸病脉证并治第十五》说“黄疸之病，当以十八日为期”，虽与五行说有关，但临床是否如此，则全然不顾！另，《金匮要略》有“杂禁”三篇，即第二十三、二十四、二十五，其中第二十四、二十五篇有些内容，虽亦涉及“五行”思想，但与《金匮》262首方剂几无关系。
综上所述，《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹，即指《伤寒论》112方与《金匮要略》262方，为何未见用“五行”学说辨证论治？这是因为《伤寒杂病论》源于《汤液经法》，与五行说无关。虽《伤寒杂病论》亦涉及有关“五行”思想，有学者考证，系王叔和撰次整理时补入沾益者，但并未直接融入《伤寒论》112方和《金匮》262方，即未能用五行学说去指导这些方剂。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 17:19
全文链接如下：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_640602c00102yh1j.html
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-6 17:35
杨绍伊考次《汤液经·序》（节选）
医家典籍，向推仲景书为汤液家鼻祖。仲景之前，未有传书，惟皇甫士安《甲乙经·序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。”据士安言，则仲景前尚有任圣创作之《汤液经》。仲景书本为《广汤液论》，乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云“论广《汤液》为十数卷”，非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为论广《汤液》，是其所作，必为本平生经验，就任圣原经，依其篇节，广其未尽；据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云“广”，且亦难见则柯，势又必将全经义法，重为敷说。而仲景书中，从未见称引一语，知是就《汤液经》而广附之者。若然，则《汤液经》全文，则在仲景书中，一字未遗矣。
仲景书读之，触目即见其有显然不同之处。即一以“六经”之名作条论之题首，一以“伤寒”二字作条论之题首。再读之，又得其有显然不同之处。即凡以“六经”名题首者，悉为书中主条；凡以“伤寒”二字题首者，悉属篇中广论，而仲景即自谓其所作为论“伤寒卒病”。于是知以“伤寒”二字题首者，为仲景所广，以“六经”名题首者为任圣之经。标帜分明，不相混窃。孰经孰传，读者自明。于以之士安之言，果不虚妄。
《汤液经》后世无传本，惟班固《汉书·艺文志》载“《汤液经法》三十二卷”，未著撰人姓名，今其书亦不传。然即其名以测其为书，知为汤液经家宪章，《汤液经》而作之者。汤液经家述论之著录者，莫古于此。其书名为《汤液经法》，知《汤液经》原文必悉具书中，无所抉择，于是知东汉时，《汤液经》尚岿然独存。
《汤液经》为方技家言，不通行民间。惟《汤液经》家授受相承，非执业此经者，不能得有其书；医师而异派者，无从得睹其书。汉世岐黄家言最盛，汤液经学最微，以是传者盖寡。尝谓医学之有农尹、岐黄二派，犹道学之有羲孔、黄老二派。岐黄之说，不如农尹之学切实精纯；黄老之言，不及羲孔之道之本末一贯。岐黄学派，秦汉以来，流别甚多，著录亦广，《汉志》所载《五脏六腑痹十二病方》三十卷、《五脏六腑疝十六病方》四十卷、《五脏六腑瘅十二病方》四十卷、《风寒热十六病方》二十六卷、《五脏伤中十一病方》三十一卷、《客疾五脏狂颠病方》十七卷，胥属岐黄家言。知者以汤液家以六经统百病，岐黄家以五脏六腑统百病。而热病客疾，亦皆岐黄家之词。故知凡此诸属，皆岐黄家言也。农尹之学，则稽诸载记，汤液家外无别派，《汤液经法》外无二书，足证此学在当时孤微已极。幸仲景去班氏未远，得执业此经，而为之论广。任圣之经，赖之以弗坠。此其传经之功，实较论广之功，尤为殊重，而绝惠伟，可贵可谢者也！《名医录》云：“仲景受术于同郡张伯祖。”《医说》引《张仲景方论·序》云：“张伯祖，南阳人，性志深简，笃好方术，诊处精审，疗皆十全，为当时所重。同郡张仲景异而师之，因有大誉。”据此，则伯祖实为《汤液经》传经大师。
……
《广论》之惑已明，再辨叔和撰次。《甲乙经·序》又云：“近世太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精。”案今本仲景书卷端即题云：“王叔和撰次。”以士安言解之，所谓“撰次”者，即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中是也。若然，则今本仲景书为任圣之《汤液经》、张仲景之《论广》、王叔和之《仲景遗论》，撰三种集合而成。
……
叔和非惟撰次“三阳三阴篇”已也，即仲景序中“撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”五句，与“若能寻余所集，则思过半矣”，至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，悉出其撰次。知（智）者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。“夫天布五行”与“省疾问病”二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音。试以《伤寒例》中辞句，滴血验之，即知其是一家骨肉。更证以《千金方》序文中引“当今居世之士，曾不留神医药”至“彼何荣势之云哉”一节，称“张仲景曰”。而绪论中引“天布五行，以运万类”至“夫欲视死别生，实为难矣”一节，不称“张仲景曰”，即知其语，非出自仲景之口。再以文律格之，“勤求古训，博采众方”，在文法中为浑说；“撰用《素问九卷》”等五句，在文法中为详举。凡浑说者不详举，详举者不浑说。原文当是：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”此本辞自足而体且简。若欲详举，则当云：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃撰用《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒卒病论》，合十六卷。”不当浑说后，又详举。且仲景为医中之汤液家，汤液家举书，不举《汤液经》而举《素问》，不数伊尹而数岐黄，何异家乘中不系祖祢而谱牒东邻也！至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺阳三部不参”云云，殊不知三部九候乃针灸家脉法，非汤液家脉法。针家刺在全身，势不能不遍体考脉。汤液家重在现证，脉则但候其表里寒热、藏府虚实、荣卫盛衰，以决其治之可汗不可汗，可下不可下而已矣。故诊一部已可定，不必遍体摩挲，以汤液家而用针灸家骂汤液家之语骂人。仲景纵亦精于针灸脉法，何至遽愦眊而矛盾若是？
且《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，“三阳三阴篇”中无一语道及。《辨脉》、《平脉》之“答曰”、“师曰”类，又非仲景自作。其《伤寒例》一篇，为叔和之作，篇中已有明文。而《伤寒例》即首引《阴阳大论》，篇中之语，亦即悉出此三书。是三书乃叔和撰用之书，非仲景博采之书也。再以叔和撰次者证之：叔和撰次之篇，有《平脉法》一篇，此撰用之书，有《平脉辨证》一种。此撰用之《平脉辨证》，即《平脉法》出处之注脚。《平脉法》既为出于《平脉辨证》，则《平脉辨证》必非仲景所博采。又“三阳三阴篇”中，叔和撰次之可考者，除“问曰”、“答曰”之《辨脉法》类，与“问曰”、“答曰”之《平脉法》类外，无第三类。此撰用之书，除《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》三书，为撰用《伤寒例》之书外，亦惟《胎胪药录》、《平脉辨证》二种。《平脉法》之“问曰”、“答曰”类，既为出于《平脉辨证》，则《辨脉法》之“问曰”、“答曰”类，必为出于《胎胪药录》无疑。由是言之，叔和之作伪，实欲自见其所撰用之书。下之二段，为自述其渊源所自而已。惟其如是，今遂得知叔和之学，是岐黄而不是农尹，决非仲景衣钵弟子。
……
虽然，叔和之学虽非出自仲景，然于仲景书致力颇勤。其生平与仲景《伤寒论》曾撰次三次，遗论、余论，亦撰次两次。其初撰之《伤寒论》载在《脉经》第七卷，遗论、余论载在《脉经》第八、第九两卷。今之《金匮要略》，遗论、余论之再撰本也。今之《伤寒论》，再撰、三撰合刻本也。其再撰本即“诸可不可”八篇是也，三撰本即“三阴三阳篇”是也。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 18:41
要言之，以《汉志·方技略》律之，《素问》、《九卷》和《八十一难》当属医经家（学派），五行思想充斥其中；《伤寒杂病论》与《汤液经法》有渊源，当属经方家（学派）。经方家本与“五行”无关，此乃其中之缘由也！
————————————————————————————
除非《内经》成书晚于《伤寒杂病论》，张仲景见不到，《伤寒杂病论》中无法收入五行学说的内容，否则，作为中原河南的一代医学大师，不可能不穷其所能搜集所能搜集到的医书以供学习、参考之用。因此，这一观点不符合常理。
那么，张仲景不用五行学说的原因应该有二：
一、张仲景时代五行学说尚未产生，故无法采用。
二、张仲景否认五行学说的合理性，故不予采用。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 19:48
智障。
作者: 杨金峰 时间: 2018-6-6 20:33
我虽然没有考证的本事，但是，从伤寒论很少出现五行思想这个角度，我还真的认为，伤寒论要早于内经。或者是五行学说，没有被伤寒论的作者所接受和使用。其实，五行学说，既是和阴阳学说有很多一致外，五行学说又开辟了更多的认识。那就是事物之间存在着对立关系外，还存在相生的关系。所以，仁海老兄认为只有阴阳就可以解决中医学的诊断治疗，我是不支持的。虽然，五行学说也存在不足。但是，五行学说开启了新的联系观，没有五行学说，何谈整体论治了。如果只有阴阳学说，我们只用阴阳对立关系来选药，那么治疗疾病就不需要复方了。寒者热之，热病，我们只用寒药就可以了，何苦用复方。
作者: 文地清风 时间: 2018-6-6 20:34
本帖最后由 文地清风 于 2018-6-6 20:56 编辑
夫人禀五常，因风气而生长。五常何谓？尤在泾注：人禀阴阳五行之常。这能注错了吗？所谓四季土，即春，夏，秋，冬，生，长，收，藏，皆以土而主持以为常，为五常。便为阴阳五行现象。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 20:56
仁海老兄认为只有阴阳就可以解决中医学的诊断治疗，我是不支持的。虽然，五行学说也存在不足。但是，五行学说开启了新的联系观，没有五行学说，何谈整体论治了。如果只有阴阳学说，我们只用阴阳对立关系来选药，那么治疗疾病就不需要复方了。寒者热之，热病，我们只用寒药就可以了，何苦用复方。
——————————————————
请老弟任意拿出个《伤寒杂病论》中的方子，看看哪个离开了五行学说就无法组方了？
作者: 文地清风 时间: 2018-6-6 20:59
本帖最后由 文地清风 于 2018-6-6 21:11 编辑
治病之方皆是，不失常不为病。五脏元真通畅，人即安和。若人能养慎，。。。。。病则无由入其腠理，腠者，三焦会通元真之处。理者，是皮肤，脏腑之纹理也。
作者: 杨金峰 时间: 2018-6-6 21:01
老兄，其实，我认为伤寒论中，抛去单方和太简单的方，都会用到五行学说。否则，寒病用热药就可以了，何必弄好几个药物。比如桂枝汤，小柴胡汤。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 21:02
春，夏，秋，冬，生，长，收，藏，
——它们之间能相克吗？秋能克春？怎么克的？
——收能克生？如何体现出来的？
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 21:05
老兄，其实，我认为伤寒论中，抛去单方和太简单的方，都会用到五行学说。否则，寒病用热药就可以了，何必弄好几个药物。比如桂枝汤，小柴胡汤。
——————————————————
请老弟把这两个方子用五行学说解释一下？
作者: 杨金峰 时间: 2018-6-6 21:08
老兄，别看这两个方子很简单，也很常用，要想给解释清楚，可真的不是一件容易的事，等我的新中医写完，我一定再那里给出您想要的答案。但是，就简单的推理，也决不会是阴阳学说的，寒者热之，热者寒之就可以解决疾病问题的。否则，单方用药就可以了，没必要复方了。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 21:09
治病之方皆是，不失常不为病。五脏元真通畅，人即安和。——————————————————
哪是五脏？六脏嘛：心、肝、脾、肺、肾、心包。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 21:11
老兄，别看这两个方子很简单，也很常用，要想给解释清楚，可真的不是一件容易的事，等我的新中医写完，我一定再那里给出您想要的答案。但是，就简单的推理，也决不会是阴阳学说的，寒者热之，热者寒之就可以解决疾病问题的。否则，单方用药就可以了，没必要复方了。————————————————————
如此说来，西医的复方都是通过五行学说搞出来的？
作者: 杨金峰 时间: 2018-6-6 21:13
五行学说，最大的败笔之处就是，都采用了五分法。第二个败笔就是，金木水火土对应五脏。但是，五行学说最大的贡献就是，他发现了事物间是在联系的整体中存在着的。五脏六腑，都是在联系中，进行着生理和病理的关联。
作者: 探本寻源 时间: 2018-6-6 21:13
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 文地清风 时间: 2018-6-6 21:13
本帖最后由 文地清风 于 2018-6-6 21:15 编辑
五脏何指何谓？
作者: 文地清风 时间: 2018-6-6 21:22
文以达义，何况一人也有多名，适可而止。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 21:32
五行学说，最大的败笔之处就是，都采用了五分法。第二个败笔就是，金木水火土对应五脏。但是，五行学说最大的贡献就是，他发现了事物间是在联系的整体中存在着的。五脏六腑，都是在联系中，进行着生理和病理的关联。——————————————————————————
阴阳学说联系得更好：上下、内外、左右、前后、升降、浮沉、相对、绝对、、、、、、中医界还鲜有提出异议的。
作者: 杨金峰 时间: 2018-6-6 21:33
阴阳学说发现了对立统一关系。五行学说发现了病理和生理不仅有对立关系，还存在着相生和相克的联系关系。可惜，五行学说被中医学机械的套用了。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 21:34
总而言之，用五脏还是不准确呗
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 21:35
先生以为呢？
作者: llyyjj 时间: 2018-6-6 21:57
杨先生，您是个明白人，怎么也说糊涂话。
咱们不要争五行学说的是非，我就要求您用五行学说解释一遍脏腑学说，能解释的全，就算五行学说有理。
怎么样？
比如。土生金，您可以讲脾生肺，如此类推，您把五脏升克都讲一遍。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 22:08
钱超尘：《伤寒论序考》 我个人倾向于此23字原是注视之文，后来窜入正文。
=========================================================
你的认识是错误的，更不要把自己的错误理解强加于张仲景！你没有实际的证据，只是自己的文字游戏而已。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 22:09
先生对于训诂学，恐怕知之不多，是个业余的，而非专业的。先入为主，或者主观意向，是训诂学的大敌，也是最容易犯的错误。其次是掌握文献不全面。
只是推测，没有实证！不能下结论！更不能由此推论出下一个结论。
钱超尘：《伤寒论序考》 我个人倾向于此23字原是注视之文，后来窜入正文。
=========================================================
你的认识是错误的，更不要把自己的错误理解强加于张仲景！你没有实际的证据，只是自己的文字游戏而已。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 22:19
我认为《伤寒论序》，就是张仲景写的，不是别人加的。
【 钱超尘：《伤寒论序考》 我个人倾向于此23字原是注视之文，后来窜入正文。】没有实证，只有文字游戏，是他把自己的错误理解强加于张仲景！哗众取宠，沽名钓誉而已。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 22:26
我们学习伤寒论，就是拿到的，正式出版的伤寒论，这个本子是经过1000多年约定成俗的本子！你批评10000遍，这个本子不会变。你自己为了个人目的，不知天高地厚，把自己的错误理解强加于张仲景，是智障。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 22:33
钱超尘：《伤寒论序考》 我个人倾向于此23字原是注视之文，后来窜入正文。他自己也是【倾向】而不是定论！到了智障眼里成了定律了！
我认为： 钱超尘考错了。他没有实际证据，而仅仅是文字游戏而已。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 22:37
智障拿着没有实际证据的个人倾向，到了智障眼里成了定律了！拿着鸡毛当令箭，呼里呼啦吓唬谁呀！司马昭之心路人皆知。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-6 22:44
还有一个吴以岭院士，为了他的络病学，狂妄的说，2000多年来所有的人都把经络认识错了，只有他认识正确了，经络是气络，血脉是血管。不知道自己是老几。
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 23:08
不是秘书写的？证据？
作者: 仁海中西医 时间: 2018-6-6 23:09
哪本不是正式出版的？不是正式出版的你能看到？
作者: llyyjj 时间: 2018-6-6 23:15
你把你的正确认识讲出来。有吗？
作者: 文地清风 时间: 2018-6-7 04:17
五常与五常政大论，有没有关系？
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 05:44
由于晋王叔和伪撰张仲景自序，致使后人误认为《伤寒杂病论》是“撰用《素问》、《九卷》”等而成，遂使后人误读几千年。从内容分析，《伤寒论》与《内经》无关。据钱超尘教授考证，《辅行诀五藏用药法要》以确切的资料证明，《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的，属经方派，与医经派《内经》无关，与五行学说无关。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 05:47
冯世纶【解读】
本两段是杨绍伊考证最精彩之处，显示了其文字考证功夫，最具考证价值。用“的是建安（东汉）”、“均属晋音（西晋）”，以“滴血验之”斩钉截铁地认定了，序中“撰用《素问·九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”二十三字不是仲景所写，从而阐明我国医学并非只有岐黄一派，而是存在有岐黄、农尹（《汤液》）两大学派，从而扭转了后世一致认为张仲景根据《内经》撰写了《伤寒》的错误观点，对考证我国医学发展史尤其是经方发展史有其极大的参考价值。
后半段主要说明了“平脉法”、“辨脉法”及“伤寒例”为王叔和参考《平脉辨证》、《胎胪药录》、《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》所作，对研究经方亦有重要参考价值。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 05:50
民国儒医杨绍伊可否？是否亦考证错了？
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 05:52
杨绍伊先生于民国三十七年（1948）撰写了有关《伤寒杂病论》经方的考证专著，认为张仲景《伤寒杂病论》保存了《伊尹汤液经》的全部内容。杨先生通过经学考证、医理探讨，自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》，故将该书命名为《伊尹汤液经》。……
值得称赞者，作者以深厚的经学功底考证今传本《伤寒论》中张仲景原序的真伪，即以“的是建安”、“均属晋音”，用“滴血验之”方法，证实“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”二十三字为晋太医令王叔和加入，为经方学术师承脉络研究提供了宝贵的考证资料。
杨绍伊先生考证今传本《伤寒论》不是张仲景一人创作编写，张仲景非《伤寒论》的创作者，而是《汤液经》的传经大师。在编排条文时，他判断出哪些是商伊尹《汤液经》原文、哪些是后汉张仲景论广、哪些是西晋王叔和撰次仲景遗论（即张仲景弟子整理其师的遗留论述），为研究经方发展史、《伤寒杂病论》成书、六经辨证论治体系的形成提供了宝贵的参考资料。（冯世纶《解读伊尹汤液经·前言》）
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 05:56
经方大师胡希恕先生说：“《汤液经》见于《汉书·艺文志》，晋代皇甫谧于《甲乙经·序》中谓：‘仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。’可见仲景著作大都取材于《汤液经》。谓为论广者，当不外以其个人的学识经验，或间有博采增益之处，后人以用之多验。《汤液经》又以失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，因有‘方剂之祖’、‘医中之圣’等无稽过誉的推崇。……仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大，其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”（《胡希恕讲伤寒杂病论》）
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 05:59
时贤马家驹、谢培凤在《中国中医药报》撰文“《伤寒论》六经非《内经》六经” 说：
《伤寒论》和《内经》属于两个不同的医学流派、理论体系。因《伤寒论》序文中有“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》”这一内容，故历代诸多医家认为《伤寒论》的理论来源于《内经》，但历来医家以《内经》释伤寒，越解越难明。晋代皇甫谧指出：仲景论广《汤液经》而成《伤寒论》。陶弘景在《辅行诀脏腑用药法要》曰：昔南阳张机依此诸方，撰为《伤寒论》一部。现代钱超尘教授及近代的杨绍伊等经过考证后，均认为序中“撰用”以下的23字为后人所加，非仲景文字。近代伤寒大家胡希恕先生经过毕生实践及研究后明确提出《伤寒论》属于经方一脉，而《内经》属于针灸家言，二者源流不同。《伤寒论》并不是沿用了《内经》的理论，同样《伤寒论》的六经也不是来源于《内经》的六经。
伤寒属于经方一脉，属于经方的辨证论治体系。“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。”《伤寒论》属于经方一脉，观《伤寒论》的辨证体系属于阴阳、表里、寒热、虚实的六经八纲辨证体系，而《内经》则属于脏腑经络理论体系。绝不能因为《伤寒论》中的六经之名同《内经》六经之名相同而认为《伤寒论》之六经即为《内经》之六经。
作者: 一吐了之 时间: 2018-6-7 07:26
钱超尘聪明反被聪明累
钱先生说：
宋本《伤寒论序》始于“论曰：余每览越人入虢之诊”，止于“余宿尚方术，请事斯语”。
《千金要方·卷一·治病略例第三》，孙思邈在引用“夫天布五行，以植万类，人禀五常，以为五脏”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一大段文字时，没有指出这段文字出于张仲景《伤寒论序》；
孙思邈在《备急千金要方序》中引《伤寒论序》时，明确写道“张仲景曰”。
假使“夫天布五行，以植万类”至“夫欲视死别生，固亦难矣”一段长长的文字为《伤寒论序》所原有，那么孙思邈在引用这段文字之前必标示“张仲景曰”四字（《千金要方·卷26·序论》篇引张仲景一段文字，首先标以“仲景曰”可证）
------------------------------------
其实这个问题很简单。【标以“仲景曰”】必是概念出自仲景。而【天布五行，以运万类】不是仲景的概念，是仲景引用“内经”的概念，也是仲景【寻思旨趣，莫测其致】的表现。你说，如何【标以“仲景曰”】呢？
先生以【康平】格式为证，请问，谁又为康平证明？
孙思邈知【天布五行】概念的出处，故不用【标以“仲景曰”】。钱先生不知五行有源，故要追究 孙思邈的责任，可见钱先生太聪明了，聪明反被聪明累呀，
作者: 一吐了之 时间: 2018-6-7 07:33
《内经》，《伤寒》是集古之医，立中医之精。先生是分中医之精，各个击破，是何居心？
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 07:45
居心良哉！
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 07:48
以己人之力，很难将个个中医之精，各个击破！辨章学术，考镜源流，而知其所以然！
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 07:50
杨绍伊先生于民国三十七年（1948）撰写了有关《伤寒杂病论》经方的考证专著，认为张仲景《伤寒杂病论》保存了《伊尹汤液经》的全部内容。杨先生通过经学考证、医理探讨，自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》，故将该书命名为《伊尹汤液经》。……
=================================================
回复：
【自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》，故将该书命名为《伊尹汤液经》。…… 】
他把【《伊尹汤液经》。…… 】的原版拿出来，才能具有强势的证据证明，张仲景胡说八道。拿不出来原版，他只能说【自己认为】。我把它视为错误理解，强加于人。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 07:51
试问那些前辈们，撰写了相关考证的文章，其居心又何哉？
作者: 一吐了之 时间: 2018-6-7 07:55
钱超尘说：“至于仲景，特有神功，寻思旨趣，莫测其致”、你说【晋王叔和伪撰张仲景自序】。前言不照后语，羞也不羞？
【《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的，属经方派，与医经派《内经》无关，与五行学说无关。】什么是五行？木火土金水吧？太阳是寒吗？少阳是火吗？阳明是金吗？厥阴是木吗？少阴是热吗？太阴是湿吗？
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 07:59
辨章学术，考镜源流，不能知其所以然！文字游戏，只能知道可能性，个人倾向，个人认为，仅此而已。
长期的临床实践的验证，才能知其所以然！实践是检验真理的标准，而不是文字游戏。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 08:07
论曰:余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以救贫贱之厄，中以保身长全，以养其生。但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，惟名利是务，崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉?卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震栗;降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付凡医，恣其所措。咄嗟呜呼!厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫!举世昏迷，莫能觉悟，不惜其命。若是轻生，彼何荣势之云哉?而进不能爱人知人，退不能爱身知己，遇灾值祸，身居厄地，蒙蒙昧昧，憃若游魂。哀乎!趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯徇物，危若冰谷，至于是也!
余宗族素多，向余二百。建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。
夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五藏，经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极，自非才高识妙，岂能探其理致哉?上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公，下此以往，未之闻也。观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，始终顺旧。省疾问病，务在口给，相对斯须，便处汤药，按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺阳，三部不参，动数发息，不满五十，短期未知决诊，九候曾无仿佛，明堂阙庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，实为难矣!
孔子云:生而知之者上。学则亚之。多闻博识，知之次也。余宿尚方术，请事斯语。
作者: 一吐了之 时间: 2018-6-7 08:11
中医只有《黄帝内经》可立医学，因为内经为人立命，为命立体，为体立道，以道立神与形脏，从而中医有了形神合一之体。汤液是方剂，是中医的原始部落。汤剂没有与人体结合前，是盲目的处方，不能称为医学。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 08:18
这篇序，不管是谁写的，都是完整统一的整体，是绝大多数学者认可的。研究伤寒论的人不少于1000家，只有少数人有异议，又没有真凭实据，仅仅是文字游戏、个人意见，没有动摇多数人的共识。
有人认为：伤寒论与内经是两个系统，两个流派，作为学术讨论，未尝不可，但是，别有用心的人，把这种学术讨论无限放大，试图寻找中医理论中的矛盾，并且再次无限放大，把阴阳五行肢解，错误地理解五行是错误的！
作者: gl0101 时间: 2018-6-7 14:38
这个问题其实很简单，谁能说清楚五行听谁的，金栋先生能说清楚五行就听金栋先生的。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 15:05
假如汤液经的原件已经找到了，张仲景伤寒论与汤液经肯定不一样，二者会有比较大的差别，我们是不是推论 ：1 张仲景抄袭；2 张仲景篡改；3 张仲景伪造。而后再推论汤液经与伤寒论是两个体系！
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 15:39
士大夫，吃高了，玩玩文字游戏。沽名钓誉。历朝历代不乏其人。今天，也大有人在。
作者: 河间金栋 时间: 2018-6-7 15:49
俞嘉锡的《四库提要辨证》，成为院士的不二法宝，那亦是“玩玩文字游戏”？
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 15:58
你要评论《伤寒论》，你得先学习，不要求全懂，起码你得能够说到点子上。伤寒论，一句都没有读懂，自己把自己的错误理解强加到张仲景身上，人云亦云，洋洋自得，妄加评论。
我凭什么信你，你凭什么说它？你懂它吗？
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 16:10
习近平讲话，没有引用资本论，看不到资本论的踪迹。推论：1 习近平没有看到资本论，资本论比习近平晚；2 习近平认为资本论是错误的；3 习近平与马克思不是一个思想体系。你这么推论符合逻辑吗？
作者: llyyjj 时间: 2018-6-7 16:18
钱超尘教授是研究医史文献的，训诂学专家，不如你会做手术，难道考证文献比不上你一个外科医生？
你说是“文字游戏”，你也游戏一个大家看看，看你能不能把这篇序，游戏成张仲景原作。
懂的你发言，不懂就悄悄听别人怎么说，哪都有你。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 16:23
余嘉锡，中央研究院院士,语言学家,目录学家。 他不是医学家，更不是专门研究伤寒论的。隔行如隔山，仅供参考而已。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 16:33
先生去吧训诂学的含义看看。你懂不懂训诂学，我为什么相信你。现行公开发表的张仲景原序，就是证据！训诂出来的只是个人倾向！训诂专家自己都承认自己是“个人倾向”，科学主义者拿着鸡毛当令箭，摇旗呐喊，人云亦云，鼓噪什么？司马昭之心路人皆知。
作者: 文地清风 时间: 2018-6-7 16:40
本帖最后由 文地清风 于 2018-6-7 16:50 编辑
五脏藏五常之元真。五脏元真通畅，人即安和。。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 16:56
国家出版社出版的、 现行公开发表的张仲景原序，就是证据！这是大多数学者的共识。个人倾向，个人认识，错误理解……尽量发布，不能动摇这个共识。
作者: llyyjj 时间: 2018-6-7 16:58
现行公开出版的《伤寒杂病论》，哪些有自序，哪些没有，你知道不？谅你也不知道。你的那点古汉语水平，也敢胡言乱语。
序文中许多段落内容，又见于孙思邈的著作中，你说是孙思邈抄张仲景的，还是张仲景抄孙思邈的？
不懂不要装懂，古代文献，流传一两千年，出现问题是很自然的事，你见到现在的新书，就以为自古如此，也太幼稚了吧。
作者: llyyjj 时间: 2018-6-7 17:02
序文中的五常与内经《五常政大论》的五常，应该是一个概念。
您想说明什么，请继续。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 17:08
写到张仲景原序中的话，就是张仲景的。
肯定是张仲景抄孙思邈的！汉朝在后，唐朝在前，这是你的逻辑。提出这样的问题不可笑吗？？
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 17:14
以下是国家出版社正式出版的张仲景原序。是大多数学者的共识，是国家承认的。
张仲景原序
论曰:余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以救贫贱之厄，中以保身长全，以养其生。但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，惟名利是务，崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内。皮之不存，毛将安附焉?卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震栗;降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败。赍百年之寿命，持至贵之重器，委付凡医，恣其所措。咄嗟呜呼!厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣。痛夫!举世昏迷，莫能觉悟，不惜其命。若是轻生，彼何荣势之云哉?而进不能爱人知人，退不能爱身知己，遇灾值祸，身居厄地，蒙蒙昧昧，憃若游魂。哀乎!趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯徇物，危若冰谷，至于是也!
余宗族素多，向余二百。建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七。感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。
夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五藏，经络府俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极，自非才高识妙，岂能探其理致哉?上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公，下此以往，未之闻也。观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，始终顺旧。省疾问病，务在口给，相对斯须，便处汤药，按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺阳，三部不参，动数发息，不满五十，短期未知决诊，九候曾无仿佛，明堂阙庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，实为难矣!
孔子云:生而知之者上。学则亚之。多闻博识，知之次也。余宿尚方术，请事斯语。
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 17:21
本帖最后由 中西医融合观 于 2018-6-7 09:25 编辑
哪一位拿出一个国家出版社公开出版的与之不同的【张仲景原序】来！拿不出来，这就是证据。
欲加之罪何患无辞，文字游戏一万遍，也只是个人倾向，仅供参考而已！
作者: 中西医融合观 时间: 2018-6-7 17:23
请教：张仲景，孙思邈，哪一位是爷爷？
| 欢迎光临 导航中医药 (http://www.gtcm.info/) |
Powered by Discuz! X3.4 |