元气源流

王不留行

元气概念来源于哲学。

考《内经》中无元气之说。

《难经》首出“原气”，谓“”命门者，谓精神之所舍，原气之所系也”，把原气和命门、三焦联系，谓源于肾间动气，语焉不详。

金元四大家之一李东垣开始把各种气统一于胃气，一方面继承了《难经》”生气之原”的认识，另一方面又增加和强调了后天之气的成分，认为后天之气也和元气有关，扩大了元气的内涵。

以至于明清，元气囊括先后天，张景岳把它分为先天之元气和后天之元气。元气成了人身之气的总称，可以分化成各种气。

元气成为了中医一个很含混的概念，它概念的边界是不大清楚的，这样不明确的概念很难说是中医的一个进步。

至少《内经》没有提出元气，他也没有研究元气，希望不要用后世的元气学说来乱解《内经》的理论。

王不留行

问题是李东垣对元气概念的扩大是合理的么？他对元气做了哪些研究？没有，只是他自己这样认为而已。

这种无依据的改变是进步么？不一定。

他凭什么说“盖人受水谷之气以生,所谓清气、营气、运气、卫气,春升之气,皆 胃气之别称“


又说：

:“夫元气、谷气、荣气、清气、卫气、生发诸阳上升之气,此数者,皆饮食入胃上行,胃气之异名,其实—也。”


元气、谷气、荣气、清气、卫气、生发诸阳上升之气等等都成了胃气之异名，这肯定是把胃气概念扩大化了，这样的概念泛化为什么没有人去反驳、厘清？

王不留行

南京陈斌 发表于 2022-7-31 06:35
至少《内经》没有提出元气，他也没有研究元气，希望不要用后世的元气学说来乱解《内经》的理论。

一一自 ...

因为元气这个概念进入中医，干扰了对《内经》营卫理论的认识。

王不留行

这本不是论坛江湖之人能管的，中医就由它去吧。

王不留行

武极 发表于 2022-7-31 08:08
楼主
古代对人体蛋白质细胞安基酸是如认识解释的？
或者如果古代要解释人体蛋白质细胞安基酸是可能如何说 ...

古代并没有氨基酸细胞蛋白质这些认识，古人只是看到饮食和呼吸之气进入到了人体，维持了人的生长和生存，缺乏饮食会导致人营养缺乏，得各种疾病，因此他把人体的基本功能归为营和卫两部分，对它的变化过程进行了他当时能做的研究，认为营卫都由饮食转化而来，至于执行营卫功能的具体成分，当时条件下是认识不了的。

王不留行

喻家言 发表于 2022-8-15 13:12
《内经》是在继承并接受了“元气学说”的前提下，研究发展了“元气学说”。
     ...

我认为这个说法不大合理。它混淆了元气学说和气学说。

《内经》无疑具有丰富的气学说，它用气的学说来研究人体，提出了营气、卫气、宗气、邪气等等不同名称，却从没有提及元气。

医学上的原气是从《难经》开始的，《内经》的医学理论中既没有提及元气，他也没有研究元气，所以不要以《内经》的说法来论证和说明后来的元气，这一点务必要分得清。