导航中医药

 找回密码
 注册
楼主: 河间金栋
打印 上一主题 下一主题

钱超尘:《伤寒论序考》

[复制链接]
61
发表于 2018-6-6 22:37:58 | 只看该作者
     智障拿着没有实际证据的个人倾向,到了智障眼里成了定律了!拿着鸡毛当令箭,呼里呼啦吓唬谁呀!司马昭之心路人皆知。
62
发表于 2018-6-6 22:44:10 | 只看该作者
还有一个吴以岭院士,为了他的络病学,狂妄的说,2000多年来所有的人都把经络认识错了,只有他认识正确了,经络是气络,血脉是血管。不知道自己是老几。
63
发表于 2018-6-6 23:08:42 | 只看该作者
中西医融合观 发表于 2018-6-6 18:19
我认为《伤寒论序》,就是张仲景写的,不是别人加的。
        【 钱超尘:《伤寒论序考》  我个人 ...

不是秘书写的?证据?
64
发表于 2018-6-6 23:09:58 | 只看该作者
中西医融合观 发表于 2018-6-6 18:26
我们学习伤寒论,就是拿到的,正式出版的伤寒论,这个本子是经过1000多年约定成俗的本子!你批评1000 ...

哪本不是正式出版的?不是正式出版的你能看到?
65
发表于 2018-6-6 23:15:37 | 只看该作者
中西医融合观 发表于 2018-6-6 22:09
先生对于训诂学,恐怕知之不多,是个业余的,而非专业的。先入为主,或者主观意向,是训诂学的 ...

你把你的正确认识讲出来。有吗?

点评

五常与五常政大论,有没有关系?  详情 回复 发表于 2018-6-7 04:17
66
发表于 2018-6-7 04:17:38 | 只看该作者
llyyjj 发表于 2018-6-6 23:15
你把你的正确认识讲出来。有吗?

五常与五常政大论,有没有关系?

点评

序文中的五常与内经《五常政大论》的五常,应该是一个概念。 您想说明什么,请继续。  详情 回复 发表于 2018-6-7 17:02
67
 楼主| 发表于 2018-6-7 05:44:20 | 只看该作者
河间金栋 发表于 2018-6-6 10:26
实际上,可以用《伤寒杂病论》的主体内容即方剂——《伤寒论》112方和《金匮要略》262方,来反证《伤寒杂病 ...

由于晋王叔和伪撰张仲景自序,致使后人误认为《伤寒杂病论》是“撰用《素问》、《九卷》”等而成,遂使后人误读几千年。从内容分析,《伤寒论》与《内经》无关。据钱超尘教授考证,《辅行诀五藏用药法要》以确切的资料证明,《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的,属经方派,与医经派《内经》无关,与五行学说无关。

点评

钱超尘说:“至于仲景,特有神功,寻思旨趣,莫测其致”、你说【晋王叔和伪撰张仲景自序】。前言不照后语,羞也不羞? 【《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的,属经方派,与医经派《内经》无关,与  详情 回复 发表于 2018-6-7 07:55
68
 楼主| 发表于 2018-6-7 05:47:48 | 只看该作者
河间金栋 发表于 2018-6-6 17:35
杨绍伊考次《汤液经·序》(节选)
医家典籍,向推仲景书为汤液家鼻祖。仲景之前,未有传书,惟皇甫士安《 ...

冯世纶【解读】
本两段是杨绍伊考证最精彩之处,显示了其文字考证功夫,最具考证价值。用“的是建安(东汉)”、“均属晋音(西晋)”,以“滴血验之”斩钉截铁地认定了,序中“撰用《素问·九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”二十三字不是仲景所写,从而阐明我国医学并非只有岐黄一派,而是存在有岐黄、农尹(《汤液》)两大学派,从而扭转了后世一致认为张仲景根据《内经》撰写了《伤寒》的错误观点,对考证我国医学发展史尤其是经方发展史有其极大的参考价值。
后半段主要说明了“平脉法”、“辨脉法”及“伤寒例”为王叔和参考《平脉辨证》、《胎胪药录》、《素问九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》所作,对研究经方亦有重要参考价值。

点评

中医只有《黄帝内经》可立医学,因为内经为人立命,为命立体,为体立道,以道立神与形脏,从而中医有了形神合一之体。汤液是方剂,是中医的原始部落。汤剂没有与人体结合前,是盲目的处方,不能称为医学。  详情 回复 发表于 2018-6-7 08:11
杨绍伊先生于民国三十七年(1948)撰写了有关《伤寒杂病论》经方的考证专著,认为张仲景《伤寒杂病论》保存了《伊尹汤液经》的全部内容。杨先生通过经学考证、医理探讨,自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》,故将  详情 回复 发表于 2018-6-7 05:52
69
 楼主| 发表于 2018-6-7 05:50:32 | 只看该作者
中西医融合观 发表于 2018-6-6 22:33
钱超尘:《伤寒论序考》  我个人倾向于此23字原是注视之文,后来窜入正文。他自己也是【倾向】而 ...

民国儒医杨绍伊可否?是否亦考证错了?
70
 楼主| 发表于 2018-6-7 05:52:08 | 只看该作者
河间金栋 发表于 2018-6-7 05:47
冯世纶【解读】本两段是杨绍伊考证最精彩之处,显示了其文字考证功夫,最具考证价值。用“的是建安(东汉 ...

杨绍伊先生于民国三十七年(1948)撰写了有关《伤寒杂病论》经方的考证专著,认为张仲景《伤寒杂病论》保存了《伊尹汤液经》的全部内容。杨先生通过经学考证、医理探讨,自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》,故将该书命名为《伊尹汤液经》。……
值得称赞者,作者以深厚的经学功底考证今传本《伤寒论》中张仲景原序的真伪,即以“的是建安”、“均属晋音”,用“滴血验之”方法,证实“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”二十三字为晋太医令王叔和加入,为经方学术师承脉络研究提供了宝贵的考证资料。
杨绍伊先生考证今传本《伤寒论》不是张仲景一人创作编写,张仲景非《伤寒论》的创作者,而是《汤液经》的传经大师。在编排条文时,他判断出哪些是商伊尹《汤液经》原文、哪些是后汉张仲景论广、哪些是西晋王叔和撰次仲景遗论(即张仲景弟子整理其师的遗留论述),为研究经方发展史、《伤寒杂病论》成书、六经辨证论治体系的形成提供了宝贵的参考资料。(冯世纶《解读伊尹汤液经·前言》)

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|Archiver|手机版|导航中医药 ( 官方QQ群:110873141 )

GMT+8, 2024-6-2 13:36 , Processed in 0.050897 second(s), 14 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表