古人为什么把消化功能归于脾而不是胰？

王不留行

mate--oye 发表于 2020-7-1 01:28
黄帝内经分《灵枢》《素问》上下两部分，与《难经》一起被传统中医称为中医学最早的医学典籍，位列中医四 ...

如果真是你说的那样中医也没有必要保留了。

事实并不是这样的，比表面看上去要复杂得多。

《内经》流传千年不断被历代尊重和遵循，一点也没有强权的推动，完全是历代医家自发形成的。包括现代，很多人依然喜欢内经，没有强求，完全是自发的。

就如脾，如果《内经》真的错了改正过来就行了，可是，回顾历史，事实并不是这样的。这就有了为之正名的必要。

只有真正回归了内经，把《内经》请下神坛，揭开它的本来面目，才能真正发展中医的理论，接受现代科学的知识才有可能。

现代我们对中医理论的认识存在很多偏差，我们误认为现代的中医基础理论就是原本的中医。

现代的中医基础理论是六十年前形成的，当时传统文化遭到打压，中西方交流很少，民国时代中医也遭到了打压几十年。从六十年的历史回头来看，这个基础理论的整理是不成功的，没有把中医说清楚，现在受到了很多人的质疑。

要找回原本的中医，把中医认识清楚了，中医才有可能进一步发展，这是我们要不断回归《内经》的原因。

这一步完不成，中医的发展就无路可走，接受现代医学也基本不可能。

武极

这个基础理论的整理是不成功的，没有把中医说清楚，现在受到了很多人的质疑

武极

没有把中药说清楚，人类科学医现代药学技术也根本不可能说清楚中药药理

萧铁

王不留行 发表于 2020-7-1 10:17
如果真是你说的那样中医也没有必要保留了。

事实并不是这样的，比表面看上去要复杂得多。

现代的中医基础理论是六十年前形成的，当时传统文化遭到打压，中西方交流很少，民国时代中医也遭到了打压几十年。从六十年的历史回头来看，这个基础理论的整理是不成功的，没有把中医说清楚，现在受到了很多人的质疑。

中西交流早在明末清初就开始啦。既然以翻译错位为理由，至少也应该以民国那时的信息为据，譬如我老师讲胰腺翻译一文就是很好的参考，怎么会拿”现代的中医基础理论“来说事？不明白。

要找回原本的中医，把中医认识清楚了，中医才有可能进一步发展，这是我们要不断回归《内经》的原因。

照俺看，这是倒骑驴们在新时代新形势下拒绝改革创新、还想继续搞”回归经典“那一套的说辞而已。最大问题是，既以翻译错位为论据，照说应把明清时中医对脾胰的认识作为起点，但先生好像对此毫无兴趣，如果连“实事求是”中的实事这第一步都未做到，却以为由此可求出经典“本意”，实属缘木求鱼。

王不留行

萧铁 发表于 2020-7-1 04:03
中西交流早在明末清初就开始啦。既然以翻译错位为理由，至少也应该以民国那时的信息为据，譬如我老师讲胰 ...

你可能没读过文献。在去年发表的文章中我们已经解释得很清楚了。

萧铁

王不留行 发表于 2020-7-1 14:37
你可能没读过文献。在去年发表的文章中我们已经解释得很清楚了。

我的确没有读过，也不准备去读。因为自认为非常清楚过去几十年倒骑驴当权的情况下，不符合他们观点的也不可能拿到钱去做研究发表文章。

但有一件事在我看来很清楚，这种所谓还原内经“本意”的方向，根本是没有出路的。因为即便是内经时代已认定实际是胰主运/消化，与现代生理所阐释的胃胰肝胆肠所合力完成的消化全过程根本不是同一个层次的认识。当然，如李零所说，在那个时代，中医相比西医绝对是科学，但现在还想用这来证明内经的“科学/真理性”，只有倒骑驴们想得出来。有些中医常自吹“整体观”，其实这种整体观只是在非常原始粗糙层面上的宏观认识，与现代生理建基于各个器官细胞组织代谢原理之上的消化全过程的整体观根本不能相比拟，不要说到世界上，即便在当代中国，也不会有多少人认为这能证明中医理论比现代理论优胜。

现在还用这样的文字考证去维护经典的“权威”，这正是倒骑驴们把中医学术搞得每下愈况的证明。大家需要记住：越来越多的人口有大学以上程度，他们所受的现代科技教育，有多少人会认同这类明显违反事实逻辑的研究结论？

这又要说到中医的愿景问题：过去40年的大部分中医药大学研究院，看上去就是培养这类做文字考证集注之类的人才，就怕先生的学生也是这个方向：一个实验不做，就靠维护经典权威吃饭。如此下去，中医的出路在那里？还是那句话：“不审势，即宽严皆误”，中医药大学的学子们需要深思，因为你们未来几十年能走什么路，很大程度上决定于你们在大学时所爱的专业训练。看看你们的学长们，应该有所警觉醒悟。

yanshoufeng

<医林改错>

下幽門之左寸許，另有一門，名曰津門。津門上有一管，名曰津管，是由胃出精汁水液之道路。津管一物，最難查看，因上有總提遮蓋。總提俗名胰子，其體長於賁門之右，幽門之左，正蓋津門。