[原创]李洪渊回归古中医学------读后感

罗鸿声

[watermark]原创   李洪渊回归古中医学------读后感
看了李洪渊这篇文章,可知这位山西中医学院的老师是一个地道的“纯中医”,李洪渊说:“其实西方医学传到中国也就是几百年的时间，最不科学的是当时翻译西医学的人，把“heart”翻译成“心”时，就把中医概念的内涵偷换了，再用偷换了的心肝脾肺肾的概念来衡量中医，当这些概念成为科学的标准时，中医就成为不科学的范畴。”
关于中医的脏腑,古人是通过人体解剖观察而描述的, 通过人体解剖,古人确实是看到了人体中大体解剖的器官及其位置,也进行了命名,与现代医学的器官是相符的,这些器官的名称自古以来一直沿用至今.西医同样是通过人体解剖观察而对脏腑描述的,所见的脏腑与中国古人所见脏腑并无不同, 只是命名时中国用“心”, “肝”, “脾”, “肺”, “肾”,而西医用“heart” “liver” “spleen” “lung” “kidney” 来表示,实际上则是相同的器官.因而,西方医学传到中国时,用“heart” “liver” “spleen” “lung” “kidney” 来表示“心”, “肝”, “脾”, “肺”, “肾”是没有错的.如果按李洪渊的说法,中国人的心肝脾肺肾与西方人的心肝脾肺肾肯定是不同的了,所以把“heart”翻译成“心”是翻译西医学的人错误,那么,请问李洪渊中国人的“心”, “肝”, “脾”, “肺”, “肾”是什么?而西方人的“heart” “liver” “spleen” “lung” “kidney”又是是什么?  非洲人以及南美洲人的脏腑又是什么? 其实错误不在翻译,而恰恰在于我们的古人限于当时的条件不能正确的划分脏腑的实体与功能的关系, 导致脏腑的解剖结构与其功能的分离,一直错误至今.而我们的所谓中医又不愿承认这些错误,而倒打一耙,赖在翻译上.这是目前中医界那些主张回归古中医,做纯中医的无赖的行为之一. 科学就是科学,不科学就是不科学,就得承认,就得改正,就得指出.当然中医理论以心为主形成的五脏体系加上经络体系的学说,基本上概括了人体生理功能, 并说明了脏腑之间的相互关系,用之指导临床是有效的,因此我们对中医经络脏腑的理解只能从功能上进行,例如肾藏精,主生殖,你就不能与大体解剖上的肾相联系.如果不懂西医知识,而固执相信经典,认为中医脏腑的功能与结构相一致的话,必定会发生错误.
李洪渊说“肝脏是一个器官，但从肝联想到五行的木、春天、厥阴、风、东方、怒、巽卦、青色、经络循行的部位，筋，肝藏血，肝藏魂等等”
但中医的肝到底是什么?他自己都不清楚,如果中医的肝是一个器官,那它根本就不可能“主筋，藏魂,调情志”也不可能与五行的木、春天、厥阴、风、东方、怒、巽卦、青色有关.所以作为老师教书育人,自己对中医理论都不能正确的理解,能教得出好的中医吗?看了李的文章,不竟想起另一位号召别人回归经典的刘力红,自己对经典都不懂而乱解遭蹋经典,误导大批的青年. 关于中医的衰败的原因, 现在最时髦的说法是中医院校西化了,西医课程太多,不学经典,此论以邓铁涛为主,其实教学的好坏不在课程的多少,而在于老师的水平,象刘力红,李洪渊这样的老师能教出好中医吗? 邓铁涛的说法纯属賊喊捉賊,中医学院的教科书都邓铁涛这类泰斗编的,若教不出好中医,只能怪老师.将责任赖在西医课程太多,则是目前中医界那些主张回归古中医,做纯中医的无赖的行为之二.
可以说中医若不将现代医学的理论和技术引入中医的研究中,用科学的方法去研究和揭示中医理论的科学原理及其治病规律,那么, 中医将不会有任何发展,也不能适应时代的要求。
[/watermark]

罗鸿声

于先生写的童话寓言与中医之0022  好谀亡国 写得很深动,特此推荐

杏林一卒

切中时弊，佳文也

meishuyiban

呵呵，分析的挺不错的有，加油有

管大夫

1）从历史观世界观认识论方法论哲学层面看：“中医学”用“治”和“乱”这样的概念来认识和解释“未病”和“已病”；以“整体观念”来认识和解释个人、家庭、集体、社会、自然界之间的相互关系；以“阴阳学说”来认识和解释万事万物的对立统一规律；以“五行学说”来认识和解释自然界不同层次不同类别事物之间的有机联系和影响。
2）从医学观层面看：“中医学”对形态结构的认识，一方面类似大体解剖，即对人体的形态结构做出大体的描述；一方面来自直觉体悟，即对通过实践体悟到的人体形态结构做出抽象的的描述；一方面则以“藏象学说”描述人体的机能与形态；一方面则全方位取类比象，认识和解释所有与生命过程相关的因素。
3）中医学与“科学”不是一个层次的概念。翻译的失误是客观存在的。从科学观与方法论的层面看，研究自然现象、社会现象，包括对生命现象的研究，中医学的研究模式，其医学目的，就是研究生命的神机和气化机制。
4）以发现疾病、诊断疾病、治疗疾病为研究目的的现代医学研究模式，难道是唯一的医学研究模式么？

huayi17

我不明白什么是科学?难道象你说的用现代仪器,跟西医接轨就是科学?
我一直有一个观点,中医不是科学,它也不应该是科学,而应该是一门艺术,你懂了就懂了,悟了就悟了,没什么道理好讲.如李可,附子用到一斤,你能想象到吗?若被太多的条条框框给束缚住,那就不是一个真正懂中医的人.

阜新汪海升

支持楼主观点。
李洪渊说:“其实西方医学传到中国也就是几百年的时间，最不科学的是当时翻译西医学的人，把“heart”翻译成“心”时，就把中医概念的内涵偷换了，再用偷换了的心肝脾肺肾的概念来衡量中医，当这些概念成为科学的标准时，中医就成为不科学的范畴。”类似的词语在论坛不止一次的出现，实在是荒唐。如此说来怎么不说屠夫、厨师偷换了中医的概念，他们使用的心、肝、肺、肾和中医五脏的心、肝、肺、肾同样的字。
其实错误不在翻译,而恰恰在于我们的古人限于当时的条件不能正确的划分脏腑的实体与功能的关系, 导致脏腑的解剖结构与其功能的分离,一直错误至今.而我们的所谓中医又不愿承认这些错误,而倒打一耙,赖在翻译上.这是目前中医界那些主张回归古中医,做纯中医的无赖的行为之一. 科学就是科学,不科学就是不科学,就得承认,就得改正,就得指出.当然中医理论以心为主形成的五脏体系加上经络体系的学说,基本上概括了人体生理功能, 并说明了脏腑之间的相互关系,用之指导临床是有效的,因此我们对中医经络脏腑的理解只能从功能上进行,例如肾藏精,主生殖,你就不能与大体解剖上的肾相联系.如果不懂西医知识,而固执相信经典,认为中医脏腑的功能与结构相一致的话,必定会发生错误。楼主这段话说得实在是太好了！！！！

云游郎中

楼主的观点是不符合现实的，中医就是中医，它有自己独特的理论，不一定要符合西医的理论才算是科学的。如果都按西医的“科学”这把尺来度量中医，那当然中医不科学。同理，你用中医的“科学”这把尺来度量西医，西医也就不科学了。中医西医虽然都是医，都是研究人体的生理、病理的科学。但因各有各不同的理论体系，基本上没有相交之处，所以，中医和西医是没有多少互补性的。

非常道

楼主说：邓铁陶、刘力红,李洪渊样的老师“中医的肝到底是什么?他自己都不清楚,教出好中医吗? ”毫无根据。那楼主知道吗？你才真不懂中医的肝是什么！楼主读过内径吗？内径的字你认全了吗？不要狂妄自大，你还没有资格评论中医。
中医学院一半是西医课程是邓老定的吗？
楼主不要气急败坏。西医有许多问题需要解决。你在中医圈里缠合什么？
西医还是去“高收费、乱收费”宰杀患者吧。放心，一时半时中医还砸不了你的饭碗。

唐太宗

小封，你说楼主不懂中医的肝，恳请小封详细的解释中医的肝是什么？