“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”是仲景原著吗？ 河北省河间市人民医院主任中医师 金栋 张仲景《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说：“夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。” 仲景《金匮要略》开篇就讲上述这段话，怎么不是张仲景的原著呢？是不是仲景原著的意思，此又须考证了。而考证之结果，可能事与愿违，触到某些人的痛处了，很可能又让某些同道失望了！不当之处，请拍砖！ 今通行本《金匮要略》一是元代仿宋刻本《金匮要略方论》（邓珍本），二是明代赵开美《仲景全书·金匮要略方论》。其作者是这样记载的，即汉张仲景述、晋王叔和集、宋臣林亿等诠次。与今本《伤寒论》不同的是王叔和由“撰次”改为搜“集”了。
《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说: “问曰:上工治未病，何也？师曰:夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。中工不晓相传，见肝之病，不解实脾，惟治肝也。 夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之。酸入肝，焦苦入心，肝入脾。脾能伤肾，肾气微弱，则水不行；水不行，则心火气盛，则伤肺；肺被伤，则金气不行；金气不行，则肝气盛，则肝自愈。此治肝补脾之要妙也。肝虚则用此法，实则不在用之。 经曰:‘虚虚实实，补不足，损有余’，是其义也。余脏准此。”
上述经文，共分三部分，即三个自然段。为了叙述方便，以下分别称第一、第二、第三自然段。
先说第一自然段，其内容与《难经·七十七难》相同。请看《难·七十七难》经文。《七十七难》说: “经言‘上工治未病，中工治已病’者，何谓也？然，所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之于脾，故先实其脾气，勿令得受肝之邪，故曰治未病焉。中工治已病者，见肝之病，不晓相传，但一心治肝，故曰治已病也。” 二者对看，意义相同，具体文字略有出入。应该说《金匮》作了文字处理，或整理修改。以《伤寒杂病论·原序》为据，《原序》说“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》”，这个《八十一难》当是《难经》无疑。而《金匮》此篇第一段之文字，当源于《七十七难》无疑。 有学者考证，并据《康平伤寒论》，《原序》中“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、阴阳大论、胎胪药錄，并平脉辨证”这23个字，非仲景原序，而是后人沾益者，即王叔和在撰次整理时增益的。如此说来，《金匮》此篇第一段之文字，当是王叔和搜“集”增益的。此其一。《金匮》载方262首，但并未见用“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”这段话去指导这些方剂，即五行相克说并未融入这262首方剂中。《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。是否可以认为非仲景之文？！此其二。
再说第二自然段。 “夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之。酸入肝，焦苦入心，肝入脾。脾能伤肾，肾气微弱，则水不行；水不行，则心火气盛，则伤肺；肺被伤，则金气不行；金气不行，则肝气盛，则肝自愈。此治肝补脾之要妙也。肝虚则用此法，实则不在用之。” 何任主编《金匮要略校注》（1982年国家中医古籍整理丛书）说：“虽然这一段原文所述之法较为曲折，然与五行相克却全然相合。”果真如此吗？ 实际上，医界前辈早已发现此段有问题，认为并非张仲景原著，而是王叔和的注释，用五味附五行、五脏相克之理，绕了一圈来阐释“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”，结果非常蹩脚，且与临床用药无益。难道同道没有疑问吗？ 如尤怡《金匮要略心典》质疑说：“酸入肝以下十五句，疑非仲景原文，类后人谬添注脚，编书者误收之也。盖仲景治肝补脾之要，在脾实而不受肝邪，非补脾以伤肾，纵火以刑金之谓。果尔，则是所全者少，而所伤者反多也。且脾得补而肺将自旺，肾受伤必虚及其子，何制金强木之有哉！细按语意，见肝之病以下九句，是答上工治未病之辞；补用酸三句，乃别出肝虚正治之法。观下文云，肝虚则用此法，实则不在用之，可以见矣。” 经方大师胡希恕先生也有同样质疑，见于其著作《胡希恕金匮要略讲座》。
最后说说第三自然段。 “经曰:‘虚虚实实，补不足，损有余’，是其义也。余脏准此。” “经曰”是否就是《难经》？试对看《难经》相关经文。 《难经·十二难》说：“是谓实实虚虚，损不足、益有余。” 《难经·八十一难》说：“经言无实实虚虚，损不足而益有余。……故曰实实虚虚，损不足而益有余。” 经对比，应该说《金匮》在《难经》的基础上作了文字处理，或整理修改。
综上所述，第一、三自然段，乃是王叔和搜“集”医经，在《难经》的基础上作了编辑整理而成目前之文字。第二自然段亦是王叔和搜“集”而撰写的蹩脚注文。
| 
|Archiver|手机版|导航中医药
( 官方QQ群:110873141 )
IP卡
狗仔卡
发表于 2018-6-28 19:05:04
显身卡
发表于 2018-6-28 19:50:18
楼主