历代医家关于营卫的认识

中西医融合观

    先生这种认识，不敢苟同。
    中医的发展，是临床实践的积累、验证为根据的，经典的阐释有偏差，必定有临床实践为之纠正。个别人的错误理解并不能左右中医的发展壮大。意淫是诬蔑之词，不可取。

中西医融合观

王不留行 发表于 2019-1-11 05:33
陆渊雷 民国

补证 营卫

。古书言卫者，其条件多与体温不恰合。然除体温以外，实无他事物可以当卫而较胜体温者。今估以为体温，学者须知古人臆想之产品，本不能悉合科学实验。吾与此为之解释者，欲学者得工具以读古书，得续有所发明，非欲于医学中就旧名词下新定义，为一家之言之创造学说也。故营卫一类名词，他日中医真正科学化时，必须废除。
================================================
   故营卫一类名词，他日中医真正科学化时，必须废除。
  

中西医融合观

    东西方文化的沟通是一个大问题，一个概念从2000年以前，演变到明清时期，再演变到民国时期，解放后，直至现在，甚至于预计到未来，在不同的历史时期其外延与内涵发生了巨大的变化，在不同的语境下、不同的理论中，含义都有差别，需要具体问题具体分析。但是，必须以当时的社会实践与医疗实践为依据，不能脱离当时的社会背景与医疗实践。
       王清任，他看到动脉里没有血，因此认为营管里是经气的通道。这是医学事实，在当时，许多人是认可的。西医解剖学在其几千年的发展中也有这样的错误，不足为奇。
      营卫，在不同的历史阶段，不同的理论中，具有不同的含义，不可能给他下一个固定不变的、绝对的正确定义。只能具体问题具体分析。

dffaaoo

你也不会晓得真气具体是什么

王不留行

民国 1932年 国医生理学 营卫

王不留行

民国 1932年 国医生理学 营卫

营卫二者，或谓气血之互词，或谓非气非血，另有其物。实则营指血之功用，卫指气之功用。

卫气即是体温，内而臟腑，外而肌肤，无乎不达，其功用能扑灭微菌，温养组织。故卫者卫也，卫外者也。是故卫气强则外界之寒暑不能侵犯，卫气弱则外界之寒暑易于侵侮。吾人既因卫气弱而被外寒侵入人体，则卫气扰乱，寒暖之感觉反常。如此者，谓之卫气不能卫外也。

卫附于营血，血之所至，气亦至也。故血少者，卫气弱。血旺者，卫气强。


然营血亦赖卫气以生。卫气所至，营血亦至也。故卫气弱者，则血少体衰，卫气强者，则血旺身健。


而血之所以遇寒不凝，遇热不沸，全赖卫气为之赖节也。


故营卫二字，恒相举并称。


《内经》曰：营行脉中，卫行脉外，脉者即全身之血管也。营由血管中行而及纤丝血管，营养五脏六腑，百骸四肢。故营者营也，所以守内者也。


是则营卫也者，所以行新陈代谢之事也。换言之，卫即指肺脏呼浊吸养之气的功用，营即指血液循环之血的功用。

中西医融合观

        此文不可取，不可信。如同现在的心主血液循环是一个道理。
        中医发展有2000多年的历史，不断地与世界各地交流，影响着中医理论，有几个节点或者阶段，一定要注意。明朝万历年间，新中国成立，改革开放，领导新时代，这几个阶段是中医发展的转折点。明朝万历年间到新中国成立这个阶段里，许多中医接受了西方医学与西方科学，而只知道其皮毛，把西医概念教条的、机械的镶嵌到中医理论中，经不起临床实践的验证，甚至于闹出笑话！千万注意仔细甄别。

    仅供参考。

王不留行

中西医融合观 发表于 2021-2-27 09:04
此文不可取，不可信。如同现在的心主血液循环是一个道理。
        中医发展有2000多年的历史，不 ...

是的，这个说法明显是不合理的。先说卫为体温，又说卫气扑灭微菌，最后卫气又成了肺脏的呼吸之气？呼吸之气能扑灭微菌么？？几个解释相互矛盾，明显是不合拍的。

近代在当时西医知识影响下，中医对营卫产生了很大的误读。这种认识的混乱是建国后中医营卫被忽视的主要原因。

中西医融合观

有意义。

王不留行

中西医融合观 发表于 2021-2-27 09:04
此文不可取，不可信。如同现在的心主血液循环是一个道理。
        中医发展有2000多年的历史，不 ...

明朝万历年间是个转变的节点，很好！！

我的书里力图讲清楚这个问题，确实清朝以后中医发展经历了很大的转折。