[转帖]给初学中医的十封信

君竹

九，怎样学习汤头和本草？
朋友们：
    在我们学习中医的朋友们中，有许多人是从学习”本草”(即中药)和”汤头”(即方剂)开始的。这种学习方法对不对呢？我说又对，又不对。
    我在第－封信中，曾经提到：学习应该根据自己的文化水平，如果自己文化水平不太高，那么先学习一些简单的中药知识，再求深造，未尝不是一个办法，如果自己的水平较高的话，那就先应该弄清楚中医关于解剖生理、病因、病理、辨证、治则等方面的知识，再求学习本草、汤头，这样对本草、汤头才能运用自如，不致死于句下。
    但是，假是自己的文化水平低，开始时就从本草、汤头入手，也还要知道一些关于中医解剖、生理、病因、病理等方面的知识；因为本草上讲的”性味”，是根据中医辨证纲领来划分的，性味”苦寒”就是说它能适应”热证”、”实证”；性味”甘温”，就是说它能适应”虚证”、”寒证”，因此读本草不能不牵涉到一些辨证问题；本草书上写着某药入某经、某脏、气分、血分,这就牵涉到中医的解剖生理知识，对这方面毫无所知，就想理解它的实际意义，是不可能的事；又此如说汤头里面说某方发表，但发表的方剂很多，什么情况下该用麻黄汤，什么情况下该用九味羌活汤，什么情况下该用参苏饮，不能不牵涉到中医的辨证和治则问题。总之，学习本草和汤头，不能孤立起来，需要了解－些有关的东酉才能学得进去。
    单从本草本身的学习来看，有那些问题值得注意呢？我以
   － 41 －

为下面几点值得参考；
  (一)药物的性味。中医重视药物的性味，就同现代医药学家重视药物的有效成分一样。古代医学家这样看法和他们当时的现实生活情况相联系的.我们知道在以往小农经济的生产条件下，自然科学不可能为医药学家提供关于药物有效成分的正确数据，当时的医药学家不得不从药物的气味与疗效的关系中，逐渐总结出一套以药物性味为主的药理学，以掌握其对治疗作用的普遍性和特殊性。有了这一套药理学，就可据以推测许多未经累积大量经验的药物的效用，因此它大大扩大了药物学的领城。
    中药的性味说法，虽然还有它－定局限性，但在中药的科学研究还处在青黄不接的今天，依然有它的重要价值；有些本草书片面求新，只有化学成分的记载，而不屑记载它原有一套关于性味的知识，这就给青年朋友学习中药以一些不健康的影响；也有些青年朋友不知道中药和中医的密切关系，”西医为体、中药为用”，把现代医学生硬的和中药结合在一起，便以为”前进”，这是不正确的。药物的性味，古人还划分了很多很多的等级，如以”辛”为突出的药物，古人分辨”辛窜、辛烈、辛热、辛燥、辛温、辛散、辛开、辛通、辛润、辛凉”等等许多不同情况；如以”寒”性为突出的药物，则辨出”大寒、寒、微寒”等等不同的等级，这些地方，正显示着药物的特殊治疗作用，为我们研究中药有效成分提供了大量数据，所以我们对于中药性味，最宜仔细体会比较，不要得其一般而遗具体。
    (二)药物的入经入脏。中药书中对某药入某经、某一脏腑的记载颇多，如张洁古”脏腑药式”一书，就完全按脏腑为纲领，把关于这－脏一腑的药物列举出来，其它如”本草纲目”、”本草求真”等书，也都有专章讨论，可见古代医学家对这方
  － 42 －

面的知识相当丰富。
    现在有一些人学习本草误以这些知识”不科学”，以为药物被吸收以后当输及全身，怎么能专入某一经,某一脏腑呢？其实这是一种误解，药物被吸收以后虽然输及全身，但它对某一经某一脏腑，是可以有它自己的特殊选择性的，而且中医所称的经络、脏腑，有着多方面的意义(参考第三封信)，和今天的概念并不完全相同，中药书上所说的某药入某经某脏，就其本质意义来说，似乎在于说明某药对那些疾病较有效，因此我们丢开这些知识来学习中药,显然不是聪明的办法。
    (三)药物的主治。本草上对于某一药物主治何病、何症，往住占用了很大篇幅，初学本草的朋友对这－部分的知识特别感到有趣,甚至下死工夫去记熟它，这是好的－面；但是中药的适用，往往不限于它的‘主治”，甚至和它的”主治”有时看来是”风马牛不相及”的，反而奏了效，因此有人说中药的应用漫无标准，批评它为”圆珠在手，活动随人”，抹煞了药物的个性，学习中药的朋友也渐渐对这些主治感到不信任了，觉得无所适从。
    中药的应用是不是漫无标准呢？肯定说”有标准”，而不是”漫无标准”，它的标准在那里呢？主要是根据”性味”，有时结合”入经”，而不是死板的根据”主治”。中医对同一疾病可以应用不同的药物，同－药物又可应用于不同的疾病，它的窍门在那里呢？就在于”辨证准确，性味相投”，而不在于”主治”，凡有临床经验的人都知道这－条，并非什么奇怪的事。这样说来，中药书上有关主治的条文，是不是可以统统不要学了呢"？不能这样极端，我们认为可以学，并且应该学，但要结合它的性味、入经。在以性味为主的原则下学习主治，不但不会妨妨碍什么，相反地只会更加加强疗效。比如说麻黄主治喘症，而麻黄的性味是辛温的，如果有寒邪康表引起作喘，
  － 43 －

应用麻黄就会十分有益，反之肺有伏火或其它原因引起的喘症，虽然麻黄主治喘症,也只好丢开一边了。
    至于学习汤头，这里也提供几点意见：
    首先，我们要注意的当然是汤头的组织问题，即所谓”君臣佐使”。一个方子什么是”君”，什么是”臣”，是决定于病因、病理及辨证的。”内经”里面提出的原则：”风淫于内、治以辛凉，佐以苦甘，以甘缓之、以辛散之；热淫于内，治以咸寒、佐以苦甘、以酸收之、以苦发之，….…“ 其中”风”、”热”指的是病因，也可以说是”证”，而”辛凉”、”咸寒”，则是”君”，是解决”风”、”热”的主力军，其余则是佐使。
    不过关于”使”药问题，发展到宋元以后，出现了一种机械的”引经报使”学说，肺病一定要用入肺经的药为使，脾病一定要用入脾经的药为使，未免使方剂学误入歧途。
  其次，我们要注意方剂的”立法”。我这里所说的”立法”，是指根据药性味而综合起来的”法”，以”温病条辨”为例：
    银翘散是辛凉法；玉女煎去牛膝、熟地、加玄参、细生地方是”辛凉合甘寒法”；栀子鼓汤是”酸苦法”；消暑益气汤是”辛甘化阳、酸甘化阴复法”；新加香薷饮是”辛温复辛凉法”；生脉散是”酸甘化阴法”。这些”法”体现了方剂的性味特点，我们掌握这些特点，便能像掌握某一药物－样，灵活罗用于许多病症，而不必限于的它”主治”。如果不懂这些”法”，虽然记诵了千百条汤头，到临床上还是穷于应付的。  
    再次，关于药物的配伍，也是我们学习中所需要注意的问题。在中医看来，药物的”个性”在不同的配伍条件下可被改变，如当归配黄芪则补血，配芍药则和血，配大黄则破血；麻黄配桂枝则发汗，配石膏则行水，配射干则定喘；又如五味子
－ 44 －

配细辛，一收－敛，敛肺镇咳而不碍邪；柴胡配青皮，－升一降，疏肝郁而不嫌克伐等等。这些都是从丰富的临床经验中所提炼出来的东西，值得很好体味。
    此较通俗的本草书和汤头书，－般推荐汪昂的”本草备要”和”汤头歌诀”。但”汤头歌诀”缺少关于温病方面的汤头，近人严苍山曾加以增订(上海卫生出版社出版)，较汪昂的更为完备实用。

君竹

十，正确对待中医学术中的阴阳五行
朋友们：
    在第二次通信中，我们曾经了解到中医学术在二、三千年前，即已应用了当时最进步的学说－阴阳五行，作为总结古代医学的纲领，以后这种学说继续有所发展，使中医理论更加完备,但也不可避免地参杂了一些唯心论。
    近几十年来，中医学术中关于阴阳五行的学说，受到了较大攻击，有的人甚至根据中医学术中某些阴阳五行的说法，而全盘否定中医，认为是一种封建、迷信、不科学的”铁证”；近几年来，党和政府大力提倡中医，又有一些人认为中医学术全靠阴阳五行作骨架，没有阴阳五行就没有中医，强调万万不可废弃。
    这是两种极端，它的方向虽然完全相反，但似乎都缺少使人信服的力量。照我们看来完全否定固然不对，全盘肯定也于中医学术的进一步发展无益，这里需要作具体分析，不作具体分析而千篇－律看待是不好的。
依我看，中医学术中的阴阳五行，大致可分为以下几种情况：
    第一种情况是：阴阳、五行确实概括了许多客观存在的事物，反映了事物的互相联联系、互相制约的规律性，它和事物是辨证的统一，它不是唯心论,而是朴实的唯物论，因而它不应该被否定，而应该被整理提高。比如说，一般的”阴阳”，它代表同－事物发展过程中的两个方面或阶段，”阳”指事物在发展过程中所表现的积极有力的、发扬状态的，外在暴露的、兴奋
   － 46 －

乐观的等现象或本质而言；”阴”指事物在发展过程中所表现的消极无力、抑制状态的、内在潜伏的。悲观消沉的等现象或本质而言。像这样－般性的”阴阳”既然是客观存在的，那有什么理由被否定呢？具体的”阴阳”如在解剖生理方面，皮肤肌表属阳(外在暴露的)，内脏属阴(内在潜伏的)，躯体的外侧为阳、背部为阳，躯体的内侧及胸腹部为阴：在病因方面，风、暑、火邪为阳，寒、湿邪为阴；在病状衣面以具有发扬状态为阳证，以具有消沉状态的为阴证；在病的发展过程中，前一阶段为阳、后一阶段为阴。像这样具体的阴阳也是客观存在的，它概括了事物的本质，使我们在处理这些问题时更能掌握本质，又有什么理由被否定呢？
  关于五行也和阴阳－样，它也概括了部分事物间互相联系和互相制约的规律性。此如说中医称由于精神忧郁所引起的消化障碍为”木(精神活动)克土(消化道)”；称肺病慢性阶段、消化失职而需要健胃强壮为”培土生金(肺)”；称补充大量滋养性物质以缓和某些过度亢奋状态为”壮水(营养性
质)之主以制阳光”；称必兴奋强壮挽救某些虚脱症状为”益火(兴奋强壮)之原，以消阴翳”，类似这样的五行，字面上尽管看不顺眼，但它概括了实际事物的内容，有物质作基础，还是科学的。
    第二种情况是：从表面上看来，它和－般阴阳五行的生克关系不符合，而实际上它概括了部分事实，比如说薛立斋氏”医贯”中有一种”出奇”的五行提法，说什么”水中补火”，”升木培土”等。从－般理论看来，水火是相反的，要补火便不能益水；木是克土的，要培土就应该抑木，但薛氏却把它反过来,和一般的见解不同，你说他是唯心论吗？不可否认薛氏著作里面有很浓厚的唯心成分，但在这里却认为它比一般习惯套用阴阳五行的人高明得多，因为薛氏根据部分衰弱病人
  － 47 －

专用补火的办法出了毛病，而在兼用滋水中促进了症状的好转，使由衰弱状态转变为兴奋状态，所以提出”水中补火”的说法；同时薛氏也看到部分病人，经过加强神经管制机能(升木)以后，消化力大为旺盛，因而有”升木培土”的提法，像这样根据实际材料来充实阴阳五行的做法是应该被允许的，不应该把它看作怪论邪说。
    第三种情况是：阴阳、五行就是一种概念，没有或绝少事实作基础，而被演绎地套在许多病理生理现象上。如”内经”里面说肺病的人”丙笃，丁死”(丙，丁日属火，肺属金：火能克金，故有此说)，心病的人”壬笃癸死(壬。癸日属水，心属火，水能克火，故有此说)等；”伤寒论”里面说太阳病的治愈应该在巳，未(即上午),阳明病的治愈应该申，戌(即下午)间；”内经”还说人的头所以圆，足所以方，是因为法像天地。像这些都是按照一般的五行生克关系，被机械地套在具体事物上面，反不能反映客观事物的存在和本质，不能反映事物相互间的真实关关，因而它们应该属于唯心论的范畴。
    总之，阴阳五行在中医学术中有着长久的历史，它在总结中医经验，使中医学术系统化方面起过重大作用，但它有合理的核心，也有唯心的渣子，我们要识别它那一部分是合理的，那一部分是唯心的，主要是根据它是否反映了事物的规律性，是否有客观事物作基础；而且进－步还要辨明它的事物基础是多是少，以多少来判断它价值。
    当然这样作，是需要相当工夫的，尤其需要有临床经验才能逐渐认识它。要想专从理论上来判断它的唯心、唯物是比较困难的。