科学、哲学、中医学

萧铁

[这个贴子最后由萧铁在 2009/10/19 09:40am 第 1 次编辑]

下面引用由yszyzy在 2009/10/15 06:53pm 发表的内容：
“一个新的科学真理取得胜利并不是通过让它的反对者们信服并看到真理的光明，而是通过这些反对者们最终死去，熟悉它的新一代成长起来。”这一断言被称为普朗克科学定律。

说得很对 - 所以阿拉在这里发声, 并不以改变倒骑驴们的观念为目标, 主要是想藉此理清一下自己的思路而已.
　
　
这阵子一直在想: 中医药现代化最核心的需要是什么? 刚总结出两条(从哲理主导转型到科技主导; 对传统理论进行量化、器化的改革), 就碰到徐院士这新"三个世界"划分的理论, 这几天再仔细想了一下, 觉得实在很有意思, 继续和大家交流交流.
　
意思之一, 前面已经讲过, 就哲学和科技而言, 大家分属不同的世界(而且中间还有另一个世界隔开), 既然分属不同的世界, 就有不同的关注、不同的游戏规则. 也许是概念范围不明确的传统思维习惯, 有些人似乎不明白这一点. 那就用喻象再说明一下吧. 这好比一个团体(第三世界)开化装舞会, 另一个团体(第一世界)搞乐器比赛, 你(哲理中医)明明就是参加舞会的一身装扮(准备去谈天), 却硬要去闯音乐比赛(科技专业)的大门, 人家问你带了什么乐器来, 两手空空唯有指住喉咙大吵大嚷, 说看我这声带不也是发声的器具么? 真不明白为什么现在还有很多中医, 一方面坚持要以哲理作为理论根据, 另一方面又硬要把自己说成是科学. 拿上面之喻象来说, 这些人似乎凭着自己的经验以为, 只要闹得够凶, 人家就会让你以声带作为乐器参赛那样. 只能说, 这种思维和行径, 与当今世界所崇尚的专业精神相去甚远.
　

意思之二, 这三个世界之间又是什么关系呢? 徐院士没讲他怎么看, 但基本上是三个世界一字排开, 我想是没有什么"官式"关系, 至少不存在着隶属关系, 当然也就不存在什么谁指导谁的问题. 这一点尤其值得深入探讨. 国人似乎有种根深蒂固的观念, 以为哲学是各类知识的最高抽象, 因而可以"指导"一切. 这种观念的形成可能有好多个方面的原因. 既有传统抽象思维习惯的因素(如重道轻器的倾向), 又有马克思本人就跨足哲学与科学(主要是社会、也有自然)的因素, 但更可能主要是从共产党领导一切的观念中自然引申开来. 我绝不是要挑战共产党领导, 相反, 建国60年的巨大成就是在共产党的领导下取得的, 虽然中间走过一些弯路, 但今天的中国, 要继续中华民族的伟大复兴, 需要共产党领导, 这点绝无疑义. 而30年改革开放的巨大成功, 其中一条重要经验就是要厘清"领导"的含义, 不应该将领导的概念, 简单等同为连专业性质的问题都自动具备某种指导功能 - 这只会变成瞎指挥. 大家肯定都已注意到, 胡哥接任总书记以来, 先后举办了快有20次[?]政治局常委学习班, 请各方面专家学者开讲, 印象中有很多次在新闻中向社会公布. 这是用行动来体现对专业知识的尊重, 行动本身比任何政策口头宣示都是更明确有力的说明. 胡哥温总与中央级别的领导对专家学者礼数甚周, 这是大家都看得到的, 但地方/个别部门的官员就难说了, 这也是大家明白的. 总之, 哲学指导科学, 类似30年前对私有经济的认识那样, 是又一个过时的观念/教条, 应是思想解放的对象. 徐院士从专业知识划分的角度出发, 明确把哲学和科技分列在不同世界, 应有助于厘清因为具体知识概念范围不明确所带来的思想混乱, 进一步扫除教条主义的障碍.
　
一句话, 领导归领导, 指导归指导; 要讲哲学就到"第三世界"去讲, 要说自己是科技就请亮出家伙来, 这是没有什么需要论证的.
　
不过, 话又说回来, 这"三个世界"划分似乎仍有需要探讨的地方. 中国人的知识传统以文史哲为主心骨, 哲属第三世界当无疑问. 文虽然字面上属文学范畴, 但在中华文化传统中, 文以载道, 明显超越"文学艺术表达情感世界"的第二个世界核心关注. 至于史, 更不能归入现在这三个世界中的任何一个, 故看来似有需要另加一个世界?

tjwj

害人害己的东东，其科学性何在？
当今的医学理论和生命科学理论是不正确的。当今的医学理论和生命科学理论是以解剖学为基础的，不过是采用现代生物医学的方法对尸体加以解剖。而死人与活人的区别就在于一口气，因此他们存在着本质上的差别。这种建立在人体解剖基础上的科学只能算是关于死人的科学，并把活人当死人看而已，根本不是生命科学。中医是真正的科学！中医的五行理论和中医的阴阳理论是真正的医学理论。然其难知、难学、难行使人终究法不合道。虽以多闻强识，自生小法旁门，仍不免于疾病、死亡。犹称尸解，迷惑世人，互相推举，致使不闻大道。虽有信心苦志之人，行持已久，终不见功，节序而入于泉下。呜呼！以旁门小法，易为见功。然欲流多得，互相传授，至死不悟。遂成风俗，而败坏大道。旁门小法，不可备陈。寻枝摘叶，迷惑后人。致使大道日远、日疏，异端并起，而成风俗。以失先师之本意者，良由道听途说、口耳之学。而指诀于无知之徒，递相训式，节序而入于泉下，令人痛心。以心脏病为例，当今的医学理论只知道“头痛医头”和“脚痛医脚”的道理，盲目地治疗心脏，却不知心脏疾病与肝、脾、肺、肾皆有关系，这就是中医的五行理论。更有甚者盲目地对心脏实施手术，割了缝，缝了割，就好像面对一台有毛病的机器，拆了装，装了拆。殊不知人非机器，岂能经得起如此折腾？外行人经常提出这样的问题：头痛不医头医什么呢？我们再以“少白头”为例，如果根据“头痛医头”的理论，只能采取两种治疗方案：一种是把它染成黑色，在不损伤或轻微损伤的前提下达到治疗的“效果”。另一种则是把白发剃光，佩戴假发，在重创的前提下达到治疗的“效果”。难道这样的医学理论就是科学吗？
当今的医生不悟大道，虽师从名门，或文凭高高，乃曰得道，殊不知救人绝非纸上谈兵。偶尔道中得一小法，法中得一小术，误打误撞，连诌带蒙，救得三人两人，便称名医大家，即使治死者无数，仍然振振有词，诚可笑也。始也不悟大道，却欲速成。差年错月，废日乱时。不识五行根蒂，安知三才造化？名医笑庸医，西医笑中医，奈何节序而入于泉下，令人寒心。“医闹”说明当今的医生确实是有问题的！今古圣贤，谈经论道，得闻于世。而世人不悟，欺己罔人，以失先师之本意。不顾身命，狂求财货，互相推举，以救人为名，其实好利，而志在黄白之术。西医也不例外，西医就是古人所说的尸解而已。当今有太多的医生根本就不能治病救人，却挂羊头卖狗肉，愚弄百姓，草菅人命，实在是到了令人发指的地步。例如病人都要死了，还要在他身上胡乱开刀，难道这一刀不要钱吗？

岁月无情

一、中医学的学科属性
（一）中医学属于自然科学范畴
（二）中医学具有社会科学特性
（三）中医学受到古代哲学的深刻影响
（四）中医学是多学科交互渗透的产物

-----------------------------
【摘自】国家级精品课程—中医基础理论
    本教材的绪论由孙广仁编写，第一章中医学的哲学基础由孙广仁、曲长江编写，第二章藏象由童瑶、张立侠编写，第三章精气血津液神由吴华强编写，第四章经络由李植延编写，第五章体质由孙理军编写，第六章病因由洪素兰、乔明琦、皮明钧编写，第七章发病由王承平编写，第八章病机由陈文垲编写，第九章防治原则由潘毅编写。全书由孙广仁、童瑶、陈文垲统稿并修整，张珍玉主审，王永炎、【邓铁涛】审定。

yszyzy

人类的知识体系是由哲学、技术、艺术、宗教四大支柱支撑起来的。
哲学是关于认识论（亦称世界观）和方法论的一门学问，解决的是宇宙是怎么来的，人为什么活着的问题；
技术是人类适应自然改造自然的一门学问，主要解决的是人怎么活着的问题；
艺术是人类满足自身情感需求的一门学问，主要解决的是人怎么交流的问题；
宗教是关于对哲学宗奉、信仰，教化、教育的一门学问，解决的是人类怎么规范地活着的问题。
四大支柱衍生出来的知识相互交叉、相互溶合，缺一不可，用综合性知识解决某一个具体问题时，就构成了各种行业。
科学是人类知识体系的分科之学，主要是截取一段哲学的认识，或用技术手段找到哲学中的现实，称其为发现；或用某种逻辑（主要是数理逻辑）表达，称其为定律。
技术，尽管可以来自于科学，但不是都来自于科学。杆秤，在科学总结杠杆原理之前，早早地就发明了；湘绣的工艺，并没有科学至少没有科学人的参与；科学到今天也没有整明白电子到底有多重，但没有耽误人类利用电子的技术发明。
当科学的阶段性认知，通过教育普及，并有意无意地要求必须宗奉、信仰的时候，他就成为了宗教。从这个意义上讲，科学是当今社会中最大的宗教。
宗教，坚信自己宗奉的、信仰的就是真理，有意无意地带有排他性。一种新的或是旧的认识，只要不符合他的认识，哪管是来自于科学和科学人的认识，往往得到遏制、打压。普朗克这位科学家发现了这一科学的定律：“一个新的科学真理取得胜利并不是通过让它的反对者们信服并看到真理的光明，而是通过这些反对者们最终死去，熟悉它的新一代成长起来。”
所谓的科学共同体，越来越多地表现出了邪教的品性，以己为真理标准，对未知领域也敢指手画脚。他们并不知道人的精神世界是怎么回事，就把物竞天择弱肉强食的阶段性认知当成了真理，做为人类的普世价值观。以至于整个人类信仰缺失，道德沦丧，尔虞我诈，巧取豪夺，结怨生恨，恐怖仇杀，沉迷淫乐，贪污腐化、环境污染，气候变暖……当然，这不是科学的错，而是对科学阶段性认知的宗奉、信仰引起的。
科学人，应该只能宗奉、信仰一个，那就是科学是一个否定之否定的认知过程。

萧铁

下面引用由yszyzy在 2009/10/19 00:19pm 发表的内容：
人类的知识体系是由哲学、技术、艺术、宗教四大支柱支撑起来的。
...
四大支柱衍生出来的知识相互交叉、相互溶合，缺一不可，用综合性知识解决某一个具体问题时，就构成了各种行业。

知识体系如何分类可以从不同的角度和焦点去看. 与先生此一说法比较, 徐院士的分类或可称为成品说, 先生的当然是成分说了.
　
我理解在这成分说里, 哲学(P)、技术(T)、艺术(A)、宗教(R)四大支柱类似坐标轴, 某个具体知识作品/创新好比PTAR数值/比例不同. 好处是这样理论上可包容所有知识, 但在实际操作面上, 即是在形成专业"共同体"(不仅仅是科学共同体)上, 以成品说来分类才有可能适应资源有限性的制约.
　
这里涉及一个此一帖子主题没有明示但一直是建基于其上的前提: 我们所讨论如何分类的是专业知识, 即受到专业团体认可的知识, 而且这种专业团体是世界性的. 如果出发点的前提不一样, 则大家可以说从一开始就没有交集了. 譬如作为个人, 职业司机把毛主席像作为神符纯属个人行为, 但即使有人大代表出于其个人"信仰", 向人民代表大会(政治专业团体)提交将毛主席像宣布为中华神像的议案, 也很难想像人代会让代表们讨论这议案, 更不要说表决了, 这就是游戏规则由专业团体掌控的问题 - 中国其实没有这个传统, 所以很有些人, 尤其是习惯了权力决定一切的人很不适应.
　
以中医来说, 有一个哲学中医的现成例子: 我在书店里看到有本南怀谨讲中医的小书, 好像是去年出的, 我不知道这里的中医人有谁看过, 有什么评价, 我耐着性子看了一半多一点结果仍看不下去, 我很怀疑即使是"铁杆中医"会有多少人认可他那种扯谈. 南怀谨是哲学/佛道大家相信没有多少人反对, 作为个人, 完全可以从哲理去讲("指导"?)中医学习, 但我想问一问: 中医界作为一个专业团体会认可他的中医"学说"吗? 哲理中医如果不转型为科技中医, 最终可能变成清谈中医比临床中医吃得开的局面.

yszyzy

萧铁先生，专业“共同体”这个词用的好。无论什么专业，口口声声追求真理都是谎言，争夺话语权才是真实的。话语权掌握在谁手里，谁就决定了“学术”的走向。且不说“怎么谈”，单论“谈什么”，就已经由话语权决定了，一旦决定了“谈什么”，很多问题就谈不了，更何况“怎么谈”？
“世界性”的主流医学，决定了非主流的中医不能“谈什么”；“国家性”的主流中医，决定了“社会性”的非主流中医不能“谈什么”。哪管非主流中医，是奠定了中医学根基并卓有功效的固有的中医理论，其“谈什么”也是由主流中医决定的。
普朗克这位科学家发现的这一科学定律：“一个新的科学真理取得胜利并不是通过让它的反对者们信服并看到真理的光明，而是通过这些反对者们最终死去，熟悉它的新一代成长起来。”一语道破了科学成为宗教反而阻碍科学发展进步的现实。
什么时候，专业“共同体”以人类的共同利益出发，到了“谈什么”“怎么谈”都可以的地步，才能真正给人类带来福祉，社会就真的和谐了，“大同社会”也就实现了。