转载中国中医药报：基础研究为中医药发展提供持续动力

gl0101

下面引用由gonmai在 2009/12/18 09:32am 发表的内容：
中医的诊治疾病的原理是什么，搞清楚了吗？没有！根本没有！

    请问：先生说的“搞清楚了吗？”是什么意思？是指的细胞、DNA、分子、原子、……吗？

非常道

中医是医道，难为科学。科学说不清中医，也没有必要。读经典、理解、感悟、体验就能提高中医水平。如研究具有开创性，中医没有研究的必要。

gl0101

[这个贴子最后由gl0101在 2009/12/20 03:41pm 第 1 次编辑]

下面引用由悉尼张有和在 2009/12/20 02:34pm 发表的内容：
第21楼「g10101」要批中医科学化，请先读笔者的《状态应对医学-应对万的中医学体系》(给中医学定位)、《人类疾病观念的偏差与临床医学的误区》(挑战西医的疾病定义)、《中医学的自然科学属性与临床实践价值》等　...

   依我看来，尹常建先生所批判的“中医五论”（中医国粹论、中医神秘论、中医文化论、中医复杂论、中医万能论。）还不全面；至少是少了一论，就是中医科学论。哪位先生也来给批判一下？
   在我看来，最值得批判和最应该批判的就是这个中医科学论。因为，如果不批判中医科学论而只批判中医国粹论、中医神秘论、中医文化论、中医复杂论、中医万能论的话，中医国粹论、中医神秘论、中医文化论、中医复杂论、中医万能论就不可能真正地受到批判，就不可能真正地被批倒批臭。说明：“批倒批臭”一语引自5楼仁海中西医先生的回复。
   本人坚持中医科学论，但为什么说最值得批判和最应该批判的就是这个中医科学论呢？因为我注意到，中医科学化研究自始至终都存在着两种中医科学论：一种中医科学论是与中医玄学论并列的，认为中医既是科学，也是玄学；一种中医科学论是与中医玄学论对立的，认为中医是科学，不是玄学。如果这两种中医科学论不能澄清，必然是浑水一潭。中医首先是玄学，其次才是科学。如果认为中医不是玄学，而只是科学，就会否定中医的根。试看有相当多的中医科学论者否定中医的道、否定中医的阴阳五行是多么地坚决而且不遗余力，就会明白其危害了。我认为，中医科学化之所以困难重重，之所以举步维艰，之所以进展缓慢，其主要的原因就在于这个把科学与玄学对立起来的中医科学论。在这样的情况下，中医科学论不是最值得批判和最应该批判的吗？！
   我认为，中医确实是玄学。同时我还认为，中医确实是科学。我们需要科学认识玄学，科学解释玄学，科学研究玄学，科学学习玄学，科学运用玄学。我这么说，让人听起来就觉着玄；可是在我看来，一点儿也不玄。我们不仅需要玄学认识玄学，玄学解释玄学，玄学研究玄学，玄学学习玄学，玄学运用玄学，我们还需要科学认识玄学，科学解释玄学，科学研究玄学，科学学习玄学，科学运用玄学。这样的话，那么玄学也就不玄了，玄学也就科学了。道理就是这么简单。道理虽然就是这么简单，但是我们要知道、见道、入道就有个世界观的问题、认识论的问题、方法论的问题了，而就是这个世界观的问题、认识论的问题、方法论的问题对于不了解玄学、不知道玄学的人来说，却是一点儿也不简单；不仅是不简单，简直就是玄之又玄，要想知道、见道、入道对于他们来说简直比登天还难。
   先生的《状态应对医学-应对万的中医学体系》(给中医学定位)、《人类疾病观念的偏差与临床医学的误区》(挑战西医的疾病定义)、《中医学的自然科学属性与临床实践价值》等三文，本人认为很好，正在学习研究。
   玄学也是科学，是中国科学，是与西方科学或称现代科学并列的中国科学；同样的，中医也是医学，是中国医学，是与西方医学或称现代医学并列的中国医学。这就是我的研究结论。
   玄学与科学的结，已经解开。玄学与科学的结，一经解开，中医科学化的前景便豁然开朗。我坚信，中医科学化的春天即将到来！