辨伤寒29条以证伤寒论30条之伪

zhengYOU

请教董红昌  先生：
在[ 请知易子大师答题　]看到两句话：
[第 39 楼]我道门之学，别有师承，渊源清晰明了，可供大家随时在道协查证。不管孙曼之老师的事，
[第 48 楼]今天还实在有点忙，我要是能想知易子大师时刻泡在网络上该多好，可惜我还有病人
————————————
请问，董先生是注册道士？是舍道学而操医业？还是学医业而振道学？给人看病是以道家身份还是医生身份？
对董先生质疑《伤寒论》的动机，至关重要，务请公示。

中医振兴者

分析的很好，但是有一点，２９条为外感兼气虚，３０条为外感兼阳虚，所以不能应用，２９条可以用小建中汤加参芪．
此方证为阳旦汤证，方为阳旦汤，可以参考＜辅行诀脏腑用药法要＞中大阳旦汤

糊涂

而29条所述之症如果真的是桂枝附子汤证，那么再次发汗后，阳气更伤，必然直现少阴本证，当以四逆，或者人参四逆以急救之，何以只用甘草干姜汤，轻微之药投之，此非病重药轻乎？以仲景之明，断不会做此药证不符之事，还留书后人，以做垂范！
这个似乎有问题。这里阳气更伤，也不能用四逆汤，原因如下：这是典型的太阳误下后的病症，根据“得之便厥，咽中干、烦躁、吐逆者，”判断。目前的问题是脾胃津液亏损，故咽中干，寒邪趁虚攻入脾胃，所以吐逆，“得之便厥”所指的手足厥冷却不是心阳不足，而是卫阳之气亏损，无法温养手足。
综上，可以知道，这时候不是心阳不足而是胃阳不足，所以不能够投四逆汤，而只能用甘草干姜汤。所以才有后面的“若厥愈足温者更做芍药甘草汤与之，其脚即伸。”这里为什么脚会不伸呢？因为阳气不足，内经上不是讲了嘛！“阳气者，精则养神，柔则养筋。”阳气充裕了，筋则舒展了，脚就伸了嘛！
从前后的方子联系看来，便可知道，四逆汤绝对不该这个时候投，投之则谬！

儒释道

29条，与30条，从方剂上来说，是属于同一条的不同说法。
第29条，用桂枝汤增加了桂枝和附子，反而病情加剧。后来用，甘草甘姜汤，芍药甘草汤救逆。还提出了[调味承气汤][四逆汤]的救逆方法。
第30条，是二十九条的补充说明。讲了一个故事：
原来，是做学生的，看到一个类似[桂枝汤]的症状，就根据症状，用了桂枝汤加减。后来发现病情加剧，去找师父救急。师父告诉他，加桂枝和附子是错误的。所以赶紧要用甘草干姜汤，芍药甘草汤救逆。然后再用承气汤。

显然，30条是生动的临床诊治救逆病例。而29条是对30条的理论总结。
30条，师父说，用三个方子。29条确定用了前两个。后两个调味承气和四逆汤，是补充说明理论和方法的。
这是一个生动的例子，如何从临床走向理论。30条是病例记录，29条是理论总结和提高。

这里的“师父”和“弟子”，也许是仲景先师自己的故事，也许是弟子们的学习笔记。究竟是谁，已经不重要了。
重要的是，此处原文，并没有强调要用“桂枝加附子汤”或者“桂枝附子汤”，而恰恰说明了此类处方的错误使用和事后如何补救。

原文说的很清楚，这里用桂枝汤加桂枝，再加附子是错误的。你又在辨什么呢？
29条明明就是30条的总结，怎么可能会用30条去否定29条呢？

阿昌引用了这句话：
[都说这条本该用:桂枝加附子汤.包括后面的三十条]
——这个说法，显然是错误的，不是先师说的，是后世医家胡说的。 它违背了《伤寒论》原文的含义，空穴来风，颠倒是非，将仲景师徒的行医医案笔记中的“误治”方法，认为是正确手段，实在可笑。

你要批评这种错误的说法，那很好。因为它这个说法本来就不对。犯错误的是后世医家，不是仲景原文。

仲景原文本来就是在此作为“误治救逆”讨论的， 阿昌逆还证哪门子伪阿？
阿昌看书一向颠倒错乱，怎么可以成为好弟子呢？令你家师父蒙羞，我也替他为你感到难过。

儒释道

在30条的故事中，“师父”用的[甘草干姜汤]和[芍药甘草汤]等，是正面角色。
而“弟子”，起先用[桂枝汤]，并加附子和桂枝，显然是反面角色。
29条是理论总结。
这两条一样很精彩啊，为什么阿昌要用30条的“正面角色”，去攻击29条的“反面角色”呢？到底是书上有伪，还是你心中有鬼？！

董红昌

下面引用由糊涂在 2008/10/17 02:04am 发表的内容：
而29条所述之症如果真的是桂枝附子汤证，那么再次发汗后，阳气更伤，必然直现少阴本证，当以四逆，或者人参四逆以急救之，何以只用甘草干姜汤，轻微之药投之，此非病重药轻乎？以仲景之明，断不会做此药证不符之 ...

我很赞成您的看法。

shangxumei

   读书不要纸上谈兵,伤寒论是张仲景临床经验的总结，要辩真伪，到临床中去寻找吧！