以自然为前提试探癌因

翟鉴

  牡丹 兄说：  　　
  齐鲁先生：您看老翟推算其叔，我提出质疑不行么？正常的讨论是无知么？若我赞美声不断，您和老翟才把我当朋友么？
答：我认为，质疑者，学术价值更高！对我的观点持反对意见者，照样是我的好朋友！
牡丹兄：您早就是我的好朋友了！欢迎兄继续给我提出问题！
十、DNA的损伤
现代医学认为，化学致癌物质是损伤DNA的主要因素，这种学说已经成为一个新的领域，得到大多数人的认可。
我认为：DNA的损伤只是一种微观现象，这种现象是受整体条件所影响的。到目前为止，是化学物质损伤了DNA ，还是DNA的合成问题，是一个含糊不清的问题。
《病理生理学》有这样的一段，“……另一种非共价结合作用方式如许多烷化剂（直接致癌物）能使碱基烷化引起损伤”。
损伤，指DNA而言。我们知道，DNA的变化有两种，
一是生理，即父母所传，一般来讲，子代的DNA稍有变化，因是父和母两种因素的结晶。这种现象传代越多DNA就越杂，变化也就越大，此乃DNA生理的变化。
二是病理，DNA以先天为基础，但后天的合成更为重要。众所周知，DNA是由嘌呤及嘧啶碱基所组成。而嘌呤及嘧啶从头合成主要在肝、胸腺、小肠等。表明肝脏等功能在正常情况下DNA是不会病变的。如果肝脏等功能失常不能很好的合成嘌呤及嘧啶碱基了，DNA也必然受到影响。这也可以说是现代所说的DNA突变了，此乃病理的变化。
我们再回到烷化剂致DNA的突变，烷类如甲烷是有机物，（酒精、醋、葡萄糖、淀粉、蛋白质等）。如果是通过饮食后在体内转化的烷类，说明是脏腑功能问题，和烷的致癌并无多大关系。如果是外界化学物质（烷类）的致癌因素，这个问题是相当复杂的，至少在短时期是不会弄清楚的。因为不论内源还是外源物质引起的致癌，最关键的是先损害脏腑的功能后才出现的。如果化学物质没有损害脏腑，那么，有害物质就被整体的脏腑正常功能（吞噬、代谢等）排出体外了。所以在短时期还证实不了这个问题。下面我用推理的方法，谈谈外界化学物质对DNA的损伤问题：
我们知道，DNA存在细胞核内，如果有害物质是从呼吸渠道进入体内的，首先到血液里，然后再通过动脉可进入细胞，如果此化学物质没有损害脏腑，既是进入细胞对局部细胞核内的DNA有所损伤，因合成DNA的功能尚好，但对整体并无实质性伤害。反过来说，既是化学物质对DNA无伤害，如果对肝脏有伤害，DNA也照样可突变（损伤）。这就说明化学物质损伤DNA是其“标”，而脏腑功能损伤才是其“根本”。
如果烷类是从体表通过玄府进入体内的，到组织间时先被静脉带走，然后再通过动脉进入细胞，所以不会直接损伤细胞核内的DNA。这里需要提示一下：从外界进入的物质如果是寒凉的可以直接进入细胞，因为外的凉和内热的温度差是自然的阴阳相交。而事实上烷类不是凉性物质，反而是热的，所以烷类直接损伤DNA的可能就更小了。那么，为什么现代资料说烷化剂对DNA有直接损伤呢？
这个学说不是来自人体，很可能是在试验室。试验是把烷化剂和DNA同放在一起做的。烷类在人体是间接的进入细胞的，主要是通过动脉端。不能直接进入细胞的原因是，烷类不具备直接进入细胞的条件。我们知道，DNA是在细胞核内，自然中阳在内有向外升散的过程，在外的阴（凉）有向内降（聚）的过程。然而，烷类是容易燃烧的物质，属于热（阳）性，所以它不能直接进入细胞。那么，所谓“间接”只有整体宏观调控才有间接的作用。
我们用中医的观点谈谈烷类对人体的影响，烷类属于中医理论阳（火）的征象，木能生火，木见火，处于死地。有人会问，木能生火怎么会见火而死呢？因木生火是把自己燃烧后才生火的，所以，木见火而死。肝属木，说明烷类对肝脏是有损害的。烷类性热有利于肝木的升发。需要说明的是，凡是致热物质，只要超出正常范围就属于邪热。现代所说的烷类致癌，在这里烷就属于中医的邪热。因阳的作用使细胞运动加快，当然，也包括DNA的解链速度加快。这时候不用说在实验室了，在人体内也是细胞分裂加快，使DNA的氢键容易断裂。此时DNA的氢键断裂是其“标”，而肝、肾火盛（邪火盛）才是其“本”。
以上说明烷类是通过脏腑整体作用后，间接的影响了DNA。而实质是肝等脏器合成DNA障碍问题。在这里需要强调的是，所谓“本”是脏腑的功能。再说明一点，上述DNA氢键断裂不只是烷类，所有使机体细胞运动增强的皆有此作用。我发现现代研究病理多是追“标”而盖“本”……。

翟鉴

十一、怎么认识肿瘤的转移
现代医学一致认为，肿瘤的转移是指恶性肿瘤细胞从原发部位经淋巴管带到远隔部位，再继续生长。其过程是，瘤细胞由原发部位侵入淋巴管后，首先到达局部淋巴结形成转移瘤。该处肿瘤细胞又可随淋巴流转移到远隔淋巴结等。
根据癌的淋巴道转移模式图看，请参考《病理学》肿瘤转移部分，给我们留下了疑问：
模式图清楚的标明，转移是从原发肿瘤处的肿瘤细胞，经淋巴管输出，转移到另一处。既然原发肿瘤细胞向别处转移了。那么，肿瘤细胞向别处转移出多少，原发肿瘤就应该小多少。那么，现代医学能拿出原发肿瘤经过转移后比以前小的证据吗？如果出现转移后原发肿瘤并没有小，那么，“转移”二字从何说起呢？
所谓肿瘤转移主要是通过淋巴系，我们还知道，静脉和淋巴管的功能主要是收回动脉发出的血液，小分子的由静脉收回，大分子的由淋巴管收回，一般来说，静脉和淋巴管是同行的。和动脉是相逆的，大动脉把血液发放到细胞组织间，再经小静脉及毛细淋巴管，逐渐到大静脉及大淋巴管，这一点是谁也否认不了的。动脉从心脏发出是顺行的，而静脉和淋巴管是逆行的，下腹腔的淋巴管是从小肠部位把淋巴液运送到胸导管，这个流向是永远不会改变的。
如果按肿瘤转移学说的理论，肠癌（肿瘤）很自然的转移到离胸导管近处，只因为和淋巴液的流向对称。如果是胸导管近处的肿瘤不可能转移到肠系，原因是，淋巴管中的淋巴液不可能逆流。事实证明，贲门癌患者胰腺周围出现淋巴结肿大（淋巴结转移），您能解释淋巴液为什么逆流吗？如果解释不了，那么，您能说出另外肿瘤转移的理由来吗？
愚下认为，肿瘤的转移，首先要具备转移的条件，一是淋巴管流量要通畅；一是瘤细胞没有粘附性。而事实上正与此相反，肿瘤的因素主要是淋巴管不通畅，和肿瘤因子粘附性强。说明肿瘤转移的可能是渺茫的。然而，肿瘤的发生是淋巴管不通畅，和粘附性强，尤其是粘附性强的观点已经成为一个新的领域。那么，肿瘤是在上述前提上发生的，从一个分子发展到肿瘤，在一个孤单的分子（肿瘤因子）就没有被淋巴管回流。等它粘附性越来越强，肿瘤越长越大了，再从淋巴管回流，就更困难了。
肿瘤的转移（扩散）的临床表现主要是淋巴结肿大。用中医的话说，淋巴细胞属土，土主“运化”（消化），在脏腑脾属土，主消化。西医把脾也称淋巴器官，淋巴细胞主要功能是吞噬异物，把大分子的异物吞噬分解。此项功能也可称是一种“消化”，中西医在这一观点上是一致的，不过是词的差异而已。那么，肿瘤的扩散（转移）到底是怎么回事呢？
现代医学一致认为，以肿瘤为基础，淋巴结再肿大则为扩散（转移）。这个现象我认为是土实，是养分多，脾不能彻底消化分解为小分子（不能变为体内有用物质），体内大分子不断增多，使淋巴细胞吞噬功能繁忙起来。淋巴细胞逐渐开始疲劳，最后使淋巴细胞不断增生，淋巴结肿大。然而，用泻土药、大黄之类确有淋巴结缩小的作用，如中医按现代药理研究，大黄可使大鼠胸腺、脾、淋巴结等免疫器官缩小。这就等于支持了我的观点！
以上说过，肿瘤细胞就是大分子，“瘤者留住”，大分子随处随时可停留，是因分子颗粒大、阻塞了淋巴管，局部组织液中的蛋白质不断增多，使淋巴结肿大。还有很大可能形成另外的肿块，这些肿块并不是肿瘤，应属“象皮肿”的范畴，一旦淋巴液流畅通后，肿块就很快消失了。这可解释一些患者的包块在很短时间自己消失的现象。
我们知道，一个一厘米的肿瘤需要数年或数十年，其中主要成分以纤维蛋白、钙离子等，被淋巴管转移的可能甚小，或者说是不可能的。因肿瘤刚形成时，不过是一个坏死的细胞及渗出的异物或胶原纤维。激化它的途径应首先被巨噬淋巴细胞所吞噬，然后经淋巴管带走。一个从因子时就没被淋巴细胞所吞噬及淋巴管转移带走，那么，已经长成熟的肿瘤再经淋巴管转移您认为可能吗？这个认识岂不是荒谬之极吗？
所谓肿瘤的扩散及转移，不论当初的研究者目的是为了什么，但有一点是肯定的，那就是以淋巴结肿大为根据。所谓肿瘤的扩散，实际是脾等消化功能不能胜任，使体内异常大分子增多，最后使淋巴结肿大，因此时全身到处都有大分子，随处皆可停留形成肿块，和转移及扩散毫无关系。所谓肿瘤转移学说，不过是盲人遮目！！！本来西医对癌肿的发病机理就一直没找到，用肿瘤扩散方法来诊断肿瘤及给肿瘤定性，完全掩盖了真正的发病机理。我发现西医最大的缺点是：不找病根，只研究现象。肿瘤是什么？是脏腑功能紊乱后表现的一个症状，而病根是脏腑功能失调！！！
上述充分表明，现代认为肿瘤的转移（扩散），而实质是脏腑功能紊乱，主要是脾、（胃）肝（胆）和胰及肾阳的消化（运化）问题。

伤寒论叶天士

我简单的看了一下你的文章，没有全看：
你试图把传统中西医理论重新归整，在此基础上找出至病因[没见到治疗方法]。
你的观点是建立在医学临床观查[没有临床实验]。
你的妄想若是能成立，将史医学前进一大步。
你今年有多大，是否能完成你的学习、思考、实验、结论。人生苦短。
希望你的理论能成为医学的基石。你这个傻瓜[？]、天才[？]能够成功。

我提问：“病根是脏腑功能失调！！！”，为什么会脏腑功能失调??引起功能失调的因素是什么？

伤寒论叶天士

下面引用由sideok在 2004/08/03 01:42pm 发表的内容：
我提问：“病根是脏腑功能失调！！！”，为什么会脏腑功能失调??引起功能失调的因素是什么？

答：内伤外感，饮食劳倦。 :em01: