百证《桂林本伤寒论》之伪(第二部分)

董红昌

9，宋本伤寒论40条，小青龙汤方后注：上八味……温服一升。若微利者，去麻黄加荛花如鸡子，熬令赤色；若噎者，去麻黄加附子一枚。【桂本】作：上八味，……温服一升，若微利，若噎者，去麻黄加附子一枚。
董红昌按：小青龙汤的病机为“外寒内饮”，外为寒束故发热恶寒，内有水饮故咳嗽稀涎、恶心干呕，是发热恶寒、咳嗽干呕为小青龙汤必见之证。今恶寒发热，咳嗽干呕，兼见微利，是可知脾肺为寒邪所困，故脾不输津，肺不布液，以至于胃中积饮难化，旁走肠间，而见微利之证。是当温脾肺以治其本，去水饮以治其表。故以桂枝汤温肤解肌和营卫，干姜、五味、细辛以温脾肺，半夏、荛花以和胃、降气、去饮。而去麻黄之表散者：一，恐其激动水饮以上攻也；二，水走肠间，非发汗能解。
然何以确定当从宋本之加荛花，而不可从桂林本之加附子呢？附子性情刚烈，在伤寒论中其用大致有二，一为温暖下焦，温经行气，如麻黄附子细辛汤；二为回阳救逆，如四逆汤类。此处桂林本作者，以附子易荛花，当以下利，当为脾肾虚寒，故加附子。然此处张仲景明明以“微利”示人，即是明告此非脾肾虚寒，若为脾肾虚寒，当为洞泄如注，下利清谷，此时当单刀直入，急救其里，如91条，伤寒，医下之，续得下利清谷不止，身疼痛者，急当救里；后身疼痛，清便自调者，急当救表。救里宜四逆汤，救表宜桂枝汤。又如372条，下利，腹胀满，身体疼痛者，先温其里，乃攻其表。温里宜四逆汤，攻表宜桂枝汤。而荛花，辛苦走泄，能泻经隧肠胃之水饮，则正对病机，《本经》云：主伤寒温疟，下十二水，破积聚、大坚症瘕，荡涤肠胃中留癖、饮食，寒热邪气，利水道。 故可知此处当为荛花而非附子，桂林本之谬误实在不怎么高明！

10，宋本伤寒论49条，脉浮数者，法当汗出愈。若下之，身重心悸者，不可发汗，当自汗出乃解，所以然者，尺中脉微，此里虚，需表里实，津液自和，便自汗出愈。桂本作：脉浮紧者，法当汗出愈。若身重心悸者，不可发汗，当自汗出乃解，所以然者，尺中脉微，此里虚，需里实津液自和，便自汗出愈。
董红昌案：此处不论桂本还是宋本，皆云‘汗出则愈’，故可知49条初起之证当周身无汗。而脉浮在表，脉数为热，是脉浮数者，可知此处为热郁肌表不得出也。《平脉法》云：风则浮虚，数则热烦。《辨脉法》云：脉浮而数，浮为风，数为虚，风为热，虚为寒，风虚相搏，则洒淅恶寒也。故脉浮数而不汗出者，当见“身体发热，洒淅恶寒”之证，此当汗之。《素问·生气通天论》云：体若燔炭,汗出而散。而《辨脉法》云：若脉浮而数，按之不芤，此人本不虚；若欲自解，但汗出耳，不发战也。又116条云：微数之脉，慎不可灸。因火为邪，则为烦逆，追虚逐实，血散脉中，火气虽微，内攻有力，焦骨伤筋，血难复也。脉浮，宜以汗解，用火灸之，邪无从出，因火而盛，病从腰以下必重而痹，名火逆也。欲自解者，必当先烦，烦乃有汗而解。何以知之？脉浮，故知汗出解。是浮数之脉，可以汗而取之，当无疑义。而宋本伤寒论49条之所以言“若下之，身重心悸，不可发汗者”，因下后里虚，风邪趁机内陷，此非邪在经络可比，故不可发汗，只能待其表里实，自汗出而愈！
再来看，是否“脉浮紧，身重心悸”者就不能发汗？
《金匮.中风历节病脉证并治》云：寸口脉浮而紧，紧则为寒，浮则为虚，寒虚相搏，邪在皮肤，浮者血虚，络脉空虚，贼邪不泻。又云：邪气中经，则身痒而瘾疹。心气不足，邪气入中，则胸满而短气。从这两条条文，我们可以看出，风寒之邪，先客于经脉，故若心气虚，则邪气循经传于心，而出现胸满、短气、心悸、身重等证，此因心主脉故也。而在实际的临床中，许多冠心病、脑梗、中风病人，在发病之前都有类似的经历。而这类病人，如果下元不虚，则当用大续命汤；如果下元虚亏，则可以用小续命汤，使邪气从经络逐出则愈。然不论是大续命汤或是小续命，都可以发汗，当无疑义。这些方法在明清以前为临床上治疗中风病的常法，而在明清以后这类方法则渐渐消亡，至今则几成绝学。这可能是因为古医家以外邪立论治中风，而明清以后之医家则以内伤为主治疗中风有关吧。下面列举两案，以供参考。
案一：罗氏，男，年甫半百，贼风入中经腧，营卫痹塞不行，陡然跌仆成中，舌强不语，神识似明似昧，嗜卧不醒，右手足不用，脉象尺部沉细，寸关弦紧而滑，苔白腻。急拟小续命汤加减：净麻黄四分，熟附片一钱，川桂枝八分，生甘草六分，全当归三钱，川芎八分，姜半夏三钱，光杏仁三钱，生姜汁（冲服）一钱，淡竹沥（冲服）一两。两剂后神识稍清，嗜睡渐减，舌强不能语，右手足不用，脉息尺部沉细，寸关弦紧稍和，苔薄腻。再拟维阳气以祛风邪，涤痰浊而通络道。
案二，吴某，男，25岁，林业工人。一周前于山上汗出受风，自觉耳后酸胀，脖颈强急而不灵活，因工作关系并没有引起重视。三日后，脖颈处略好一些，但却发现左面部歪斜，皱眉、努嘴、眨眼时与右侧明显异样，肌肉发板，用手抚摸，皮肤感觉麻痹。经偏方及西药治疗4日，没有效果，面部状态和感觉如初。来诊时患者心理负担很大，怕遗留后遗症而影响美观。叫其做微笑、努嘴等动作，可见左额皱纹消失，左眼皮眨动失灵，左鼻唇沟变浅，但舌尖伸出时并不歪斜，苔薄白，湿润，言语清晰，皮肤偏白，病后一直无汗，微恶寒，脉沉细寸微浮。根据病史和症状，此非中枢性脑血管之病变引起，乃周围性面瘫。辨为风邪袭络，中风口歪，用《千金》干姜附子汤温阳通络，散寒和痹。
麻黄12克，附子15克，干姜20克，桂枝12克，川芎12克，细辛3克。
用水1000毫升煎至500毫升，分早晚温服，晚间服药后，盖被取汗，汗透为度，及时擦干，避风而卧，不可令其过汗。并针右侧地仓、颊车、合谷等穴，隔日一次。三日后，效果很明显，左鼻唇沟已见转常，但额纹、眼睑等处如前。与上方续服四剂。注意休息，忌烟酒、熬夜、寒凉、疲劳等不良刺激。再诊，除口干及抬头上挑眉毛时，左额纹不见外，余皆正常。停用针灸，避免伤其气血，转用小续命汤加栝蒌根、石楠叶，寒热并用，攻补兼施，三剂而愈。
从这一条来看，桂林本的伪造者，几乎对《伤寒论》的全文和那个时代基本的医学精神没有一个大致的了解，要不然何至于犯如此低等的错误！

11，宋本伤寒论52条：脉浮而数，可发汗，宜麻黄汤。桂本作：脉浮而紧者，可发汗，宜麻黄汤。
董红昌案：浮数之脉可以发汗，当无疑问，已辨明于前，不再复述。这里仅分析一下，张仲景一贯的写作方法，《伤寒论》中，对很多条文，都是先举例于前，次总结与后的写。如：
第12条：太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出。啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。
第13条：太阳病，头痛发热，汗出恶风者，桂枝汤主之。
又如：
第71条：太阳病，发汗后，大汗出，胃中干，烦躁不得眠，欲得饮水者，少少与饮之，令胃气和则愈。若脉浮，小便不利，微热消渴者，五苓散主之。
第72条：发汗已，脉浮数，烦渴者，五苓散主之。
再如：
76．发汗、吐下后，虚烦不得眠；若剧者，必反复颠倒，心中懊憹，栀子豉汤主之；若少气者，栀子甘草豉汤主之；若呕者，栀子生姜豉汤主之。
77．发汗，若下之，而烦热胸中窒者，栀子豉汤主之。

而宋本52条正照应了宋本49条，且是对49条的总结，这与《伤寒论》一贯的写作方法相符合，故宋本其来有自，当属确定。从意义上讲，浮紧之脉可以发汗，屡见于前面的条文，而52条再强调一次，则无异于平添一句废话，这个就和治学严谨的张仲景不符合了！


12，宋本伤寒论53条：病常自汗出者，此为荣气和。荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故也。以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈。桂本作：病人常自汗出者，此为荣气和卫气不谐也。所以然者，荣行脉中，卫行脉外，卫气不共荣气谐和故也。复发其汗则愈，宜桂枝汤。
董红昌案：宋本53条当分为三段，第一段“病常自汗出者，此为荣气和”，抛出问题，即是什么导致自汗的问题；第二段“荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故也”，则回答了第一段提出的问题；第三段“以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈”，则给出了答案。
营气为阴在内，卫气为阳在外，内经云，阳加于阴则为汗。故常自汗出者，营阴不受病，卫气受病也。正如太阳中风，风邪与卫气抟结为一，成阳强阴弱之势，故见汗出恶寒之证。然卫气昼行于阳，夜入于阴，是阴虚阳亢之证，卫阳入夜与营阴相并，同居于里，则见潮热盗汗之证。是故张仲景反复强调“荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故也”，而不直接言“此为荣气和卫气不谐也”，是因为这牵涉到病位和病机的不同。我们试想潮热盗汗的病人，再被发汗会出现什么情况呢？一言不同则高下自别，桂本为伪本当无疑问！

13，《宋本伤寒论》56条：伤寒，不大便六七日，头痛有热者，与承气汤；其小便清者，知不在里，仍在表也，当须发汗；若头痛者必衄，宜桂枝汤。【桂本】作：伤寒……，仍在表也，当须发汗，宜桂枝汤。
董红昌案：阳邪中上，阴邪中下。发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。故阴寒中人，先中于下，而见腰膝冷痛拘急。今伤寒六七日，寒邪当解不解，且头痛发热不大便，可知寒邪闭郁，内热滋生，已成传经之证，故当用承气汤下之，此为其常也。然若小便清，则知邪不传内，仍在表也，以阳明热实，小便当热赤故也。在表者，当汗之，宜用麻黄汤。
然若头痛、有热、小便清，不大便六七日，则知热郁肌表不得出也，其脉当浮数，其证必衄，以热郁肌表，渐积渐炽，极热伤络，肌热则阳明胃经受之，循经上传，而见鼻衄，此因胃主肌也。《素问.脉解篇》云：所谓客孙脉则头痛鼻鼽腹肿者，阳明并于上，上者则其孙络太阴也，故头痛鼻鼽腹肿也。解肌热者，当发之，宜桂枝汤加减，如桂枝加葛根汤，桂枝加黄芩汤等。仲景云，桂枝汤本为解肌。内经云：体若燔炭，汗之则散。
我一直坚信桂本绝非正本，且桂本的伪造者绝非精通伤寒的人。其心可能欲补仲景之不殆，然其行却让仲景蒙羞！

14，宋本伤寒论57条云：伤寒，发汗已解，半日许复烦，脉浮数者，可更发汗，宜桂枝汤。桂本作：伤寒，发汗已解，半日许复烦，脉浮紧者，可更发汗，宜桂枝汤。
董红昌案：桂林本，这条错的简直连一点《伤寒论》的常识都没有！不管是桂本还是宋本，都有这么一条警语，而桂林本的伪造者，虽然将此条原版抄下，然却毫无留心，可叹可恨！宋本伤寒论15条：桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与之也。常须识此，勿令误也！
常须识此，勿令误也！常须识此，勿令误也！常须识此，勿令误也！常须识此，勿令误也！

15，宋本伤寒论59条：大下之后，复发汗，小便不利者，亡津液故也，勿治之。得小便利，必自愈。桂本作：大下之后，复发汗，小便不利者，亡津液故也，勿治之，久久小便必自愈。
董红昌案：大下后，复发汗，以至于津液亡失，而导致小便不利。是不必治小便，但治其津液则可，津液复则小便必利，是以小便利为津液恢复的指征。故曰：得小便利，必自愈。
而桂林本则笔锋一转，津液亡失的问题变成了小便不利的问题，而且这个问题可以不治而愈。那么，试问一句，津枯液竭的小便不利，是否真的都可以不药而愈呢？如果不能，是应该补充津液，还是通利小便呢？
桂林本的错误和粗浅，很多时候让人哑然。然若非举世昏迷，如何能让如此浅薄之物，惑人耳目！甚希能与各同道共学习同精进，一振当下中医之衰颓，借龚自珍《已亥杂诗》 与各同道共勉：
九州生气恃风雷，
万马齐喑究可哀。
我劝天公重抖擞，
不拘一格降人才。

16，宋本伤寒论62条：发汗后、身疼痛，脉沉迟者，桂枝加芍药生姜各一两，人参三两新加汤主之。桂本作：发汗后，身疼痛，脉沉迟者，桂枝去芍药加人参生姜汤主之。
董红昌案：辨脉法云,其脉沉者，荣气微也；又云,脉迟无阳；金匮云，迟则为寒。故脉沉迟者，荣气虚寒也。卫行脉外，荣行脉中，故荣气虚寒则经脉不通，周身疼痛。内经云：寒气客于脉外则脉寒，脉寒则缩蜷，缩蜷则脉绌急，绌急则外引小络，故卒然而痛，得炅则痛立止。
故其治当调和营卫以补心，以此证得于汗后，汗为心液，心主血脉。难经云：损其心者，调其营卫，是故此证当以桂枝汤加减。桂枝汤中加重芍药以养营，辅人参以补气生津，以为生血之源。故此方以芍药为君，人参为臣，佐以桂枝、生姜温通血脉，使以大枣、甘草温养脾胃，以营出中焦也。
而桂林本去芍药，温通之力可增。然以何以调和营卫，何以养营生血，何以补汗液之不足？

伯龙

   可以肯定，桂林本已经经过仲景后人自作主张的修改（受时代限制），但都是一些细节，所以你的批评于 怀疑完全用错了地方！
    而象《温病篇》和《六气篇》等绝对没有造假的可能、必需和必要！
   《温病篇》没有后世温病派的一点影子，《六气篇》更加让后人迷惑，不知从何说起！但是正是此两篇，才能够完整揭示《伤寒杂病论》的千古奥秘！

董红昌

下面引用由伯龙在 2009/03/14 08:51pm 发表的内容：
可以肯定，桂林本已经经过仲景后人自作主张的修改（受时代限制），但都是一些细节，所以你的批评于 怀疑完全用错了地方！
    而象《温病篇》和《六气篇》等绝对没有造假的可能、必需和必要！
   《温病篇》没有 ...

我欲为初学中医者开只眼,所以如果您愿意,咱们就具体的问题展开讨论吧.

董红昌

我个人认为,桂林本绝非真本,而且绝非一位精通医术的人,经过润笔的作品.因为桂林本的许多错误,错的让人无法原谅!

伯龙

   你试一试解读《温病篇》、《六气篇》和五脏结病！后人“伪造”它干什么？

董红昌

下面引用由伯龙在 2009/03/15 07:44pm 发表的内容：
你试一试解读《温病篇》、《六气篇》和五脏结病！后人“伪造”它干什么？

这个等有时间再批吧,现在时间太少.先批被伪造者修改过的条文.