[原创]中医系统论研究思路的反思

highup

系统论，乏善可陈，非欲误人，实误人不浅，自此，中医只知自高自大，高谈阔论，无根无源矣......

中西医融合观

     真正用现代科学方法和现代医学理论为指导研究中医的很少，而且没有突破性进展。究其原因是至今“现代科学”与“现代医学”的定义不清楚，我们在不知道什么是现代科学，什么是现代医学的情况下学习研究中医，甚至认为现在的西医就是现代医学，近代的分析方法，实证方法，机械方法就是现代科学方法，用这种观点和方法研究中医，其结论必然是“中医不是科学”。另一种情况是把中国古代文化、哲学、医学与近代西方资本主义的文化、哲学、医学的区别仅仅认为是两种文化的冲突，看不到世界历史进化的系统性质，对系统的进化缺乏辩证唯物主义的认识，认为中国古代的文化、哲学、医学与现代的文化、哲学、医学可以直接相融合或衔接，抹去了中国古代封建社会所产生的文化、哲学、医学等各种理论的历史时代性质，错误的认为朴素的唯物主义和自发的辩证法就是现代的辨证唯物主义，把中国古代封建社会的“天人合一”“天人感应”思想与现代提出的“人与自然、社会相适应”等同看待，把历史的螺旋式上升错误的认为是回复到原来的位置。这两种思维方式都不可能对中医有正确的认识.
      自从库恩提出“不同的科学范式具有不可通约性”之后，就一直在争论，究竟牛顿力学与相对论能不能“通约”，库恩的弟子对其学说作了修正与补充。但是所有的争论都没有把“不可通约性”与“可融合性”放在一起考虑，没有充分认识到系统进化的机制是涵盖、包容与扬弃，没有把科学范式的转变与系统进化的特点相联系，没有充分认识到理论系统的进化是因为参考系的改变。具体到东西方文化、价值观，中医与西医的关系，二者即具有不可通约性，同时具有可融合性。当采用西方文化、价值观、西医为参考系观察、研究东方的文化、价值观、中医时二者具有不可通约性，那是因为东方文化采用的参考系与西方不同。西方文化指的是欧洲近代资本主义文化，东方文化指的是中国古代封建社会文化，二者具有不可通约性是因为采用了不同的参考系，当我们站在更高的层次上，找到其共同参考系时，二者就能够融合。融合不是“通约”，融合是进化，是涵盖、包容与扬弃。融合之后形成的是新的理论体系，新理论与原来旧理论同样具有不可通约性，这就是一体化与多样化，不可通约性与可融合性之间的辨证关系。东西方文化、哲学、医学未能融合，首先是因为人们始终以西方文化为参考系研究东方文化，试图以西方文化改造东方文化；其次是没有认识到西方文化指的是欧洲近代资本主义文化，现代社会与西方欧洲资本主义社会属于完全不同的社会，二者同样具有不可通约性。历史学家认为20世纪初人类进入现代社会，其标志是十月革命，世界上出现了社会主义。社会主义与资本主义具有不可通约性，而现代社会是社会主义与资本主义同时存在的社会，是一个伟大的过渡时期。所以现代社会不是欧洲西方的资本主义社会，现代文化也不是西方欧洲文化，现代医学、现代科学不等于西方医学、西方科学，而许多科学家有意或无意的认为现代科学、现代医学就是西方科学与西医。许多科学家把中医与西医的不可通约性误认为是中医与现代医学的不可通约性，而没有认识到西方医学与现代医学同样具有不可通约性。现代医学既不是西医也不是中医，只有在现代科学及现代医学的指导下才能实现中西医的融合。

溪流

二位先生的探讨很有深度，很有意义。

一源

这一问题就连搞了几十年研究的祝世讷老爷子自己也感到了危机,他老人在在这方面的工作,王博和张博应该是很清楚的.看到他在杂志上发的感慨:以其头脑昏昏,何来理论昭昭.

系统论在中医学上已经走向了死胡同.还在误导.近年来又在此基础上提的系统复杂性,复杂性科学等等,其实也就是在此基础上的一个变种而已.某院士正在大力提倡.有越演越烈之势.

中西医融合观

      [必须从中医理论自身寻找与当代科学相结合的切入点和可以影响和带动全局的突破口]
      [中医理论体系自身寻绎出其内部所蕴含的某些带有本质性的规律，探赜寻觅出隐藏在其深层的某些固有规律]
   
      中医理论体系自身是什么?中医固有规律是什么?首先应当把这两个概念说清楚,然后再说中医的发展!

王不留行

老帖子又浮上来了，呵呵