质疑！

古水流

下面引用由五积散在 2007/03/14 09:28pm 发表的内容：
嗯。

由五先生的六经少阳而言少阳之“半表半里”如何？五先生如果愿意一试，受益的绝非水流一人，这是大实话！

哲医

下面引用由五积散在 2007/03/14 08:28pm 发表的内容：
本人在《伤寒论》的学习过程中，经过临床实践，不断的体会到，少阳经实际上是贯穿六经的一条总连线。
太阳少阳：柴胡桂枝汤
少阳本经：小柴胡汤
阳明之少阳：大柴胡汤
太阴之少阳：柴胡桂枝干姜汤
少阴之少阳：四逆散
厥阴之少阳：柴胡加龙骨牡蛎汤

古水流先生说：“要明了少阳，非读透五积散上文不可！”
哲医以为，五积散先生确实深谙少阳之妙！！！！！！！
北京军区医院宿大夫，力倡三部六病，亦得其妙！！！！！
得其妙者，方得心应手，且效如桴鼓。
  

丁和

下面引用由伤寒论叶天士在 2007/03/07 04:54pm 发表的内容：
哲医---高.
我还以为出自<伤寒论>那.

哲医先生说：
另告古水流先生：
在医学文献上，关于半表半里的雏形，确实是见于〈伤寒杂病论〉，如148条(宋本条文）云：“伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也。脉沉亦在里也。汗出为阳微，假令纯阳结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。……可与小柴胡汤，没不了了者，得屎而解”。
回古水流先生、兼回伤寒论叶天士先生：
  二位好！！！
   正式提出“半表半里”这一完整概念的医学论著，应首推成无已老先生所著的〈注解伤寒论〉，在此书中，他提出：“病有在表者，有在里者，有在表里之间者，此邪气在半表半里之间，谓之半表半里证”。此说见于《注解伤寒论.卷三》，

哲医先生对古典熟知其详，如数家珍，佩服之至！能请哲医先生说说，成无已老先生的半表半里证与〈伤寒杂病论〉必有表，复有里也。有区别吗？怎么感觉说的不是一回事？，

叶忠中医

既有少阳之枢，当有少阴之转，三阴三阳同论，理更明，思更广。

高儒贵

赞成李教授的观点。半表半里，在《伤寒论》和《内经》中根本没有这一概念，纯是后人姿意妄为，使本简单的事情沦为复杂化了。所谓“半在里半在外”，仲景表述的几乎就是白话文，意即此病之病位，一半在表，一半在里，正所谓“必有表，复有里也”，是一个表里合病的病证，看条文前面的见症：微恶寒，为在外之表症，心下瞒，口不欲食，大便硬，为在脏腑之里，不正是表里合病吗！小柴胡汤中的柴胡，除配合生姜发散表邪以外，还因病兼“头汗出、手足冷”之阳气郁结之症，而用其散郁开结之能，达到表里两散，这正是小柴胡汤不同于其它解表方的地方。在里之阳郁必然发热，则用黄芩清泄里热。外散内清，小柴胡汤表里双解之意甚明。
后世所谓半表半里的位置，意指表里之间的界面，即既不在表，也不在里，而在表里之间的夹缝之中，这样的解释显然不合仲景本义，临床上也无任何意义，因为我们不知道表里之间这个界面的病有什么特殊征候可以表证。

医盲

半表半里应该只是经典的一种白话演绎，不应成为标准“中医词汇”。

古水流

下面引用由医盲在 2007/04/01 11:02pm 发表的内容：
半表半里应该只是经典的一种白话演绎，不应成为标准“中医词汇”。

意味深刻！