[原创]中医章回小说－－《小说中医》第六回（中）

知白守黑

      ＊＊＊
      “医易学术研讨会”已经开了一天多了。青禾在会场中看着自己写的隶书会标，觉得在这听会十分踏实。
        果然不出所料，青禾前一天听得多是论易经如何高深，中医如何受其影响的发言。不过青禾听听都无动于衷，并暗自好笑，觉得自己之所以会持如此态度，是已经接受了张老师的观点的结果，如同服了玉屏风散，正气内存，免疫力抵抗力自然增强。 今天上午张老师要大会发言，青禾特地赶早来，找到较好的座位。虽然发言内容早已熟悉，但她还想领略张老师发言的风采，看看ＰＰ的会场效果如何。
        这时她听见会议主持人唐老说：“下面由张老发言。对于张老，我要特别介绍一下。张老与我是老相识了，几十年来私交甚厚，可遗憾的是，在学术观点上总是相左，这次也不例外。张老的观点可能比较新奇，与大家的观点不一致。对于目前的这个医易热，他是来清热泻火的。会议秘书处认为，越是反面观点，越是要认真对待，所以我们对张老发言不作时间的限制，让他能畅所欲言。我们欢迎张老别具特色的发言！”说完带头鼓掌。
        等掌声落后，张老师扶了扶话筒：“当时唐老邀请我时，我就说，对于这个会，我到场可不是捧场的，而是搅场的，你如果不怕，我就去－－其实我说这是多余的。虽然我觉得唐老有时在学术上似乎偏于保守，但唐老襟怀宽阔，雅量豁然，对于不同意见非常的宽容。在反右时，他曾对后来被打成右派的人表示：虽然我可能完全不赞同你们的观点，但我全力维护你们发表观点的权力。就因为这，他也被打成了右派。当时的环境那样的严酷，后果那样的严重，都没有能改变唐老的雅量高致，何况今天！”
        张老师扭头看看唐老，继续说：“例如本来唐老安排我第一个发言，可见他的胸襟仍是那么开阔。而我只得坚决推辞，那能刚开场就搅场呢。我的反面观点，充其量只是会议的一味反佐药，理应放在处方末尾，岂可本末倒置，置于君臣之前，不循章法。所以我要求最后发言，该收场时再搅场，搅场后我乘机离场，以免遭大家群起而攻之。而唐老又坚决反对，说那样就好象是我们主办者迫不得已才让你发言，显得我们多么小心眼儿，多么怕你搅场。其实我们并不怕，怕就不请你来，既然你来了，就得听会务上安排－－这样，不为人先，不为人后，你就在会议的中间发言吧－－于是我就奉命在此时发言－－在发言之前，我对会议给我这样一个畅所欲言的机会表示十分的感谢！”
       说着，张老师打开青禾作的ＰＰ，屏幕上映出一个页面，正中靠上一行赵体墨色行草，顾盼有神，写的是发言的标题；下面是一方朱红的齐派白文印章，古朴苍劲，刻的是发言人张老师的名字；底纹是淡青色的传统冰梅图案，雅致清新。整体如同一幅精心装裱的书法作品。
        青禾听见前排有人说：“你看人家张老的东西，有先声夺人之势，这几色配到一起，真是提神悦目。”另一个人说：“看来张老的搅场是有备而来，发言可能更精采，别说闲话了，好好听听张老说什么。”
      “随着对中国传统文化的讨论，中医界现在出现了可称为医易热的现象，”台上的张老师已经开讲：“论医说易之文忽增，多是谈医易如何相关，如何相通，甚至医源于易，似乎要集体论证孙思邈的那句话－－‘不知易，不足以言太医’。与此相应，有关医易之论文、教材、学习班、研讨会等应运而生。被这一热浪所裹挟，一些对易知之不多的中医自惭自卑，随而学易。由于其中一些人对易及医易关系缺乏了解，不免出现一些偏差。而又有杨振宁先生为代表的一部分学者，认为《易经》对中医有不良的影响，说中医不跳出《易经》的思维，则没有出路。我今天准备就以上问题作一讨论。”
        这时屏幕上映出发言的小标题－－“关于医易关系及古代医易研究”。
        会场上继续回响着张老师的声音：
     “这两派虽然针锋相对，而其前提却是一致的－－中医源于《易经》，《易经》对中医有较大影响。而我认为两派之争为无谓之争，因为这个提前好象并不存在。”
        此言一出，会场骤然起一阵议论声，如同阵风骤入树林，拍打枝叶。
         张老师早料到会有此场面，面带微笑等到议论渐渐平息，继续发言：
      “从现存文献与对后世的实际影响看，中医之源当属《黄帝内经》。从文献学角度考察，《黄帝内经》之作者并未象张仲景声明自己所著的《伤寒杂病论》源于《内经》那样，声明《内经》源于《易经》。如果果真来自《易经》，那么出于对演易之周文王之崇敬，似乎托名文王，名之为《文王内经》更为顺理成章，而《内经》作者宁愿将著作权奉送于黄帝，似悖情理。”
        会场发出一阵笑声。
        “若果真《内经》源于《易经》，那么《易经》理应在《内经》中留下相当的痕迹，如篇名，卦象，卦词等应当在《内经》频繁出现，才可支持此说。如《伤寒论》中《内经》的痕迹处处可见。而考察《内经》全文，标明书名而引用其文者达数十种，惜《易经》不在其列。再看另一些未标书名之引文，亦多也与《易经》了无干涉，仅有一处以八卦之名代表八方之风，其它概未之见。但此并不足以构成证据，大家知道，《内经》有著名的十二官脏腑说，可大家并不认为《内经》理论来源于古代官制－－何况此说之影响大大超过八卦。可见医源于之说在文献学上缺乏根据。”
        张老师喝了几口茶，继续发言：
       “再从《内经》内容上考察，构成《内经》或中医理论体系之要者，有阴阳五行，脏腑经络、病因病机，天人相应等。而除天人相应外，其它在《易经》中尚属阙如。而《易经》中天人相应思想甚为简陋，怕不足以构成《内经》那样成熟而精致的天人相应理论。至于说阴阳之思想源于《易经》，更是一个虽然错误而流传颇广的认识。将《易经》之‘--、－’释为阴阳，是《易传》的解释，或曰曲解，误解。考《易经》全文，并不能证明--、－为阴阳，《易经》只是将其称为‘六、九’，自始至终并未将其称为阴阳。而且全书亦罕言阴阳二字。再看《左传》、《国语》中几条说卦的记载看，亦未见以阴阳说卦。其中医和虽然以卦说医，然未及阴阳。故不仅说‘--、－’是代表阴阳缺乏论据，并且《易经》中有无明确之阴阳概念都要成问题，更何谈医之阴阳源于《易经》。”
        此时全场又一片哗然。
      等声音平息，张老师加重了语气：“我这里特别要指出的是，颇有一些研究者，不明白《易经》与《易传》之关系，常将两者混为一谈，常常引用《易传》之言以证其说。而《易传》并非《易经》，两者相隔数百年，《易传》是后人‘援易以为’说的产品，对《易经》并不恭敬，时常曲解《易经》之原意，以就己说，故《易传》名曰传易，实则扬己。所以如果以《易传》为根据论证医源于易，岂非如苏东坡《日喻》中所言的那样，自盘而之钟，自烛而之籥，转而相之，越旋越远。也如一则俄国寓言所说，朋友的朋友，只能喝兔子汤的汤。”
        会场又发出一阵笑声。    克雷洛夫
       “之所以能将《易经》与中医扯上源流关系，我看主要有三个原因－－
       其一是《易经》卦词晦涩含糊，卦象示象而意义活络，以致后人对其几乎可以随心所欲地解释，使得《易经》象一空套子，几乎任何层出不穷的事物都可以套，至于将中医套于其中，论证其源流之说，原非难事，不在话下。
        其二是《易经》之产生，早于《内经》。但早于并不等于源于，源于在于谱系，不在于早晚。早于对于源于，只是必要条件，而非充分条件。以此作为推测尚可，作为确证则不可。
        其三是《易经》、《易传》之内容与中医确有相近者，如阴阳学说，辨证思想等。但这些并非是《易传》之专属，在某社会文化环境内，多种学科共用相同的概念，有相近以至相同的思想是普遍情况。当时的阴阳家、道家、兵家等这些思想亦很发达。而且这些内容明显见于《内经》，甚至文词都如出一辙。如道家之‘美其食、任其服’，兵家之‘无击堂堂之阵’等。若依某些内容相近而判定医源于易，那么岂不更有理由言医源于道、源于兵乎？”
       这时有会务人员来给张老师茶杯中续水，张老师点头示谢后继续发言：
      “ 据以上理由，我认为中医未必源于易，未必对中医有重大影响，比较接近事实的可能是医易同源，同源于中国传统文化。”
       接着张老师点开另一个页面－－“古代之医易研究”。
      “古代中医界的医易研究，基本上未能摆脱后世易学援经说己，借古说今的老套路，而构成后世易学的一部分。由于医学是属于自然科学，医易研究又有自己的特点。主要是较少涉及社会性较强的卦辞，而偏取卦象体系，参照阴阳太极等理论，将中医学向易学比附，起初是以个别卦象说医，后至张景岳方较系统地援易以为说。”
        青禾看到台上唐老等人也在认真地听，若有所思，不时扭头看看张老师，还写些什么。
       “从这些研究中可以进一步看出，《易经》确实是容量惊人的空套子，中医学中许多专业性甚强的内容，也能煞有其事的比附得上，这就容易使人产生误解，以为易中原有此类内容，以为医源于易，医易相通，通到医即易，易即医的地步。这里我要强调，比附得上，并不等于易中原有，应当将二者清楚地区分开来。理解意与原意未必等同，有时甚全不等同－－尤其是被理解对象晦涩模糊时－－这里我想引用晦涩语双关语大师，美联储主席格林斯潘的话结束来我的发言－－
        ‘如果你以为彻底理解了我的话，那你就极可能完全误解了我的意思。’”

waihang

这不砸那些忽悠自己、忽悠别人的嘴皮子大师饭碗吗。

知白守黑

[DISABLELBCODE]

古月今人

顶!

下面引用由waihang在 2005/05/27 11:48am 发表的内容：
这不砸那些忽悠自己、忽悠别人的嘴皮子大师饭碗吗。

哪个行业不是这样？