[转贴]《素问》和《灵枢》到底是一部什么书？

罗鸿声

董建军 发表于 2013-12-30 00:29
一个拿针胡戳，一个拿药胡蒙胡灌，俩高人。

董老师是拿手胡摸,也是高人

太白侠

《素问》《灵枢》是不是原版《黄帝内经》，运气七篇是不是《阴阳大论》，运气七篇是不是属于《素问》，都不重要了，重要的是今之《黄帝内经》已经成为了中医学的经典。

经典之所以成为经典，就在于他是指导和规范临床的理论，而不是临床理论本身。就像宪法与普通法的关系，要求依据宪法来审判某个具体的刑事、民事、行政案件，是极其荒谬的。

中医学并不等于中国医学，狭义上只有接受今之《黄是内经》指导和规范的临床理论才能称为中医学。中医学只是中国医学的一个流派，只不过这个流派形成了绝对的主流。以至于以其为标准否定其他流派，或是笼统地要把其他流派都强行纳入。今之《黄是内经》至少不能指导和规范稳婆的产科、仵作的法医科、栽花的免疫科、软伤科、红伤科、某些推拿科（局部全息）、《难经》奇恒、《本草纲目》验方，更不能指导和规范藏医学、蒙医学、回医学、瑶医学、苗医学。但不否定其包容性可以在以后把这些甚至生物学包容进来。

《黄是内经》《伤寒杂病论》之后的中医，离开了百家争鸣的氛围，医生各自为战，只能在某些局部有所发展，却从未在整体上给中医带来进步，甚至不明就里被动舍弃的要比发展的还多。

中医教材不明白中国医学各个流派的理论是不可通约的，又把发展误解成了进步，未分青红皂白就熬了一锅粥，甚至在粥里又放进了西医的面包渣。所以，经过中医教材培训之后，不得不逐本溯源，才能厘清中医脉络。

太白侠

后人辑录的《神农本草经》不能也从未成为中医的经典，从其内容来看，顶多算作验方派的作品。《珍珠囊》和《药性赋》亦不能称为经典，至少不能全面解读经方用药规律。能够成为经典的只有《胎胪药录》，佚失了不要紧，完全可以从《伤寒杂病论》反推出来。

一遇到胎胪，不可望文生义，微言大义，说什么胎息验证的云云。其实老祖宗讲得很朴素，就像本草指代根茎一样，胎胪指代的是籽皮。

罗鸿声

太白侠 发表于 2013-12-30 02:31
后人辑录的《神农本草经》不能也从未成为中医的经典，从其内容来看，顶多算作验方派的作品。《珍珠囊》和《 ...

太白侠先生说:"中医教材不明白中国医学各个流派的理论是不可通约的，又把发展误解成了进步，未分青红皂白就熬了一锅粥，甚至在粥里又放进了西医的面包渣。所以，经过中医教材培训之后，不得不逐本溯源，才能厘清中医脉络。"
这个我很赞同,现在的中医教材确实有问题,以邓国医为副总主编的中医新世纪第二版教材就有很多问题,其中张登本主编的"中医学基础"  问题最多.

我觉得于先生提出的对中医理论"逐本溯源"是很重要的.

太白侠

罗鸿声 发表于 2013-12-30 10:47
太白侠先生说:"中医教材不明白中国医学各个流派的理论是不可通约的，又把发展误解成了进步，未分青红皂白 ...

太白侠非常赞赏罗兄所做的学问，溯源是必须的，至于扬弃是另外一回事儿，是可以讨论的。

至于邓老的失误，不能怪罪于他个人，应该怪这个令人诅咒的学术体制。

邓老学识太浅，顶多算作中专生，还是早期中医专业的中专生，没有经过任何的科学训练。整个中医界说白了是靠晕轮效应来搞科学，忘记了国医大师是一个相当于省部级劳模的荣誉称号，与其学识没有一毛钱关系。

罗鸿声

太白侠 发表于 2013-12-30 03:12
太白侠非常赞赏罗兄所做的学问，溯源是必须的，至于扬弃是另外一回事儿，是可以讨论的。

至于邓老的失 ...

“溯源是必须的，至于扬弃是另外一回事儿，是可以讨论的。”
于兄说得好！我们能做到的只是一点点的“溯源”，“溯源”工作量很大，个人的能力是有限的，要靠大家努力，“扬弃”则涉及的层面太多，非我辈能做到，待后人去做吧！质疑是可以的，但质疑并不是“反”，只有质疑，才能求真，这是“逐本溯源”的工作。于兄写的”中医固有理论的框架结构”一文，对正确理解灵素的原义是很有帮助的。先生文中说：“《灵枢》、《素问》应当被看作是早期医籍佚散后的辑录本，是论文集。是晋·黄甫谧根据卷数将二书合称为《黄帝内经》。《灵枢》、《素问》各九卷，合为十八卷，与《汉书·艺文志》记载《黄帝内经》十八卷之数相符合。《汉书·艺文志》还载有《皇帝外经三十六卷》，白氏内、外经，扁鹊内、外经等。《灵枢》、《素问》就是这些医经佚散后的辑录本。”这个观点是对的，所以，《灵枢》、《素问》并非《汉书·艺文志》记载的《黄帝内经》。

gl0101

罗鸿声 发表于 2013-12-30 11:36
“溯源是必须的，至于扬弃是另外一回事儿，是可以讨论的。”
于兄说得好！我们能做到的只是一点点的“溯 ...

意思是《灵枢》、《素问》大于《汉书·艺文志》记载的《黄帝内经》？