《内经时代》是解读内经的权威性著作

王锡民

      各位稍安勿躁！请再细读此段文字。

      岐伯曰∶脏有要害，不可不察，肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于里，脾为之使，胃为之市。鬲肓之上，中有父母，七节之傍，中有小心，从之有福，逆之有咎。刺中心，一日死，其动为噫。刺中肝，五日死，其动为语。刺中肾，六日死，其动为嚏。刺中肺，三日死，其动为咳。刺中脾，十日死，其动为吞。刺中胆，一日半死，其动为呕。

      本人理解：
      若只看这几句“脏有要害，不可不察，肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于里，脾为之使，胃为之市。” 不象谈解剖，好像是在谈功能。
      若再往下看，出现这几句“刺中心，一日死，其动为噫。刺中肝，五日死，其动为语。刺中肾，六日死，其动为嚏。刺中肺，三日死，其动为咳。刺中脾，十日死，其动为吞。刺中胆，一日半死，其动为呕。” 则是明确说刺中心、肝、肾、肺、脾、胆。这是指刺中器官无疑。


       下面分析一下：假如前一句是说功能，后一句是解剖的话，合不合理？只能有两种情况：
       1、前面是指功能，后面是指解剖。      
           则前、后文解释有些牵强。也就是说，刚说完功能，为什么就接着说刺中就死？那么，难道肝、肺、心、肾、脾、胃的这些功能与刺着就死之间有何联系？并没有阐述。如果没联系，为什么多此一举说这些功能？       总之，使人感到有些文不对题，有跑题的感觉。所以令读者生疑。产生怀疑就是难免的。请问，哪位能把这个疑点说清楚？给大家释疑解惑？

       2、前面是说解剖，后面也是说解剖。
      则前文解释不通，也不可取。
        

llyyjj

王锡民 发表于 2016-1-16 16:16
各位稍安勿躁！请再细读此段文字。

岐伯曰∶脏有要害，不可不察，肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于 ...

脏有要害，不可不察，肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于里，脾为之使，胃为之市。鬲肓之上，中有父母，七节之傍，中有小心，从之有福，逆之有咎。刺中心，一日死，其动为噫。刺中肝，五日死，……
----------------------------------------------------
这要刺中肝就为难了。
往左面刺还是往右面刺？
干脆左右各刺一针。

或者，古人担心医生刺中肝，干脆把肝说成左面，免得医生刺错出事故。古人用心良苦啊！

王锡民

llyyjj 发表于 2016-1-16 16:28
脏有要害，不可不察，肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于里，脾为之使，胃为之市。鬲肓之上，中有父母 ...

     请李老师重读，我刚才没写完，正在放大补充。现在写完了。

谈玄说虚

罗鸿声 发表于 2016-1-16 13:51
如此浅薄，根本就是山中竹笋，也敢来乱叫，丢人现眼

请注意你的版主身份。

llyyjj

王锡民 发表于 2016-1-16 16:37
请李老师重读，我刚才没写完，正在放大补充。现在写完了。

王教授，这个很容易看出来是错简。咱们把这一段删去，“肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于里，脾为之使，胃为之市。鬲肓之上，中有父母，七节之傍，中有小心，从之有福，逆之有咎”。您的这些疑问不就没有了。

这一段删去怎么办？找到该去的地方就去，找不到先放着。一条竹简几十个字，流传了几千年，不错个十条八条很不正常。
肝生于左这一段，很明显是五行学说推演，而《内经》的篇章中，有的有五行有的没有五行内容，所以五行学说进入中医理论也就是这个时候。
与《刺禁》相邻的几篇，《刺要》、《刺齐》……一看都是讲解剖的。这一篇莫名其妙来几句五行推演的内容，，显然是混进来的。

王锡民

llyyjj 发表于 2016-1-16 18:04
王教授，这个很容易看出来是错简。咱们把这一段删去，“肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于里，脾为之 ...

              若删去，整篇就协调了。确实如此。
       看来，何九公先生提出是错简的说法，还是有道理的。看来李老师也是这样认为的。我也是倾向于错简，只是原来感到理由不充足，经李老师这么一提醒，将这几句删去后，《刺禁论》表达的意思仍然完整。就好下结论了。
       现在看起来，最起码目前已有三人（何九公先生、李老师和我）有共识了。这样的探讨是值得的。

何九公

千秋雪 发表于 2016-1-16 13:10
谢谢何九公先生的惠顾和评议。我并没有说罗先生的贴子不是学术讨论，而是反对他不实事求是，一心把“肝生 ...

千总是论坛上我比较敬佩的长辈之一，我们以后多谈学术，其他是非让他一边去吧。

llyyjj

王锡民 发表于 2016-1-16 19:27
若删去，整篇就协调了。确实如此。
       看来，何九公先生提出是错简的说法，还是有道 ...

古代写在竹简上的书，丢失、错乱是难免的，这个本来是常识。《汉书.艺文志》里提到的经书，只剩一两本，是不是现在的《内经》还有争议。把现存的版本当作经典是可以的，但不能当作圣物，不能曲为回护，勉强为书中可能的错误做解读，实际是妨碍了对其中精华的理解和掌握，给中医造成混乱，自寻麻烦。


除了错简、漏简这种错误，其他错误以及糟粕也不少，一听到纠正中医经典的错误，就上纲上线，就板起阶级斗争面孔，这种情形王教授肯定很熟悉。
就比如天有日月，人有二目，天上放光明的东西，古人看见就是日月两个，看起来也差不多大小，一个白天一个晚上，就和人的两个眼睛一样。太阳月亮都没有的时候，漆黑一片。古人把日月和二目对应起来，虽然从科学上讲是荒唐的，但从古代的条件上看，古人还是很喜欢动脑筋的。就和小孩子刚学说话，把汽车叫嘀嘀，还是很可爱的呀。


古人用日月对应二目，是天真。今人把古人的天真当神圣，是糊涂。
古人说，一年三百六十天，人身三百六十个骨节。这个数字不准确，可是在没有精细解剖的情况下，猜得就够接近了。


古人出错，但古人却是动了脑筋的，古人的想象力、思维推理能力都令人佩服。今人懒得动脑筋，就想抱着古人的言论吃老本，真是没出息。

王锡民

llyyjj 发表于 2016-1-16 23:41
古代写在竹简上的书，丢失、错乱是难免的，这个本来是常识。《汉书.艺文志》里提到的经书，只剩一两本， ...

         说的好！学习古籍，要把古代存书的条件差造成丢失、混合考虑在内，也要考虑到古时候认识事物的能力有限。在内经的内容中，精华是主要的，文章也写得华丽，但并没有达到字字珠玑的地步，所以，医学前辈们提出取其精华、弃其糟粕是明智之举。
      当然，何为精华，何为糟粕，必须经过慎重的鉴别，反复斟酌，有证据的比较，才能得出结论，切忌头脑简单和较易下结论。

llyyjj

王锡民 发表于 2016-1-17 06:28
说的好！学习古籍，要把古代存书的条件差造成丢失、混合考虑在内，也要考虑到古时候认识事物的 ...

古今研究《内经》者，有许多是用辑要形式研究、宣讲、传授的，王教授的这种认识，也是中医自古以来的主流认识。