高志海在本论坛近日领先认识到拙文关于内经“人始生先成精”的“精”就是受精卵

王锡民

      休息两天，待我写完讲座之二再发。

王锡民

南京陈斌 发表于 2018-9-24 06:21
受精卵是“精”，也是一个细胞，这个精（细胞）可生包括脑髓在内的全身组织器官的所有细胞，所以，全身组 ...

一一四处偷换概念。

受精卵是精(生殖之精)，精不是受精卵(除了生殖之精，还有脏腑之精、先天之精、后天之精等)。
——————————————————————————————————
           说你糊涂，你真糊涂，一点也没说屈你。
        受精卵是子代的精，已不是父母代的生殖之精。

        就这个思维和理解能力，明明自己看不懂，不好好反思自己，反而一个劲地否定别人，到头来暴露自己不懂装懂。

萧铁

南京陈斌 发表于 2018-9-24 06:17
近日，我在本论坛多次明确指出，《内经》中的以下三段文字所说的“精”，就是指受精卵。

一一精在文献里 ...

同一个理论体系中，一个概念只能有一个内涵，不允许出现两个以上不同的内涵。否则就违犯了同一律的逻辑错误。

Well，这就是以演绎+逻辑推理为核心的西方思维与归纳+形而上/形而下为核心的中华传统思维的关键不同/矛盾之处。思维路子虽然不同，但两者同样需要通过语言这个载体去表达，所以，作为表达具体概念的用语，可以是单一或多义的，这点可以从字典中得到证实 一 字典无论中西，都有只有一个义的词或多义的词。所以说一个概念只能有单一含义或只能是多义明显都不符合事实。当然，在西方以演绎+逻辑推理为核心的思维方式中，如果作为起点（前提）的概念一开始就定义清楚，那通过逻辑演绎就能自动生成“同一个理论体系”；但在如内经这种经长时间、许多不同时代、经历的人共同参与而形成的“体系”中，要强行从事实上是有众多不同含义的概念中选定一个，本身就不是实事求是的态度，更不要说一边要说反对“西化”，一边却要把传统的思维模式强行塞进西方思维模式的框框里。许多中医理论家似乎特别喜欢装腔作势，一会儿刚把取象比类捧上天，转个头就要按西方思维模式行事，实质上是说一套做一套，言行不一。

上引那句话中的“同一个理论体系”这条件也是很宽泛的，宽泛得有些问题。譬如我之前讲内经里的“气化”，以“大论”为王冰的运气学说体系里的“气化”很明确就是指天之五行气的运化；但灵兰秘典里膀胱的“气化”则是指膀胱的正常生理功能。所以，如果按照前面所引的原则，则或者不能将内经称为代表中医的理论体系，或者要在已经为文献所确认的2个气化内涵中选取一个，请教一下以此为原则为根据的质疑者们：你们准备怎么做？

实事求是的第一步是实事。我建议质疑者们不妨暂时先放下所谓只能有一个内涵这个要求，先检视一下王教授、李老师或其他人所讲的精的几个含义
　1) 是否有文献依据及文献依据的解读是否正确；
　2) 是否有遗漏其他含义。
只有在对内经相关概念经得起“实事”检验的基础上，才可能探索应如何与现代知识、逻辑接轨的问题。否则，各人只是按照自己早已决定的“认识”（很多时其实只是教条）去质疑批判他人，看上去好像大条道理，实则无论对知识增长还是思维能力的提升都毫无好处。

王锡民

萧铁 发表于 2018-9-24 07:56
Well，这就是以演绎+逻辑推理为核心的西方思维与归纳+形而上/形而下为核心的中华传统思维的关键不同/矛盾 ...

Well，这就是以演绎+逻辑推理为核心的西方思维与归纳+形而上/形而下为核心的中华传统思维的关键不同/矛盾之处。思维路子虽然不同，但两者同样需要通过语言这个载体去表达，所以，作为表达具体概念的用语，可以是单一或多义的，这点可以从字典中得到证实 一 字典无论中西，都有只有一个义的词或多义的词。所以说一个概念只能有单一含义或只能是多义明显都不符合事实。当然，在西方以演绎+逻辑推理为核心的思维方式中，如果作为起点（前提）的概念一开始就定义清楚，那通过逻辑演绎就能自动生成“同一个理论体系”；但在如内经这种经长时间、许多不同时代、经历的人共同参与而形成的“体系”中，要强行从事实上是有众多不同含义的概念中选定一个，本身就不是实事求是的态度，更不要说一边要说反对“西化”，一边却要把传统的思维模式强行塞进西方思维模式的框框里。许多中医理论家似乎特别喜欢装腔作势，一会儿刚把取象比类捧上天，转个头就要按西方思维模式行事，实质上是说一套做一套，言行不一。

上引那句话中的“同一个理论体系”这条件也是很宽泛的，宽泛得有些问题。譬如我之前讲内经里的“气化”，以“大论”为王冰的运气学说体系里的“气化”很明确就是指天之五行气的运化；但灵兰秘典里膀胱的“气化”则是指膀胱的正常生理功能。所以，如果按照前面所引的原则，则或者不能将内经称为代表中医的理论体系，或者要在已经为文献所确认的2个气化内涵中选取一个，请教一下以此为原则为根据的质疑者们：你们准备怎么做？

      实事求是的第一步是实事。我建议质疑者们不妨暂时先放下所谓只能有一个内涵这个要求，先检视一下王教授、李老师或其他人所讲的精的几个含义
　   1) 是否有文献依据及文献依据的解读是否正确；
　    2) 是否有遗漏其他含义。
      只有在对内经相关概念经得起“实事”检验的基础上，才可能探索应如何与现代知识、逻辑接轨的问题。否则，各人只是按照自己早已决定的“认识”（很多时其实只是教条）去质疑批判他人，看上去好像大条道理，实则无论对知识增长还是思维能力的提升都毫无好处。————————————————————————————
      萧铁先生对于陈斌先生的思维进行的评价非常客观，此言一出，证明他是本论坛一位真正有认识能力、理解能力的学者。

南京陈斌

萧铁 发表于 2018-9-23 23:56
Well，这就是以演绎+逻辑推理为核心的西方思维与归纳+形而上/形而下为核心的中华传统思维的关键不同/矛盾 ...

但在如内经这种经长时间、许多不同时代、经历的人共同参与而形成的“体系”中，要强行从事实上是有众多不同含义的概念中选定一个，本身就不是实事求是的态度，更不要说一边要说反对“西化”，一边却要把传统的思维模式强行塞进西方思维模式的框框里。


一一
一、咱们现在讨论的是中医基础理论体系，不是内经体系。萧先生不要转换概念。

二、请萧先生为大家讲解一下逻辑学里的同一律。

南京陈斌

王锡民 发表于 2018-9-24 00:30
Well，这就是以演绎+逻辑推理为核心的西方思维与归纳+形而上/形而下为核心的中华传统思维的关键不同/矛盾之 ...

上引那句话中的“同一个理论体系”这条件也是很宽泛的，宽泛得有些问题。譬如我之前讲内经里的“气化”，以“大论”为王冰的运气学说体系里的“气化”很明确就是指天之五行气的运化；但灵兰秘典里膀胱的“气化”则是指膀胱的正常生理功能。所以，如果按照前面所引的原则，则或者不能将内经称为代表中医的理论体系，或者要在已经为文献所确认的2个气化内涵中选取一个，请教一下以此为原则为根据的质疑者们：你们准备怎么做？

一一运气学说和阴阳五行学说一类，属于中国古代哲学的研究内容与范围。中医是医学，中医的研究对象，是人和病。

南京陈斌

王锡民 发表于 2018-9-23 23:33
一一四处偷换概念。

受精卵是精(生殖之精)，精不是受精卵(除了生殖之精，还有脏腑之精、先天之精、后 ...

受精卵是子代的精，已不是父母代的生殖之精。

一一精有先天之精，后天之精。

精还分"子代的精"，“父母代的精"？

千秋雪

王锡民 发表于 2018-9-23 22:00
如此明显低级的错误观点，居然还要不停的显摆，实在是令人叹为观止！不但自己以丑为美，还要恶声恶气地点 ...

自吹自擂 ，自满自得。吹牛可谓冠军；无赖应属第一！:lol:lol

萧铁

各位总版要有些高度嘛，不要老是想着要跟对手比赛负能量，这样影响不好。