古水流捡洋垃圾—1

再来

古水流捡洋垃圾—1

古水流除了在历史的垃圾堆里面翻腾得不亦乐乎之外，最近又迷上了舶来品、外来货，洋垃圾！且看http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=18&topic=11506，古水流转帖了林内•麦克塔格特的《医生对你隐瞒了什么》，本人对此书的评价就是一本洋垃圾， 古水流不服，说“可惜没看到学术上的反驳！可惜呀！可惜！(”。
好， 我就先学术上反驳一下，省得我又被扣上对林内。麦克塔格特大娘进行个人攻击。也省得我被扣上进行文革式的口号式的宣传。
先反驳一小段“有两项研究对接受过输精管切除的74000名男子进行了调查， 发现输精管切除使得前列腺癌的发病危险增加了56%到66%。那些20年前接受过此手术的人现在患前列腺癌的风险增加到85%-89%。”
这段话麦克大婶明显是在真真假假把垃圾攒在一起，骗人的。
背景：两项最早的研究发表在1990年 12月份的《美国流行病学杂志》， 也是目前发表的输精管切除术与前列腺癌相关的两篇最典型的，影响因子最高的文章。
C METTLIN, N NATARAJAN, R HUBEN.Vasectomy and prostate cancer risk
American journal of epidemiology, 1990
L ROSENBERG, JR PALMER, ANNG ZAUBER.Vasectomy and the risk of prostate cancer
American journal of epidemiology, 1990
（1993年2月的,《美国医学会杂志》还发表过一篇输精管切除术与前列腺癌相关的不错的文章。调查数目巨大：A retrospective cohort study of vasectomy and prostate cancer in US men
E Giovannucci, TD Tosteson, FE Speizer, A … - Jama, 1993）
一 麦克大婶 胡编乱造了“74000名男子进行了调查”，
第一篇文章的原文是“From epidemiologic data routinety collected from entering patients, information on vasectomy history and other data were obtained for 614 patients with prostate cancer and 2,588 comparable control subjects with cancer at another site.”

第二篇文章的原文是“In a comparison of 220 men with first episodes of prostate cancer with 571 noncancer controls and 960 cancer controls.”
这两篇文章调查的前列腺癌病人， 非癌症病人和其他癌症病人总共加起来
614+2588+220+571+960=74000？？？？？
咱们还可以在加上《美国医学会杂志》（JAMA）的那篇文章，
原文
“Participants.
—In questionnaires administered in 1976 and 1978, 14607 married female participants of the Nurses'; Health Study reported vasectomy as the couple';s form of contraception. In 1989, we contacted these 14607 women and 14 607 age-matched participants whose husbands had not had a vasectomy prior to 1978 to ascertain their husband';s disease status between 1976 and 1989.”
这篇文章参与调查的多，14607+14607（调查通过女性调查他们的丈夫，估计可能有些老男生已经嗝了。）
好全部加起来614+2588+220+571+960+14607+14607=74000？
本人不否认还有其他的研究报道认为输精管切除术与前列腺癌相关，但是，这是三个目前能够查到的最大的调查，实在不知道麦克大婶是哪里弄出来个七万四！ 既然数目能够造假， 你还能相信56% ，66%，85%， 89%么？
要么是麦克大婶说谎，要么是翻译转帖的说谎。


二、 麦克大婶断章取义，片面报道，而不给读者以全貌
在这几个著名的输精管结扎术与前列腺癌相关的报道之外，还有更过的研究结果表明输精管结扎与前列腺癌不相关，或之弱相关，并认为这可能是与做过输精管结扎术的病人群体相对更加关注个人健康，因此此群体中发现的病人数更多一些。
引几篇具有代表性的文献
Brawley OW, Knopf K, Thompson I. The epidemiology of prostate cancer part II: The risk factors. Seminars in Urologic Oncology 1998; 16(4):193–201.
Cox B, Sneyd MJ, Paul C, Delahunt B, Skegg DC. Vasectomy and risk of prostate cancer. Journal of the American Medical Association 2002; 287(23):3110–3115.
Dennis LK, Dawson DV, Resnick MI. Vasectomy and the risk of prostate cancer: A meta-analysis examining vasectomy status, age at vasectomy, and time since vasectomy. Prostate Cancer and Prostatic Diseases 2002; 5(3):193–203.
Lesko SM, Louik C, Vezina R, Rosenberg L, Shapiro S. Vasectomy and prostate cancer. Journal of Urology 1999; 161(6):1848–1852.
Lightfoot N, Kreigr N, Sass-Kortsak A, Purdham J, Buchan G. Prostate cancer risk. Medical history, sexual, and hormonal factors. Annals of Epidemiology 2000; 10(7):470.
Lynge E. Prostate cancer is not increased in men with vasectomy in Denmark. Journal of Urology 2002; 168(2):488–490.
National Cancer Institute. Defeating Prostate Cancer: Crucial Directions for Research: Report of the Prostate Cancer Progress Review Group. August 1998.
Schwingl PJ, Guess HA. Safety and effectiveness of vasectomy. Fertility and Sterility 2000; 73(5):923–936.
Stanford JL, Wicklund KG, McKnight B, Daling JR, Brawer MK. Vasectomy and risk of prostate cancer. Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention 1999; 8(10):881–886

三、关于输精管切除术与前列腺癌的现状：
简单总结起来说，目前没有证据表明输精管切除术与前列腺癌有明显相关，但是基于结果相互冲突的研究结果，美国国家癌症研究所（NCI）1993年对多项研究结果的汇总分析表明输精管切除术与前列腺癌的流行病学关系不明确，并且没有任何生物学证据支持输精管结扎会引起前列腺癌。即便存在某种风险，也是非常小的。（美国国家癌症研究所也挺狡猾，给自己留个后路。）
1998年，又是美国NCI牵头组织的一个prostate cancer Progress Review Group (PRG)发表了一篇文章认为输精管结扎与前列腺癌弱相关。
但是目前大都数研究结果更加支持1993年的研究结果。
或许到2015年我们会有一个更加确切的结果，因为1992年的时候NCI开展了另外一个癌症筛查临床实验“前列腺、肺、直肠、卵巢癌筛查”，预计2005年将会发表。
结论：
1 目前研究结果无法证明输精管切除术可以导致前列腺癌。
2 麦克塔格特大婶要么不识数，要么有意制造垃圾。
3 古水流开始捡洋垃圾了。
参考文献：
1 上面列的文献
2 http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/risk/vasectomy

河南岐世雄

1我自己阅读了古水流先生的原文，原文是这样的：
精管切除与前列腺癌之间存在明确的不容质疑的联系。有两项研究对接受过输精管切除的74000名男子进行了调查， 发现输精管切除使得前列腺癌的发病危险增加了56%到66%。那些20年前接受过此手术的人现在患前列腺癌的风险增加到85%-89%。也就是说， 20年前的输精管切除术使你现在患前列腺癌的风险几乎增加了一倍。
显然，全文根本没提到什么《美国流行病学杂志》，这些字眼。先生引用《美国流行病学杂志》，显然不合理，难道只有《美国流行病学杂志》才会调查？书的作者就不会自己调查？或者用其他人的调查结果？谁规定一定要用《美国流行病学杂志》的调查结论？

第二点楼主更是错上加错，请问楼主，你没相信麦克塔格特的书，却相信了几篇具有代表性的文献？都是人写的，为何你相信这个？却没相信那个？可见楼主只相信权威，而不相信无名小辈写出来的东西，显然这种态度不是做学问的态度，如果真是只有权威才是对的，那么你是不是认为文革也是正确的？

古水流

[这个贴子最后由古水流在 2009/08/07 10:08am 第 1 次编辑]

在垃圾堆里挖出几篇蚯蚓文章，装进罐子里，贴上“影响因子最高的文章”，然后强行送给麦克塔格特，再来在废物利用方面的确独树一帜。
而且再来认为自己挖到的洋蚯蚓是世界上最权威的蚯蚓，蛋白质含量最高！

古水流

[这个贴子最后由古水流在 2009/08/07 10:30am 第 1 次编辑]

在古水流的带领下，再来终于回到了捡垃圾的正道上！我转的这篇垃圾很长，再来务必坚持到底！
垃圾名称：【半吊子西医必读】医生对你隐瞒了什么
垃圾所在地：http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=18&topic=11506&show=0

古水流

[这个贴子最后由古水流在 2009/08/07 10:41am 第 1 次编辑]

下面引用由再来在 2009/08/06 08:35pm 发表的内容：
614+2588+220+571+960=74000？？？？？

呵呵，你在小垃圾堆理挖到了614+2588+220+571+960=4953条蚯蚓，就不允许我在大垃圾堆里挖出74000条蚯蚓？你挖出来的蚯蚓能吃，我挖的就不能吃？这是什么流氓土匪作风？

古水流

下面引用由再来在 2009/08/06 08:35pm 发表的内容：
简单总结起来说，目前没有证据表明输精管切除术与前列腺癌有明显相关，但是基于结果相互冲突的研究结果，

能不能具体说明何为“结果相互冲突的研究结果”，请不要隐瞒！！！

古水流

通过给西医打假，揪出西医中的骗子，终于体会到“再来”为何如此热衷于打假！

[color=#DC143C]  “以科学发展观为指南，以打击西医骗子为己任，保卫西医，保卫中西结合，保卫中医现代化，保卫论坛。”
   

再来

古水流捡洋垃圾—2
乳腺照相与乳腺癌死亡率
古水流引用了某本洋垃圾书里面的垃圾，如获至宝，沾沾自喜，拿到论坛上疯狂粘贴。
古水流， 让你再来哥哥我告诉你真相，你又被骗了。（论坛上谁对你最好？ 毫无疑问，是我再来， 你屡次被骗，都是我告诉你，并且多次劝告你，不要轻信他人的神乎其神的言论，虽然我苦口婆心，但是你就是不听，我只能为你惋惜了！）
古水流，恭喜你又被骗了，下面这段话, 原文不是这样的，此书的作者胡乱编造证据，骗人之真面目昭然若揭，你还为他辩护，真是好人啊，被人骗了还帮人数钱。

另外一个关于双重标准的重要例子是有关乳腺癌治疗的。《柳叶刀》杂志社谴责了乳腺造影术在降低乳腺癌死亡率上的失败，并组织会议讨论新的治疗措施，但在同时许多政府机构却在号召使用乳腺造影

事实是，柳叶刀刊登的文章内容与这位麦克大婶说的正相反。
不信请看柳叶刀的这篇文章：
柳叶刀2002年3月刊909-919页，是瑞典人做的

http://www.thelancet.com/journal ... 02)08020-0/fulltext
Lancet. 2002 Mar 16;359(9310):909-19.
Long-term effects of mammography screening: updated overview of the Swedish randomised trials.
Nyström L, Andersson I, Bjurstam N, Frisell J, Nordenskjöld B, Rutqvist LE.

调查跟踪了247 010名跟踪对象 六年半，
结果是做乳腺照相组：
1 总体死亡率降低21%，
2 60-69岁组，死亡率降低33%
3 55-59, 60-64, and 65-69 年龄组的死亡率均有降低
4 死亡率降低是累加性的，跟踪筛查时间越长，死亡率降低越明显， 四年以后降低死亡率的效果逐渐明显，并持续降低。

a significant 21% reduction in breast cancer mortality (RR=0.79, 95% CI 0.70-0.89). The reduction was greatest in the age group 60-69 years at entry (33%). Looking at 5-year age groups, there were statistically significant effects in the age groups 55-59, 60-64, and 65-69 years (RR=0.76, 0.68, and 0.69, respectively). There was a small effect in women 50-54 years at randomisation (RR=0.95). The benefit in terms of cumulative breast cancer mortality started to emerge at about 4 years after randomisation and continued to increase to about 10 years. Thereafter the benefit in absolute terms was maintained throughout the period of observation. The age-adjusted relative risk for the total mortality was 0.98 (0.96-1.00).

5 这篇文章明确指出长期随访乳腺癌筛查能够持续降低乳腺癌的病死率，最近针对瑞典随机对照试验的诟病是误导人的和没有科学根据的。
“Interpretation
The advantageous effect of breast screening on breast cancer mortality persists after long-term follow-up. The recent criticism against the Swedish randomised controlled trials is misleading and scientifically unfounded.”

请各位不要犯“科学恐惧癫狂证”哦～～


-=-=-=-=- 以下内容由 再来 在 2009年08月07日 07:38pm 时添加 -=-=-=-=-
2000 和2001年丹麦有个小组确实在柳叶刀上发了篇文章，说乳腺照相没有用，但是，由于病例数过少和实验设计问题，他们的结果被认为是没有足够的说服力的。

古水流

1.请把“《柳叶刀》杂志社谴责了乳腺造影术在降低乳腺癌死亡率上的失败”的文章也贴出来。
2.请把蚯蚓文字都翻译成中文。

甲lijhvc

下面引用由再来在 2009/08/07 07:35pm 发表的内容：
古水流捡洋垃圾—2
乳腺照相与乳腺癌死亡率
古水流引用了某本洋垃圾书里面的垃圾，如获至宝，沾沾自喜，拿到论坛上疯狂粘贴。
古水流， 让你再来哥哥我告诉你真相，你又被骗了。（论坛上谁对你最好？ 毫无疑问　...

呵呵，“由于病例数过少和实验设计问题，”，请教 需要多少 病例数 才算 科学？