“证”才是中医施治的对象

肖红

“证”才是中医施治的对象
正式讨论之前，先说几句与五积散同道有关的话。因为他又勇敢地批评在下了。可惜，这位勇敢的批评家，在翟鉴先生向中医界挑战，而且扭转了乾坤、革了中西医的命、创造了新的医学体系时，不知道哪里去了，弄得我只好向翟先生投降。
其实，批评我没有什么大好处，顶多不过是在具体问题上高我一筹。如果批评翟先生，不管是合伙儿干，还是对着干，都会青史留名。因为如果合伙儿干，那就是跟着扭转了乾坤，革了中西医的命，创造了新的医学体系。对着干，就是又把乾坤扭过来了，中西医的命又革回来了。那样的大功劳岂不是流芳千古。然而——
五积散同道没有看完拙贴——中西医结合看“辨病论治”和“辩证论治”，就觉得不顺眼。而且说，《金匱》就是辨病论治的，拙贴实在不值一看。大概他更没有看那个帖子的姊妹篇——自中医谈“证”的概念。因为他还说，拙文太长，没必要出手就是几千字。
真不知道五同道是否大体上看过近年关于“证”实质研究的反思文章。网上也有，关于肾实质研究的，似乎是志一同道的，也很长——比拙贴还长得多。我倒是不算很仔细地看完了。
真正的学术文章，对不少人来说，是很枯燥的，一般也比较长。难怪普通人不愿意读长文章。这也是人之常情。然而，五同道不能属于普通人。
当年爱因斯坦的相对论问世之初，就因为一般人不愿意读那么长的东西，曾经高额悬赏征文，用三千字比较全面而又通俗地介绍相对论。终于没有征到。三千字也算比较长了。不知道五同道们能否读下去。至于近年有关反思文章，没有一篇是短的。如果加起来，至少是一本厚书。
也许五同道最爱自诩的那句话在起作用：知其要者，一言而终，不知其要流散无穷！
可是，《内经》还是很长。为什么古人不一言而终呢？《伤寒论》算是比较短了，也有三万字左右。为什么仲景不一言而终呢？这大约是很多人不愿意读经典的原因。何况经典又很难读。
其实，五同道并不是总爱一言而终的。如果注意过有关帖子，他是很自许读古书多的。比如，他就读过《外台》那么长的书，而且说我没有读过。更列出过几串书目，自然都很耐心地读过。
不但如此，今《伤寒论讲义》就有57万字，五同道也应该很耐心地读过。
近有三教小虫同道说：“教材不足道！”因为教材根本没有写出中医之“意”。可惜，这位三教先生又很推崇五同道，不知道为什么他俩对教材的看法判若天渊。三教先生说：“教材不足道”，大约等于说教材一钱不值，而且不止伤寒教材，主编们的价码可想而知。具体值多少还是请他俩斟酌吧。
所以，他不愿意读拙贴，实在不是因为长。而是不合他的胃口，它能否读懂，我就不知道了。
我是主张主题帖子应该长一些的。只说一句“中医万岁！”贴上去，很多人可能会看着舒服，但是无益于阐发中医学理。即便跟贴，只说一句或几个字，也不算好。因为你不论赞同还是反对，别人都不知道你是怎样理解的。至于，有人跟贴只打几个哈哈、呵呵或几个？？？、或一串！！！！，又有什么用？那样本论坛不是该叫作哈哈坛、呵呵坛或？？？！！！坛了么？
以上是几句似乎该说又似乎不必说的话。随便大家怎么看吧。只是在此声明，今后对五同道的“批评”本人一律不再答复。
下面转入正题。
     
笔者是主张“辩证论治”特色说的，换言之，“辩证论治”是中医之长。更进而言之，“证”才是中医施治的对象。
其实，说中医必须辩证论治是很容易的。比如，辨不出虚实，不能用补泻；辨不出寒热，不能用温清；辨不出燥湿，不能用润利；辨不出气滞血瘀；不能用理气活血；辨不出邪高，不能因而越之；辨不出邪下，不能引而竭之；辨不出表里，不能治表证等等。中医治病大法大体上就是这些，怎么可以不辩证！
然而，五同道不同意拙见，说《金匱》就是辨病论治的。
中医是否辨病、怎样辨病？请读者去查那两个拙贴。简单说来，拙见是，中医辨出病，仍不足以指导治疗，因为中医的病基本上都是类概念。
热病不要说，伤寒辨病到六经为止。辨出太阳病是无法施治的，必需再辨出是麻黄证还是桂枝证等等。温病略同，不再说了。
杂病——即《金匱》所论（注意！杂病不等于内伤，其中有很多是外感），只辨病就足以施治了吗？也不是。
比如霍乱，不需要辩证吗？须知，仲景有四逆、五苓、理中等方。
比如肺萎、肺痈、嗽上气，各只有一方就足矣吗？
比如疟病，仲景是怎样辩证的，大家一看《金匱》就明白。对此我想多说两句。《内经》论虐有五脏六腑虐、《金匱》论虐有疟母、瘅虐、温虐、牡虐、劳虐等，后世还有鬼虐等说法，而治法各不同。所以，同是疟疾，必须再辨症。仲景所说的疟疾各证，我都见过。小我十岁的同道，若生活工作在北方，恐怕连典型的疟疾都没有见过。而此病曾经危害极大，现在接近消灭了。请读者参看旧贴“比较热病史之反思”。
好了！不必一一举例了。读者看一下《金匱》的篇名都是“？？？病脉证治”，以上所说就是多余的了。
真不知道五同道是怎样读书的。
内伤病如何呢？
比如，怒伤肝。莫非只有肝阳上亢证？
其余就不再说了。
外科病是否要辩证，也不再说了。免得太长。五同道又读不下去。
总之，我还是说，只辨出病，中医仍然不能施治。
我是主张“辩证论治”特色说的，换言之，“辩证论治”是中医之长。更进而言之，“证”才是中医施治的对象。
关于“证”的概念，请去看那两篇拙贴。

志一

下面引用由肖红在 2003/11/27 04:41pm 发表的内容：
“辩证论治”是中医之长。更进而言之，“证”才是中医施治的对象。
中医辨出病，仍不足以指导治疗，因为中医的病基本上都是类概念。
伤寒辨病到六经为止。辨出太阳病是无法施治的，必需再辨出是麻黄证还是桂枝证等等。温病略同，不再说了。
杂病——即《金匱》所论（注意！杂病不等于内伤，其中有很多是外感），只辨病就足以施治了吗？也不是。

    先生对辨病辨证之辨，甚为清晰。“‘证’才是中医的施治对象”，点睛之语。

千秋雪

    萧红先生者，我不知其来历，自来中医论坛以来，动辄出大手笔，颇令人有超凡脱俗之感。而今所言：“辩证论治”是中医之长。更进而言之，“证”才是中医施治的对象。又颇能令人惊诧莫名。辩证论治”是中医之长。这话是老生常谈，妇孺皆知的常识。但其说：“证”才是中医施治的对象。而后嘎然而止。如果是言犹未尽，还好理解。如果就这样下了结论，则又不能不令人惊叹！人所共知，病人们到医院里，到医生那里去，都是为了看病、医病，而不是为了什么“辨证”；医生望闻问切，望触叩听，又化验，又透视地折腾，也是为了确定疾病；病人又服药，又手术的操练，是为了愈病。而并不在乎什么证不证的。不论中医西医，服务的对象是人，与之斗争的对象是病，如果中医施治的对象仅仅是“证”，见“证”而不见“病”，岂不是舍本求末，本末倒置，只见树木不见森林了？中医总说“治病求本”，难道疾病的“本”，就是“证”吗？ 请先生不吝赐教。

肖红

千秋雪同道：请先看看两篇有关的拙贴。大约已经回答了您的问题。至于“证”才是中医施治的对象，本贴已经说清楚了——无论外感内伤，也无论内外各科，中医辨不出证，就不能施治。请您再看一遍，我不必重复了。什么是中医所说的病和证，也请您再看看那两篇拙贴。大概就不会再发问了。不错，病人找医生是看病的，中医也想治本。但中医所谓本，不是西医所谓病因。《内经》说“阴阳者———生杀之本始，神明之府也，治病必求于本。”调理阴阳，才是中医治病之本。再多说几句也可以，但我想以您的理解力，这些已经够了。
至于我是谁，并不重要。如果您留意的话，早该知道我是谁了。我多次提到旧作，很多人已经知道我的身份。不过，我早已退出江湖，现在无公职、无头衔、无工资、无职业，只能算是中医爱好者。来本网，有点重出江湖的意思，很遗憾多此一举。

抱残守缺

客观地讲中医应该是病证并重，伤寒辨太阳病脉症并治，及金匮辨百合狐惑阴阳毒病脉症并治，中医古代是有很多病名的，但是现代医学在疾病的诊断和研究上远超出中医，所以客观上中医也就以治证为主了。

江满月圆

    中医，就是高明在证上！

秦越人

***** 版主模式 *****
该贴子是管理员从<a href=forums.cgi?forum=2>医理探源</a>转移过来的！