[原创]“证”概念认知之浅见

壶中人

[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/01/05 03:37pm 第 1 次编辑]

1，首先清楚“证”是哪个学科的概念。在明确学科范围后，必须与学科概念体系具有逻辑一致性。如果忽视“证”的学科归属，一切研究都毫无意义。犹如我们不能用法律学理论去研究物理学中的“质点”概念一样。
2，在学科理论体系具有内在同一性的前提下，明确“证”概念的事实基础是什么，即客观对象是什么。
3，“证”概念的形成，必须具有前后学科历史联系，不能脱离经典理论、脱离临床辨证论治。
其它的，如元语言－汉语言词汇、西医等等学科，不是确定中医“证”概念的理论依据。在上述问题有了共识后，才有可能形成统一的“证”概念。

王不留行

不同意过分强调“证”的学科属性，而是要挖掘证的科学属性，证的科学属性找到了，在中西医都是一样的，中西医不是两个学科，只是医学的两种理论范式，不能等同于法律和物理的分类
谨此回复！

五积散

.

壶中人

下面引用由王不留行在 2004/09/20 09:57pm 发表的内容：
不同意过分强调“证”的学科属性，而是要挖掘证的科学属性，证的科学属性找到了，在中西医都是一样的，中西医不是两个学科，只是医学的两种理论范式，不能等同于法律和物理的分类
谨此回复！

好久没有见面了，先向王兄问好！
学术看法、概念形成本身是人类思维的结果，人为自然立学而形成概念，但概念的逻辑一致性，才可能构成一个学科，反之，离开学科理论体系，一切文字都只能是表达符号，任何符号，如果不在一定学科体系，它的概念是不确定的，这一点我们从字典、词典的工具书中可以清楚的看到，以“证”为例，《康熙字典》“証”包括“谏也”和“人名”；[13]而“證”下注“古文”。《辞源》“證”的含义有五：1，证实，验证；2，谏；3，法则；4，证据，根据；5，病况。通“证”；而“症”含义只有一个：病徵，古皆作“證”。并和候构成的复合词“症候”：病情、病象。从汉语工具书可以看出，随着人们实践认识视野的扩大和深入，汉字符号的含义一般是越来越多，而其含义是与学科体系密切相关的。同样“证”，学科不同内涵不同。在医学，证概念的提出，是中医学发展的必然，我们只有首先在中医学范围内达成共识，明确在中医视角下“证”的实际对象是什么，然后才可能从现代医学意义加以阐释。连中医自己都没有统一的“证”概念，连临床“证”的客观对象都没有明确，在如此飘忽不定的概念面前，实质又如何能够确定？我们不能不顾学科理论和实际对象，从一个学科概念到另一个学科概念。

壶中人

中西医学在目前还是两个不同的学科，否则，就没有中西医结合了。当然，将其称之为理论范式也可以，范式的不同，决定其逻辑方法的差异，概念内涵的差异。
以上是个人看法，王兄鉴之。

王不留行

下面引用由五积散在 2004/09/20 10:07pm 发表的内容：
.

“厥土下上上错厥贡苞茅橘柚”……鲁迅们放开喉咙读一阵书，“笑人齿缺曰狗窦大开”……——心里却大不以为然——什么玩意！头脑中早想着百草园里静悄悄的吃苍蝇的蚂蚁去了！

鹰不泊

从“证”的内涵来讲， 我想它不仅适合于中医，也同样合于其它更多的领域。 它是事物发展的一个阶段而已。只不过是一个有其重要特征的阶段而已。何必如此深究呢？

王不留行

中西医不属两个不同的学科，而是两个学派，这样的定位可能更准确一些！

壶中人

王兄，我认为学科与学派是不同的。学科具有自己的不同于其它的理论原则、思维逻辑和概念体系，而学派确是在统一的理论原则支撑下，应用同样思维逻辑，形成有差异性概念体系，中医各家学说是不同学派，而中医和西医则是截然不同的两个学科，它们的理论原则不同，思维逻辑不同，概念体系也不同，这从临床具体中可以清楚看到。同一病人，西医诊断冠心病，而中医辨证为脾胃痰湿，西医治疗着眼点在冠状动脉的局部器官的疏通，中医论治在机体自我修复能力，象这样的临床事实，比比皆是。而导致这种情况的根源，在理论原则的不同，在思维逻辑的不同。