无“内经”则无“伤寒”

一吐了之

无“内经”则无“伤寒”

  刘志杰先生的文章【内经》解《伤寒论》一误千载】，的确有误，误在不是【内经》解《伤寒论》】，应是《伤寒论》解《内经》，不是一误千载，而是千年经典。要说有误，只能是刘志杰先生误判也。

  《黄帝內经》之经，是道，是理，是知识产权。《伤寒论》之论是评，是解，是对经的探索和认识。所以，从文学的角度说，论是论的经，经是论的根据，经为体，论为用。
  从内容方面说，何为寒？天以六为节，寒、暑、燥、湿、风、火是六节之气。在天为气，依天行之序，在地化木、火、土，金、水之形，在天为气，在地成形，在人为经。故，寒立子时，一年之始，一阳初生，乃太阳之气也，在天为寒，在地为水，在人为太阳寒水之经。伤寒者，伤太阳之气，伤太阳之经也。《伤寒论》论的是以寒为代表的六节之气，伤人体太阳之经及六经传变的规律和病治之法。何为六节之气，何为五行之形，何为六经之道，只有《内经》说的清，道得明，立得准，《内经》之外，何来伤寒？何来六经？所以说是《伤寒》论《内经》，不是《内经》解《伤寒》，无《内经》则无《伤寒》，如此而已，岂有它哉。

中西医融合观

   内经在前，伤寒杂病论在后。张仲景必然要接受前人的经验与理论，这是常理。伤寒杂病论是一本指导临床诊断治疗的书，把内经中的思想、精神用于伤寒杂病论，是顺理成章的事情。

王锡民

中西医融合观 发表于 2018-7-1 17:46
内经在前，伤寒杂病论在后。张仲景必然要接受前人的经验与理论，这是常理。伤寒杂病论是一本指导临床诊 ...

       科学史名家廖育新先生与医史名家赵洪钧先生均著书认为，今本《黄帝内经》形成于东汉末年。但在当时并没有流传，从《素问 灵兰秘典论》 “中正之官”的说法看，成书更晚，相当于魏晋时代，晚于张仲景时代。所以，张仲景没有机会看此书。即使时同时代，当时成书刻那么一本竹简，他人也很难看到。因为 “中正”这个官职，是曹魏或晋时期的官职。据金栋先生考证，《素问》一书最早记载于晋代。
      总之，伤寒论与内经是风马牛不相及的事。

中西医融合观

         奇葩！一半个人随随便便写一本书，就能否定历史？？赵洪钧是医史名家？？不知道辩证唯物论在哪里？一个糊涂虫，自封医史名家！

仁海中西医

中西医融合观 发表于 2018-7-1 17:02
奇葩！一半个人随随便便写一本书，就能否定历史？？赵洪钧是医史名家？？不知道辩证唯物论在哪里 ...

　　《伤寒论》112方与《金匮要略》262方中，没有用“五行说”去指导这些方剂辨证论治，这就是临床方面的证据。要不你找出一个方子来看看？

一吐了之

王锡民 发表于 2018-7-1 19:20
科学史名家廖育新先生与医史名家赵洪钧先生均著书认为，今本《黄帝内经》形成于东汉末年。但在当 ...

王教授学中医越学越糊涂，怎的把歧黄当成了魏晋？

一吐了之

仁海中西医 发表于 2018-7-1 23:13
　　《伤寒论》112方与《金匮要略》262方中，没有用“五行说”去指导这些方剂辨证论治，这就是临床方面的 ...

求求这位中医大师，别说了，为你脸红，为这样的中医而羞耻。

一吐了之

王锡民 发表于 2018-7-1 19:20
科学史名家廖育新先生与医史名家赵洪钧先生均著书认为，今本《黄帝内经》形成于东汉末年。但在当 ...

总之，伤寒论与内经是风马牛不相及的事。
-----------------------------------------
伤寒论与内经的确是风马牛不相及的事。相及的是六经，相及的是六气，王先生问一问你的两位老师，懂不懂？要不要我給你们上上课？

仁海中西医

一吐了之 发表于 2018-7-1 19:20
求求这位中医大师，别说了，为你脸红，为这样的中医而羞耻。

　　你也知道脸会发红？
　　既然你那么有本事，下面这个题请你回答一下吧：

　　《伤寒论》112方与《金匮要略》262方中，没有用“五行说”去指导这些方剂辨证论治，这就是临床方面的证据。要不你找出一个方子来看看？

一吐了之

仁海中西医 发表于 2018-7-1 23:33
　　你也知道脸会发红？
　　既然你那么有本事，下面这个题请你回答一下吧：

什么是方？大师可知？没有五行，哪来的《伤寒论》112方与《金匮要略》262方呀？
“太阳中风，------桂枝汤主之。”风为木气，桂枝之辛为金气，金气克木气，故桂枝治中风。