五年前我批吴以岭的络病理论

ruqufo

“络”不等于“血管”
http://www.100md.com 2005年8月29日 中国中医药报
-

     王 强 山东淄博市中心医院中医科
    中医“络”的概念出自经络气血学说。我们如果单独把“络”分离出来，说“络是指血管”，而不顾及中医理论的整体性，就忽视了“经络”、“气血”等概念的虚拟性及其实质的多元性和多层次性，必然会产生以偏概全的错误。例如，我国中西医结合学近50年的研究早已证明，经络与血管、神经、内分泌系统等皆有相关性，但又不等于血管或神经、内分泌等。同样道理，在“络”与血管之间划上等号，也是一种中西汇通早期“对号入座”的比附式研究的倒退。近年所谓“脉络——血管系统病”说，就存在这种将多元实质的中医概念还原为一元的西医某概念的倾向。
    中医脏腑、经络、气血概念的最初形成与古人粗疏的解剖所见有关，如中医经典中关于“心”、“肝”、“肺”、“肾”、“胃”、“肠”、“膀胱”、“脉络”、“血”、“气”等的直观描述与现代医学的心、肝、肺、肾、胃、肠、膀胱、大血管、神经、血液、气体等皆可大致对上号。如《内经》所言“中焦受气取汁，变化而赤，是为血。”显然与现代医学的“血液”并无二致。但这些直观所见仅是脏腑经络、气血概念的原形，随着中医理论的形成和发展，这些概念的实质都逐渐超出了肉眼所见的原形，产生了“心非心”、“肾非肾”、“血非血”等的实质。例如，“心”就包括脑等神经中枢的功能，“肾”也包括内分泌系统、生殖系统等的功能，这都已为众所周知。目前虽已无人再说中医的“心”就是现代医学的心脏，但长期以来中医界很多人把“血”与现代医学的血液混为一谈已成习惯。故有人把“脉络”与“血管”等同起来时，竟带来一片喝彩。气血概念是中医理论的基石，基石是最不能垫歪的。“血”分有形之“血”和无形之“血”，当然也包括许多非血液的组织或功能，有待我们去研究。同样，如果仅把中医的“脉络”定义为血管，把“络病”定义为“血管病变”，必然会使中医络病的研究受到很大的局限。现代医学的血液和血管是可分的，血液的流变学与血流动力学已经是两门学问。而中医的“血”与“络”则不可分，不能离开血谈络。络病即血病或血证，络阻必血瘀，化瘀即通络，没有不活血的通络中药或只活血不通络的中药。所谓“络病学”其实是不应该离开血证论而独立，如果非独立不可，则必然成为多余的学术泡沫。现代医学把血液和血管分属两个系统、把心脏和脑分属两个系统，中医学则未必要把它们分开。有人提出“脑主神明”，但中医治脑病还是用入心经的药，治络病当然也还是用入血分的药。例如通心络也就是活心血。
    中医认为“人之所有者，气与血耳。”“人生所赖，惟斯而已。”仅占人体重不到十分之一的血管中的血液难以担当此“血”的全部重任。应该说，运动于机体内外的一切物质、能量、信息，都与气的实质相关，而正常时只运动于体内的一切物质、能量、信息，都与血的实质相关。机体内各种不同的气、不同的血，以及气与血、血与精、血与津液之间都是可以互相转化的，也都随时在变化着。古人创造性地把它们的转化途径有的称为经，有的称为络，还有的称为三焦、腠理、募原等，故伤寒传六经，温病传三焦，却未能从与经络相关的血管或神经找到伤寒或温病的全部实质。络病也主要应当从气血转化途径的异常来加以认识，而不能只局限于血管。现代医学的血液病可能属中医血证，但血证不仅仅是血液病；同样，现代医学的血管病可能属中医络病，而络病也可能不是血管病。这些都是由中西医学概念系统间关系的复杂性决定的。如某些心律失常，中医也可辨为血瘀阻络的病证，但它可能既非血液病，也与血管无关，而可能仅是心肌细胞膜上的某种离子通道异常。因此，我们说这时细胞膜上的离子通道与中医的“脉络”相关，其实也无不妥。但是反过来，提出一个“脉络—离子通道病”的概念，就象“脉络—血管系统病”概念一样，是以偏赅全。
  推存给朋友,获取积分   评论几句   搜索更多   加入收藏   设为首页

本篇文章来自<A href=';http://www.100md.com';>百拇医药网</a> 原文链接：http://www.100md.com/html/DirDu/2005/08/29/71/77/13.htm

-=-=-=-=- 以下内容由 ruqufo 在 2010年01月20日 09:32pm 时添加 -=-=-=-=-
刊于《医学与哲学》2006年第3期）吴氏“络病理论”质疑
   据《中国中医药报》记者张东风同志的“新闻报道”（2005年8月31日第2版）所言，吴以岭氏在其专著《络病学》问世后，想要把它推广到中医药大学作为教材使用。但事实上，国内主要中医药大学负责教务的领导和专家在审阅了该书后都拒绝以此书作为教材。（编辑同志可以就近询问一下北中医教务长，可知吾言不虚。）因该书中的“新理论”与现在公认的中、西医学理论都不相容，故作为教材是不能被接受的。例如著名中医专家王永炎院士等在《北京中医药大学学报》2005年第3期发表的文章“病络与络病对比研究”一文中就指出，“目前广为言称的‘络病’，仔细分析，其外延不清，内涵模糊，似指非指，似是而非”，并且说，“基于目前对‘络病’的认识，大多认为此‘络病’指的是脉络病理过程或与脉络非正常状态有关的病机。从这个意义上说，提出‘病络’并强调‘病络’这一概念，对正确认识、辨析和深入研究当今所言的‘络病’及其他急危疑难病症，有其重要的意义。”由于吴以岭先生也定义“络病，是各种致病因素伤及络脉引起的病理变化，是广泛存在于疑难疾病中的病理状态”，按王永炎先生等的意见也应改为“病络”，而不应称为“络病”；因此其专著首先也要改名为《病络学》，不知吴先生同意否？
   吴氏《络病学》对中医学基本概念的简单西化，是“中西医学通约”式“结合”的典型。它忽视了中、西两种医学理论和基本概念间多元非线性相关关系，以“脉络就是中小血管、微血管”论为基石构建的所谓“新理论”必然是短命的学术泡沫。中医脏腑经络气血学说是古人在古典哲学影响下对人体生理、病理、中药药理、针灸治疗反应等的概括和总结，它是古人在发现的基础上创造出的带有虚拟性的符号系统。它具有一部份在正常人体内永远找不到的实质；我们不可能在人体内对号入座地找到“阴物质”、“阳物质”、“经络”、“气血”“三焦”，只能探究这些概念与哪些物质或非物质（如哲学性质）的多元相关性。
“脉络”与“血管”分别是中、西医学的两个基本概念。如果无视中、西两种医学理论的差异性以及各自理论的自洽和完整性，孤立地在这两个概念之间划上等号，“创造”出的所谓新“脉络—血管病学说”，往往矛盾百出、不能自圆。吴以岭先生说，“古人在《黄帝内经》中已经认识到，‘脉’是血液运行的通道，心—脉—血共同组成了人体内的血液循环系统”（见《中国中医药报》2005年8月31日第2版，下同）。就不但将脉络与一部分血管对号入座，而且把中医学的“心”与西医的“心脏”通约，一起归到“血液循环系统”中去了。这种“通约”式的“中西结合”，早就受到李致重先生等的批评，因为这实在偏离正确的中西医结合之路太远了。众所周知，《黄帝内经》根本没有“血液循环系统”之说，中医学的“心”是“五脏六腑之大主”，不能等同于西医学的心脏而去组成“血液循环系统”。在《内经》中又根本没有“气络”之说，而吴先生则“狭义地讲，络脉又分为运行经气的气络（经络之络）和运行血液的脉络（络脉之络）”。所谓只“运行血液的脉络”不是中医学概念，因为中医认为“气为血之帅，血为气之母”，“阴阳互根”，在络脉层次更不可能各行其道？虽然在《类经》一书中有“血络在中，气络在外”之说，但毕竟不是古人看到的有两种管道并行于孙络层次。既然“看不到”就不是“微观”，而是一种虚拟的创造，首先是为了说明气血的一种关系而创造的概念。故我们也不能把它与表征实际在场的西医概念“微观的血管”等同。笔者一向重视中西医学的同一性研究，但又反对把具有不同内涵的两个概念说成是对同一事物的概括。吴氏“依据‘脉络—血管系统’同一性，提出了‘脉络—血管系统病’概念”，实际上脱离了“脉络”、“血管系统”及其疾病概念固有的内涵。例如，吴氏的“脉络”仅指“中小血管、微血管”，就不能代表整个“血管系统”，因而首先就自相矛盾。而对大动、静脉及所有淋巴管的病变，中医络病是否就应将其加以排除了呢？实际上大动静脉血管、淋巴管病等与中小血管病、微血管病等同属脉管系统，中医同样可能以络病或病络论治，但又完全用不着吴氏的“脉络—血管病变学说”来加以指导。
清代名医叶天士虽说过“久病入络”或“久痛入络”，但作为治疗导向，首先仍应重在久病之病，即本病、本证；而不能说无论何脏何腑，久病则本病皆变为络病，主要以通法治之。因为单纯“通络”不一定能解决“久病”之“病”。例如对吴氏说的“糖尿病微血管病变防治”，首先应重在纠正糖代谢紊乱，糖尿病久而久之发生了微血管病，也还要改善细胞的代谢。现代医学认为，打开细胞膜上的“糖通道”才是防治糖尿病及其并发症的关键。也可以说细胞膜上的“糖通道”障碍，才是与中医的消渴病气阴两虚、或血瘀阻络的病机最密切相关的因素。但我们也不必说“络就是细胞膜上的糖通道”。中医辨糖尿病并发证可从瘀血阻络论治，但又不能忽视气阴两虚的本证，按中医的气血阴阳辨证论治即可，吴氏“脉络—血管系统病变学说”完全用不着。其实不仅糖尿病，许多内分泌性水肿都可以有“久病入络”的表现，然其病因、病位未必都在血管。糖尿病性水肿也是多因素综合作用的结果，首先发生的是周围神经营养障碍。正如王永炎院士所言，“由于络脉分布的广泛性，任何疾病都可以波及络脉，引起病络病机，导致相应的疾病或病证。毫无疑问，病络不单产生络病，也可以产生其它疾病”。治病络须要先防治久病，才是对“久病入络”的正确理解。吴以岭先生把叶天士提出的“久病入络”说成“络病学说发展史上的第三个里程碑”，大概只能起到把自己的“新理论”抬高为又一个“里程碑”的作用而已。
吴以岭先生虽然抬高了自己的“新理论”，但却曲解了现代医学和中医。他说“西医学过去研究心脏和脑血管，都是孤立地研究；中医则强调整体观念，把全身的脉络看成一个组织器官来研究，现在我们把两者结合起来，可以实现优势互补，……既源于中医，又高于原来的中医”。很显然这种说法既不符合中医的事实，也不符合西医的事实。中医的整体观念，不在于把分属于不同组织器官的“中、小血管”看成“一个组织器官”，（中医无“组织器官”说），而在于对西医已经认识到的各种不同的组织器官之间相互关系，从另一种角度得出的可能更具系统性的认识。而西医学虽然是把心脏和脑作为两个器官，但却不“都是孤立地研究”其血管。西医对心脏和脑血管之间联系的研究，其详尽性和复杂性是几本《络病学》那样大的书也写不全的，绝不是把全身的血管看成“一个组织器官”就能解决问题。例如，学过西医的都知道，心脏和脑、肺等的血管都受体液因素调节；血液流经全身，血中氧和二氧化碳含量等是影响心、脑、肺血管的重要因素，但影响又各不相同。缺氧、二氧化碳过多能使冠脉和脑血管舒张，却使肺血管收缩；过度通气、二氧化碳过低则引起脑血管收缩，故临床给病人输氧时要适量，才能照顾到不同组织器官的不同需要。这显然说明，不要“把全身的脉络看成一个组织器官”也许更正确。
最后应当说明，笔者作为临床医生有时也选用通心络等药品，但从不把它们当作“络病理论系列代表药物”。因为与通心络同类的“益气活血、通络止痛”中成药甚多（不下百种），用现有中医理论指导应用即可，只是通心络价格比较适中而已。作为商业操作，如能再降低药价可能更有竞争力，根本没必要为了卖新药而生硬地造出一个“新理论”来。更没必要把本质上是药品广告的“专著”再卖给大学生们当什么“教材”了。
原文


-=-=-=-=- 以下内容由 ruqufo 在 2010年01月20日 09:49pm 时添加 -=-=-=-=-
五年前我批评络病理论把"络"与"血管"等同,而且提出"细胞膜上的离子通道与中医"脉络"的实质有关".现在,吴氏也说其发明的通络药改善细胞膜的离子通道了....掠人之美,而不敢承认错误.实非君子之所为.

caoxibai

“络”不等于“血管”，我认为这个说法是很有道理的。“络”是经络的一部分，而经络的作用并不仅仅是运送血液的通道，更不能简单的认为等于血管。

溧阳吕刚

[这个贴子最后由溧阳吕刚在 2010/01/20 11:25pm 第 2 次编辑]

“络”不等于“血管”，如同中医的五藏“肝心脾肺肾”，不等于西医的五个脏器“肝心脾肺肾”一样，这是最简单的道理。当然，如脱离中医理论，另立新说，或标新立异，那是两码事。

-=-=-=-=- 以下内容由 溧阳吕刚 在 2010年01月21日 00:26pm 时添加 -=-=-=-=-
如：肝风入络,临床屡见,肝为风木之脏,在体为筋,其性刚动,体阴用阳。若情志内伤,木郁生火,化风窜动,旁走肢络,则筋脉掣痛、肢节麻木、震颤、拘挛、抽搐等症。
脏器＂肝＂如何生风呢？这些肝风入络的症状尽是血管病变吗？

珍珠

五年前我批评络病理论把"络"与"血管"等同,而且提出"细胞膜上的离子通道与中医"脉络"的实质有关".现在,吴氏也说其发明的通络药改善细胞膜的离子通道了....掠人之美,而不敢承认错误.实非君子之所为.


虽然你说人家“实非君子之所为”，但是，实际上，人家已经升为院士了，现在的中国，就需要这种“非君子”的院士。据说，这位吴大院士“牛”的不得了呢！

不易居

不知楼主是不是黑龙江的 我们学校有这么一门课 还有老师来讲 听了以后 他们其实就是在偷换感念 在内经当中断章取义 没什么意思

中西医融合观

    中医的心肝脾肺肾其大小、形态、位置就是西医的心肝脾肺肾，这是毫无疑义的。但是，在认识他们的功能时由于使用的方法不同，对于他们的功能表述发生了巨大差异，或者说由于使用的参考系不同，得出来完全不同的理论。
     关于结构与功能的关系，随着科学的发展，近代西医传统的功能与结构相统一的概念受到了极大的挑战，现在认为：结构与功能是不对称的。面神经与表情肌的解剖学以及肌肉神经生理学无法解释蒙娜丽莎的微笑是如何产生的？运用泻下法可以治疗上呼吸道感染以及肺炎，传统的结构与功能相统一的理论没有办法解释？肠道不仅仅是一个消化器官，而且是一个内分泌器官，免疫器官、甚至于还是一个具有中枢神经与周围神经的完整的神经系统！传统的消化器官结构与功能相统一的理论完全被否定了！中医的心主神明是通过观察与取象比类得出来的，与近代西医解剖生理学的研究方法不同，近代西医认为心脏就是一个压力泵，事实证明这个说法不完全正确。
     所以，中医的藏，就是西医的器官！心主神明与心脏是一个压力泵都是说的胸腔中的那个心脏的功能，都是不完善的！
    经络在古代就是指的血管，古代的“络”就是小血管。但是，对于血管以及血液流动概念的认识中西医是不同的：中医认为血液在经脉中前进是经气推动的结果；西医认为血液在血管中流动是由于心脏压力泵的作用，显然，中西医的说法都不完全正确。
    先生对于络病学的批评，显然没有击中要害。先生知道为什么吗？

中西医融合观

   看看2010年的帖子