营卫释疑

王不留行

这几年来，关于营卫学说我曾经写过几篇文章，倡导中医界重视对中医理论的蒙尘之宝——营卫学说进行进一步的继承、整理和研究，可是由于营卫被忽视的太久了，虽然我反复强调，可是感觉中医界中依然有很多人并不理解为什么要强调营卫学说，不知道营卫学说是干什么的，对营卫学说依然存在着这样那样的误解，这阻碍了营卫学说的进一步发展，所以特开此营卫释疑一栏，欢迎大家提出意见、建议或者批评，我会尽我所能给大家以回答。

灵异怪医

请先生赐教！

老家仙

老仙有几个问题，请王老弟赐教，但老仙认为中医就是中医，不要用西医的什么东东来解释。希望老弟能用中医的观点来解答：
一、黄帝曰：余愿闻五十营奈何？岐伯答曰：天周二十八宿，宿三十六分；人气行一周，千八分，日行二十八宿。人经脉上下左右前后二十八脉，周身十六丈二尺，以应二十八宿，漏水下百刻，以分昼夜。故人一呼脉再动，气行三寸，呼吸定息，气行六寸；十息，气行六尺，日行二分。二百七十息，气行十六丈二尺，气行交通于中，一周于身，下水二刻，日行二十五分。五百四十息，气行再周于身，下水四刻，日行四十分。二千七百息，气行十周于身，下水二十刻，日行五宿二十分。一万三千五百息，气行五十营于身，水下百刻，日行二十八宿，漏水皆尽脉终矣。所谓交通者，并行一数也。故五十营备，得尽天地之寿矣，凡行八百一十丈也。
二、黄帝问于岐伯曰：人焉受气？阴阳焉会？何气为营？何气为卫？营安从生？卫于焉会？老壮不同气，阴阳异位，愿闻其会。岐伯答曰：人受气于谷，谷入于胃，以传与肺，五脏六腑，皆以受气，其清者为营，浊者为卫，营在脉中，卫在脉外，营周不休，五十度而复大会，阴阳相贯，如环无端，卫气行于阴二十五度，行于阳二十五度，分为昼夜，故气至阳而起，至阴而止。故曰日中而阳陇，为重阳，夜半而阴陇为重阴，故太阴主内，太阳主外，各行二十五度分为昼夜。夜半为阴陇，夜半后而为阳衰，平且阴尽而阳受气矣。日中而阳陇，日西而阳衰，日入阳尽而阴受气矣。夜半而大会，万民皆卧，命曰合阴，平旦阴尽而阳受气，如是无己，与天地同纪。
请王老弟译译此二段经文，好让老仙知道营卫运行规律。

下面引用由老家仙在 2005/10/13 08:53pm 发表的内容：
请王老弟译译此二段经文，好让老仙知道营卫运行规律。

点穴啦   嘿嘿

王不留行  若能解穴.老夫自然佩服.       否则请当学生仔细请教

王不留行

[这个贴子最后由王不留行在 2005/10/14 06:37am 第 1 次编辑]

我对营卫认识的历史
说实话，在学习中医的开始，在整个大学期间，我对营卫的认识都是模糊的、平面的，我甚至从没注意到中医还有过如此系统的营卫学说（即使我曾手抄过《黄帝内经》，我也根本没注意到其中的营卫），感觉《伤寒》调和营卫第一方桂枝汤本是用于外感的，可是稍加化裁倍芍药加饴糖就可用于内伤之中脏虚寒，加桂可以治奔豚，加芍可以治腹痛，对仲景用药变化之玄妙感到十分眩惑，再有的一点是叶天士的卫气营血辩证中提及营卫的内容，是疾病发展过程的两个阶段，也没有什么很深刻的印象，总起来说，那时的营卫在我心目中还是空洞和贫乏的，谈不到什么理解

王不留行

[这个贴子最后由王不留行在 2005/10/14 06:30am 第 1 次编辑]

下面引用由老家仙在 2005/10/13 08:53pm 发表的内容：
老仙有几个问题，请王老弟赐教，但老仙认为中医就是中医，不要用西医的什么东东来解释。希望老弟能用中医的观点来解答：
一、黄帝曰：余愿闻五十营奈何？岐伯答曰：天周二十八宿，宿三十六分；人气行一周，千八　...

这两段经文从字面上看并没有很难解释的地方，不知您的疑问在于何处？
关于营卫运行规律，之所以存在那么多的争议，并不在这些表面的字面上，而是在实际的认识运用过程中，也就是，在如何看待古人所提出的营卫运行说法上，是全盘接受，是存疑，还是否定，如果说全盘接受，那么在人体中并不能复现如此刻板的循行，怎么办；如果说全盘否定，那就相当于否定了经络等其他一系列中医理论，因为经络本就是营卫运行的通路，否定了营卫，那么经络理论的根基在哪，毕竟《内经》、《伤寒论》中都多次的提到营卫；如果存疑，那么哪些是应该质疑的糟粕，哪些是应该继承的精华，怎么区分，当然在中医发展史中敢于明目张胆的怀疑《内经》理论的是很少的，大部分采取的是折衷或者变通的做法，在变通的过程中就产生了形形色色不同的认识；或者把它神化，圣哲高论，深奥莫测，非等闲之辈所能理解，然后把它束之高阁，哲学的阴阳、空泛的气血代之成了中医说理的工具，当我们说“气滞”、“气陷”时似乎不会再想到是什么气了，说“阳亢”时这个阳似乎和营卫成了没有关系的词，《内经》以后的历代医家再没有第二个人能全面继承或者超越《内经》对生命的苦苦追问和伟大探索，而是着眼于用，满足于《内经》理论的修修补补，营卫学说在发展的过程中渐渐的被边缘化；应该说，在这个问题还不能解决的时候，妥协或者变通不失为一种继续维护经典至高无上权威性的好办法。可是这个问题不可能永远妥协下去，营卫学说的重新认识总归是要提到日程上来的，这中间就包括了营卫的循行。

老家仙

老仙苦悟几十载，此二段经文，还是译不通，先不论此经文是对是错，若是译也译不出来，又何谈继承与否定。此二段经文不知何意，又何去空谈营卫。此处之疑问，就是请王老弟帮忙译此二段经文。

星河

下面引用由老家仙在 2005/10/13 10:33pm 发表的内容：
先不论此经文是对是错，若是译也译不出来，又何谈继承与否定。此二段经文不知何意，又何去空谈营卫。

原先曾经与王不留行先生提出过此问题，建议王不留行先生应当在这个问题上取得突破。
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=4845&start=12&show=200

王不留行

下面引用由老家仙在 2005/10/13 10:33pm 发表的内容：
老仙苦悟几十载，此二段经文，还是译不通，先不论此经文是对是错，若是译也译不出来，又何谈继承与否定。此二段经文不知何意，又何去空谈营卫。此处之疑问，就是请王老弟帮忙译此二段经文。

却不知“不通”在何处，哪儿“不知其意”，请明确地谈出来，既然“苦悟几十载”，应该是有一点自己的想法的，若是只是简单的翻译，现代的《内经》译文多的是，自己找来看就是，何来“译不通”之说，呵呵