导航中医药

标题: 元气源流 [打印本页]

作者: 王不留行 时间: 2022-7-31 13:58
标题: 元气源流
本帖最后由王不留行于 2022-7-31 06:25 编辑

元气概念来源于哲学。

考《内经》中无元气之说。

《难经》首出“原气”，谓“”命门者，谓精神之所舍，原气之所系也”，把原气和命门、三焦联系，谓源于肾间动气，语焉不详。

金元四大家之一李东垣开始把各种气统一于胃气，一方面继承了《难经》”生气之原”的认识，另一方面又增加和强调了后天之气的成分，认为后天之气也和元气有关，扩大了元气的内涵。

以至于明清，元气囊括先后天，张景岳把它分为先天之元气和后天之元气。元气成了人身之气的总称，可以分化成各种气。

元气成为了中医一个很含混的概念，它概念的边界是不大清楚的，这样不明确的概念很难说是中医的一个进步。

至少《内经》没有提出元气，他也没有研究元气，希望不要用后世的元气学说来乱解《内经》的理论。

作者: 南京陈斌 时间: 2022-7-31 14:19
这样的考证与梳理，有比较大的价值。单纯的考证与梳理(而不是解读)，相对客观些，帮助大家梳理认识概念是如何起源，如何一步步演变而来。至于解读，则有着很大的主观性，所谓一千个读者眼中，就有一千个哈姆雷特。

作者: 南京陈斌 时间: 2022-7-31 14:26
解读一个概念，仅仅依靠考证训诂等手段，是有很大局限性的。解读一个概念，应结合实践，结合概念所涉及的方方面面：内涵、外延、构成、来源、分类、功能作用、特征特色、与其它概念之相互关系等等，综合分析，才能得出相对正确靠谱的结论。

作者: 王不留行 时间: 2022-7-31 14:26
本帖最后由王不留行于 2022-7-31 06:37 编辑

问题是李东垣对元气概念的扩大是合理的么？他对元气做了哪些研究？没有，只是他自己这样认为而已。

这种无依据的改变是进步么？不一定。

他凭什么说“盖人受水谷之气以生,所谓清气、营气、运气、卫气,春升之气,皆胃气之别称“

又说：

:“夫元气、谷气、荣气、清气、卫气、生发诸阳上升之气,此数者,皆饮食入胃上行,胃气之异名,其实—也。”

元气、谷气、荣气、清气、卫气、生发诸阳上升之气等等都成了胃气之异名，这肯定是把胃气概念扩大化了，这样的概念泛化为什么没有人去反驳、厘清？

作者: 南京陈斌 时间: 2022-7-31 14:35
至少《内经》没有提出元气，他也没有研究元气，希望不要用后世的元气学说来乱解《内经》的理论。

一一自始至终，我们讨论的目标是元气，不是《内经》。

作者: 王不留行 时间: 2022-7-31 14:46

南京陈斌发表于 2022-7-31 06:35
至少《内经》没有提出元气，他也没有研究元气，希望不要用后世的元气学说来乱解《内经》的理论。

一一自 ...

因为元气这个概念进入中医，干扰了对《内经》营卫理论的认识。

作者: 王不留行 时间: 2022-7-31 15:10
本帖最后由王不留行于 2022-8-8 12:41 编辑

这本不是论坛江湖之人能管的，中医就由它去吧。

作者: 喻家言 时间: 2022-7-31 15:11
请问《难經》是中医经典吗?

作者: 董建军 时间: 2022-7-31 15:17
本帖最后由董建军于 2022-7-31 07:18 编辑

够乱的，中医基础理论教材把气理解成精微物质，古人怎么可能看到精微物质，看到的是以象取之的运动轨迹的运动。什么气（精微物质）也无法定义。

作者: 武极 时间: 2022-7-31 16:08
楼主
古代对人体蛋白质细胞安基酸是如认识解释的？
或者如果古代要解释人体蛋白质细胞安基酸是可能如何说明？

作者: 武极 时间: 2022-7-31 16:20
取类比象？
飞流直下三千尺，疑是银河落九天。

作者: 王不留行 时间: 2022-7-31 16:24

武极发表于 2022-7-31 08:08
楼主
古代对人体蛋白质细胞安基酸是如认识解释的？
或者如果古代要解释人体蛋白质细胞安基酸是可能如何说 ...

古代并没有氨基酸细胞蛋白质这些认识，古人只是看到饮食和呼吸之气进入到了人体，维持了人的生长和生存，缺乏饮食会导致人营养缺乏，得各种疾病，因此他把人体的基本功能归为营和卫两部分，对它的变化过程进行了他当时能做的研究，认为营卫都由饮食转化而来，至于执行营卫功能的具体成分，当时条件下是认识不了的。

作者: 喻家言 时间: 2022-8-13 11:58
      在古代哲学范畴中，“元气”是宇宙万物产生的本原。
   《内经》是在继承并接受了“元气学说”的前提下，还发展了“元气学说”。
      例如：《素问·宝命全形论》说：“人以天地之气生，四时之法成。”还说：“夫人生于天地，悬命于天，天地合气，命之曰人。”
      对否?

作者: 中西医融合观 时间: 2022-8-13 15:58
“元气”一词始见于先秦道家著作《鹖冠子•泰录》，云“天地成于元气，万物乘于天地”，指构成天地万物的本原。其后，西汉董仲舒在《春秋繁露•重政》中指出“元者为万物之本”，东汉王充在《论衡》中言“万物之生，皆禀元气”，以元气作为宇宙本原的思想基本形成。而先秦时期如阴阳之气、天地之气、冲气、精气等诸多气论，发展至两汉时期已被元气说同化。
北宋张载为气论的集大成者，提出万象万物皆为气，虚空亦为气，气之聚散形成万物，即“凡可状，皆有也；凡有，皆象也；凡象，皆气也”，“太虚无形，气之本体；其聚其散，变化之客形尔”。宋代张君房《云笈七签•元气论》对元气的体性作了较为全面的表述，认为元气生于太无，“无始无终，无形无象，清浊一体，混沌之未质，故莫可纪其穷极”，且“元气本一，化生有万。万须得一，乃遂生成”，强调元气即老子之“道”。其后，王廷相、王夫之、戴震等均对“气一元论”有所发挥。

作者: 喻家言 时间: 2022-8-15 21:12
      《内经》是在继承并接受了“元气学说”的前提下，研究发展了“元气学说”。
      例如：《素问·宝命全形论》说：“人以天地之气生，四时之法成。”还说：“夫人生于天地，悬命于天，天地合气，命之曰人。”
      以上认知，对否?

作者: 王不留行 时间: 2022-8-17 20:13
本帖最后由王不留行于 2022-8-17 12:18 编辑

喻家言发表于 2022-8-15 13:12
《内经》是在继承并接受了“元气学说”的前提下，研究发展了“元气学说”。
...

我认为这个说法不大合理。它混淆了元气学说和气学说。

《内经》无疑具有丰富的气学说，它用气的学说来研究人体，提出了营气、卫气、宗气、邪气等等不同名称，却从没有提及元气。

医学上的原气是从《难经》开始的，《内经》的医学理论中既没有提及元气，他也没有研究元气，所以不要以《内经》的说法来论证和说明后来的元气，这一点务必要分得清。

作者: 喻家言 时间: 2022-8-17 21:47

王不留行发表于 2022-8-17 20:13
我认为这个说法不大合理。它混淆了元气学说和气学说。

《内经》无疑具有丰富的气学说，它用气的学说来 ...

请教：“元气学说”与“气学说”的源流与区别，谢谢。

作者: 山城巷 时间: 2022-8-18 06:02
本帖最后由山城巷于 2022-8-18 06:04 编辑

喻家言发表于 2022-8-15 21:12
《内经》是在继承并接受了“元气学说”的前提下，研究发展了“元气学说”。
...

      “《内经》是在继承并接受了“元气学说”的前提下，研究发展了“元气学说”。
      例如：《素问·宝命全形论》说：“人以天地之气生，四时之法成。”还说：“夫人生于天地，悬命于天，天地合气，命之曰人。”
      《内经》虽然没有“元气”一词，却涉及到元气的概念与内涵，例如《素问·天元纪大论》“太虚寥廓，肇基化元，万物资始，五运终天”，显然，“太虚寥廓，肇基化元”，就是论述元气来源以及元气与万物之间的关系，因为，人的元气必然是“万物之一”。

作者: 杏林童子 时间: 2022-8-19 16:18
《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》：“若五脏元贞通畅，人即安和”，“腠者，是三焦通会元贞之处”，贞者真也，此处的元贞，应是指的元气真气，并将二者合称为元贞。

作者: 山城巷 时间: 2022-10-7 06:13
请问：中国古代有“哲学”一词吗？

作者: 山城巷 时间: 2022-10-7 06:15
请问楼主：哲学元气与中医元气有区别吗？

作者: 杏林童子 时间: 2022-10-7 12:56
百度百科对中国哲学术语的元气的释义、出处、延伸解释等记录得比较详细：
https://baike.baidu.com/item/%E5%85%83%E6%B0%94/35357?fr=aladdin

作者: 山城巷 时间: 2022-11-8 06:11

喻家言发表于 2022-8-13 11:58
在古代哲学范畴中，“元气”是宇宙万物产生的本原。
《内经》是在继承并接受了“元气学说 ...

这个有点意思？

作者: 山城巷 时间: 2022-11-8 06:12

杏林童子发表于 2022-8-19 16:18
《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》：“若五脏元贞通畅，人即安和”，“腠者，是三焦通会元贞之处”，贞 ...

确实如先生所说。

作者: 山城巷 时间: 2023-1-26 07:12

杏林童子发表于 2022-8-19 16:18
《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》：“若五脏元贞通畅，人即安和”，“腠者，是三焦通会元贞之处”，贞 ...

顶上

作者: 杏林童子 时间: 2023-1-26 11:15

山城巷发表于 2023-1-25 23:12
顶上

谢谢！

作者: 中西医融合观 时间: 2023-1-27 06:56
关于世界的本源，中国古代哲学中与三个理论：理一元论、心一元论、气一元论。他们对于中医都有影响。在中医理论中精气神是统一的，分之为三，合则为一。精气血津液中的气、元气又是另外一层含义！具体问题具体分析，没有一个统一的、一成不变的定义。

作者: 董建军 时间: 2023-1-27 07:12
精气神是统一的，分之为三，合则为一，怎么为三？怎么成为一？如果不能即为三即为一，就说明是聪明的大脑自己想的，套在精气神上。

作者: 南京陈斌 时间: 2023-1-31 06:25

中西医融合观发表于 2023-1-26 22:56
关于世界的本源，中国古代哲学中与三个理论：理一元论、心一元论、气一元论。他们对于中医都有影响 ...

关于世界的本源，中国古代哲学中与三个理论：理一元论、心一元论、气一元论。他们对于中医都有影响。

一一应为二元论，理与心的本质内涵是相似的，都是强调意识，强调思维(理性)的。气学说则是强调客观存在。

作者: 董建军 时间: 2023-1-31 07:31

杏林童子发表于 2022-10-7 04:56
百度百科对中国哲学术语的元气的释义、出处、延伸解释等记录得比较详细：
https://baike.baidu.com/item/% ...

只解释元字，没有解释气字，把气理解成物质是错误的，因为不知道什么物质，无法掌握运用，炁，在火堆旁跳舞。就是运动的含义，元气，就是开始运动。开始运动可以掌握运用。

作者: 董建军 时间: 2023-1-31 07:48
《心印经》云：生药三品，神与气、精。夫大虚之
谓神，生生之谓气，象形之谓精。今人之有身，由父母
之媾精所生也。阳精随气以运动，阴精藏神而固守，内
外交养，动静互根，神依气，气依精，精归气，气归
神，故能神与形俱，与天地悠久也。此之谓上药。五谷
为养，五畜为助，五菜为充，五果为益。精不足者，温
之以气，形不足者，补之以味。

作者: 中西医融合观 时间: 2023-3-14 08:48
                     中医理论自《内经开始》，至今大约与2000多年的历史。其基本概念，在不同的著作、不同的学派、不同的历史时期是有差异的。
      “元气”概念来源于哲学。“元气”一词，始见于先秦道家著作《鹖冠子•泰录》“天地成于元气，万物成于天地”。考《内经》中无元气之说。“元气”一词，《难经》引入医学，《难经十四难》“脉有根本，人有元气，故知不死”。“元气”在《难经》全书中仅出现1次，而“原气”一词则出现了3次。金元四大家之一李东垣开始把各种气统一于胃气，一方面继承了《难经》”生气之原”的认识，另一方面又增加和强调了后天之气的成分，认为后天之气也和元气有关，扩大了元气的内涵。以至于明清，元气囊括先后天，张景岳把它分为先天之元气和后天之元气。元气成了人身之气的总称，可以分化成各种气。
            请问王锡民，先生所说的“元气”具体的是指那个时期？哪部著作里的“元气”？

欢迎光临导航中医药 (http://www.gtcm.info/)