为心消得人樵瘁？为心痴狂为心迷！

齐鲁中医

论文写出一年了，还没找到如意伴侣。
各大中医杂志编辑，贼着心看我的笑话，不是扔砖头，就是伸拳头，差一点就动用飞毛腿了。一个老编辑告诉我，说我应该写桂枝汤之类的文章。我说，我校、我院有10000名叫中医的玩艺，就有9999个在忙活桂枝汤，还有半夏泻心汤。他说，他看着枝枝汤眼睛就发绿，象老光棍见着小媳妇（自己给加工的）说不喜欢，那是屁话。看来，中医杂志应该改名《桂枝汤杂志》，叫《半夏觉泻心汤》也成。只养着一个张仲景算了，我等不会写枝汤的，不是辞了职，就是上了吊。
不为进职称写1/3个字。就是全中医界我的职称最低，最屁的，也不写一篇我没感情的乱哼哼论文。

             为心腑辩护
山东省中医药学校 265200
王全年
[摘要]：心，做为生命演化产生的内脏器官，无论从其演化产生的实质结构，或是从中医内脏器官的命名原则，抑或是从脏腑演化律来规范，它都只能界定在腑的范畴。心，是一个腑，而不是脏。将心正名为腑，有其重要的理论与临床意义。
[关键词]：进化论 心 空间结构 腑
内脏，是对藏于体内器官的总称。无论五脏或六腑，都是隐藏于体内的器官，统称内脏。即 “藏者，藏也”之意。但中医实质性的脏和中空性的腑，显然有重大区别。无论从文字构造学来考究，或是从进化论来论证，或是从中医脏和腑的命名原则看，心，都只能老老实实叫腑，而不应该叫脏。
心，是一个腑，而不是脏。几千年的心脏称谓是错误的。应该为心脏正名，改心脏为心腑，为心腑辩护。
1. 脏腑命名原则判心腑
现代系统论认为，结构决定功能。有什么结构，就会产生什么功能。这种系统结构决定功能论，对中医脏腑命名，大有裨益。
心，是古人最早认识的器官。在甲古文中，心是唯一的内脏名。“疒心”是最早提到的内脏病。据《史记》记载，殷商时已有”圣人心有七窍”之说，并载有残暴的纣王“剖比干，观其心”的恶行［１］。
中医脏腑，有其严格的命名原则。脏就是脏，腑就是腑。《素问．五脏别论》明确载有：“所谓五藏者，藏精气而不泻也，故满而不能实。六腑者，传化物而不藏，故实而不能满也。所以然者，水谷入口，则胃实而肠虚；食下，则肠实而胃虚。故曰，实而不满，满而不实也“。
对于“满”与“实”，是中医界解释得最无异义的观点，尤其王冰的：“精气为满，水谷为实。五脏但藏精气，故满而不实；六腑则不藏精气，但受水谷，故实而不能满也”， 更固化了这种传统的共识。并把“满”仅仅解释为“精气满”，“实”解释为“水谷实”。似乎与脏腑的实际结构一点关系也没有。
如果联系中医的脏实腑空的命名原则，“满”和“实”完全可以从脏腑的结构中，找到新的更切合实际的解释。五脏化生与泌变精气，所以需要其具有实质而的结构。五脏的“满而不能实”的“满”，可解释为脏的结构充实不空；“不能实”，指五脏精气易泻，常损而致虚且少有实症。六腑的“实而不能满”的“实”，可解释为水谷充实于内，使腑难有空闭故实；“不能满”，指腑但存水谷，故其腑结构必定需要中空而非充实满盈。
这里的实与满，可指结构之充实与不空，也可指内容物充盈与丰富。是泛概念指代。五脏泌藏精气，所以其结构要满，要内实。六腑传化水谷，所以其结构要空虚，要内空。
现代教科书上，对脏腑的命名原则可谓与时具进，很具有进化之眼光。认为，腑腑的区别，重点在其结构上。脏为实体性器官，腑为空腔性器官[2]。正是由于脏为实质性器官，所以它最适宜贮藏与分泌精气。腑为空腔器官，所以它最适宜受纳与运送水谷。脏，它结构为实故满，泌藏精气易泻故常虚而不实。腑，它结构为空为虚故不满，充实着水谷而常实。
脏实腑空，才是脏腑命名的最科学的结构学基础。两者的功能区别，也是结构差别的合理推演。现代系统论认为，结构决定功能。可见，从结构特点入手，是中医脏腑命名的最主要原则。脏的结构为实；腑的结构为空。
显然，拥有两室、两房的心，无疑是名副其实的空腔性器官，是个不折不扣的腑，而非传统认为的脏。
2．进化论里寻心腑
生命化源于最原始的生命物质。其中所有动物，都是由最简单的单细胞动物演化而来。脏与腑，做为动物化演产生的内脏器官，也是进化产生的。
由同源细胞进化产生的囊状或管状的器官，就特化形成了中空的腑，如胃、胆、肠等。而同源细胞进化产生的结或团块状器官，就特化形成了无空间结构的实质性脏。可见，脏由结产生，腑由管所化。脏实腑空，阴阳互对，是演化的结果，两者都是相同细胞演化而来。
动物在主流演化方向上，只演化出五大类动物：单细胞动物、虫类动物、鱼类动物、爬行类动物、哺育类动物。其余是过度态动物或旁支动物。
如鸟是从爬行类动物旁行而演化出的旁支动物。青蛙是介于鱼类与爬行类之间而演化出的两栖类动物。
心，正是随着动物的进化，亦步亦趋地演化出来。在单细胞动物中，无需要进化出昂贵的心脏。当进化出虫类的环节动物，如蚯蚓，才进化出血和血管。介于虫类与鱼类之间的过度态动物，如文昌鱼，心仍然没进化出来，只是血管的某一节，终于有了舒缩功能，在孤芳自赏地跳动。正是这段能跳动的血管，在动物的进化中变得臌大，最终会进化出有典型节律搏动的心腑[3]。从鱼类开始，才有了静脉式的心，它有两个内腔，即一个心房一个心室。到了两栖类动物，如青蛙，已进化出了三个内腔的心，即两个心房、一个心室。到了爬行类动物，心才初步具有了四个内腔的心脏，有两个心房，两个心室［4］。这说明，心，是由管状的脉管演化形成的中空的腑，而不是实质结构的脏。
3． 造字学上断心腑
从造字学来看，腑可拆成两个字：月、府。“月”，“肉”字的异体字。“府”，有“广”字旁、“人”字旁和“寸”字旁。其意是说，有一个很大的中空的建筑空间，宽广得使里边站着的人显得只有一寸高。所以，“府”，代表一个可容纳许多物体的中空结构，如过去有身份人家的住处，都叫府上。比如王府、刘府，《红楼梦》里的贾府。
而“腑”，就解释为由肉类组织构成的一个内有空间结构的器官。很显然，心，有四个空腔，其中有两个心房、两个心室，是个不折不扣的中空“腑”。
4 脏腑演化律定心腑
根据自然界反属性演化律，宇宙自组织演化出的任何一类物质属性，一定会再演化出相反的物质属性与之对应。有金属与非金属，正电子与负电子等。大自然处处演化出两类属性相反的阴阳性质。中空的腑与实质的脏，在一个最进化的人类身上，数目一定相等。可参看笔者提出的脏腑演化定律［5］　。
脏腑演化定律：
(1) 生命在漫长的演化过程中，所进化出的脏腑有个极限数量，它最多只能进化出五大类实质的脏，也只能进化出五大类中空的腑。
(2) 相表里的脏腑，一般先进化出中空的腑，然后再进化出实质的脏。
(3) 在站立位置的人体上，相表里的脏腑，一般脏在上位，腑在下位。
也就是说，人类做为最高级的生命类型，他只能先后进化出五大类实质结构的脏（显然不是五个脏）：胰、肾、肝、脾、肺。也只能相应地进化出五大类空腔结构的腑（显然也不是五个腑）：肠、膀胱、胆、胃、心。
而且相表里的脏腑，一般是，先进化出腑，然后才进化出脏。即：先有肠，后有胰；先有膀胱，后有肾；先有胆，后有肝；先有胃，后有脾；先有心，后有肺。并且相表里的脏腑位置，站立体位秩序井然，脏在上位，腑在下位。即：胰上位肠下位；肾上位膀胱下位；肝上位胆下位；脾右后上位，胃左前下位；肺上位心下位。
在这里，心与肺相表里。在动物器官演化史上，先演化出心，然后才演化出肺。如在鱼类，显然没进化出肺，鱼呼吸用腮来完成。但鱼早已进化出一房一室的心了。从器官演化留着的痕迹看，心有四个腔，肺有五个叶，数字四和五，充分表达了肺是后于心而演化成的器官。空腔的心，与实质的肺，先后两相对应，也符合宇宙五程演化律揭示出的过程原则［6］。
心，做为一个重要的内源性器官，它是由细胞特化产生出的管状脉进化而来。是一个中空性的腑，唯独不是脏。因为它天生是腑，所以，“以通为和”、“以通为用”的中医腑的治疗原则，它最适合。无论虚症或是实症，中医治疗心腑疾病，无不以畅通心血为治疗前提。充分体现了腑以通为用、以通为补的治则。可见，将心正名为腑，还有着重要的临床意义。
参考文献
［1］ 杨扶国，齐南．中医藏象与临床．北京：中医古籍出版社，2001：19
［2］ 何晓辉．中医基础学．北京：学苑出版社，2002，48
［3］ 科学画报．上海科学技术出版社，1982，37
［4］ 王全年．走近中医．北京：中医古籍出版社，2003
［5］ 王全年．脏腑演化定律．江西中医学院学报，2003，（4）
［6］ 王全年．花的演化律．生物学杂志，2003（5），17

神农侍者

[这个贴子最后由神农侍者在 2004/07/01 08:41pm 第 1 次编辑]

翟鉴先生:
引證《周易》無載五行之文,非有意難为,乃恐後学誤信先生之言,以訛傳訛而己。
五行出处,非论證焦点,不作另文讨论。
数月已过,先生思維仍在於爭论之中,未离“物物而物於物”之地,可悲!

离題已久,致歉!

翟鉴

五行的起源问题至少现在还说不清楚，您也说不清楚！我们讨论作者文章以外的，而且说不清楚的问题，有必要吗？
但如果兄能说清楚，请另立一篇（五行不是来自易经），我会奉陪您较量的（您肯定会输的）！如果您不敢另立此篇，我就没时间陪您了……

神农侍者

[这个贴子最后由神农侍者在 2004/07/01 00:21am 第 2 次编辑]

翟鉴先生:
回贴兩次,尤未能將《周易》記載“五行”原文贴上,足證先生所言“我看的《易經》
有十几本,怎么页页都有五行”之《易經》,並非是《周易》,可能是有关註文或阐术。換
言之,先生之所谓知易,所知者实乃註文,或与《易》有关之论术,而不是《周易》原
文。此点,可能連先生自己也未察覺!

翟鉴

神农侍者  兄：我不明白您的意思， 什么叫“　《周易》原文果真載有五行之说”,？阴阳五行就是《易降》的东西，这是肯定的！河图的27火，16水是水也否认不了的。难道这不是证据 吗？
如果兄要讨论五行的起源问题，我断定您说不清楚！就不要浪费时间，争论作者文章以外的东西了。如果您能说清楚，请您另立一篇，回答我的问题。

神农侍者

[这个贴子最后由神农侍者在 2004/06/28 00:25am 第 1 次编辑]

翟鉴先生:
若《周易》原文果真載有五行之说,請先生貼上论坛,在下先行謝过!另請先生留意:是《周易》原文,而非註文及有关论说。
至於脏腑、河图、內經、金鉴、伤寒论等,並非在下讨论焦点,請勿將论題误解及扩大。
《周易.艮》象曰:“君子以思,不出其位。”還是据《易》之教,讨论问題吧!
《易.系辞》曰:“夫《易》,广矣、大矣!以言乎遠,则不禦;以言乎邇,则靜而正;以言乎天、地之间,则备矣。”《易》,广、大悉备。有限之年,誰敢言滿?

翟鉴

谢谢  神农侍者 兄提出的建议！
看来兄研究的“易”与“易经”比我深入 。请问，“河图”是《易经》范畴的东西吗？我看的《易经》有十几本，怎么页页都有五行。
《周易》《易经集注》《易图明辩》等等，都应该属于易经的范畴。什么“易”与“易经”的区分只不过是象‘针’和‘灸’它们都是中医的范畴一样。
根据我知道的五行排列的说法大致就有十二种，其中包括河图的水火木金土。而各有个的理由。
您可能是把《内经》当成中医书籍。《医宗金鉴》《伤寒论》等您肯定认为它们不是中医。为什么把事物看的这么狭小？
不知您真的看明白我的帖子没有？
“中医的五脏是在一个整体范围内的五个小单位。有整体必然有小单位的相互关系。中医阐述五脏相互的关系时，借用了《易经》的五行，如心为火，肾为水等。心肾水火相交又是生命的基础。如果把心为腑，五脏的火（我新观点的水）用哪个顶替？
这段话主要是解决五脏之火用谁顶替。不是讨论五行的起源问题。如果兄认为河图不是《易经》的东西，我说的五脏借用易经的五行真的说错了。
如果讨论五行之起源，恐怕在这里我们说不清楚
我们探讨的是“理”。不应该斤斤计较那些鸡毛蒜皮的东西。

神农侍者

[这个贴子最后由神农侍者在 2004/06/20 10:48pm 第 1 次编辑]

五行之论,始載於《尚書.洪範》,为箕子哲学系統之一,而另一系統“三德”法,惜已隱於世。
“初一曰五行,......五行:一曰水,二曰火,三曰木,四曰金,五曰土。
水曰潤、下,火曰炎、上,木曰曲、直,金曰从、革,土爰稼、穡。
潤、下作咸,炎、上作苦,曲、直作酸,从、革作辛,稼、穡作甘。”

神农侍者

翟鉴先生:
“中醫阐术五脏相互关系時,借用了《易經》的五行”
余读《周易》多年,未見經載五行之文。
先生研《易》廿載,对《周易》之結构及其原文,看来,還是不甚了了。
得罪!

翟鉴

下面引用由齐鲁中医在 2004/06/12 04:50pm 发表的内容：
中医脏腑，有其严格的命名原则。脏就是脏，腑就是腑。《素问．五脏别论》明确载有：“所谓五藏者，藏精气而不泻也，故满而不能实。六腑者，传化物而不藏，故实而不能满也。所以然者，水谷入口，则胃实而肠虚；食下，则肠实而胃虚。故曰，实而不满，满而不实也“。
对于“满”与“实”，是中医界解释得最无异义的观点，尤其王冰的：“精气为满，水谷为实。五脏但藏精气，故满而不实；六腑则不藏精气，但受水谷，故实而不能满也”， 更固化了这种传统的共识。并把“满”仅仅解释为“精气满”，“实”解释为“水谷实”。似乎与脏腑的实际结构一点关系也没有。
如果联系中医的脏实腑空的命名原则，“满”和“实”完全可以从脏腑的结构中，找到新的更切合实际的解释。五脏化生与泌变精气，所以需要其具有实质而的结构。五脏的“满而不能实”的“满”，可解释为脏的结构充实不空；“不能实”，指五脏精气易泻，常损而致虚且少有实症。六腑的“实而不能满”的“实”，可解释为水谷充实于内，使腑难有空闭故实；“不能满”，指腑但存水谷，故其腑结构必定需要中空而非充实满盈。
这里的实与满，可指结构之充实与不空，也可指内容物充盈与丰富。是泛概念指代。五脏泌藏精气，所以其结构要满，要内实。六腑传化水谷，所以其结构要空虚，要内空。

对以上作者的阐述高度支持！因为这种论点不只要比古书籍通透的多。而且，理性也强！
但把心脏改为腑还要解决以下问题：
中医的五脏是在一个整体范围内的五个小单位。有整体必然有小单位的相互关系。中医阐述五脏相互的关系时，借用了《易经》的五行，如心为火，肾为水等。心肾水火相交又是生命的基础。如果把心为腑，五脏的火（我新观点的水）用哪个顶替？
以下引用黄岐建中汤  兄2004/06/13 09:12am　的发言：
发自“肺腑”之言！亏得肺也是中空的，否则还真难发出声来，腑？
不知兄这段话是说给谁的？如果是说给本篇作者的，您对作者理解的脏腑“实”“满”“空”并没有 提出质疑。表明您的这段话是站在本篇作者的观点这一边。只不过您把肺又作为一个腑来质疑古人。
您2004/06/13 09:17am的发言：
五藏之中，心肝肺肾脾五者之中，唯独“心”不带有“月肉旁”，君却偏言“心腑”，未免自设圈套，为他人做嫁衣裳。

对兄的这段话我的看法是：本篇作者按古人“脏腑、实、满”的说法，把心为腑是经的住推敲的！
作者把心为腑已经符合古人“脏腑、实、满”的说法。又用文字来解释对脏腑的新理解，并没有错呀！您说作者“君却偏言“心腑”，未免自设圈套，为他人做嫁衣裳”从何说起呢？从古至今用文字解释词汇的并不少见，您都说他们“自设圈套”吗？
总之，只要“旧”的完美，就没有“新”的出现。一旦新的出现，就表明旧的不足。所以，即使作者把心为腑最后不能成立，至少说明古人对脏腑的说法必有不足之处。