[原创]从“逻辑”和“效果论”看中西医药优势---盲目乐观

握玉成医

[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/08/16 06:59am 第 1 次编辑]

                   从“逻辑”和“效果论”看中西医药优势
                 ------------我对“效果”和“副作用”论以及盲目乐观论的深恶痛绝
    最近又看到很多讨论中西医差异和优异性的文章，可谓“百花齐放”“百家争鸣”，可是与两年前的文章对比，精髓没有多少变化。说到中西医便是讨论“副作用”和“疗效”的另一个种表述。我仅从自己的认识出发，总结我对中西医理论的新认识，再来谈谈中西医理论的差异，揭示我理解的中西医理论的优缺点和各自客观的发展动向。
           1 哲学和逻辑差异。哲学是所有科学的基础，一种世界观和方法论决定一种科学的认识态度和其发展的基本特征。当对比研究中西医时决不能抛开基础的东西去简单比较表面的“副作用”和“疗效”。中西医的哲学方面我不再赘述了，前者建立在“元气论”基础上，发展成非实证的医学，最大的特点是用哲学解释医学；后者建立在“原子论”基础上，发展成可实证的医学，特点是用现代科学解释、发展医学。这些决定了现代科学无法从根本上融入中医理论，中医也无法像西医一样，借助每一次科学发现的进步为自己的发展带来动力。哲学方面我以前的文章有说明。
           下面说说逻辑。通过与泰然前辈的讨论，我才深刻地认识到逻辑在中西医发展上起到的不同作用，甚至为此感到惊讶。哲学只是理论认识的基础，就医学来讲他告诉我们“什么是疾病”、“为什么出现疾病”；而逻辑关系到发现和治疗疾病的过程，他决定我们从怎样的顺序判断、确定--我们的哲学观所认识的“疾病”。更简单的说，逻辑是我们治疗的思维方式，是从“结果”到“原因”，还是从“原因”到“结果”？
           首先，既然我们讨论逻辑就不能抛开逻辑的形成过程。从最初人们认识疾病讲，我们看到的是一些人在生活中出现“疾病”，另一些人健康。原始的中医和西医都会根据早期经验，针对疾病的表现进行治疗，这个时期的中医和西方医学没有什么不同，他们对疾病的原因判断都是极不客观的，甚至是不科学的。各种怪异的治疗方法也因为人类认识的局限涌现出来。比如中西医都曾经用符咒治病，还有所谓的“巫术”等等。这个时期的中西方医学没有显著的差异，都是“对症状下药”。这种情况延续了很长时间，但因为中医哲学医学的特点，当人类的思维能力发展之后，更早的从感性认识上升到“哲学医学”的理性认识----思辨，创造出辉煌的古代中医历史。反观西方医学，本着“原子论”的西方人坚信“世界的一切物质都是由一些球形的粒子构成的”。这种“执念”使西方人探寻人体的结构也探寻产生疾病的“物质”的结构，还有两者的相互作用。但在显微镜出现之前，西方医学至多达到系统解剖的层次，找不到“致病物”让西医学陷入寸步难行的境地。但当显微镜出现后，“实证派”的西方人飞快的发展出结合着西方技术的西方医学，最终成为现在的局面。
          在上面的论述中，我们发现中医在整个发展过程中，都是围绕“病人”和“症状”进行的，“证侯”也是对一些有联系的症状思考的结果。因为不需要也找不到病源物质，中医的治疗永远都是发现“症状”才能治疗。这本身就决定了中医的一个矛盾：永远都达不到“不治已病治未病”，没有症状中医根本无法下手，何来“治未病”？！中医没有独立的“生理”“病理”“病原”学者，也正是中医逻辑特点决定的。而如果所有疾病都必须看到才能治疗，这种医学绝对不是完美的。同时，从“结果”推想“原因”必然包含不确切因素，这也使一种疾病会在不同医生处得到不同解释-----这不是因为中医资料收集的不客观，而是因为“病因”是在经验基础上推想出来的。拥有相同经验的医生越容易得出相同的结论，但如果他们自己的思维过程不同，得到的解释又会不一致。比较而言，一直寻求“病原”的西医，在发展的转折点上实现了“原因”与“结果”的分离，他们找到“病因”的物质组成，并根据其存在条件进行专门研究，这使疾病的预防越来越准确。因为即使脱离“人”这个主体，某些“病因”产生的影响也是完全可以预测的。比起“推想”的，永远不能脱离“疾病”和“症状”的中医来说，其优势不言而喻。
        2“疗效”和“副作用”----中医优势的无奈。我们谈到中医，便立刻有人说“中医疗效好，无副作用”。不可否认这是中医目前的优势，但从长远来看他恰恰是阻碍中医发展的瓶颈。作为药品，无论是中药还是西药，是不可能没有副作用的，“人参再好也是毒草”，中医的副作用小其实是在说“我们对中药的认识不深刻，每种有效成分都很少，必须通过整体调整让整个机体恢复-------从而解决个别部分的问题”，这反映了我们对中药个体认识的局限性。牺牲具有针对性的治疗效果，换来整体的药效小和副作用小，是中药优势的实质------也决定中药治疗过程长。相反，研究药物时一定要落实到成分和作用机理上，这样他们有能力准确实现点对点的治疗和大剂量使用方法。但存在两个问题：一是大剂量药物必然伴随严重副作用，其中有些药品甚至还不清楚副作用就使用了，安全存在隐患。比如目前使用的“克林”霉素，副作用说明中多处写着“目前不详”或是“目前没有反应”，这种药品让人很郁闷。二是人体任何一种疾病都不可能只是一两点的问题，而是“面”的问题。只从一点下手，虽然这处安全了，但起不到整体调节的作用。所以不能说西医效果不显著，而是西医效果“太显著”以至于让身体其他部分受不了失去了平衡。目前的中医和西医比较起来，中药的优势如是。从上可以看出，中药的使用是认识很有限的使用，所以才把无限的潜力留给了西方科学。但西医学已经有了整体发展的趋向，复方的使用也不断增多。比较而言，中药似乎还是那个中药，西药却在悄悄向更科学的方向发展。有人说西医的路是错误的，针对部分的研究是死路。但西医学目前发展的历程还很短，任何一门学科都需要时间从单个研究对象上升到整体研究对象，西医学正在走这条路。“问题只要认识清了总有被解决的一天”而那时候，掌握了整体技术，再和生物技术结合起来--------比如说把药物成分整合到食品中------的西医学称得上完美的自然医学了，这与中医这门哲学医学的模糊自然性有本质的差异。好像回到原点，但我们对药物的认识已经不能同日而语了。中药如果把“疗效”和“副作用小”作为自夸的资本，就是在蒙蔽自己的双眼。中药留给我们的是具有指导意义的广阔的研究空间，中药的成份比西方合成的药品丰富得多，我们应当抓住机会加深对单位中药的认识，从中发现更多目前没有合成的有价值的东西，争取在新医学的发展道路上走到前列。
        长远来看，西药对中国医药市场是一点一点的蚕食，而中药如果想打破西方世界的药品格局基本是不可能。西药商人们无论从经济上、政治上都会阻碍中药的进入。中药的发展和中国的国力息息相关，只有中国的经济在世界上占有一席之地的时候，才能扭转目前的格局。同时，大陆中药的出口能力也迫切需要提高，不把中药变为世界药，中药总有一天会消失。希望各个行业的中医药工作者能有无比的责任心，实现中国医药的继续发展。

握玉成医

什么是中药,什么是西药?我实在以为"药物无差别,理论是关键".所以"副作用"的根本是治疗理论的缺陷造成的,中医之"副作用"小反映整体观念的优势,并非中药本身的优势.相反"副作用"小在显示整体观的同时正显示了中药的弱点啊!

一枝杏

好文，支持！

泰然居士

这篇帖子早已拜读过了，看似戏谑，实则反映了现在医学界的一些问题。

王亚当

http://cntcmorg.w37.leoboard.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=33&topic=2442&start=12&show=0&man=#top
居士和成医看看在下这篇小文吧。看后你们对于中西医的关系可以有新的看法 。

泰然居士

[这个贴子最后由泰然居士在 2006/08/13 09:17pm 第 1 次编辑]

下面引用由南京陈斌在 2006/08/13 00:02pm 发表的内容：
此处言论极不严谨与负责。
抗菌素主要作用于细菌，而不是“专杀白血球”；
有部分抗菌素可能会短暂的损伤抑制“白血球”的免疫功能，但不是“杀”，更不是“专杀”，同时也只是部分而不是所有的抗菌素都会损伤抑 ...

我认为三七生前辈的总体思路是非常好，而且是可资借鉴的，只是某些表述可能不很恰当。

泰然居士

下面引用由握玉成医在 2006/08/13 09:45am 发表的内容：
拜读过了
你终于也知道"空谈无益"了,不枉我打了这么多字
可我说的什么地方不对呢?为什么中药副作用小您怎么认为?

呵呵，你打了这么多字就是为了证实“空谈无益”吗？
中药副作用小是相当于西医而言，并非如广告中所说无毒副作用。近年来关于中药副作用的报道也越来越多，但在治疗范围一般很少有副作用。而有些所谓的副作用只是中药的正常药理作用，而被误认为是副作用。而且现在有些药物过于夸大了副作用，导致该用的时候也不敢用，从而出现“因噎废食”的情况，比如甘遂、芫花、巴豆等，现在几乎很少有人用了。

http://cntcmorg.w37.leoboard.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=2490&show=25

南京陈斌

[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/08/13 00:05pm 第 1 次编辑]

下面引用由在 2006/08/12 10:01pm 发表的内容：
三七生 19:04:38
可是抗菌素却专杀白血球，这说明了什么  

此处言论极不严谨与负责。
抗菌素主要作用于细菌，而不是“专杀白血球”；
有部分抗菌素可能会短暂的损伤抑制“白血球”的免疫功能，但不是“杀”，更不是“专杀”，同时也只是部分而不是所有的抗菌素都会损伤抑制“白血球”的免疫功能。

南京陈斌

[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/08/13 11:54am 第 1 次编辑]

下面引用由泰然居士在 2006/08/12 10:01pm 发表的内容：
三七生 19:04:13
西医也知道白血球是人体的抵抗能力，属于国家的正规部队
三七生 19:04:38
可是抗菌素却专杀白血球，这说明了什么  
三七生 19:05:25
说明抗菌素根本就不是为人体服务的，而是服务于病邪的伪军
三七生 19:06:17
哪里有反抗，抗菌素就战斗在哪里，抗菌素杀伤的是人体的正气

三七所言有失偏颇。
急则治标，缓则治本。当邪胜而不是正虚为机体当前主要矛盾时，治疗的当前重心就应在祛邪。
抗生素在消灭机体内细菌时，可能会一定程度上损伤抑制机体的免疫系统功能，但“两害相权取其轻，两利相权取其重”，当综合分析评价患者当前的病况，权衡利弊得失，灵活处理祛邪与扶正之关系，而不是机械教条的看待抗生素的不良反应与副作用。

握玉成医

拜读过了
你终于也知道"空谈无益"了,不枉我打了这么多字
可我说的什么地方不对呢?为什么中药副作用小您怎么认为?