[原创]浅论中西医的研究对象与研究方法

西河柳

[ADMINOPE=南京陈斌|西河柳|威望由 1 增加至 2|有原创帖多篇，学术质量尚可。|1147266637][ADMINOPE=南京陈斌|西河柳|威望由 0 增加至 1|有原创帖多篇，学术质量尚可。|1147266618][这个贴子最后由西河柳在 2006/01/21 11:09pm 第 2 次编辑]

[watermark]浅论中西医的研究对象与研究方法
作者：陈海勇
联系方法：cntcm@126.com
自从清末西方医学进入中国，中西两个医学体系就共同存在于中国社会。一直以来，人们普遍认识到中西医学是两个不同的医学体系。但中西医两者差别在哪里，人们往往又说不清楚。本文试图从研究对象和研究方法上粗略的谈谈对中西医的看法。
1. 研究对象
许多人认为中西医的研究对象都是人，从广义上讲，中西医的研究对象的确是人。但在学术上层次看，这样的提法未免过于粗糙和笼统。比如，如果我们把一个研究动物的学者和一个研究植物的学者共同说成研究生物的学者。这样的提法对于生物学界圈内的人来说就太不准确了，因为两者研究的是生物领域里的不同分支——即研究的对象有很大不同。如果混为一谈，往往容易忽略各自的特色。
中西医作为两个不同的医学体系，拥有各自不同的研究对象。虽然广义上看，它们都研究的都是人体。但事实上，中西医都没有能够研究完全意义上的人（包括自然属性、社会属性、思维属性等各个方面）。虽然中医在整体思维和方法论上有其优越性，但在分析还原层次上又明显不足。因此，本人觉得必须把中西医学的研究对象更加具体化，方能使人更好的了解中医学和西医学。
辨证论治是中医的最基本的观念之一，贯穿于中医治疗整个过程。辨证是论治的前提，而“证”或“证候”作为人体在整体层次上的机体反应状态是中医治疗疾病过程中最需要把握的对象，香港浸会大学中医药学院李致重教授在《證、证、症、候的沿革和证候定义的研究》一文中对此已经作了详细的论证。证候，通俗的讲就是病人表现出来和医生从病人身上得到的关于病人的生理病理状态及其变化。中医研究的证候中，一方面含有病人当时的病理状态，另一方面则更强调证候发展过程中的动态变化。以哲学的观点，它强调的是“物质的运动状态”。
西医真正的研究对象是病理因子或病理产物，西医只有找到病理因子或病理产物，才能诊断是什么病，才能对症下药。如果确定不了病理因子或病理产物，西医往往就变得束手无策。从2003年非典初期，西医因为没有分离出SARS冠状病毒而盲目用药，导致病人出现许多后遗症，便可见一斑。一旦西医确定了病理因子或病理产物，它的治疗目标就始终盯住了病理因子或病理产物，较少再去考虑到人体本身。从本质上看，西医的治疗目标就是把病理因子或病理产物消灭或切除，一旦病理因子或病理产物去除了，西医就讲病治好了。这就不难理解为何这么多的西医疗法和西药都有副作用，因为它研究时第一考虑的不是人本身，而是要消灭病理因子或去除病理产物，甚至损害人体也在所不惜；其次才会考虑尽量减少这种损害，却不象中医在治疗时始终要同时兼顾人体的邪正关系。所以从哲学观点看，西医的研究对象是病理因子或病理产物，它研究的是“静止的物质”。
正是因为中、西医两者的研究对象一个是运动的，一个是静止的，所以西医往往可以用同一种药物来治疗生同样病的不同的人，而不象中医那样常常需要根据证候的变化而更改方药，因为西医在人体身上的研究对象是始终如一的。一旦研究对象——病理因子或病理产物变了，那么西医就只能诊断为另一种疾病，然后再对症治疗。
2. 研究方法
中西医学的研究方法也有天壤之别。研究中西医学各自的发展历史，2500年前两者还都处于同一个经验阶段，为何在今天，两者可以发展成为各自独立的医学体系？这其实有着深刻的社会历史背景。
在古代，东西方认识世界的方法其实就已经存在了巨大的差异。哲学是关于世界观的学说。中国早期哲学思想的代表是周易、道家等，他们都认为气是世界的本原，气运动化生阴阳，阴阳交而化生万物。如《鹖冠子•泰录》：“天地成于元气，万物成于天地”；《论衡》：“元气未分，浑沌为一”，“万物之生，皆禀元气”；《白虎通义•天地》：“天地者，元气之所生，万物之祖也”等等。在古时中国人的思维中，世间万物都是由气所化，万物之间存在着生克制化等相互联系，这就是系统思维可以在古代中国发展的根源。
西医也是起源于经验医学，历经了古希腊医学发展，到中世纪没落，再到文艺复兴后飞速发展。但它的基本观念依然没有变，一直都是以古希腊时期的德谟克利特和亚里士多德为代表的原子或元素论思想为主导，它们的基本观念就是万物都由最基本的“原子”或“元素”构成。在研究认识万物时，首先都要把“物”解剖成各个部分，再从各个部分分析解剖，直到分离出“物”的最小单位“原子”或“元素”。他们认为将这个思维认识过程逆转便得到“物”的本质，这在认识思维上就成了“分析—还原”的还原论思想。然而这种类似机械式拆装的思维，或多或少的忽略了部分与部分之间的动态联系。
中医时刻注意到了各部分之间的联系，因为中医主要运用的是阴阳五行方法论。很多人觉得阴阳五行是中医理论，其实错了，阴阳五行作为一种哲学方法并非中医所独有。阴阳五行作为古代中国人独创的处理事情的哲学思维方法，它是古人发明的考虑问题的思维模式。阴阳模式就如同我们幼时常常把人分成好人与坏人两类，但仅仅把人分成好、坏两类明显是不行的，所以古人又天才般将好再分好、坏，然后再分…，一直分到能比较客观公正的去评价那人为止。这是从纵向看问题。从横向来看，考虑事情仅考虑阴阳或好坏两方面显然是不够的，所以古人又引入了五行，用五行代表一件事情的五个方面从而来简化一件事情之间复杂关系。当然五行思维又并不完全局限与五，可以是“四行”，也可以是“六行”，或“七行”等等，它其实是为将事务简化而建立的医学模型，其关键是如何选择合适的模型来处理不同的情况，中医里有很多这样的例子。如“二行”可以理解为阴阳，气血津液可以简化为“四行”等等。中医学普遍采用五行大概是因为“五”是个比较复杂而不过于复杂的理想模型吧。中医能够从经验中最终脱离出来就是借助了古人阴阳五行的哲学方法作为自己的研究方法。由于历史原因，现在就只有中医仍然还保留着这种哲学思维方式，并将其运用于实践。
西医的研究对象是病理因子或病理产物，所以它选择了分析还原方法作为研究方法。还原方法是把自身的研究对象不断地“解剖分析”。然后把“解剖分析”的结果整和在一起，便能得到关于研究对象的所有知识。这种还原方法也是目前以物理学化学为主导的西方现代科学的主要研究方法。但人们从20世纪初以来逐渐认识到这种方法存在着严重的缺陷，因为人们在研究事物时发现：一个研究对象的整体往往是大于被解剖分析的各部分之和的。这使得以还原方法为主的现代科学不得不反思自己，并逐渐引入了系统思维方法。
研究对象和研究方法往往共同决定了学科的分类，正是因为中医、西医有各自独特的研究对象和研究方法，才使得两者成为不同的医学理论体系。尽管随着两者研究方法的相互借鉴，交叉领域逐渐增加，两者的研究对象都有试图扩大到“整体的人”的趋势。但在目前的阶段，把中、西医学完全融合成一门医学的条件还远远没有成熟，各种宣称“中西医结合学已经成功”的言论都是值得商榷的。
参考资料
[1].祝世讷.中西医学差异与交融.北京:人民卫生出版社, 2000
[2].李致重.中医复兴论.北京:中国医药科技出版社, 2004
[3].薛公忱.论医中儒道佛.北京:中医古籍,1999

[/watermark]

cheer

好貼

南京陈斌

临床上经常能看到，有西医能辨出“病”而中医不能辨出“证”的病症，亦有中医能辨出“证”而西医不能辨出“病”的病症，这一事实也正好说明了“中、西医两者所对应人体不同域原”。

南京陈斌

下面引用由西河柳在 2006/01/24 10:45pm 发表的内容：
一并回陈斌和医源两位先生：
首先我不知道你们所讲的“综合”是哲学范畴“综合”，还是普通“结合”的意思。按《现代汉语词典》里的综合大概有两种含义：
1. 综合是把分析过的对象或现象的各个部分,各属性联合成 ...

个人的理解，西医所反映的病症区域，是致病因子及组织形态结构异常为主的病理改变；而中医所反映的，则是脏腑气血津液整体的、功能的异常为主的病理改变，即gonmai版主所说的“中、西医两者所对应人体不同域原”。所以中、西医学都是局限的，不完整的，一个完整的医学体系，病症诊治体系，应是包涵容纳了中医和西医的体系。

西河柳

综合可不可以创造出一个新事物？综合算不算创新，或者能不能创新？

一并回陈斌和医源两位先生：
首先我不知道你们所讲的“综合”是哲学范畴“综合”，还是普通“结合”的意思。按《现代汉语词典》里的综合大概有两种含义：
1. 综合是把分析过的对象或现象的各个部分,各属性联合成一个统一的整体(跟"分析"相对),这种综合是把一个对象分析之后,再进行还原,跟中西医两个对象似乎没有关系。
2. 综合是将不同种类,不同性质的事务组合在一起,如综合大学。这种综合是组合关系,没有融合的意思。至于创新的问题，综合和创新之间没有必然联系。

西河柳

下面引用由专门转贴在 2006/01/23 10:45pm 发表的内容：
原载：《中国中医药报》总2227期
http://www.39kf.com/cntcm/shtml/2227-b-9.shtml
关于中西医结合方法论的思考
谢竹藩
...
有人认为中西医学研究的对象不同，所以不能结合。因为中医研究的是“形上属性（证候）的人”，西医研究的是“形下属性（组织器官、细胞、分子）的人”，这两种研究对象是“不可通约的”。中医依赖系统方法，西医依赖还原方法，这是研究对象对研究方法的必然选择，这两种研究方法也是“不可通约的”。
　　这个推论关系到中西医能否结合的根本问题，有必要予以探讨。首先，它混淆了对象与观点、方法、手段的概念。研究对象是指研究中观察和思考的客体，它是独立于研究者而客观存在的。至于观点、方法和手段，则取决于研究者所处的历史条件、哲学思想、科学技术和生产水平。同一方法可以用来研究不同的对象，同一对象也可用不同的方法来研究。无论是中医学还是西医学都是医学，总归离不开研究人类生命过程。所以，从根本上说，中医学和西医学是相通的，不存在因研究对象不同而不能结合的问题。

谢谢你，相信你花了许多功夫看文章，也促使我能不断的深入思考中西医学之间的问题。
如上文所提，中西医都试图研究整体的人，但目前的实际情况是中西医都没有能够研究到整体的人。因此，必须认真地考虑中西医目前的真正的研究对象是什么？很明显，中西医两者研究的对象完全不同，简单来讲：中医重点在研究证候，而西医重点在研究致病因子和病理产物；也如上文所讲研究对象和研究方法共同决定了学科的分类，对象相同，研究方法不同，会产生不同学科，而对象不同，研究方法相同，也会产生不同学科。中西医学之间是研究对象不同、研究方法也不同，这样如何能结合在一起形成“新医学、新药学”？

医源

下面引用由南京陈斌在 2006/01/24 00:04pm 发表的内容：
综合可不可以创造出一个新事物？综合算不算创新，或者能不能创新？

     有理。综合如同堆放。如同对矿石的堆积。惟有熔炼，才能去废存精、去伪存真，真正的成为自己的东西。知其来处，亦知其所往、所用。方能存于一心，运用自如。

南京陈斌

下面引用由南京陈斌在 2006/01/24 00:04pm 发表的内容：
综合可不可以创造出一个新事物？综合算不算创新，或者能不能创新？

有点坐而论道、空谈的味道了，不如就此打住罢。

南京陈斌

下面引用由西河柳在 2006/01/23 01:08pm 发表的内容：
中西医两者各有所长，在治疗上完全可能互补（当然也有不需互补的），进行两种医学对于个体的配合治疗。但必须认识到，这种治疗方式只是在经验和技术层次上，而不是在科学（理论）层次上的。故它不是一个科学理论体系里的东西。
至于是否是结合？我觉得不是，因为这还是中西医按自身理论配合治疗，没有出现什么新理论

综合可不可以创造出一个新事物？综合算不算创新，或者能不能创新？

专门转贴

原载：《中国中医药报》总2227期
http://www.39kf.com/cntcm/shtml/2227-b-9.shtml

关于中西医结合方法论的思考
谢竹藩
　　40多年来，中西医结合取得了许多重大的成果，不仅受到国内广大群众的欢迎，在国外也产生了积极的影响。
　　什么是中西医结合？
　　经过40多年来的实践，这似乎不应该再成问题，但由于汉字的特点，“医”可以有多种解释，它既可以是“医生”，也可以是“医治”，还可以是“医学”。所以有人认为中西医结合就是中医生与西医生的团结合作，有人认为是合用中西两法治疗。
　　中西医工作人员的团结合作当然重要，它是中西医结合的先决条件，只有中医与西医团结合作，互相学习，取长补短，才可能有中西医学的结合，但单纯中西医工作人员的团结合作不直接等于中西医结合。
　　合用中西两法治疗以求得到既高于中医治疗也高于西医治疗的效果是中西医结合的初步做法。应该承认，这种做法最容易被人认可和接受。在国内，中西医结合之所以受到许多病人的欢迎正是由于疗效，在西方国家目前也出现类似情况。美国把西医以外的医学称为替补医学（Complementary and Alternative Medicine, CAM），主要包括草药、针灸、按摩、脊柱按摩、气功、瑜珈等。据2004年夏美国国家卫生院CAM中心的报道，对美国50个州成年人的抽样调查结果显示，在2002年的12个月中成年人有36.0%用过CAM，其中55%的人的理由是CAM与常规西医治疗合用能增进健康。不过，中西两法的简单相加并非真正意义上的中西医结合，但往往是中西医有机结合的先导。
　　对中西医结合的正确理解显然是指“医学”而言，因为中西医结合的提出是与“中国医药学是一个伟大的宝库，应当努力发掘，加以提高”的论断有着密切联系的，而且中西医结合的目标是“创造我国统一的新医学新药学”。
　　中西医能否结合？
　　中医学和西医学是在不同的时代和文化背景下形成和发展的，在观点、方法和手段上都有很大不同，从理论到实践各成体系，于是便有人怀疑其结合的可能性。在医学发展史上，确有不同体系无法结合的事例。宗教化的盖伦医学与以科学实验为基础的近代西医学便是彼此排斥、无法结合的，前者不允许后者存在，只有淘汰了前者，后者才得以发展。宗教化的盖伦医学遵循的是经院哲学，充斥着迷信和愚昧，其结果是造成烈性传染病的大流行和大批病人的死亡，而中医学则以朴素的唯物论和辩证法为指导，概括和总结了防治疾病的实践经验。中医学与现代西医学是互补的，结合在一起能促进医学的发展。
　　有人认为中西医学研究的对象不同，所以不能结合。因为中医研究的是“形上属性（证候）的人”，西医研究的是“形下属性（组织器官、细胞、分子）的人”，这两种研究对象是“不可通约的”。中医依赖系统方法，西医依赖还原方法，这是研究对象对研究方法的必然选择，这两种研究方法也是“不可通约的”。
　　这个推论关系到中西医能否结合的根本问题，有必要予以探讨。首先，它混淆了对象与观点、方法、手段的概念。研究对象是指研究中观察和思考的客体，它是独立于研究者而客观存在的。至于观点、方法和手段，则取决于研究者所处的历史条件、哲学思想、科学技术和生产水平。同一方法可以用来研究不同的对象，同一对象也可用不同的方法来研究。无论是中医学还是西医学都是医学，总归离不开研究人类生命过程。所以，从根本上说，中医学和西医学是相通的，不存在因研究对象不同而不能结合的问题。其次是关于系统方法与还原方法“不可通约的”问题。有人一说到西医学便是细胞病理学、局部定位思想、微生物学和特异性病因观念，一说到中医学的研究方法便是系统论，并强调在中医学中早已包含系统论的合理内核，是世界上首先把系统方法成功地运用于医学之中。其实，现代的系统论源于西方，早已在现代医学发展中起到重要的作用。神经–内分泌学说、稳态学说、应激学说、受体学说以及免疫学、环境医学、身心医学、社会医学等学科的建立与发展，以及生物医学模式向生物 -心理–社会医学模式的转变，无不说明西医学已经越来越注意系统方法的应用。
　　系统论是20世纪中叶才形成的，用于现代医学时间不长，但却取得了许多可喜的成果。在中医学研究中运用系统论也至少有二三十年了，但迄今仍基本上停留在阐述中医学中有系统论的“原始思想”、“雏形”或“合理内核”，这除了赞叹我们祖先的聪明才智之外，究竟使中医学取得了多少实质性的进展，是一个值得深思的问题。
　　关于中西医结合的方法论
　　系统方法是将所要研究的对象作为一个系统整体来对待，着重从系统的整体与组成系统的要素、要素与要素、系统与环境之间的相互作用、相互联系的关系中，综合地考察对象，以达到全面、精确地了解对象，并对问题做最佳处理的方法。是综合研究和处理有关对象整体联系的方法。
　　还原方法是从高到低、向下进行研究的，其实质就是分析。近代科学的形成和发展主要通过实验方法，特别是分析方法的运用。其特点是从部分了解整体，从微观了解宏观，从低级运动了解高级运动，把研究对象分解为若干部分，一部分一部分地去认识其细节，使科学研究大为深化，走向精确和严格的道路。
　　特别需要明确的是，还原论与系统论、分析和综合，绝非彼此排斥、互不相容。现代科学的方法论由还原分析转向系统综合，仅仅是对还原论的辩证否定，而不是完全抛弃。还原论与系统论都重视整体与部分的内在联系，强调人体和疾病不脱离一般的物理、化学规律，因而必须进行分解和还原。但还原论认识的重点在部分，忽略整体性；系统论认识的重点在整体，强调从整体出发认识诸部分。还原论过分强调部分对整体的基础决定作用，片面强调“向下”的认识途径；系统论则强调“向下”和“向上”两种认识途径，即一方面肯定部分对整体的基础决定作用，另一方面也肯定整体对部分、环境对整体的支配和控制作用。现代科学的系统方法是将还原分析与系统综合相结合。系统综合以还原分析为基础，没有分析，对组成整体的各要素没有正确细致的认识，系统综合就无从谈起。
　　还原分析的方法打开了通往微观和细节的道路。正是由于还原分析的运用，才有近代科学的发展，才有近代医学的出现。从20世纪中叶引进了系统论、信息论、控制论以及社会科学等方法，将分析与综合相结合、静态与动态相结合、宏观与微观相结合、定性与定量相结合，并通过多学科的渗透和新技术的采用，发展了现代医学。
　　中医学虽然具有系统论的思想，但由于没能吸收近代科学及其方法论的营养，没有发展必要的分析还原研究，没有真正打开通向微观和从微观了解宏观的道路，没有发展必要的实验研究等，其系统论思想只是系统论的“雏形”或朴素的系统论。所以中医必须克服上述历史性缺陷，才能上升到现代科学的系统论。
　　 40多年来，中西医结合取得了许多重大成果，促进了我国医学的发展。这些成果，如果用方法论来概括，就是在中医理法方药的研究中引入了现代医学的研究方法。由于这些方法不同于中医学的整体论和朴素系统论的思想，有时会引起异议，认为中西医结合偏离了中医药体系，担心“中医西医化”。这种顾虑其实是不必要的，有时甚至是自相矛盾的。例如，用免疫学来阐明中医所说的“正气”，用稳态学说来解释“阴平阳秘”，却只字不提西医学，似乎免疫学、稳态学说等与西医学无关。在这类研究中，对免疫学的现代成就和细节、对稳态调控的具体机制（如信使系统、受体系统等）都尽量避开，似乎一旦深入到具体细节，便有西医化之虞。这种片面强调整体综合的做法，实际上是继续“述而不作”，通过“条辨”的形式以求自我完善。中西医结合要尽量采用现代医学的最新知识和技术，以不断获得新成果和进展。
　　更多的非议是来自中西医结合中还原分析方法的运用。如认为研究中药必须是复方，必须是辨证用药，如果是研究单味药，尤其是分析有效成分，便不是中药研究。但是青蒿素的发现却让这些人为难，既不愿承认它是中药现代化的成果，又无法否认它对世界医疗卫生事业的贡献。像这类问题，从中西医结合的角度来看，十分容易解决。中西医结合的目的是创造新医学新药学，从中药中发现新的有效抗疟药，是中医药学对人类的新贡献。当然，中西医结合研究中药不只限于单味药的分析。将分析与综合相结合进行复方研究和辨证用药的研究也都有成果问世。
　　总之，中西医结合之所以具有强大的生命力，关键在于它有效地把现代医学的研究方法，即分析与综合相结合的方法引入中医理、法、方、药的研究。