传说全国的老中医可以自由开诊所了？错，隔壁老王还要管一腿！

llyyjj

传说全国的老中医可以自由开诊所了？错，隔壁老王还要管一腿！
2017-07-05 08:50
编者按
六月底，国家卫计委发布了《中医诊所备案管理暂行办法 （征求意见稿）》，其中一条让业内很多期盼中医诊所发展春天的中医人纷纷摇头：“如果中医诊所备案制这样弄，广大患者或成最大输家。”因为这条规定涉及到的具体责任方不明确。


六月底，国家卫计委发布了《中医诊所备案管理暂行办法 （征求意见稿）》，收集业内各方意见，“。举办中医诊所的，拟举办诊所所在地县级中医药主管部门备案后即可开展执业活动。中医诊所设置不受《医疗机构设置规划》的限制。”
看上去，中医仿佛迎来了大解放。但是在后续的条款中，依然存在和备案制矛盾的条款。根据征求意见稿其中，第二章第五条第五款，规定：举办中医诊所必须“得到周边利益相关方认可”。
此项规定一出，单单这一条，就让业内很多期盼中医诊所发展春天的中医人纷纷摇头：“如果中医诊所备案制这样弄，广大患者或成最大输家。”因为这条规定涉及到的具体责任方不明确。（待续）
----------------------------------------------------------------


这个厉害，一个卫生局不管了，千千万个卫生局站起来管。布下天罗地网，任你八臂那吒，难逃天罗地网、

llyyjj

萧铁 发表于 2017-7-10 07:04
我主张先讨论原则，然后检讨细节。如果认为有某一细则（如这帖子着重讨论的“相关周边利益”）从根本上违反 ...

如果认为有某一细则（如这帖子着重讨论的“相关周边利益”）从根本上违反某些更高的法律原则（如公平公正），当然可以提出。
----------------------------------------
萧先生说的是正理，大家讨论，应该集中在“周边相关利益方”这个条件，是符合还是违背了《中医药法》的精神。

萧铁

我主张先讨论原则，然后检讨细节。如果认为有某一细则（如这帖子着重讨论的“相关周边利益”）从根本上违反某些更高的法律原则（如公平公正），当然可以提出。但如果只是因为觉得对我行事不方便而反对，那恐怕很难得到社会的支持，毕竟其他行业都要做的，为啥中医觉得自己应该例外？

王昆文

llyyjj 发表于 2017-7-9 00:06
现在城市里有商业大厦，商业大厦有许多商业机构进驻，我不知道这里面的法律法规、运营方式这些内容，大厦 ...

我赞成您的看法，那条须得“周边相关利益方同意”的条款应当取消！

llyyjj

探本寻源 发表于 2017-7-7 09:47
就我们所在的大厦每一个新近进入的商户或者经营者，只要办营业执照都会有一条规定：必须征得左邻右舍楼上 ...

现在城市里有商业大厦，商业大厦有许多商业机构进驻，我不知道这里面的法律法规、运营方式这些内容，大厦制定一些制度，估计是符合法规或者市场契约的。
我理解，商业大厦大概类似于居民小区、机关单位，或者某种如开发区、科技园等等，在这些范围内要按人家的规矩来，就如您说的大厦的情况。
再比如我办了一个小吃市场，你要进来开个农药销售部，这恐怕要市场其他商户同意才行。

本《管理办法》所说，不是针对这些特定地域，是针对全社会的。如果要取得周边同意，那就必须明确周边谁才有同意与否决的资格。

llyyjj

萧铁 发表于 2017-7-7 06:59
我不同意这个说法。从原则上讲，周边利益相关方是客观存在的，所以让利益相关方表达意见是公平的体现， ...

譬如“周边”一词，可界定为在目标诊所任何一个方向50米内，隔一条街就不应算。这可以作为修订意见提出。
但如果认为此条款实质是“审批单位可以任意阻止你开中医诊所”，言下之意就是应该取消此条款，在我看来，这根本上就是否定此原则而非界定具可操作性的细则，这不应该是现时所强调“深化改革”的取向。
------------------------------------------------------------
您的这后一半意见，我同意，这是理想的态度。我前面说的话，是有些偏激。
不过，您的后一半话，还得有前提，就是前一半“可界定……”，问题是这个“可界定”在本《暂行管理办法》中没有出来。
为什么没有出来？当然可以理解为征求意见稿就是这样，就为了征求大家意见。如果是为了征求意见，论坛里提出这个问题，也算个响应。
我对本条没有界定的“周边利益方”很敏感，因为我曾经历受困于这种不界定的条文。我所在地区，大约八十年代中期，一些医生利用业余时间开设了个人小诊所，头几年规模小，也不需要任何手续，谁爱开就开。慢慢的开设者越来越多，对公立医院有了影响，地方卫生局就要开始管理了，陆续制定一些规矩。当时只有公立医院，对医院的影响，在县市，主要是医生脱岗影响医院的工作，对乡镇医院，就影响到收入了。因为国家没有统一的政策出台，所以，各地的各种规矩就是被动地针对现状出台的。
我是1992年开诊所的，当时没有任何手续，没有人管，你要开就开。后来，大约到96年，当地要整顿，第一步把所有的个人诊所全部强行关闭，全部重新申请审批，制定一些条件，就是医生的资质、诊所硬件等等，不符合条件的一律不批准。
把不符合条件的都挡住了，可是，符合条件的申请者数目，还远高于卫生局想批准的数目。
怎么办呢？卫生局又出台了一个规划，规划的内容就是布点，在管辖范围内，指定出一个一个开设医疗机构的地点，要申请开办，只能在这些地点开办。
这些地点的划分与指定，当然有卫生局的小九九在内，就是要尽量减少对医院的影响。
这个规划，有一个冠冕堂皇的理由，叫“合理利用医疗资源，方便患者就医”。
想开诊所的申请者，只能在限定的地点开，不能自已选择地方。这也罢了，申请者也认了。可是，申请者还是多于“规划”的诊所数目。
多了的怎么办？卫生局的理由就是违背了规划，不予批准。不准开办。
布点，本来说的是为了充分利用医疗资源，现在布点满了，这医疗资源就成了垃圾了，就要倒掉。
这就是“管理办法”的厉害。我看见这个不界定的“周边利益方”，想到旧事，就想到管理者可以用任意的理由来阻止你开中医诊所。因为你绝不可能把诊所开在无人区。

萧铁

llyyjj 发表于 2017-7-6 22:56
“周边相关利益方”，这个提法，我是第一次看见。
我对社会上的事，了解的很少，不过就生活里捎带了解的 ...

周边利益方，实际是既得利益方，周边和利益方含义不明，不是糊涂，是故意。这一条实质就是：
审批单位可以任意阻止你开中医诊所。

我不同意这个说法。从原则上讲，周边利益相关方是客观存在的，所以让利益相关方表达意见是公平的体现，无可厚非。但对原则的实施细节则应进一步说清楚。中国过去许多问题都是只讲虚的原则（如“为人民服务”）而忽略具体、可操作性的细节规范，（再追溯下去难免又要说到重道轻器的传统思维）。要纠正虚的原则所可能带来的问题，应该是加强对细则的规范而非简单否定原则。譬如“周边”一词，可界定为在目标诊所任何一个方向50米内，隔一条街就不应算。这可以作为修订意见提出。但如果认为此条款实质是“审批单位可以任意阻止你开中医诊所”，言下之意就是应该取消此条款，在我看来，这根本上就是否定此原则而非界定具可操作性的细则，这不应该是现时所强调“深化改革”的取向。且如果持此一态度对待立法，不要说中医药法，什么法都立不了，还有什么”依法治国“？

llyyjj

萧铁 发表于 2017-7-6 07:57
在3楼转载的《办法》中，第二章备案部分，有2条提到这“周边利益相关方”，分别是：
我理解这周边利益相关 ...

“周边相关利益方”，这个提法，我是第一次看见。
我对社会上的事，了解的很少，不过就生活里捎带了解的一些情况看，这个要求“周边相关利益方”同意的提法，似乎就这次中医诊所上提出来的。
从我了解的一点社会上的情况看，如果是普通的商业性质的营业机构，准许开业的条件就是环保、消防、交通这些条件，比如，总不能批准你在违章建筑里开商场吧。
特殊一点的营业机构，要求多一点，比如，网吧要离开中小学，舞厅要防止噪音、餐厅有烟火，这些都有要求。殡仪馆等特殊机构，当然更不用说，谁家小区和火葬场并排排，这想想就不可能。


中医诊所，应该是无污染，无噪音甚至无垃圾的机构，即使有垃圾，自有医疗垃圾处理规定。中医诊所能碍着谁家的利益呢？餐厅、商场、学校、政府机关……没听说谁跟前有个诊所碍事啊？就是殡仪馆，有个诊所也不碍他的事啊，可能还是好事，呵呵，这话不好说了。


要说周边利益相关方，剩下一个了，就是竞争对手。
目的很明确，卫计委没有能力阻止《中医药法》里开放中医诊所的法律规定，又要保护既得利益方的利益，就要设法限制中医诊所的开设，给你一个绊子算一个。
更神秘的是，规定中没有明确谁是“周边利益相关方”，甚至周边这个词都没有限定。也就是说，在一个县、一个市甚至一个省的范围，我都可以说是“周边”，你服不服！


周边利益方，实际是既得利益方，周边和利益方含义不明，不是糊涂，是故意。这一条实质就是：
审批单位可以任意阻止你开中医诊所。


注意，这个既得利益方不只是公立医院，如果真的是为了公立医院，多少还让人能接受一点。

萧铁

在3楼转载的《办法》中，第二章备案部分，有2条提到这“周边利益相关方”，分别是：

第五条 举办中医诊所应当同时具备下列条件：

……

（五）得到周边利益相关方认可。

第七条 中医诊所备案，应当提交下列材料：

……

（五）医疗废物处理方案、诊所周边环境及周边利益相关方意见的情况说明；

我理解这周边利益相关方看上去应是与诊所所在地为主。如果申办所在地是独立一幢楼，应该没有什么周边利益问题。但如果是旁边已有店铺经营，那有些行业不想自己旁边有病人来往出入也不是没有道理的。反过来说，如果申请者想在成药店旁开个中医诊所，我想成药店老板也许会求之不得。

有些中医人似乎觉得中医药法就是单纯是为中医发展“保驾护航”，这实在是个大误解。法律是规范全社会的事，中医人不是凌驾社会之上，所以不仅是医患双方，甚至是医业与非医业，应该受到平等的保护，这应该才是法律的目的。大家可以想一想，有人先办了个中医诊所，若干年后有人想在此诊所旁边开个殡仪馆（以提供“一条龙服务”），你说有多少中医诊所认可自己的利益不受影响？当有人申请开殡仪馆时，你成了它申请的“周边利益相关方”因而可提出反对，这不是很好么？

再退一步说，这第二章还有这第八条规定：

第八条 县级中医药主管部门收到备案材料后，对材料齐全且符合要求的予以备案，即发放统一格式的《中医诊所备案证》；材料不全或者不符合要求的，应当当场或5日内一次告知备案人补正相关材料。

国内官式文件习惯使用“其他”“相关”一类严格来说无实质意义但可给主事者各种“潜”利益手段的文字机关，这也算是中国特色 一 因为传统思维就是不喜欢严格定义概念/事物（在这里是备案相关材料）。但是，第八条仍给予一些限制，所以如果有“周边利益相关方”的问题，我理解是接受申请当局需要告知申请方需要补足那些方面材料，而且有个时限的硬规定。当然，这不是保证其中就不能插进些“潜规则”的内容，但实事求是，凡事讲证据，有了证据再来举报不迟。但目前看到大部分反对声音似只是想当然，却没有考虑到法律法规所要保护的全社会的利益，因而出发点十分狭隘而且论据不理性。