导航中医药

 找回密码
 注册
查看: 2471|回复: 11
打印 上一主题 下一主题

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考

[复制链接]
跳转到指定楼层
1
发表于 2007-4-21 13:20:34 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
                        由“民间中医”引发的几点思考
[color=#000000]    近年来,关于民间中医的呼声越来越高了,许多中医人士认为,中医的正统在民间,要发扬中医,必须从民间做起。

[color=#000000]
[color=#000000]    中医的“民间”与“学院”之分,并非始于今日,历史上自古就有“大医”和“铃医”(又称为“草泽医”等)的区别。赵学敏的《串雅》是历史第一部关于铃医的专门著作,书中记载了大量的民间秘方、验方、单方等。他在本书的自序中说:“为问今之乘华轩、繁徒卫者,胥能识症、知脉、辨药,通其玄妙者乎?俨然峨高冠,窃虚誉矣!今之游权门、食厚俸者,胥能决生死、达内外、定方剂十全无失者乎?俨然踞高座、侈功德矣!是知笑之为笑,而不知非笑之为笑也。” 周学霆在《三指禅》中亦称:“世之所称大医者,我知之矣……其出门也,衣轻策肥,扬鞭周道,意气可谓都矣;其诊脉也,凝神闭目,兀坐终朝,经营可谓苦矣;其开方也,咀笔濡毫,沉吟半晌,心思可谓专矣……辗转纠缠,酿成不用,可胜惮叹!”而铃医中妙手回春的例子也时时见于记载,《夷坚丙志·韩太尉》:“迁御医王继先诊之,曰:‘疾不可为也,时气息已绝’。适草泽医过门,针其四体至再三,鼻息拂拂,微能呻吟。”明朝太医盛寅患头痛,“寅晨直御医房,忽昏眩欲死,募人疗寅,莫能应。一草泽医人应之,一服而愈。帝问状,其人曰:‘寅空心入药房,猝中药毒。能和解诸药者,甘草也。’帝问寅,果空腹入,乃厚赐草泽医人。” (《明史·盛寅传》)由上可见草泽医中人才济济,其医术比那些妄称“大医”之辈更有过之而无不及。电视剧《神医喜来乐》中也将来自民间的医生喜来乐凭借其医术高超,与太医院的太医形成了鲜明的对比。
[color=#000000]
[color=#000000]    中医发展到了今天,更面临着种种挑战,许多“学院中医”不能很好的利用中医的方法治疗疾病。他们学历虽高,却“有其名而无其实”,中医在他们的手里很难得到发展,甚至最后会葬送在他们手里。他们并不具备中医诊疗的能力,他们在学习的时候,西医课程过多,中医的经典著作却被废弃了。中医基础不牢固,许多该掌握的内容没有学深学透,而临床能力又不足。思想认识上仍未树立对中医的信心。
[color=#000000]
[color=#000000]    面临以上情况,通过“民间中医”,确实是一个研究推广中医行之有效的方法。在中国,占人口绝大多数的是农民,相信中医的也多是农民。在民间有许多有价值的东西,亟待开发研究。因此,我们要努力发掘民间中医中有效的东西,不能将其埋没,但民间中医的缺点在于:
[color=#000000]    形成民间中医的理论体系,
[color=#000000]   (1)知其然不知其所以然;
[color=#000000]   (2)对其适应症掌握不严,描述不确切,所以有的有奇效,有的无效;
[color=#000000]   (3)缺乏系统性、理论性,可以将其形容为一颗颗散碎的珍珠,没有将其串连起来的体系。
[color=#000000]    但人们看重的往往只是治病效果,并以此来评判其水平高低,而不论其是来自民间还是官府。
[color=#000000]    因此,民间中医要发展壮大应该采取这样的办法:
[color=#000000]
[color=#000000]   (1)联络民间中医,收集民间中医知识。在民间,肯定有相当一部分对医学知识有真才实学的人。这些人或许本身不行医,其祖辈或父辈行医而家道中落,或无故改行等。其所具备的医学知识都是应当受到重视的。其祖辈或父辈遗留下来的家传秘方、名医遗著等也是非常具有价值的,其独到之处肯定有补于现代医学。他们有的或许想重操旧业,但政策不允许,只能将医学知识埋没,以致失传,岂不是医学的一大损失?因此,在搜集中行不行医不重要,关键是看其是否具有医学知识。李时珍编撰《本草纲目》正是由于采访了所有具有医学知识的农民、艺人等,将他们的闪光点收入到自己的著作中,才会流传不朽。而不是关起门来开讨论会或闭门著书而成的。对有行医意向者亦应准予其行医。通过考试或经证明取得行医资格,办理证件。充分发挥其聪明才智,为社会服务。医疗机构除了每年定期定额从毕业生中选拔人才外,还应在某一时期对社会上的人才进行“收买”,或主动联络人才,就好像周文王求贤于渭水之滨,刘备三顾茅庐,封建时期的“招贤馆”等,设法邀请他们出山,无疑会给现在的医学增色不少。还应搜集家传秘方、名医遗著等,求贤于天下,求遗书于天下,广开献书之路,大收篇籍,广纳贤士,广开言路,一定会出现像春秋战国时期“百家争鸣”的局面。而他们的物质基础是齐都的稷下学宫。报纸杂志也可以开辟关于“民间中医”的专栏,广泛征集稿件,不论其是否有单位,是否行医,凡是关于医学的知识,有创新,有独到之见的,均予以采纳。
[color=#000000]    另外,许多常年用中医药知识服务于百姓的乡村医生,也可将之视为民间中医。
[color=#000000]
[color=#000000]   (2)致力于研究民间中医的人。可以是大学院校的毕业生――这是他们学以致用的绝佳途径。也可以是中医院的专家。成立专门的组织,广泛搜集资料,将民间中医的一技之长加以整理,然后使理论系统化、条理化,并加以验证推广。对于民间中医提出的理论应加以研究提高,但不能只停留在整理的水平上。
[color=#000000]
[color=#000000]    发扬中医从民间做起就如同毛主席“农村包围城市”的策略。这样基础稳固,前途光明!扎根民间,大有作为!
[color=#000000]
[color=#000000]    然而,研究民间中医的最终目的并不是为了形成一个学术流派,而是为了补充完善中医,使之更好的为病人服务。中医不管是来自民间还是学院,扎根民间也好,攻读经典也罢,目的都是为了能更好的掌握中医的理论方法,提高临床疗效,推动医学发展。
[color=#000000]
[color=#000000]    进而,医不分中西,治病是最终目的,二者虽然着眼点不同,但都是作用于人体,目的都是治愈疾病。二者各有所长,应该互相学习借鉴,而不应该各执门户之见,互相谩骂,而现在这种情况是非常多见的:将中医骂得一文不值者有之;排斥西医,提倡完全中医者亦有之。甚至在中医界一有人提出中西医结合,就立刻会有人出来反对。这些对医学的发展都是极为不利的。
[color=#000000]
[color=#000000]    有人认为中西医是两种并列的体系,不能结合,我认为是不正确的。中医和西医研究的都是同一人体,为何对于同一疾病会有两种不同的理论来解释?二者肯定有融合点。西医治不好的为什么中医能够治好?西医在治疗上的长处就完全能用中医替代吗?这就需要互相补充,需要中西医联起手来,共同合作。外国人诋毁中医可以,但中国人绝对不能诋毁中医!
[color=#000000]
[color=#000000]    因此我建议以民间中医为契机,发展医学事业,在医学领域有所创新,有所发现,为医学的发展作出贡献。如果能获得“诺贝尔医学奖”则更是中医的莫大光荣!而不应该自我局限,自我封闭,那样道路将会越走越难!
2
发表于 2007-4-21 13:57:25 | 只看该作者

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考

[这个贴子最后由净面尊者在 2007/04/21 02:00pm 第 1 次编辑]

下面这三条是先生对民间中医的误解:
  (1)知其然不知其所以然;
评:
  何谓知其然不知其所以然?我老家村里一位李姓祖传中医,家里有大量的中医古籍,这些书籍让他们在充分的医疗实践中不断地参悟医理!
  我的祖父是一位中兽医,到现在我父亲还保存有一本《元亨疗马集》,里面理法方药俱全!我的祖父正是利用这里面的医理治好了不少乡亲的疑难杂症!
  所以,这些民间中医事实上比那些中医学生更精通“其所以然”,只是不知道现代中医的“其所以然”!
  (2)对其适应症掌握不严,描述不确切,所以有的有奇效,有的无效;
评:
  对这一项,事实上民间中医在自己丰富的经验基础上,比那些学院出身的中医把握的更好!
  (3)缺乏系统性、理论性,可以将其形容为一颗颗散碎的珍珠,没有将其串连起来的体系。
评:
  什么系统性?今天学院中医的系统性?事实上,真正不系统的正是今天的学院中医的教育课程!
  在学院分科日益细化的情况下,那些学生既不能精通传统文化,也不能全面掌握针灸汤剂治疗理论!
  且不要把现代中医所理解和编撰的教材当着中医的系统性!
   中医的系统就在经典里,就在传统文化里!
3
发表于 2007-4-21 14:18:00 | 只看该作者

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考

大量的中医古籍散落在民间,它们正在有效地指导民间中医进行临床,
这是民间中医赖以发展的基础!
4
 楼主| 发表于 2007-4-21 15:01:49 | 只看该作者

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考

感谢先生指正!在本帖中我对民间中医的看法有失偏颇,我指的是一般意义上的民间中医。在民间的确存在许多高人,等待国家招贤纳士。但在国家看来现在是人才过剩,医学院校的毕业生工作没法安排,所以更谈不上对民间中医有所重视了。有老师说过,中国是大家闺秀,对宝贝(人才)不重视——太多了,而日本是小家碧玉,对每一份宝贝都很重视。
5
发表于 2007-4-21 15:39:03 | 只看该作者

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考

1
没关系!
只是我们现在从一种学院意识出发,对民间中医有太多的偏见和误解,这并不利于中医的发展!
我们需要纠正自己的观念!
2
中医的生命力就在个体诊所,它不太适合搞医药两分的医院管理体制!
我希望有志于中医的不妨先到基层磨练,然后可以到城市字开诊所进行发展!
为何非要进大医院?
6
发表于 2007-4-21 17:20:54 | 只看该作者

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考


论述的好我第一个支持!中医是来自民间还是学院,目的都是掌握中医的理论方法,提高临床疗效,最终目的都是治愈疾病,医不分中西,治病是最终目的,二者虽然着眼点不同,但都是作用于人体,二者各有所长应该相互借鉴,这也是做为中医人必须的,更不能固步自封,否则是发展不了中医的,要政府拨巨资扶持中医,到不如给中医个好的政策更有说服力。希望能为了民间中医发展的同仁,再看看《民间中医人对中医未来发展的探讨》一贴,谢谢!
7
发表于 2007-4-21 19:18:41 | 只看该作者

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考

临床上中、西医可以协作,理论上却很难融合。就像两个人可以做一件事,而不是两个人用一个大脑做一件事。
8
发表于 2008-6-17 22:09:31 | 只看该作者

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考

说的好!!!!!!!我想到了一件事:国家只允许西部九省招中专生,理由是低学历人才太多,不适应人民健康水平提高的需要!!!哈哈哈哈哈!!!!什么理论啊!!!!!学历高低成了会不会看好病的依据!!!医术,对不起,请你走开,你的学历不达标,不是专家!!!!不从中医院校教育模式弊端入手,反而是乱扣帽子!!!!!!!!可惜啊,政策不允许,只能将医学知识埋没,以致失传,恐怕就是要失传了哦
9
发表于 2008-6-17 23:39:22 | 只看该作者

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考

支持楼主以人为本,求真务实的论点!我认为民间中医具有以下特点;(1)大多数具有专科的性质;(2)能治或不能治的病能与患者勾通;(3)不乏超越当今合法的中医西医的治病技术;(4)主要运用采收,自制药物;(5)大多数文化层次低;(6)药物保守机密,一般不外传;(7)在生存没有保证的情况下,治病方法或变卖,或传承,或随己而逝,一般没有文革期间献方的冲动;(8)多数人以行善积徳为荣.
10
发表于 2008-6-17 23:54:29 | 只看该作者

[讨论]由“民间中医”引发的几点思考

[这个贴子最后由czphx在 2008/06/17 11:56pm 第 1 次编辑]
下面引用由泰然居士2007/04/21 01:20pm 发表的内容:
由“民间中医”引发的几点思考    近年来,关于民间中医的呼声越来越高了,许多中医人士认为,中医的正统在民间,要发扬中医,必须从民间做起。    中医的“民间”与“学院”之分,并非始于今日,历史上自古就有 ...中医不管是来自民间还是学院,扎根民间也好,攻读经典也罢,目的都是为了能更好的掌握中医的理论方法,提高临床疗效,推动医学发展。
“漳州民间医术研究院”正在做此事:  http://www.zmyyy.com/
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|Archiver|手机版|导航中医药 ( 官方QQ群:110873141 )

GMT+8, 2026-4-24 09:01 , Processed in 0.061140 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表