血压超130/80，血管已变硬！瑞金医院宁光团队研究

南京陈斌

2017年发布的美国高血压指南建议，血压≥130/80即诊断为高血压，130-139/80-89为1级高血压。

近日，上海瑞金医院宁光院士团队进行的研究发现，血压在130-139/80-89，即1级高血压就显著增加动脉硬化进展风险。

研究显示，在考虑心血管风险因素后，与血压正常（<120/80）人群相比，血压在130-139/80-89者增加148%的动脉硬化进展风险。

而且这种风险相关性在40~59岁人群更为显著，会增加3倍的动脉硬化风险，而对≥60 人群则增加47%的风险。

研究还发现，随着血压的升高，进展为动脉硬化的比例也升高，血压正常、血压升高（120~129/<80）、1级高血压、2级高血压（≥140/90）人群进展为动脉硬化的比例分别为4.15%、9.47%、11.19%和23.01%。

其中，与收缩压<120的人相比，收缩压130~139动脉硬化进展风险增加103%。

而且，收缩压对动脉硬化进展的影响较舒张压明显，且独立于舒张压水平。

此外，该研究还显示，血压正常人群血压升高，其动脉硬化进展风险也明显增加。

比如一个血压<130/<80的人，随访期间血压升高达到1级高血压水平，则其动脉硬化进展风险则增加5.91倍；如果达到2级高血压水平，则风险增加6.40倍。

如果2级高血压患者其血压未加以控制，则其动脉硬化风险更是增加11倍。

但是研究者发现，全部接受降压药物治疗的患者人数不足2级高血压人数的一半。


图1 随访期间血压变化相关的肱踝脉搏波传导速度增加风险

这项研究在2010~2015年共纳入了4595位≥40岁无心血管疾病参与者，中位随访4.3年。其中，699人血压正常，528人血压升高，1099人罹患1级高血压，2269人罹患二级高血压；1008人接受降压药物治疗。

动脉硬化进展定义为基线时肱踝脉搏波传导速度（ba-PWV）正常，但随访期间增加。其间，共有724人发生动脉硬化。

中西医融合观

     转载杏林童子    是科学与不是科学、正确与错误，这些都不过是规则之下的定义，谁能成为主流，能制定规则，并用规则识别一切，就能认定哪些是科学、哪些是正确。

南京陈斌

中西医融合观 发表于 2021-4-10 09:18
转载杏林童子    是科学与不是科学、正确与错误，这些都不过是规则之下的定义，谁能成为主流，能制定 ...

科学与否，正确与错误与否，取决于是否正确的反映与顺应了客观存在的真理与规律。

中西医融合观

       科学产生之前，有没有人发现客观规律？

中西医融合观

    高血压的标准是不是科学？正确不正确？变来变去几个回合了！哪个标准是科学的？正确的？

中西医融合观

   高血压的标准是药商制定的，按照药商赚钱的多少制定的！血压≥130/80即诊断为高血压，130-139/80-89为1级高血压。药商把钱赚美了！！几亿正常人都吃降压药，几十亿美元进了药商的腰包！！药商巴不得全世界人都有病，卖棺材的巴不得天天死人！

中西医融合观

        西方科学家是为资本家服务的！有点极端，不是没有道理。科学家有祖国，西方科学家不为资本家服务，资本家养他们干什么？？

      谢谢先生深入讨论。

南京陈斌

中西医融合观 发表于 2021-4-10 09:38
高血压的标准是不是科学？正确不正确？变来变去几个回合了！哪个标准是科学的？正确的？

高血压的标准是不是科学？正确不正确？变来变去几个回合了！哪个标准是科学的？正确的？


一一真理有相对真理和绝对真理。人类所认识和掌握的，是相对真理。

南京陈斌

中西医融合观 发表于 2021-4-10 09:35
科学产生之前，有没有人发现客观规律？

此科学非彼科学，概念被置换了。一个指的是科学的内涵，一个是科学的称谓。