对传统理论“卫气”古今之争的看法

陈鑫剑

下面引用由redgem在 2006/01/25 04:25pm 发表的内容：
通篇毫无根据，一看就是半瓶子醋，胡乱联系。
啥学历？学西医还是中医的？都不是吧？

你会摆事实、讲道理吗？
如果不会，请在我的帖子中闭嘴！

redgem

你会摆事实、讲道理吗？
如果不会，请在我的帖子中闭嘴！

说得好！：）
我不是不会，是因为你贴子里实在错误太多，所以不知从何说起，过年也比较忙。
我只是从你的观点中看出你在医学方面比较业余，所以指出来。：）

redgem

比如你说“小、大肠区域的温度过高”，正经学过医的不会说出这样的外行话。

陈鑫剑

下面引用由redgem在 2006/01/26 01:57pm 发表的内容：
说得好！：）
我不是不会，是因为你贴子里实在错误太多，所以不知从何说起，过年也比较忙。
我只是从你的观点中看出你在医学方面比较业余，所以指出来。：）

下面引用由redgem在 2006/01/26 02:01pm 发表的内容：
比如你说“小、大肠区域的温度过高”，正经学过医的不会说出这样的外行话。

这里是《百家论坛》！你凭什么说“别家”观点是《错误》？充你量，你说出一个“小、大肠区域的温度过高”的依据。你是否懂《人体生热机理呢》呢？
你充其量就是学了《生理学》中的{106页“由于各器官的代谢水平不同，所产生的热量也不一样。人体安静时，主要产热器官是内脏，其中以肝脏代谢最为旺盛，产热最多。在运动或劳动时，肌肉活动增强产热增多，成为主要产热器官。”107页“人体安静状态时，内脏生热量占人体热量的56%、肌肉和皮肤生热量占人体热量的18%；劳动或运动状态时，内脏生热量占人体热量的8%、肌肉和皮肤生热量占人体热量的90%”。}
你在《人体生热机理呢》上有自己的灵魂吗？如果没有，就没有“作为一家（别家）”的资格来此交流！这里是《百家论坛》。

FSJF

陈鑫剑先生的大肠为[卫]的开端,小肠为[营]的开端,这一观点

FSJF

支持陈鑫剑先生的大肠为[卫]的开端,小肠为[营]的开端,这一观点

翟鉴

陈鑫剑 兄：您好！拜读了您的解答，让我受益非浅，您认真的治学态度是可敬的！

您说：
这个问题，要先把营、卫二者的质量讲清楚，否则就无从进行认识。
回复：兄所言极是！
您说：
包括小肠绒毛在内的小肠组织，距胃邻近、是“饮食中营、卫开始分离”的最初阶段，被饮食中营的《水质》作用而不能给“饮食中卫”提供可气化的《较高温环境》条件！而“营”在《较低温环境》条件下既可气化，自然就在小肠阶段气化后遁入血循环、转化为血了。
回复：兄所言的都是高尖端的东西，必然有很多的问题需要您的解释。营的气化在较低温度环境，卫的气化在较高温度环境，您的证据是什么？
您说：
饮食中养分到达“大肠”阶段时，已不再含有水质的营（理论上的常人状态）而只剩不太纯油质的“卫”了！“大肠”组织阶段里，因没有了《大量水质》作用而可给不太纯油质的“卫”提供《较高温环境》。这就使“卫”得到了可液化（注意：是液化、不是气化）的条件，而在大肠阶段被经络提取、而沿经络内向骨骼（胸腹腔）方面形成运动------
回复：需要您拿出大肠比小肠温度高的证据来。

您说：
《陈氏解穴疗法》在临床上，对高血脂认为是小肠区域的温度过高引起，理论依据就是“小、大肠区域的温度过高，为《卫》提供了《可气化后遁入血循环》的条件”。（不论营或卫，都是一旦“气化”就能够遁入血循环、转化为血了。）
回复：卫气被气化后就能入血循环了。这说明血液（血管内）照样有卫气。那么，您怎能说卫气不能入于脉内呢？

陈鑫剑

下面引用由翟鉴在 2006/01/27 07:00am 发表的内容：
。
...回复：卫气被气化后就能入血循环了。这说明血液（血管内）照样有卫气。那么，您怎能说卫气不能入于脉内呢？

要说（血管内）纯粹没有卫气是不对的！但（血管内）拥有的卫气，与《经络中卫气量》相比，则表现的少到几乎微不足道。用现代医学用语讲，（血管内）拥有的卫气即“血脂”；《经络中卫气量》即“脂肪、神经递质与组织液”。拿“血脂”量与“脂肪、神经递质与组织液”量比，是一个什么概念呢？卫气
所谓“卫气”，并不是视觉中的《气体》！卫气一旦化《气体》量过多，就会形成“高血脂”。
其它问题，有时间了再复。

陈鑫剑

下面引用由FSJF在 2006/01/26 10:05pm 发表的内容：
支持陈鑫剑先生的大肠为的开端,小肠为的开端,这一观点

谢谢先生的率直！

redgem

呵呵！别急啊！：）
我问你，你说：“小、大肠区域的温度过高”，依据是什么？