中西医学的学科定位 学术关系与临床实践

王锡民

      顺便给李先生介绍一下拙著，已得到国内部分著名学者和国医大师的认可、支持和鼓励。也已入选国医年鉴，排在第二部的位置上。图片我发不上来。

        难道国内著名学者和国医大师不如一个中医爱好者的认识能力？你没读拙著就能断定，你会算呢？你是正确的代名词啊？
     要想知道，就去看原著。
      



补充内容 (2014-3-7 18:31):
刘先生并不懂得，任何观点都需要学术界学者和专家公认才行。鉴定科研成果，也不可是一个专家组而已。

王锡民

刘亦之说： 王教授，搞不懂先天之精是受精卵和细胞的大有人在包括我，如果绝大多数人都不懂只能说明一个问题，您的研究方向是错误的。如果你的理论专业人士都不懂说明您的理论是失败的理论。
————————————————————————————————
        刘先生认识问题也太肤浅了。你和李先生不懂，就能证明是错的，太高看自己了吧？你看看，论坛上有谁承认你二人有此水平？只能证明，你们还需要学习，差的远。说多了没用。你发那些文章，我虽曾支持，都是从大方向上，但具体问题上，你看我支持过吗？就是因为你的论述，不懂论文的写法，一锅粥，只能自我强调，缺乏理论论证，知不知道？
        我一般不愿加入你的问题，没法讨论。你说先天之精是激素，这种说法1981年新中医杂志就有人提出，也不是你提的。但你不知道，为什么没得到承认吗？是因为缺乏具体证据。你说是临床证明，那不是一张嘴就行的，科学研究是有规则的，你无非是看了一些文章，但基本功不是看一些文章能解决的。就是提出一个观点，也需要论证。本论坛中的绝大多数人写文章，都不懂论证，那是不行的，是拿不到台面上去的。
       我写的书，书中是有大量论证的。学术不是唠家常，想咋说就咋说。
       给你们做这些科普，说实在的，是我不愿意做的。我没有更多的时间陪你们唠闲篇。不懂就应多看书，免得一发言，就露错。
       你抬杠是好手。不适合做交流。

       刘先生：该说的都说了。不要再重复说过的话了，那没意思。


补充内容 (2014-3-8 05:41):
刘先生，从你的发贴看，还未进入专业水平，没法与我进行专业勾通。你参与我的话题，提的问题较为初级，作答意义不大。李先生不一样，他是中医教授级，但他不知自已学识不足，认识肤浅却自以为是，有意捣乱，故批判之

仁海中西医

正是因为有不同的见解，才产生了相互取长补短的效果。

中西医融合观

      
      “你说阴阳五行学说是一个完整的学说，就请你说明阴阳与五行的联系。如果说不出道理来，那就证明你是不懂装懂。”
     回复：先生这个问题太有水平了！
     1    阴阳学说是一个完整的学说，请先生说说阴与阳的关系？说不出来就是不懂装懂！唯物辩证法是一个完整的学说，请先生说说唯物与辩证的关系……。
     2    先生是不是认为阴阳五行学说不是一个完整的学说，请先生说说为什么？你们为什么要把阴阳五行学说肢解？为什么一定要把他们分开？抬一个，打一个？
     

刘亦之

中西医融合观 发表于 2014-3-7 09:32
“你说阴阳五行学说是一个完整的学说，就请你说明阴阳与五行的联系。如果说不出道理来，那 ...

阴阳五行虽然连在一起说但是它们不是一回事，它们只是中医人利用的工具不是中医的研究对象，中医的研究对象是人体的生理病理，中医学的基础是经络学说、气血学说、脏腑学说等等。

阴阳与五行的实用范围不同。大家可以看看妙之门先生关于阴阳五行的论述比较详细，一定能够有所收获。妙之门先生说阴阳仅仅是人的观念，没有质的确定性，它的任何属性与作用都是人赋予的。而五行的属性也是人为创造的，用它解决不了脏腑之间的复杂变化。

中医赋予阴阳的实用范围是同一事物的两个对立面，而不是两个事物之间的关系。这种矛盾关系是成立的。五行学说试图用五种属性概括所有事物的变化规律，而中医人试图用五种属性解释脏腑之间的变化这明显是错误的，所以仁海多年前就提出五行的荒谬性需要废除。（我只是多嘴说几句，妙之门先生说的更明白）

gl0101

说着说着就又说到了阴阳五行，中医现代化绕开阴阳五行行吗？

http://gtcm.info/forum.php?mod=v ... &extra=page%3D2

王锡民

中西医融合观 发表于 2014-3-7 09:32
“你说阴阳五行学说是一个完整的学说，就请你说明阴阳与五行的联系。如果说不出道理来，那 ...

         原来李先生是个说话不算数的人，说话不算话，然后就逃跑。也让我太笑话你了。
      人人都知道，阴阳学说与五行学说是两个学说，你偏说是一个。  
      你既然说“阴阳五行学说是一个完整的学说”，我让你说一说是怎么完整的，你却说不出来。真会制造笑料啊！
      你说不出来先不说，还反咬一口，让我说。有这个道理吗？笑料生产大王！
      是否想找借口逃跑，怕露出马脚啊？
      还是卖矛和盾去吧？笑料生产者

王锡民

中西医融合观 发表于 2014-3-7 09:32
“你说阴阳五行学说是一个完整的学说，就请你说明阴阳与五行的联系。如果说不出道理来，那 ...

“你说阴阳五行学说是一个完整的学说，就请你说明阴阳与五行的联系。如果说不出道理来，那就证明你是不懂装懂。”
     回复：先生这个问题太有水平了！
     1    阴阳学说是一个完整的学说，请先生说说阴与阳的关系？说不出来就是不懂装懂！唯物辩证法是一个完整的学说，请先生说说唯物与辩证的关系……。
     2    先生是不是认为阴阳五行学说不是一个完整的学说，请先生说说为什么？你们为什么要把阴阳五行学说肢解？为什么一定要把他们分开？抬一个，打一个？
————————————————————————————————————
      李先生，你总是不懂装懂，却又自以为是，让我实在受不了。
     你的发言，一张嘴就错，但你还不知道。又不虚心学习，反而说别人错，浪费我不少宝贵的时间。我发贴是给学者看的，是指有水平的学者、明白人看的，这样可促进中医学术的发展，但不是来给某一个具体的人上科普的。我没有这个义务。你要学习别人的东西，就要谦虚，才能受益，从而得到传授，而不能用否定别人的激将法来套东西。你见过有这样的学生对老师的吗？发言容易，一张嘴就来，但发错之后，被驳回应当认错，这样才能学到东西。你呢？错了，从来没有认过错。也无感谢。所以，我不愿理你提的问题。
     现在，我系统地指出你以往发言中的部分错误，实际上，远不止这些。我稍加回忆，就想起来这些。希望能对你有所提醒，有帮助：
     1、你不懂中国古代哲学中的精气中的正解，稀里糊涂。      
     2、你也不懂中医学中的精气内涵，稀里糊涂。
     3、你不懂哲学中的阴阳是怎么回事。
     4、更不懂人体医学中的阴阳关系是一个极为复杂的体系。
     5、你不懂中国古代哲学中的五行在现实中根本就不存在。只是在科学蒙昧时代古人对于自然界万物的朴素认识。它与古希腊的地、火、水、风没有什么本质区别。区别只是形式上加入了生克关系。
     6、也不懂中医的五脏关系是怎么回事，对错如何。
     7、你断章取义说“矛盾就是差异”，证明你没学懂矛盾论。
     8、你说中医与西医是系统中的两个要素，证明你没学懂系统论。
     9、你对内经中关于“精”的认识看不懂，否认内经对于胚胎发育的认识，证明你不懂胚胎生理。
     10、你把人绒毛膜促性腺激素说成是促绒毛激素，证明你是抄来的，根本就不懂激素。你半路出家学西医，皮毛而已。你的思维能力证明你不可能将西医理论之间的关系融会贯通。
     11、你的思维机械、刻板、生搬硬套，表现为形而上学思维方式，证明你不懂唯物辨证法。更不会明白中医理论体系的复杂关系。
     12、你不负责任地胡乱不当地使用“不可通约”两字，证明你不懂中医与西医是两种不同角度的理论，不是一个层次的理论，不可能一个字对应一个字。就象中英文翻译时，本来说的是一个事，但用词是有差别的。中国字是一字多义，多字一义，英文词汇少，一词多义，中英文翻译不可能一对一进行翻译，而只能进行意译。正因为你连这个道理都不懂。所以，才反复使用李致重先生所创的“中西医不可通约”。李致重先生解释通约时，是指分子与分母能否约分，你不明其义，跑到百度去搜索外国人的“通约”来解释，南辕北辙，还自以为是地讲了一大堆废话。太稿笑了。
     13、你套用什么“不可通约就可融合”，证明你不懂“融合”是什么意思，也不懂系统论。以假乱真。
     14、你的中西医融合观，我没时间看，就从你这种糊里糊涂的知识水平看，弄个大杂烩来能解决什么问题？将来看后再评论。
     15、你回头看一看，你对我的观点进行多次捣乱时，被我驳得无言以对，只好咬歪理，你赢过我一次没有？你要真能找出我的错误，我会感谢你的。但你以错误的幼稚认识来否定正确的观点，我只能笑话你学识不足，思维能力不够。
     16、吃烤地瓜要拣熟的，参与别人的问题要拣自己明白的，不要不懂瞎打叉。
暂给你提这些，虽苦口但是良言。虽没给留面子，但可帮助你纠正不懂装懂的毛病，可帮助你开拓思路。有朝一日，你回忆往事，会从内心感谢我的。

xychen

这段话很精辟:"在临床实践中，中医辨证论治是整体与局部兼顾的立体诊疗，不仅可以广泛运用于诊治临床各科病痛，更在诸多西医难治或不治的疾病中取得良好疗效。"

xychen

王锡民 发表于 2014-3-7 22:24
“你说阴阳五行学说是一个完整的学说，就请你说明阴阳与五行的联系。如果说不出道理来，那就证明你是不 ...

李先生，你总是不懂装懂，却又自以为是，