喻家言：对《现代科学破解元气阴阳千古之谜》破解之一，原创的质疑?

王锡民

       喻家言此人心怀鬼胎，曾做了三次手脚，现公布于众：
      第一次，胡说什么，我的先天之精的观点，源于什么“道医学”。被我驳回去了。
      第二次改调子了，胡说什么，我的观点不是破解和原创，是对《内经》的“直译”。被我驳了回去。
      第三次不死心，又改调子了，在网上搜出一个“干细胞与精”的文章，说我的观点有抄袭之嫌。胡说八道，毫无证据。在我的文章里，从未提过干细胞这个字眼，把我说的受精卵误当成干细胞了。我的观点是从中国古代哲学中的气与精，以及对《内经》《难经》及历代医家著作，以及现代胚胎学中推理出来的系统研究，总体达200多万字，岂是一个简单的干细胞只言片语所能相提并论？仅拙著《现代科学破解元气阴阳》一书就提出或解决137个疑问，提出新观点，岂是抄他人一个观点的事。我的研究从1980年开始，于2003年已经完成，研究成果在前，岂能抄后人的东西。我从来不订中医杂志的，直接研究中国古代哲学、内经、难经、历代中医理论体系和现代医学理论体系，就是想抄，到哪抄去？再说，我的巨著研究岂是干细胞的作者的“干细胞”所能相提并论的？
       喻家言三番五次地挖空心思地污蔑我的研究成果，一计不成，又生一计，如此做法，必有其不可告人的目的。      
          我再说一遍，《内经》三段经文中的“精”，只是论述与胚胎学中的受精卵相一致，而与干细胞毫无关系。古人不会想到干细胞这个层次，毫无根据的瞎联系没有任何意义。

王锡民

喻家言 发表于 2018-10-1 17:02
移花接木：受精卵~全能干细胞，，，，慢慢阅读。

移花接木：受精卵~全能干细胞，，，，慢慢阅读。
____________________________________
         你说这话有何证据？可以说，毫无证据可言。风马牛不相及。如果真有价值的话，为什么至今无人发现它的价值？
       1、你真的认为我有机会读这篇论文吗？你以为我会订所有的中医杂志吗？你以为我有机会去阅读几十万本医学杂志吗？告诉你：我的职业是康复医学医生和教师，我从未订过一本中医杂志，也没有机会阅读你说的论文。再说，你说的杂志也不是什么名杂志，没有人会注意。你需要拿出来我能看到这篇文章的证据，才能说话，知道吗？
       2、我的研究和初稿在2003年就已全部结束。你说的论文是2004年发表。时间也不对。
       3、你就假设我读过此文，也没有借鉴意义。从你介绍的内容看，该文作者的落脚点实际上是干细胞，标题也是干细胞，既不是受精卵，也不是一身细胞。就那么随便一句话（先天之精与干细胞有关），也与我的研究成果也无共同之处。该作者本身就没有弄明白，远无法与拙著系统研究相提并论，根本不在一个档次上，不在一个层次上。你说你，能高攀得起吗？高层次的研究成果是抄一篇论文的一句似是而非的话就能写出200万字吗？你是不是把我当成神人了？再说，该文中也没有与我书中相同的东西可抄。
       4、我的研究解决的是137个问题，环环相扣，先天之精只是论述元气的其中一个环节，是为了证明元气产生于生命诞生之初，而不是藏于肾。
       5、在你的臆想中，只要世界上有一人说过一句雷同的话，那么，所有的发明都是抄袭了这一句雷同的话。例如，现在的宇宙飞船就是抄袭了古人说的嫦娥奔月；原子弹不是原创，是抄袭了古人的放炮仗；卫星导航就是抄袭了指南针；高速火车就是抄袭了古人的四轮马车；飞机就是抄袭了古人说的梦想插上翅膀。
      你自己说，你的想法是不是幼稚可笑？笑话不笑话？

llyyjj

中西医融合观 发表于 2018-10-1 07:20
不必如此敏感，抄袭不是指特定某一个人！

只有特定的人才会抄袭，难道谁家组团去抄袭吗？又不是打群架。

llyyjj

观点不同，学术问题，可以见仁见智。抄袭论文论著，不但是人品学品问题，更是违法。
王教授著作已经出版，据说那个“干细胞”论文也已经公开发表，既然说王教授涉嫌抄袭，揭发者可把两部分著作内容都发出来，大家一起分析看是不是抄袭。
论坛里因为观点不一致，相互争论发展到攻击，也是难免的，可是，既然讲王教授抄袭，这就等于向论坛揭发伪造学术内容，揭发者要负责提供资料，如果不能提供出来，这种“揭发”，就是污蔑、攻击。

董建军

王锡民 发表于 2018-10-1 11:01
移花接木：受精卵~全能干细胞，，，，慢慢阅读。
____________________________________
         你说 ...

  4、我的研究解决的是137个问题，环环相扣，先天之精只是论述元气的其中一个环节，是为了证明元气产生于生命诞生之初，而不是藏于肾。
=============================
元气产生于生命诞生之初，能否定元气“藏于肾”吗？

柴胡汤

抄袭一词，不能随便用，但是在证据确凿时，也不得不说，这才是求实的科学态度，论文抄袭行为，是侵犯个人权利且违反我国《著作权法》和《知识产权保护法》的之行为。《著作权法》和《知识产权保护法》为我国法律体系中的经济法范围。

喻家言

王锡民 发表于 2018-10-1 19:01
移花接木：受精卵~全能干细胞，，，，慢慢阅读。
____________________________________
         你说 ...

王锡明教授，说话要有事实依据，不能“自己说，自己证明自己”，这是没有证明力的，张进等人的公开发表出版时间是2004年7月，显然，比你公开发表出版的时间2012年早，这就是事实依据。

喻家言

王锡民 发表于 2018-10-1 17:11
我这个书的目录，就足以揭露你的污蔑。不仅《内经》三段经文中没有干细胞，我的著作中也没有干细胞的概 ...

偷换概念，转移主题。

萧铁

喻家言 发表于 2018-10-2 09:34
王锡明教授，说话要有事实依据，不能“自己说，自己证明自己”，这是没有证明力的，张进等人的公开发表出 ...

喻先生这“事实”只是书和文章发表的可证实的事实，但以此为“依据”来证明王教授“抄袭”张进等人的文章是很荒谬可笑的。这可从两方面去讲：
1）一般人有受精卵这概念/知识应该是很早的事，至少应该是早在上世纪初甚至之前已经搞明白的事；但干细胞的概念/知识只是最近2-30年的事，两者先后成为公共知识的时间至少相差超过半个世纪。而在此帖至此为止的争论中，王用受精卵去解读精；张用干细胞去解读精；而受精卵不同于干细胞，这3点是大家都没有异议的。在此情形下，指控王抄袭张，意思只能是：在干细胞和张的文章之前，没有人可能用受精卵去解读精；而只有在张的文章之后，别人只能通过抄袭他去想到用超过至少半世纪之前的受精卵去解读精。如此荒谬可笑的逻辑都想得出来，竟然还大摇大摆地讲“学术”，真是吓死人。

2）其次，已经提过多次，指控别人抄袭，至少要把别人抄袭的证据拿出来，即是把王教授书里相关的章节段落引出来，再说明与张的文章有何雷同或至少是相似之处。而且按“无罪假定”的原则，各自独立完成其研究的可能性不能排除，故通常至少要有多处的雷同或相似之处才能支持抄袭的指控。但至今，喻先生没有举出哪怕是一小段王教授书中的文字来说明“抄袭”，且在多位论坛朋友提出这个要求后至今仍然未提一个证据，却以这文章/书本的发表时间就叫“事实依据”，坚持指控王教授“抄袭”。自己可以随意质疑，但对别人的质疑却置之不理，这还算是学术讨论吗？


希望论坛管理们，尤其是陈总版，不要再纵容包庇这种以“学术质疑”为名实质上是毫无根据且明显是恶意的诬蔑抹黑了。

南京陈斌

萧铁 发表于 2018-10-2 04:03
喻先生这“事实”只是书和文章发表的可证实的事实，但以此为“依据”来证明王教授“抄袭”张进等人的文章是 ...

而在此帖至此为止的争论中，王用受精卵去解读精；张用干细胞去解读精；而受精卵不同于干细胞，这3点是大家都没有异议的。在此情形下，指控王抄袭张，意思只能是：在干细胞和张的文章之前，没有人可能用受精卵去解读精……

一一122楼：……从干细胞角度，来自父母精子与卵子结合成受精卵，此即全能干细胞，它含有分化成新个体的全部遗传物质，并且在其发育过程中，相关的基因按一定顺序启动和关闭，这种启动有关闭机制是整个发育过程的核心。故可以说“先天之精”来源于全能干细胞(受精卵)。