中医：科学还是玄学？（一）

吴味

[这个贴子最后由吴味在 2006/02/05 04:59pm 第 1 次编辑]

中医玄学方法论批评之五
——中医的“以毒攻毒”理论科学吗？
吴味

中医素有“以毒攻毒”的治疗方法，就是利用某种物质的“毒性”来对抗身体的某种疾病（包括严重疾病）的“毒性”，以达到治疗的目的（比如用蟾蜍、蜈蚣、水蛭、生南星、生半夏、巴豆、生附子、乌头、甘遂、砒石、砒霜雄黄等治疗白血病、胰腺癌、肝癌、乳腺癌等；用生半夏治疗疮毒等）。这种近乎“巫术”的疗法实际上其他民族也存在，美国物理学家罗伯·派克（Robert Part）在它的名著《巫毒科学》中就有许多例子，只不过中医还形成了一套“以毒攻毒”疗法的玄学理论。在中医“以毒攻毒”疗法的玄学理论指引下，我们常常见到许多晚期绝症（如癌症、艾滋病、系统红斑狼疮等等）病人铤而走险，通过活吞蝎子、壁虎、蟾蜍甚至蛇等等，以图“以毒攻毒”，治疗绝症（当然这是极端的例子）。如果碰巧一二例病人“没死”（显然不一定就是“以毒攻毒”的效果），那就会被中医说得神乎其神。中医就是相信“以毒攻毒”，却无法拿出“以毒攻毒”的科学依据，而真正要去科学地研究“以毒攻毒”的生物学机理，那是何其艰难的事！但中医根据自己的玄学理论，可以轻而易举地解释“以毒攻毒”的“机理”，无非是“阴阳五行，相生相克，一物降一物”等等。然而，在现代医学看来，蝎子、壁虎、蛇等动物之“毒”（毒素）至今未能被证明能够有效“攻”癌症、艾滋病、系统红斑狼疮等疾病之“毒”（实际上用“毒”来笼统界定这些疾病对人体的危害也是中医混沌思维的反映，将癌症、艾滋病、系统红斑狼疮等疾病对人体的“危害”与蝎子、壁虎、蛇等动物之“毒”混为一谈，在学术上是极不科学的。），即“以毒攻毒”在生物学原理上并没有充足的科学依据，要不然，癌症、艾滋病、系统红斑狼疮等疾病也就不叫“绝症”了。
对于“以毒攻毒”我们应该追问：什么是毒？毒是什么具体物质？毒如何起作用？什么是“以毒攻毒”治疗有效（包括有效的客观科学依据）？“有效”是偶然还是必然？疾病会自愈吗？等等。然而，中医从来就不会去做这样的追问（包括证明），因为这样的追问是一种现代科学的逻辑实证方法论，而中医是反逻辑实证的玄学方法论。中医就是这样不明不白地相信“以毒攻毒”，以至于让我们相信中医不仅仅是玄学，而且简直就是“愚学”。
也许有人会说，现在不是发现了化学毒物砒霜（三氧化二砷）能够用于治疗某些癌症吗？是的，现在临床上，砒霜确实在用于治疗某些癌症（如治疗白血病等），但是这种治疗绝不是中医那种混沌的“以毒攻毒”的玄学理论指导下的临床实践，而是机理清楚（或相对清楚）的癌症化学疗法理论指导下的临床实践。砒霜治疗癌症是严格的科学实验研究的成果，它的发现也不是受中医“以毒攻毒”玄学理论的启示，而是现代医学家根据癌症的发病机理（深入到分子水平），用严谨的科学实验将某些可能的化学物质进行筛选的结果。砒霜治疗癌症并不是什么以砒霜之“毒”攻癌症之“毒”的中医玄学理论能够解释的，砒霜作为一种化学物质之所以能够抗癌，是因为砒霜抑制癌细胞遗传物质的复制等，导致癌细胞的凋亡；而我们通常所说的砒霜对人体之“毒”根本就不是指砒霜的这种生物学作用，而是指砒霜抑制细胞的能量转换导致人体急速中毒死亡。这怎么能混为一谈呢？而且癌症何来“毒”？如果将癌细胞的遗传物质的复制称为“毒”，那人体细胞同样有“毒”，岂不荒唐至极！因此我们不能因为发现了砒霜能够抗癌，就认为中医的“以毒攻毒”的理论是科学的，何况中医从来也没有用砒霜治疗癌症。相反现代医学发现砒霜能够抗癌的化疗理论正好反衬出中医“以毒攻毒”理论的玄学性（原始性、模糊性、猜测性、想象性等），因为，当“以毒攻毒”的“毒”都没有弄明白是什么东西的时候（更不用说弄明白“攻”的原理），中医的“以毒攻毒”理论无异于一句极其危险的“废话”，而这种危险已经不只是涉及医学伦理学，更涉及医学法学。
现在我们可以明白，化疗理论和中医的“以毒攻毒”理论完全是两种不达界的理论，它们分别体现着“逻辑实证”的科学方法论和“连蒙带猜”的玄学方法论。但中医常常将“以毒攻毒”比附于现代医学的“化疗理论”，仿佛中医是永恒的真理，现代医学只是不停地证实中医的真理性，而全然不知玄学可以附会于任何理论。中医就是在这样的玄学附会中，拒绝一切现代科学方法论的改造，以至于中医仿佛永远在玄学的幻梦中手淫，梦中的“可怜”快感使中医永远不愿意回到真实的科学世界。
为什么在世界上（尤其是在中国）有那么多人相信“以毒攻毒”这种不可思议的、极其“危险”的“歪理邪说”呢？原因在于玄学（尤其是中医玄学理论）为人们的相信提供了理论依据，而且由于玄学的“不可证伪性”和由此导致的“无限适应性”，使玄学身上永远有一道“美丽光环”，以至于普通人根本无法看清这种理论的“荒谬”（这是玄学的共同特征），中医的“以毒攻毒”理论就在这样的“美丽”的“荒谬”中几千年来“骗了无涯过客”！今天，我们可以反过来追问：为什么现代医学从来就没有“以毒攻毒”等等之类的不明不白的“奇怪”和“危险”的理论，也从来没有什么理论会自觉或不自觉地激发病人那种活吞蝎子、壁虎、蟾蜍甚至蛇之类的“奇怪”和“危险”之举呢？这样的追问有助于人们看清中医的“玄学”和“巫术”性质。
实质上，中医以某个甚至许多所谓“有效”、“成功”的“以毒攻毒”治疗癌症、艾滋病、系统红斑狼疮等疾病的个案来说明“以毒攻毒”理论的科学性，在根本上是不能相信的，因为某种治疗方法（包括药物）是否有效？有什么副作用？能否应用于临床？必须经过一系列严格科学研究的评价，这些研究是极其复杂的，涉及现代科学的许多学科。比如疗法是否“有效”必须经过“双盲法对比实验”研究的证明；在进行临床实验之前，还必须经过毒理实验的研究，以弄清对人体是否有各种毒性，当科学证明对人体安全以后，才能进入临床实验研究。这些极其复杂的科学研究程序使一种新药用于临床，必须经过至少10－20年。因此在没有经过严格的科学研究以证明“以毒攻毒”能够真正“有效”治疗癌症、艾滋病、系统红斑狼疮等疾病，并弄清治疗机理和副作用等等之前，将“以毒攻毒”理论用之于临床，在医学伦理学和医学法学上确实是极其危险的。中医完全不顾药物研究的科学程序，不用逻辑实证，只凭玄学想象，就可以将一种药物用于临床，并自认为有效，而且没有副作用，它的“荒谬性”和“危险性”，简直是不言而喻的！在这个意义上，说中医是“谋财害命”同样一点也不为过！
2006年1月于深圳
文字

王不留行

怎么一下到了五，前四个在哪里，说不定可以来个反批判，呵呵

吴味

[这个贴子最后由吴味在 2006/02/05 05:22pm 第 1 次编辑]

前面帖子都发过，有的可能发在《中医：科学还是玄学？》（二）（文章的下半部分）主题帖的回帖中，由于二个主题帖子操作不方便，所以我有意让《中医：科学还是玄学？》（二）主题帖翻过去了。

聂文涛

中医的“以毒攻毒”，并不是对所有情况都使用的普遍准则。
用有毒药品治病也不是西医没有。
——何必跑来说这些没头没脑的话来？

gonmai

砒霜（三氧化二砷）治疗白血病的成果是在中医临床成果的基础上开展探究的结果。没有中医临床应用成果的事实的表达和这一成果的启示，能有开展砒霜冶疗白血病项目的探究吗？你没有能客观、历史地评价中医！
这里是百家争鸣园地，允许发表各种学术见解。但也要注意以事实为依据！

冷一静

覆 吴前辈:      
        简览上文,你曾染疾求治中医未果,此乃常事,所以积怨怒评中医：科学还是玄学？此论代表了大众民声,在此,我也为之呐喊再呐喊,医者天职,本为救命,但却为何同类相残?中医如此,西医更过之,不可择其片面论其短,西医在仪器检查及部分手术方面等有其长,汉医在针灸及配药方面占其优.但在汉医针灸之术尚可,憾,在配药方面却大有其害,在这里,可确定地说,当初医你疾不果者,乃"医圣"张仲景之后辈,但是,劝你勿责备于他,因教科书如此,其仅学如此,临床应用也如此,在此,你可看到众多汉医学者在医道方面的论理.
                       夜深了,再叙.....
                                                                             冷静        上

------------------------------------------------------------------------------------
  

吴味

[这个贴子最后由吴味在 2006/02/10 09:04am 第 1 次编辑]

下面引用由gonmai在 2006/02/05 10:31pm 发表的内容：
砒霜（三氧化二砷）治疗白血病的成果是在中医临床成果的基础上开展探究的结果。没有中医临床应用成果的事实的表达和这一成果的启示，能有开展砒霜冶疗白血病项目的探究吗？你没有能客观、历史地评价中医！
这里是百家争鸣园地，允许发表各种学术见解。但也要注意以事实为依据！
这里　...

砒霜（三氧化二砷）治疗白血病的成果如果是在中医临床成果的基础上开展探究的结果（其实关系没有你说的关系那么大，中医最多只是起到治疗现象（而不是玄学理论）的提示、启发的作用，中医哪有治疗白血病的临床成果？），那正好是我所说的“现代中医”的做法。即将中医隐含的局部的科学性通过科学研究转化为现代医学。但这不能就此说中医的相应理论是科学的，这是两个观念。

吴味

下面引用由聂文涛在 2006/02/05 09:56pm 发表的内容：
中医的“以毒攻毒”，并不是对所有情况都使用的普遍准则。
用有毒药品治病也不是西医没有。
——何必跑来说这些没头没脑的话来？

我没有说中医的“以毒攻毒”是对所有情况都使用的普遍准则！我只是说中医的“以毒攻毒”理论本身是极不科学的，其时间是存在严重的伦理学和法学问题的。
“西医”（现代医学）确实也有用有毒药品治病，但它是机理明确的科学治疗，不存在伦理学和法学问题。

吴味

下面引用由冷一静在 2006/02/06 05:42pm 发表的内容：
覆 吴前辈:      
       简览上文,你曾染疾求治中医未果,此乃常事,所以积怨怒评中医：科学还是玄学？此论代表了大众民声,在此,我也为之呐喊再呐喊,医者天职,本为救命,但却为何同类相残?中医如此,西医更过之,不可择其片面论其短,西医在仪器检查及部分手术方面等有其长,汉医在针灸及配药方面占其优.但在汉医针灸之术尚可,憾,在配药方面却大有其害,在这里,可确定地说,当初医你疾不果者,乃"医圣"张仲景之后辈,但是,劝你勿责备于他,因教科书如此,其仅学如此,临床应用也如此,在此,你可看到众多汉医学者在医道方面的论理.
                      夜深了,再叙.....
                                                冷静        上

苛求学术、坚持真理，不存在什么“同类相残”的问题！“怒评中医”是出于“正义”，不是“积怨”！
笼统说“汉医在针灸及配药方面占其优”在学术上是极不严肃的！一种玄学理论如何与现代医学的科学理论谈各有千秋的问题？！
你说：“当初医你疾不果者,乃"医圣"张仲景之后辈,但是,劝你勿责备于他,因教科书如此,其仅学如此,临床应用也如此”，这正是一种“肯定性思维”的“崇古”现象。现代科学需要建立一种否定性思维！

聂文涛

吴味：你知道为什么自己这样被批评还不能反思吗？这是因为你缺少基本的传统文化修养。而你却因此要进行文化批评。
你的执拗也许是你未来成材的基础，但执拗不等于就是人才。

下面这句话送给你：
有所好乐，则不得其正；有所忧虑，则不得其正。