和各位教授商量：

llyyjj · 发表于 2014-9-12 07:02:05

萧铁发表于 2014-9-12 06:38
这一节套话和不准确、有问题的地方太多，尤其缺乏理性批判的精神。加上结构过于庞杂，很多应放在后面讲的 ...

我都没有细看，只是觉得纳闷，这书怎么这么厚？

不知道这是第几版教材。肯定是五版后以后的。待我按萧先生说的试试。

gl0101 · 发表于 2014-9-12 08:33:53

刘亦之发表于 2014-9-11 23:10
这些证据不够，你再去看看仁海的反对五行的帖子如何？？！！

仁海中西医的根据也不足以去掉五行，否则早去掉了。

gl0101 · 发表于 2014-9-12 08:51:26

本帖最后由 gl0101 于 2014-9-12 08:53 编辑

llyyjj 发表于 2014-9-11 23:24
32楼发的是第一章第一节，是讲中医理论史的，讨论被一个阴阳五行纠结住了，继续发，看能不能先绕开阴阳五行 ...

中医理论和技术的基础其实有三个而不是两个，中医理论和技术的基础分别是：

1.哲学基础；

2.科学基础；

3.医学基础。

这三个基础对于中医理论和技术来说，互相关联而又缺一不可。现在的教材之所以广受质疑，就是因为教材中没有这个科学基础，所以从根本上弱化了医学基础。这样一来中医理论和技术也就只剩下哲学基础这样一个基础了，所以它立不起来、站不住、站不稳而广受质疑也就自然而然、理所当然了。作为一种医学，中医它怎么可能仅凭着哲学基础而站起来、站住了、站稳了呢？不可能嘛！怎么办？很清楚嘛，补上科学基础、强化医学基础就可以了嘛！

萧铁 · 发表于 2014-9-12 09:41:53

llyyjj 发表于 2014-9-12 07:02
我都没有细看，只是觉得纳闷，这书怎么这么厚？

不知道这是第几版教材。肯定是五版后以后的。待我按萧 ...

李老师先不要把宝贵的时间投进去。我认为如果大家真是认真，应先确定中医学子需要一本什么样的书。前面说过，无论是个人还是集体，都不可能弄出一本教科书，所以，定位只能是参考书。既然是参考书，什么历史呀哲学呀文化呀就尽量不要写，甚至提都不用提。先立个目标，预期读者是什么水平，花三个月/三周/三天读完你这本书，他们可以在学/用中医的道路上，达到靠读现行教科书所不能达到的水平。然后解释现行教科书为什么不好，你的跟他们有啥不同，包括材料的取舍原则，理论结构，。。。

gl0101 · 发表于 2014-9-12 10:26:43

萧铁发表于 2014-9-12 09:41
李老师先不要把宝贵的时间投进去。我认为如果大家真是认真，应先确定中医学子需要一本什么样的书。前面说 ...

您说的太好了！

gonmai · 发表于 2014-9-12 10:50:56

回楼主:
大浮了,不要异想天开,是不可能的事.老中医经典都尚不知了了,何能立新中医教科?学术是不能随意而立的.学术境界不足以至深致真而意言,何以能传承立教?!还是回到现实,做些求典至真的实事,境界到了,必致不意而自发者也.届时,众必自往而奉之也!

中西医融合观 · 发表于 2014-9-12 11:19:25

拉扯进来大量的历史文化哲学内容，好像是这几年的事，也不知道为什么。发表于半小时前 IP:219.144.21.29
=========================================================
回复：
因为被篡改的东东太多了，太离奇了，大家的文化程度提升了，反击的人也就多起来了。

llyyjj · 发表于 2014-9-12 12:15:49

中西医融合观发表于 2014-9-12 11:19
拉扯进来大量的历史文化哲学内容，好像是这几年的事，也不知道为什么。发表于半小时前 IP:219.144 ...

给我的感觉是越来越难懂了。

gl0101 · 发表于 2014-9-12 12:23:46

gonmai 发表于 2014-9-12 10:50
回楼主:
大浮了,不要异想天开,是不可能的事.老中医经典都尚不知了了,何能立新中医教科?学术是不能随意而立 ...

netcore11 · 发表于 2014-9-13 11:38:45

本帖最后由 netcore11 于 2014-9-13 12:13 编辑

不然，我看过的中医书可能不比你们少。

我曾和我工作单位的老中医讨论过。提出过拜他为师。是他告诉我很多中医内幕，他的观点和王教授、川耗子大体一致。

论坛上之所以有一些老顽固，主要原因是没有文化，尤其是没有理科文化基础，又不肯学习，这一批人死了，中医也就结束了。

		自动登录	找回密码
密码			注册

和各位教授商量：

点评

点评

点评

点评

点评

点评