【原创】中医临床医生该不该学中医经典《内经》？

河间金栋

熊继柏《一名真正的名中医·十、谈读中医经典 重临证实践》说：

“我讲的读中医经典，是指的这四部书-《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》、《温病条辨》，主要的四部书，这是一定要熟读的。如果你能读熟四部经典，理论基础就相当牢固了。当然，我们不可能把四部经典都通背……但是重点的东西要熟。所以我说要熟读中医经典，其目的就在于打好我们扎实的理论功底。这是我讲分而论之，一定要读中医经典。

……合而言之-读中医经典要注重于临床实践，我们读中医经典的目的，不在于去搞表面功夫，不在于去夸夸其谈，不在于去做几场报告、去写几篇文章，而是在于指导临床、搞好临床。读经典的目的只有一个，就是当一个好的医生。所以要注重落实于临床实践。”

河间金栋

【原创】《难经》释《内经》之疑难者乎？

金 栋  河北省河间市人民医院

传统观点认为，《难经》一书本于《内经》，是解释《内经》中之疑难者。如

明·王九思《难经集注·杨玄操序》：“《黄帝八十一难经》者，斯乃勃海秦越人之所作也……按黄帝有《内经》二帙，帙各九卷，而其义幽赜，殆难穷览。越人乃采摘英华，抄撮精要，二部经内凡八十一章。勒成卷轴，伸演其道，探微索隐，传示后昆，名为《八十一难》。以其理趣深远，非卒易了故也，既宏畅圣言，故首称黄帝。”

明·马莳《难经正义·陈懿德序》：“玄台之言曰：‘《内经》可以称经，而《难经》则以《内经》为难，其经之一字，正指《内经》之经耳，非越人自名其书为经也。’”

清·叶霖《难经正义·序》：“夫‘难’，问难也。‘经’者，问难《黄帝内经》之义也。”

清·丁锦《古本难经阐注·张序》：“《难经》者，《灵》、《素》之精华也。”《古本难经阐注·自序》：“《难经》者，扁鹊之所着（著）也。何为乎而名《经》？本于《内经》故名也，《内经》黄帝之《灵枢》、《素问》也。”

清·徐灵胎《难经经释·叙》：“《难经》，非经也。以《灵》、《素》之微言奥旨引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。古人书篇名义，非可苟称，‘难’者辩论之谓，天下岂有以‘难’名为‘经’者，故知《难经》非经也……惟《难经》则悉本《内经》之语，而敷畅其义，圣学之传，惟此为得其宗。然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”

南京中医学院校释《难经校释·前言》：“《难经》是我国古代医学著作之一……全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”

李经纬、林昭庚《中国医学通史·古代卷》：“关于《难经》书名的含义，历代学者有着不同的理解和认识，一种观点认为，以‘难’字作为问难之‘难’（nan，发音为四声）。清·徐灵胎《难经经释·自序》说：‘以《灵》、《素》之微言奥旨，引端未发者，设为问答之语，俾畅厥义也。’另一种观点认为，以‘难’字作为难易之‘难’（nan，音同男，二声）。唐·杨玄操《难经注·序》说：‘名为《八十一难》，以其理趣深远，非卒易了故也。’以上两种理解都有其代表性，从该书体例和文义分析，前一种说法似更符《难经》一书内容之本义。”

目前互联网《百度》词条云：“《难经》，中医理论著作，原名《黄帝八十一难经》，3卷，原题秦越人撰。‘难’是‘问难’之义，或作‘疑难’解；‘经’乃指《内经》，即问难《内经》。”

以上所论，妥否？愚见以为欠妥，何也？诚如清·徐灵胎《难经经释·叙》所云：“然窃有疑焉，其说有即以经文为释者，有悖经文而为释者，有颠倒经文以为释者。”虽有此说，但并未指出其所以然。

河间金栋

目前，由中国科学院自然科学史研究所丁元力先生撰写“《难经》并非解答今本《内经》疑义之作”一文，发表于《中医文献杂志》2010年第3期，所言甚是。下面摘录其中重要之处，愿与读者共享。

河间金栋

文中说道：

自古以来，大多数中医学者认为《难经》是解释《内经》中诸多疑义的著作。这种观点最早见于唐代杨玄操的记述。杨玄操曾为《难经》作注，其注本虽然没有流传下来，但杨玄操的自序却在宋人（注：当为明人）编著的《难经集注》中得以保存。杨在其注本的自序中认为，《内经》文意晦奥，《难经》“伸演其道，探微索隐，传示后昆”。到了元代，滑寿“本《难经》之义而为之说”作《难经本义》，在他看来，《难经》是“本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义”的著作。《难经集注》和《难经本义》都是公认较好的《难经》注本之一，在历史上流传甚广。因而，上述观点随之成为一种传统的看法。

今天，大部分中医学者仍然深信这种观点。在近几十年出版的《难经》教材、医史相关著作与论文中，他们介绍和进一步论述了这种观点。2003年上海辞书出版社出版的《大辞海·医药科学卷》中，对“难经”词条解释为：“《难经》……共八十一章，用问答的体裁解释《内经》中关于脉法、经络、脏腑、疾病、腧穴、针法等方面的疑义。”南京中医学院编著的《难经校释》2009年再版，该书在前言中指出：“全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”此外，这种看法还经由一些大众传媒在公众中传播。如百度百科就把《难经》解释为“问难《内经》之义”。

但是，现代也有一些学者并不认同这种观点。他们认为，《难经》并不是解答《内经》中疑难内容的著作。然而，这些学者提出的证据却并不可靠。这些学者主要通过论证《难经》与《内经》归属不同的学派来支持他们的观点。这些学者认为《内经》属于“黄帝学派”，而《难经》属于“扁鹊学派”，因而《难经》不是解释《内经》的著作。然而，这种划分学派归属的判断本身就带有很多猜测的成分，因而在其基础上的论证也就缺乏可信度。而且，清末古文字学家顾实在《汉书·艺文志讲疏》中就已经指出：《脉经》、《千金方》等书所引“扁鹊语皆不见今传扁鹊《难经》，《难经》固非扁鹊书也”。所以这种通过学派不同来考证《内》、《难》之间的关系，并不能被看作是可信的证据。此外，一些学者虽直觉《难经》并非阐释《内经》的著作，但并没有进行深入的论述，仅仅停留在提出一种看法的层面上，所以这种观点的影响范围十分有限。这也是导致了当今的中医学教材和医史著作中仍然普遍将《难经》看作是研究《内经》的著作。

笔者试图通过对文献的体例和内容进行比较分析，来寻找支持后一种观点的更为可靠的证据。经研究发现下述证据支持《难经》并非解释《内经》疑难的著作：第一，《难经》中40余难未指示问难的来源；第二，《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”，但是，该内容却不见今本《内经》；第三，《难经》问难虽然针对《经》中的内容，而且该内容见于今本《内经》，但是，《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。……

通过上述分析可以看出，在《难经》八十一难中，问难中没有称引“《经》言”的40多难，并非是对某种医书中疑难的解答，因而也就不是解答今本《内经》疑义的。这40多难很可能是对早期医学界公共医学知识的探讨，考虑到《内经》也是对早期医学知识汇编性著作，因而这部分内容虽不称引“《经》言”，却与《内经》有着许多似是而非的地方。其余称引“《经》言”的30多难，既有与《内经》解说冲突的，也有与其解说雷同的，这表明《难经》所解说或论述的“《经》言”并非针对今本《黄帝内经》。这30多难中还有一小部分虽然也是针对“《经》言”提问，然而其所称引之“《经》言”却不见于今本《内经》中，这也在很大程度上说明，此部分“《经》言”不是来自于今本《内经》。因而《难经》并不是对今本《内经》中疑义进行解答的著作。有意思的是，认为《难经》是解释《内经》疑义的，大多是中医临床工作者，这大概是因为“自古言医者，皆祖述《内经》”。而持相反观点的学者，大多是医史文献研究者。但是在如今常见的《难经》的各种教材和医史著作的相关论述中，仍然将《难经》看作是阐释、研究《内经》疑义的著作。以上这种分歧也显示了医史研究与中医学本身的脱节。

（以上内容转引自《中医文献杂志》2010年第28卷第3期P25-29）

河间金栋

那么《难经》中之“《经》言”所指为谁？时贤郭霭春先生《八十一难经集解·序例》说道：“因为所谓‘经言’，不一定都是出自《素》、《灵》。前古医书，如《上经》、《下经》等早亡佚了。《难经》所引‘经言’，安知不出自亡佚的古医经呢？如必以‘经言’就是《素》、《灵》之言，试问《素问·离合真邪论》、《调经论》、《解精微论》等篇所引的‘经言’，又是出自哪里呢？要知道‘《难经》有本之《素》、《灵》者，亦有显然与《素》、《灵》异帜者，间亦有补《素》、《灵》之未备者。’这样说，好象是比较允当的。”所言甚是。

综上所述，《难经》并不是解释《内经》中疑难问题的著作，它与《内经》一样，也是我国古代早期医学著作之一。疑系“扁鹊学派”体系，亦未可知。

无敌的烈士

中医临床当然更需要学经典   否则就会“扎神经”就会以为“人参杀人”荒谬就会害人杀人而不知   中医临床不学会经典反而自满于现代科学却又不精通现代科学   无异于缘木求鱼刻舟求剑削足适履

中西医融合观

无敌的烈士 发表于 2015-5-5 14:52
中医临床当然更需要学经典   否则就会“扎神经”就会以为“人参杀人”荒谬就会害人杀人而不知   中医临床不 ...

   扎大脑、扎脊髓、扎神经！而且气壮山河！论坛这样办下去……

llyyjj

无敌的烈士 发表于 2015-5-5 22:52
中医临床当然更需要学经典   否则就会“扎神经”就会以为“人参杀人”荒谬就会害人杀人而不知   中医临床不 ...

中医临床不学会经典反而自满于现代科学却又不精通现代科学   无异于缘木求鱼刻舟求剑削足适履
-----------------------------------------------
这句话有意思，“自满于现代科学却又不精通现代科学”-----。假如，精通了现代科学，会不会还出现”缘木求鱼刻舟求剑
削足适履”呢？

无敌的烈士

llyyjj 发表于 2015-5-6 09:30
中医临床不学会经典反而自满于现代科学却又不精通现代科学   无异于缘木求鱼刻舟求剑削足适履
--------- ...

假如精通了现代科学  就会发现  中医理论与现代医学理论是不同的体系   
就不会盲目的把牛头马嘴勉强缝一起  闹出扎神经中医之类的神话   
就会发现“人参杀人”是科学道理   
就会发现   劳宫穴→神经系统→心脏的治疗作用   难以用刺激神经解释
就会发现   神经既不可以任意扎也不可以随便刺激   
就会明白肾不仅仅是那两个腰子   还包括脑和脊髓才能治于里   
就会发现元气经络系统    不是现代医学体系的某个分类····