喻家言：对《现代科学破解元气阴阳千古之谜》破解之一，原创的质疑?

南京陈斌

受精卵不是先天禀赋遗传所必需的，染色体的基因片段是先天禀赋遗传所必需的，不可或缺的。

喻家言

王锡民 发表于 2018-10-3 07:51
本帖最后由 王锡民 于 2018-10-3 07:50 编辑

        王锡明教授，从本帖第1楼开始，至你这帖即154楼，你捏造虚有的所谓事实为止，我喻家言没有说过王锡民教授抄袭，而是说：王锡民教授涉嫌抄袭。
         网友肃铁先生两次误读，即本帖第107楼和134楼将我的涉嫌抄袭指控，错误理解为抄袭指控，我发现后都及时主动纠正。因此，王锡民教授，请你用事实与证据说话，不要捏造虚有的谣言，这样受伤害最大的应该是你，，，，，，
         另外，我想提醒你作为一个医学院康复科的主任，教授级医生，阅读能力和写作能力这么差劲（真心想法），怎么能胜任教书（作书）育人的工作，会不会误人子弟？？？
        法治社会，有话好好说，有理说得清。

王锡民

喻家言 发表于 2018-10-3 15:37
王锡明教授，从本帖第1楼开始，至你这帖即154楼，你捏造虚有的所谓事实为止，我喻家言没有说过王 ...

      我的书，广州人买了几本，你看完没少抄吧？也有我2012年赠送的一本。      

      从我这里没少学东西吧？以后，你学不着了。以后我不发新东西了。你这种笨人，吃里扒外，想学也学不着了。因为我没时间，陪你这样的无赖扯犊子，没功夫理你这种无赖。你拿着一篇概念混洧的论文为据，污蔑他人，犯了污蔑罪，这里已有记录，想自我否任逃脱罪责，也来不及了，好自为之吧。

llyyjj

南京陈斌 发表于 2018-10-3 12:44
受精卵不是先天禀赋遗传所必需的，染色体的基因片段是先天禀赋遗传所必需的，不可或缺的。

染色体还不是在受精卵里面，还能另外喂到肚子里？·

王锡民

          请大家仔细看，到底是谁的阅读和写作能力差？      我已从网上找到张的原文证据。文中明确写着：“从干细胞角度讲，来自父母精子和卵子结合成受精卵，此即全能干细胞”。
       这句话意思很明确，受精卵就是全能干细胞。
       由此证明，张文的作者认定，受精卵就是全能干细胞。这是典型的概念不清，也可以说，混洧了二个完全不同的概念。特别是该文的核心是干细胞与精，标题是“精学说与干细胞辨识”，作者最后的落脚点还是干细胞，通篇论述的都是干细胞与精，而不是论述受精卵与精的关系。
       结论：
        1、该文作者混洧了全能干细胞与受精卵的概念，证明了作者对于什么是受精卵、什么是干细胞，根本分不清楚，即概念混乱。毫无疑问，概念混乱表明了，作者自己想说什么，自己都不知道。
        2、该文的核心是干细胞与精，标题是“精学说与干细胞辨识”，作者最后的落脚点还是干细胞。总之，通篇论述的都是“干细胞与精”，而不是论述“受精卵与精”的关系，该文全文就是证据。
       3、喻家言本人，同样是误以为“受精卵就是全能干细胞”，属于误读范围。所以，他的质疑没有任何意义，彻底失败。
       4、喻家言三次故意做手脚，污蔑他人抄袭，其目的昭然若揭，犯污蔑罪证据确凿。不用再论。

中西医融合观

      【 你这种笨人，吃里扒外，想学也学不着了。因为我没时间，陪你这样的无赖扯犊子，没功夫理你这种无赖。】注意文明语言。

喻家言

王锡民 发表于 2018-10-5 00:10
请大家仔细看，到底是谁的阅读和写作能力差？      我已从网上找到张的原文证据。文中明确写着： ...

首先，必须感谢王锡民教授，将张进等人的论文原件部份，即我喻家言摘录的张进等人的主要文字段，它再次证明，喻家言，没有捏造“张进等人的原创论文事实”。
其次，我要再次申明：张进等人的论文发表时间2004年，比王锡民教授的出版时间2012年早约7年，它构成了合理质疑涉嫌抄袭的充分条件。

萧铁

喻家言 发表于 2018-10-3 15:37
王锡明教授，从本帖第1楼开始，至你这帖即154楼，你捏造虚有的所谓事实为止，我喻家言没有说过王 ...

我两次误读？

事实是，“抄袭”和“涉嫌抄袭”并没有本质上的区别；不能因为说“涉嫌抄袭”而不是“抄袭”就不需要提出证据。这个帖子的题目是质疑原创，是不是原创和是不是抄袭有很大的差别，因为某人自称原创或首创可能是不知道别人比他更早提出（again，无罪推定原则），但说别人[涉嫌]抄袭则明指被控方既有此主观意图、也有实际行动。我第一个回帖是在79楼，是在喻先生将“原创的质疑”升级为“涉嫌抄袭”、且王教授在反驳中指出他说的是受精卵而非所谓“证据”说的是干细胞之后。从那个帖子开始，多次请喻先生引王教授的书说明“抄袭”，但一直到现在，喻先生连一段话都没有引出来，却百般抵赖，最有趣的是154楼的回帖：

这段话一开首以拉出所谓“谁的认识更符合*”的问题，但这与是否抄袭没有丝毫关系，不必理会。但接着说的就很有意思了，原来喻先生认为只要经由他“内心自由心证”认定“合理质疑”的，嫌疑就可成立。改革开放以前，检验真伪的标准是按意识形态/立场而定；改革开放确立了“实事求是”和“实践是检验真理的唯一标准”，40年后，喻先生的先进思维确立了“自由心证”为判别真伪对错的标准，由此什么事实、数据、逻辑都不算数，一切由喻先生的“自由心证”说了算。已经讲了N次请你拿出王教授书中的原话来佐证[涉嫌]抄袭的指控，你一段话都引不出来，却仍然面不改容的说“有充分的证据”，原来就是因为有这“自由心证”的王牌。

只不过，每个人都可以有自己的“自由心证”，right？按照此一逻辑，只要自己的“自由心证”认可，不需要提出任何证据，就可指控他人“涉嫌ＸＸ”，right？譬如：
　　某地发生火灾，某甲在现场见到某人嘴里叼个烟，由他的“自由心证”，就可指控该人“涉嫌纵火”？
　　某女子穿着吊带装热裤在街上闲逛，某乙按他的“自由心证”，就可指控该女子“涉嫌卖淫”？

听好了：这不叫什么“自由心证”，而是彻头彻尾的诽谤。

（陈总版一直在给喻先生加分打气，很是好奇：陈总版也认同“自由心证”高于实践检验？）

喻家言

萧铁 发表于 2018-10-5 08:00
我两次误读？

事实是，“抄袭”和“涉嫌抄袭”并没有本质上的区别；不能因为说“涉嫌抄袭”而不是“抄 ...

最后一次回答萧铁先生的疑问：“抄袭”的认定，只能是人民法院的生效判决，任何组织或个人都无权认定，这是法律常识。

中西医融合观

        抄袭，是非常难界定的。
        是不是原创，比较好说一点，过去有“查新中心”，一般在大型图书馆。现在好办了，自己在网上查查关键词，以及与主题相关联的关键词就可以了，看看自己的主题别人有没有研究过，研究到了什么程度，……。这样避免了重复研究，当然也可以重复研究，证明前人的研究是不是正确等等。