对传统理论“卫气”古今之争的看法

FSJF

陈鑫剑先生说 [[我将组织液的这种运动形式，称为“被暗输”；而与之相对的血液运动形式，称为“被明输”。 上述将脑组织比喻成火光“燃点”，那么晚上或白天只要人在睡觉中时，就自然会将“对运动系统”的燃点部分关闭，而只剩下“对肺运动内脏系统”的燃点部分。因此，两千多年前《灵枢》作者留下“白天于阳经周流二十五周，晚上于阴经周流二十五周”的描述，是有客观依据的。]].好!!!但能让人认可,难

翟鉴

我相信 陈鑫剑 兄对卫气学及经络学有极深的研究，而且敢于创新，并向高尖端迈进。
提点问题供兄参考：
证据要真实，而不是判断。如您所说的大肠比小肠温度高，并没有真实的证据。用您自己的话说是“根据事实进行判断”，那么，事实还用的着再判断吗？如果您没有经过测量大小肠的温度，那么，大肠比小肠温度高的说法只能是判断。
要尊重事实，如食物中的养分的吸收，主要是通过小肠绒毛（血管、淋巴管）吸收，这是不可否认的事实。而您却说“我认为血管、淋巴管是不能吸收（脂肪）”。如果靠自己的判断和认识，竟然事实与不顾，必然影响别人对您学说的信任程度。

您说：“西医的固有结缔组织=中医的经络”。
回复：这个说法如果成立，可能会推翻您自己的一些说法。如毛细血管动脉端透过毛细血管壁而进入组织间隙，生成了组织液，而且，这已经被现代医学所证实的，是不可否认的。组织液是什么？是由动脉端渗透到组织间隙的血液，血液中的热能（脂肪等）即卫气。这就表明组织间隙（组织液、卫气）是从动脉运行而来，与卫气不能入于脉内相矛盾。
您说：
要说（血管内）纯粹没有卫气是不对的！但（血管内）拥有的卫气，与《经络中卫气量》相比，则表现的少到几乎微不足道。
回复：“要说（血管内）纯粹没有卫气是不对的”，和您所说的“卫不能入脉”自相矛盾。既然您承认血管内纯粹没有卫气是不对的，就不应该有“卫不能入脉”之说。按您的话说，血管内卫气少，经络中卫气多。但是，您忽视了一个概念，多与少与能进入及不能进入不是一种概念。只要您承认脉内有一丝卫气，就证明我质疑卫不能入于脉内的荒谬说法是正确的。
您说：
……这就使“卫”得到了可液化（注意：是液化、不是气化）的条件，而在大肠阶段被经络提取、而沿经络内向骨骼（胸腹腔）方面形成运动------
回复：脂肪等养分被吸收后，通过血管吸收的要经过门静脉到肝，经过肝的系列作用，最后到血液循环；通过淋巴管吸收的要经过乳糜池后，再回到血液循环。
大肠的养分（卫气）被经络提取，这是一项重大发现。当然，还需要您提供可靠的证据。
您说：
我将组织液的这种运动形式，称为“被暗输”；而与之相对的血液运动形式，称为“被明输”。 上述将脑组织比喻成火光“燃点”，那么晚上或白天只要人在睡觉中时，就自然会将“对运动系统”的燃点部分关闭，而只剩下“对肺运动内脏系统”的燃点部分。因此，两千多年前《灵枢》作者留下“白天于阳经周流二十五周，晚上于阴经周流二十五周”的描述，是有客观依据的。
回复：这个说法很新颖！需要澄清的是：人在睡觉时，燃点部分关闭，是否等于卫气行于阴二十五周？或《而只剩下“对肺运动内脏系统”的燃点部分》等于卫气行于阴二十五周？

redgem

[这个贴子最后由redgem在 2006/02/14 03:10pm 第 1 次编辑]

《法轮功也能出书》是政治问题，‘《陈氏点穴与解穴疗法》的书’是学术问题，把二者进行类比是“胡扯”。
尤其是受过高等教育的人，更应能认识到这一点。

我举法轮功的意思是想说明出书不代表观点就正确，这和政治还是学术无关，我表达了我要表达的意思，怎是胡扯？
胡扯应理解为与事实不相符合的瞎说。我这是打比方，来表达我的看法，不是在陈述某个事实，因此谈不上胡扯一说，对吗？：）
我想这一点没受过高等教育也能明白。：））

redgem

[这个贴子最后由redgem在 2006/02/14 03:10pm 第 1 次编辑]

为什么用《西医名词》阐述中医卫气行的规律，就《必须符合相应的西医理论》呢？

你既然用西医名词，就说明你在用西医理论为基础进行阐述。你用一个理论中的名词，难道你的这些名词的内涵和外延以及这些名词之间的联系你都要脱离这个理论？这不是很可笑？你认可西医理论是科学理论吗？西医中大多理论是实践证明了的，你凭什么推翻之？

为什么《可你的理论与西医理论是完全不同的！》就《所以说是你的杜撰也差不了多少。》，这个逻辑能成立吗？

因为你的理论与被实践证明了的西医理论不相同，而且你的理论没有任何事实作为证据，可以说是你凭空想出来的，所以我说你是杜撰，这个逻辑有错吗？：）

你是否说现在的《相应的西医理论》已经是完整无缺了？

当然不是完整无缺，但有些是公认正确的理论，你怎能推翻？除非你有令人信服的证据，可你有吗？：）

陈鑫剑

下面引用由redgem在 2006/02/14 02:58pm 发表的内容：
我举法轮功的意思是想说明出书不代表观点就正确，这和政治还是学术无关，我表达了我要表达的意思，怎是胡扯？
胡扯应理解为与事实不相符合的瞎说。我这是打比方，来表达我的看法，不是在陈述某个事实，因此谈不　...

《无中生有》=“瞎说”；《无稽之谈》=“胡扯”。
无并不反对《出书不代表观点就正确》的观点！因它同时还展示出了《西医书出来了，不代表西医观点就正确》的事实。
我反对的是“你把《法轮功》与《陈氏点穴与解穴疗法》类比”！把不同类型的问题进行类比，还有何“稽”？

陈鑫剑

下面引用由redgem在 2006/02/14 03:08pm 发表的内容：
当然不是完整无缺，但有些是公认正确的理论，你怎能推翻？除非你有令人信服的证据，可你有吗？：）

本帖内容进一步表露出先生的思维混乱！
（我推翻哪个《公认正确的理论》了？哪个西医书有“组织液除内环境中介循环外，没有沟通人体内外大循环运动”的定论了？）
不可理谕。

redgem

《无中生有》=“瞎说”；《无稽之谈》=“胡扯”。
无并不反对《出书不代表观点就正确》的观点！因它同时还展示出了《西医书出来了，不代表西医观点就正确》的事实。
我反对的是“你把《法轮功》与《陈氏点穴与解穴疗法》类比”！把不同类型的问题进行类比，还有何“稽”？

《西医书出来了，不代表西医观点就正确》这当然没错，但人家的很多观点是经过实践检验的，所以我们说正确，这些观点你要违背就必然会遭到人家的质疑，尤其是你没有任何事实依据，完全是凭空想象的时候。
类比就是将两个不同的事物的共同点加以呈现，用以说明某个问题。
既然是两个事物，有共同点就必然有不同点，这并不妨碍进行类比。
你用它们的不同点说是不同类型，然后以此反对进行类比，这是毫无道理的。

redgem

本帖内容进一步表露出先生的思维混乱！
（我推翻哪个《公认正确的理论》了？哪个西医书有“组织液除内环境中介循环外，没有沟通人体内外大循环运动”的定论了？）
不可理谕

我哪里思维混乱？：）
你的理论，即组织液大循环理论与西医理论相悖，这是很明显的，任何一个学过医的都会发现你的理论之可笑。
西医生理学、组织学告诉我们：组织液的构成、组织液的代谢过程，已经将组织液阐述得很详尽了，而且是显微研究的实践所证明的。按照这一理论，组织液根本没有什么你说的那种大循环，因为如果有的话，现代科学是不可能发现不了的，西医理论是不可能不提及的。
我指出你的理论错误，难道就是不可理喻吗？：）

陈鑫剑

难怪你过去在你的一个帖子中说“你也从未败过”。算你赢我了！
你的帖子，我已后不再回复了。

redgem

难怪你过去在你的一个帖子中说“你也从未败过”。算你赢我了！
你的帖子，我已后不再回复了

希望你知错能改。