水气凌心证

王锡民

中西医融合观 发表于 2015-6-29 07:56
王先生你是真牛啊！听不出角宫商徴羽！

            李先生，自从我于186楼对你误将“肾阳虚”当成“肾”，以此解释“肾克心”提出质疑并给予否定之后，已连续4天不见你上论坛了。闭门不出，苦寻中医肾克心的解释，说明你开始思考我的质疑了。很好！我支持你。
       从你这两年的发言中，我已看出，你过去对于中医的理论一直是全盘接受，从不质疑，所以，才会认为古人的东西都是真理。实际上，这本身就犯了很大的错误。试想，古人无论多聪明，发现了多少有价值的东西，都不能证明古人的认识正确无误，这是由“人的认识是有限度的”来决定的。人的认识会随着知识的积累而逐步提高的。
      我从学中医开始那一天，就在思考中医理论为什么与现代医学理论格格不入。后来，经过多年的努力，逐渐将两种理论融会贯通。从质疑，到原理的探讨，到确认，终于弄明白中医理论尚处于认识的初级阶级，许多自相矛盾无法解决。这显然是从临床经验上升理论过程中照顾不周所造成的，中医的认识是集多人的认识拼接在一起的，在拼接过程中，必然有缝隙存在。至目前为止，中医理论在临床应用方面成体系，但在基础理论这方面尚处于千疮百孔阶段，没有形成一个完善的理论体系，黄帝内经乃盲人摸象的初步认识，缺乏系统性。发展到今天的中医教材阶段，已有了很大的提高，但从根本上而言，仍然没有形成一个完善的体系框架。五行学说没有能力支撑中医理论体系。如果停留在经验医学阶段，中医理论不提高也可。但如果要形成一个完整的基础与临床一体的统一理论体系，还需要进行一个大的理顺和修补。这是我想对你说的。
       当然，你现在还没有认识到我上面说到的这个深度。我也不便多说。 希望对你有所启示。
       本论坛其它朋友读到此文时，不可能一下子就理解，也可能产生抵触心理，这是意料之中的。但我想，还是理解透了之后再发言不迟。

太白侠

王锡民 发表于 2015-7-3 06:08
李先生，自从我于186楼对你误将“肾阳虚”当成“肾”，以此解释“肾克心”提出质疑并给予 ...

王教授啊，你是唠点正经嗑惜墨如金，抬高自己贬低他人就下笔万言。破解了中医教材的阴阳，就极力鼓噪祖宗的不是。你提出的“联合中枢”能不能证明西医的不是呢？联合中枢，是有西医文献可考，还是有实验证据可查？拟于哪位神经学家探讨过？

仁海中西医

王锡民 发表于 2015-7-3 02:08
李先生，自从我于186楼对你误将“肾阳虚”当成“肾”，以此解释“肾克心”提出质疑并给予 ...

       从你这两年的发言中，我已看出，你过去对于中医的理论一直是全盘接受，从不质疑，所以，才会认为古人的东西都是真理。实际上，这本身就犯了很大的错误。试想，古人无论多聪明，发现了多少有价值的东西，都不能证明古人的认识正确无误，这是由“人的认识是有限度的”来决定的。人的认识会随着知识的积累而逐步提高的。
————————————————————————————————————————
       对融合观先生的评论是善意的、客观的。如果李先生能吸取教训，那么，将在中、西医理论的认识方面产生质的飞跃。其他出现类似情况的同仁也有借鉴之必要。——此良药不苦口。

高智海

太白侠 发表于 2015-7-1 14:48
正因为王教授不明白，才不回复你，要是他明白的话，以他的性格早就教你了。

哦，原来是这么回事啊！怪不得他不回复我，谢谢先生提醒！

王锡民

仁海中西医 发表于 2015-7-3 08:31
从你这两年的发言中，我已看出，你过去对于中医的理论一直是全盘接受，从不质疑，所以，才会认为 ...

       仁海先生的见识果然过人，理解能力强。佩服！
      李同宪先生这两年总是与我争论不休，我也没让他。但说到底，都是为了探讨学术，认识上有差别而已，并无个人恩怨。今见他几日没发言，没攻击，料想可能是在思考“肾克心”为什么找不到证据，这也是我很想看到的。所以，想进一步提醒他一下，希望他能有所收获。

王锡民

太白侠 发表于 2015-7-3 07:42
王教授啊，你是唠点正经嗑惜墨如金，抬高自己贬低他人就下笔万言。破解了中医教材的阴阳，就极力鼓噪祖宗 ...

你说这些，全是废话， 一句有用的也没有。我与李先生交谈，你上来抬什么杠，吃饱撑的吧？
我与李先生的交谈，你看不懂的。
你看到的只有一样东西：就是抬高自己贬低别人，其它内涵什么也看不懂，即如此，善意提醒你，就不要参与我们二人的交流了。
学术问题，知之为知之，不知为不知，勉强不了的。