[推荐]钱学森与方舟子对待中医的异同

水德居士

下面引用由国医大士在 2009/12/18 01:19pm 发表的内容：
老海啊，一个对中医和科学根本不开窍的人，你就是向他讲一万遍，他还是充耳未闻！

大士啊  俺们与仁海论中医  是否有“与夏虫语冰”之嫌啊

国医大士

下面引用由dongyanccc在 2009/12/19 05:25pm 发表的内容：
钱学森与方世民不存在可比性.主楼根本就没有读懂钱学林.钱学森倡导运用系统的思想来研究中医学的方法，是正确的；运用整体论和还原论相结合的方法论来研究发展中医学，即定性到定量相结合的集成法，方向是正确的 ...

呵呵！
没有看到用系统思想去研究中医理论能正确到哪里去！
系统论是从还原论中衍生出来的，它还是一种理性建构的方法，本质上仍然是原子主义的；中医的整体论是建立在类比思维基础上的，系统论与整体论思维方式不同，研究方法不同，如何去互相阐释？

国医大士

[这个贴子最后由国医大士在 2009/12/19 11:36pm 第 1 次编辑]

下面引用由水德居士在 2009/12/19 05:36pm 发表的内容：
大士啊  俺们与仁海论中医  是否有“与夏虫语冰”之嫌啊

先生说的是！
不过，据说对牛弹琴也能增加奶牛的产奶量的，我不信老海就不比奶牛强！

在太空飞翔

dongyanccc 说得完全正确！
支持！！！

gl0101

下面引用由dongyanccc在 2009/12/19 05:25pm 发表的内容：
钱学森与方世民不存在可比性.主楼根本就没有读懂钱学林.钱学森倡导运用系统的思想来研究中医学的方法，是正确的；运用整体论和还原论相结合的方法论来研究发展中医学，即定性到定量相结合的集成法，方向是正确的．方法和方向是最根本的.

    我很赞同。

在太空飞翔

钱学森指出了中医发展的正确方向！
钱老说：中医是医学发展的方向，西医也要走到中医路上来。
这话说得完全正确。

非常道

中医是医道，难为医学。科学说不清中医。中医，“首”随恍惚之像而“辶”、而动。“故，常无，欲以观其妙，常有，欲以观其徼。”（《道德经》第一章）。求索于有无之间，是为道，为医道。“此两者同出而异名，同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。”（《道德经》第一章）。
用西学证明中医“科学”，是徒耗精力，没有实际意义。想以此说服政府废除现行政策，支持中医，难。
非科学能治病，有时还能治疗“科学”治不了的病。中医传流数千年，自有其存在的道理和实用价值。中医为什么非要戴”科学“这顶帽子？我看大可不必。科学是一把双刃剑，科学的西医能救人，也杀人，而且费用高昂。
中医人应该丢掉中西医结合的幻想，不进西化者的圈套。认真读经典，勤临床，多积累。中医扎根于民间，土壤深厚，中医不死。

非常道

钱老说：中医是医学发展的方向，西医也要走到中医路上来。
这话有道理。西医研究越深入就越模糊，就越就接近“恍恍惚惚”道的境界。西医研究已经到了分子水平，但就基因的多效性和性状的多基因性就够西医科学恍惚若干年了。像最近的甲流疫苗，费了很大劲儿研制出来了，病毒又变了。其实科学的同一个病毒，注射到不同人的身体里，都会产生不同的变化。科学能说清吗？此时说清了，彼时又模糊了。而医道则可以以八纲辨证，用千变万化的配方应付无穷变化的病毒和各种疾病。

仁海中西医

下面引用由水德居士在 2009/12/19 05:36pm 发表的内容：
大士啊  俺们与仁海论中医  是否有“与夏虫语冰”之嫌啊

下面引用由国医大士在 2009/12/18 00:30pm 发表的内容：
??钱学森是现代著名的科学家，方舟子则是一位积极的科普作家，他们都是科学主义的信奉者，

连“科学”与“科学主义”的概念都可以混淆通用的人们，还奢谈批判这批判那，如此只会遗人笑柄。更可笑的是，还称什么“中医大士”，，，请问如此人等能称“中医大士”，那么，“中医下士”会是什么样子呢？

水德居士

下面引用由仁海中西医在 2009/12/20 04:15pm 发表的内容：
连“科学”与“科学主义”的概念都可以混淆通用的人们，还奢谈批判这批判那，如此只会遗人笑柄。更可笑的是，还称什么“中医大士”，，，请问如此人等能称“中医大士”，那么，“中医下士”会是什么样子呢？

那么请先生说说什么是“科学”与“科学主义”？什么是古代的“科学”与“科学主义”？什么是近现代的“科学”与“科学主义”？什么是未来的“科学”与“科学主义”？