百证《桂林本伤寒论》之伪

董红昌

知易子是个神棍，我想知道他的人都会这么觉得，我对他的上古易学毫无兴趣，他的中医理论更是杜撰，所以我本不想回他的贴，因为我觉得不值得。但是知易子写了这么多也很不容易啊，不知道大家谁认同知易子的看法，如果有请您提出来，我很乐意作答，但是就我本身来言觉得知易子的回复没有任何值得讨论的地方。因为他既不通医，又逻辑不清。我想其他看完帖子的朋友，都会做如此感想，您说呢？

知易子

4，宋本伤寒论34条：太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也。喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之。而桂林本做：太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，热未解也。喘而汗出者，葛根黄连黄芩甘草汤主之。
董红昌按：桂林本的伪造者把宋本伤寒论“脉促者，表未解也”改为“脉促者，热未解也”，虽然只改一字，却文意大变，从这里我们就可以看出桂林本的伪造者，并非临床医生，要不然就不会闹这么天大的笑话。“太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也”，正应伤寒论第21条：太阳病，下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之。先表后里，为张仲景定下的大法，是此处仲景提示表未解，正为对应脉促之证，而胸满之证蕴于其间也，故当用桂枝去芍药汤先解其表，再议其它。而对比后面汗出而喘的葛根芩连汤，则又可知桂枝去芍药汤证定为无汗，有汗则说明邪已化热入里，胸满之证已除，是当用葛根黄连黄芩甘草汤，是可知桂枝去芍药汤证当见：脉促，胸满，无汗三证。而桂林本的伪造者，何其浅薄，竟然把“表未解”，改为“热未解”，热不解当清热，结合喘、汗出二证，此时使用麻杏石甘汤当更为合适，那何必重用葛根来辛凉解表呢？那葛根黄连黄芩甘草汤与麻杏石甘汤，还怎么鉴别呢？
******************
太阳伤寒，一定要发表汗解，这个是张仲景先贤原意。庸医下之，反其道而行。就会造成气机逆乱，脏腑发表除寒阳气停留中上焦脏腑，造成中上焦内热症。下焦寒湿下利。热未解正是正确描述，表未解废话一句。寒凉敛降下药能解表吗？喘而出汗，表明气机虽然逆乱 喘息，阳气还是发表了。用葛根滋补阴液 黄连黄芩除里热。

却波渔翁

《千金翼方》本条为“表未解”。

fans

士别三日，刮目相看，知易子非同往昔。
董先生是第一位从学术上批驳桂林本的人。
有才者多气盛，但学术相争，望各位压住火气，我等后学在旁学习呢。

却波渔翁

望各位压住火气，我等后学在旁学习呢。
----------------------------------------------------------
赞同！

知易子

董先生认识代表学术界相当多人的认知水平。也是占绝大多数中医的水平。
不扫除这些阴霾，中医就会被埋掉了。

知易子

知易子解读伤寒论，是阴阳理论 五行阴阳运气理论 脏腑经络理论 药物性气味归经阴阳运用理论。
楼主的是八纲辨证 辨证论治 对症下药理论。
孰是孰非，大家掂量！

知易子

本贴加精，已经引起论坛高层注意。
目的肯定是让大家讨论明白。
希望大家发表意见。
也希望楼主抛开个人得失，继续发表见解。

yszyzy

下面引用由董红昌在 2008/07/08 06:40pm 发表的内容：
知易子是个神棍，我想知道他的人都会这么觉得，我对他的上古易学毫无兴趣，他的中医理论更是杜撰，所以我本不想回他的贴，因为我觉得不值得。但是知易子写了这么多也很不容易啊，不知道大家谁认同知易子的看法， ...

从中医几十年来逐渐走向衰败的事实来看，凡是被中医学术界公认的东西，没有一个是正确的。当然，并不是说，他们不承认的东西一定就是对的。董红昌君还没有明白一个道理，就是科学（包括任何学问）不同于行为规范，其真理没有从众性，只要被广泛认同就是对的了。整个中医界包括董君，还没有认清什么才是中医理论。条文本身只是应用技术，如何这样排列条文背后的模型才是理论。仲圣不可能采用八纲辨证、脏腑辨证这些后人造出来的模型，所以，用这些理论来解伤寒或论证哪个版本真伪就毫无可信之处了。
知易子是不是神棍并不重要，重要的是董君必须把他的质疑解释得清并予以逻辑上的否定，不然，就证明董君的治学态度不慎严谨，恐有误人之嫌。

罗鸿声

19楼于先生说得有道理.
"仲圣不可能采用八纲辨证、脏腑辨证这些后人造出来的模型，所以，用这些理论来解伤寒或论证哪个版本真伪就毫无可信之处了。
知易子是不是神棍并不重要，重要的是董君必须把他的质疑解释得清并予以逻辑上的否定，不然，就证明董君的治学态度不慎严谨，恐有误人之嫌。"