致张功耀：科学需要经常犯错误

曹东义

现在让我们翻开2003年6月2日的《健康报》，看看这段转载的“科学探索会有失败”的文章，看看科学家是怎样认识科学、怎样评价科学研究的，对于我们树立正确的“科学观”、对于我们正确认识中医、西医、中西医结合，是很有启发意义的：
最先认定“非典型肺炎的病原体为衣原体”的科学家、中国疾病预防控制中心病毒学首席研究员、中国工程院院士洪涛今天对记者说，自己一生中遇到很多挫折，作为科学家，在科学研究上遭遇的大多是失败，很少遇到成功。为此，他告诫身边的学人，不要气馁，遇到挫折、批评，仍要继续走下去。洪涛从事医学病毒学研究40年，曾主持建立了我国第一个病毒病理和生物医学超微结构实验室，在成人腹泻轮状病毒和出血热病毒方面的研究取得了世界领先成果。今年2月7日开始，他投入非典型肺炎病毒的研究，随后，通过电子显微镜观察到非典型肺炎病人的尸检肺标本上有衣原体，并于2月18日向社会公布了这一研究成果。回顾当时的情景，洪涛说，自己曾要求媒体宣布他的发现时“要留有20%的余地”，但实际发布时“余地还是留小了”。中央电视台、新华社等权威媒体迅速报道：“非典型肺炎的病原基本可确定为衣原体。”这从此成为官方认为“非典不可怕”、“已经得到控制”的一份“医学证明”。因为如果该病的病原体确是衣原体的话，患者只需服用红霉素等已有的普通药物即有特效。衣原体肺炎一般呈散发性，即零零星星地发生，流行的可能性不大，衣原体肺炎的死亡率也不高。但稍后，香港一家研究机构宣布，非典型肺炎的病原体是副黏液病毒。3月25日，美国疾病控制中心和香港大学微生物系宣布，非典病原体是来自猪的冠状病毒。随后，世界上多个实验室纷纷宣布找到了冠状病毒。4月16日，世界卫生组织在日内瓦宣布，经过全球科研人员的通力合作，正式确认冠状病毒的一个变种是引起非典型肺炎的病原体。虽然洪涛院士的结论曾获得官方认可，但由于他仅仅观察了几个病例，就确认衣原体为非典型肺炎的衣原体，广东医疗界人士对此并不认可。钟南山院士就坚决认为：“不可能！”他们根据自己的临床实践，判断其病原体应是一种特殊的病毒，所以他们并没有按照衣原体方案进行治疗。洪涛说，冠状病毒是非典型肺炎的元凶，通过基因分析，也证实了这一点。他推测，他观察的非典患者，由于发病后免疫力下降，引发了衣原体继发感染。当时，通过电子显微镜，没看到冠状病毒，而分离到了衣原体。他承认电子显微镜的观察结论有局限性，为“一孔之见”。但是，在几位非典病人的标本试验中，衣原体是客观发现，自己“没有造假”。他说，对于此次挫折，别人有怨言、提出批评是应该的，非典型肺炎在中国报告较早，但病毒、疫苗研究却落后于国外，确实值得思考。洪涛说，这里有一个学风问题，“很多医学研究者情绪浮躁，包括我们自己。”为此，洪涛常常提醒自己：“不要有浮躁情绪，要冷静！”洪涛院士介绍，目前，对非典型肺炎的研究还在继续，联合感染、继发感染也在研究之列。为此，同样分离出过衣原体的一家德国科研机构要求合作，继续对非典的衣原体感染进行合作研究。目前，对于非典疫苗研究有一些夸大的说法，比如几个月就会成功等等。洪涛认为，疫苗研究难以速决，不是一朝一夕的事，而是需要一年、两年甚至更长时间。他希望科学界实事求是，向社会讲清真实情况。洪涛介绍，中国疾病预防控制中心成立不过一年多，中央投资6亿元，但新的研究所正在建设中，预计2008年建成，显然远水难解近渴，非典医学研究难以借力。在德国、美国订购的设备，由于非典时期运输不便，几个月还没有运到。目前，中国还没有一个适合作动物模型试验的实验室，还缺少超速离心机等价值昂贵的医学研究设备。一些媒体质疑，非典时期，医学研究成果将影响临床实践，人命关天，风险加大，医学研究是否允许“出错”？一位不愿透露姓名的医学界人士告诉记者，科学家的本职就是从事科学研究，科学研究是一个从谬误走向真理的过程，而不必为公共卫生决策负责。科研没有止境，今天认为对的，明天可能就是错的，应该对科学家多一分宽容。

曹东义

在疫情如火的紧急时刻，在全国人民急切期待的眼神里，一大群顶尖的科学家，在科学的设计方案指导下，在最适宜搞科学研究的地方，用科学的仪器进行研究，用认真的科学态度分析，他们得出来的结论，应当叫什么结论呢？起码不是随意的、伪科学的，也决不是凭空的臆测、毫无根据的虚妄空谈，而只能是地地道道的“科学结论”！“科学结论”也会不正确，也可能是错误的，这一点在我们过去的思想上是无论如何也不能被接受的！长期以来，我们赋予“科学”以太多的神秘色彩，“赛先生”是我们顶礼膜拜的对象，成了我们的教主。什么东西，只要被认为不是科学的，就大有必须改正，或者淘汰的必要。“科学”从一种手段、一种精神、一种知识体系，逐渐异化，成了无所不能、有求必应的菩萨；成了代表正确、代表真理的形容词。人们不允许“科学”出错误，一切的“科学实验”必须得出正确的结果，必须具有先进性、创新性、独特性，等等，在这种高期望值之下，在这种不现实的虚幻之中，促成了一桩桩的学术腐败，养成了急功近利的浮躁情绪。正应了“不是棒杀而是捧杀”、“举得越高，摔得越重” 的那句老话。这种不正确的“科学观”是十分有害的。人不能超越历史、不能避免时代的局限，也不能永远正确。一代伟人毛泽东、周恩来，他们就曾经说过中国将来也要走世界统一的拼音文字的道路。这是历史和技术的局限造成的。假如他们老人家活到现在，看到汉文字在计算机里的输入速度远远超过英文，看到人类语言学家对于汉文字的新认识，他们一定会为汉文字的优秀结构、为我们的古人如此伟大的发明创造而骄傲！今天，他们无论如何也不会接受“走世界统一拼音文字的道路”的提法了。改革开放的总设计师邓小平，他曾经不止一次说，假如后人认为他的工作“四六开”，有60%是正确的他就心满意足了。这既是谦虚，也是“科学精神”的体现。
李恩教授说，农药滴滴涕的发明，曾经获得过诺贝尔奖，后来因对环境造成了严重的危害而被禁止生产；人们用化学合成的方法，造出了7000多种化学药品，由于各种原因已经有6000种被淘汰了。这些被淘汰的化学药物，哪一个不是当初的科学成果呢？如果科学是正确、先进的代名词，甚至可以等同于真理，哪科学怎么还需要发展？为什么科学还需要不断进步？

曹东义

各位看客：你好！
邓铁涛先生说：“中医历经突发的SARS之战后，世人开始正确认识中医”。
开始了吗？
正确吗？
我们自己的认识正确吗？

曹东义

科学观的转变是根本的转变，中医出路的拓宽，理应先从此下手。难度很大，很多反中医的人，就拿着“错误的科学观”的大棒，频频挥舞。我们必须断喝一声：放下！照照镜子，你有什么资格，有何德何能，能自诩为“文化进步、科学、生物多样性、人道”的代表？！到处乱说，什么教授？什么科学史？

张济风

曹东义先生:您关于
<只是，人们对于“科学”的期望值太高，一贯将“科学”理解为“正确”，理解为“真理”，不知道“科学”也会犯错误，也经常失败。其实，所谓的“科学精神”，就是用今天的事实，否定昨天的结论；用明天的结论，否定今天的说法。科学经常处于一种探索状态，是不断发展的，所以“科学”常常在否定之否定之中。那种将“科学”视为“一贯正确”神话的人，是完全不正确的。>
我认为有问题
理由是
科学不是用今天的事实，否定昨天的结论；用明天的结论，否定今天的说法。
而是昨天的结论是今天的继续今天的结论是明天的继续
中医是永远正确

曹东义

中医永远正确的说法欠妥当，中医一直在发展，扬弃了许多陈旧的东西。

张济风

曹东义先生.我不知道中医有问题在那
您说<中医一直在发展，扬弃了许多陈旧的东西>我从来没有见过
您能告诉我吗?

曹东义

张先生：
中医一直以它的方式发展着，用心想，自然能想明白。如果以西医的标准为准才是发展的话，中医就“自立已不能，如何谈卓然”了。
中医现代研究有许多迷失，甚至是严重失误。
为何回归中医
河北省中医药研究院、曹东义
“回归中医”是邓铁涛教授对中医界发出的召唤。因为有所“迷失”，所以要“回归”。只有回归中医，才能做铁杆中医。迷失的主要表现是什么呢？笔者认为，主要表现在中医诊察手段的退化、辨证理论的萎缩与指导思想的异化。
“用进废退”是生物界普遍存在的规律，自从借鉴了现代医学诊断“细致入微”之后，中医修炼了几千年的“神圣工巧”四诊工夫便逐渐被冷落，甚至被废止了。曾经可以决生死、处百病的四诊，逐渐被各种检查单取代了，大方脉、小方脉逐渐转化为“看单开药”。
历代中医名家都善于观察证候，扁鹊望桓侯的绝技，曾经让医圣张仲景“每览辄叹”；张仲景本人望诊王仲宣的诊断，也得到皇甫谧的高度赞扬。华佗、王叔和的脉诊技术，今天几乎成了绝学。很多人不理解，就那么一段挠动脉，“有那么神奇吗”？朱良春先生的著作《医学微言》“为当今中医界脉诊进一言”一文说：全息生物学“是给中医理论，特别是脉诊揭去了神秘的面纱，赋予了科学的定义。我想，全息论也完全适用于阐释脉诊的脏腑分配法。更何况脉的形态、频率、节律、波幅，以及‘胃、神、根’等尚难以文字描述的切脉的微妙感知，其神韵远在全息论以外。譬如一根竹管，依法制成箫、笛，几个同样的孔眼，可吹出五声八韵，抑扬顿挫，绕梁不绝。其变化之妙，全在孔眼的位置和声波振荡的轻重起伏耳”。我们不能吹出“余音绕梁”，但也不应当怀疑那段竹管的妙用。
辨证理论的萎缩主要体现在，中医的病证必须出现在西医的诊断之后，作为“二级”的参考，“自立”已属困难，“卓然”更加难求。而且，辨证论治“规范化”，用什么进行规范呢？能用“规范的证候”等同于西医的诊断吗？有法律依据吗？规范化搞了许多年，费了许多的人力物力，有约束力吗？在中医临床上，谁在按着搞出来的规范诊治疾病？如果没有人愿意采用这样的规范，这样的规范化还有意义吗？一个西医的病名之下划分几个证型，每一个证型下面对上一个方剂，虽然防止了“偏倚”，也具有了统计学意义，这种“规范的辨证论治”，是前人赞赏的“治病活法”吗？是真正中医的特色吗？由于我们嫌辨证论治“太随意”，所以要搞规范化，规范化的结果却是去掉辨与论，只要证与治，只要证与方。辨与论本来是运用中医基本理论的过程，简化了这一过程，不仅“闲置”了中医人的大脑，而且长此以往，学术如何振兴？对号入座的规范化，重复出来许多低水平的治疗效果，中医理论的萎缩是难于避免的。
指导思想的异化，严重危害中医学术的进步。比如非典的预防用药，开出来的药方的指导思想是什么？是抗病毒？是提高免疫力？那么你的依据呢？只要背离中医传统的理论开中药，只要应用现代医学的“现代理论”做指导，不但不会增加所开中药方的科学性，而且立即就会招来尴尬，就会立即引来质疑，你有实验依据吗？西医的理论不是不能借鉴，而是不能用来做“事前指导”，可以用西医的理论来做“事后说明”。也就是说，指导我们行动的思想“只有传统中医理论”，放弃了它，我们将手足无措，就必须走“先实验室后临床”的路子，贯彻到底的话，就会导致禁止中药汤剂的应用。因为中药汤剂的灵活多变性，决定了它的有效性、安全性、质量控制都属于空白，没有任何“循证依据”。中药成药虽然有实验数据，质量可控，它的有效性依然属于“黑箱”，达不到“分子水平”。
在“买枪容易，买药难”的欧美，中药可以按食品、食品添加剂在杂货店里随便购买，而在它的“出生地中国”，却受到种种限制，这也不可，那也是假药，中药的安全性在它的祖国，难道比在“人地生疏”的欧美还没有保障吗？一剂汤药吃一天，变成粉剂可以吃一个月，既节省药源又节省费用，可是汤剂合法，粉剂非法，这种怪现象还要持续多久呢？天天让中医创新，丸散膏丹都不许自制，把中医的手脚束缚起来如何创新？经方、局方、时方都是中医前人经验的结晶，现在如何结晶？哪一个中医有能力把它转化为成果？按照芭蕾舞的标准评价京剧，念唱坐打没有一项符合要求，能发展传统艺术？
“回归中医”是我们的美好愿望，可是没有法律的保障，我们回得去吗？
2006、4、27

张济风

曹东义先生:您在18楼有关中医发展的路子.我认为走不通.理由是我们过去用这种方法几十年了,我没有见到解决中医的任何实质问题
我的观点是:历史告诉我们人类走的是发现问题解决问题之路,中医为什不能走!!!!!!!
能帮助我解答这一困饶我多年的问题吗???????????
谢谢了

炎黄子孙

下面引用由张济风在 2006/06/05 06:54am 发表的内容：
曹东义先生:您在18楼有关中医发展的路子.我认为走不通.理由是我们过去用这种方法几十年了,我没有见到解决中医的任何实质问题
我的观点是:历史告诉我们人类走的是发现问题解决问题之路,中医为什不能走!!!!!!!
能　...

这有何难?
科学就是平等,就是民主,就是竞争!
让医学领域在科学、平等、竞争的学术环境下正常地发展起来，
让中西医在擂台赛的对照组中进行竞争，让医学院中医与民间中医也同样进行科学检验形式的竞争，那么，医学就会前进，那么疾病杀手就会被逐个彻底医治，
这么简单的道理，为什么就没有人懂得去作？
都是大锅饭惹的祸！！！