中医四诊，问诊第一

逸湘

過度強調脈診是不對
問診放第一?
我只問一句
今日有幾個醫生能按樓主引內經那樣問診
今日事實上是問診第一
因為大部分有牌的中醫已不會脈診
更別說四診合參了!

版纳福龄堂

杨先生举例有引喻失义之嫌。司法机关的问与医生的问虽然都是为了找到原因，但是，如果仅凭主观判断作出结论，不管法官还是医生都会犯错误。不能用一个法官的错误来说明所有中医问诊是错误的。
  问诊无论多么重要，也不是判断病情的唯一依据，不能极端化谈问题。
  再引《内经》一处：
  帝曰：愿闻要道。
  岐伯曰：治之要极，无失色脉，用之不惑，治之大则。逆从倒行，标本不得，亡神失国。去故就新，乃得真人。
  帝曰：余闻其要于夫子矣。夫子言不离色脉，此余之所以知也。
  岐伯曰：治之极于一。
  帝曰：何谓一？
  岐伯曰：一者，因得之。
  帝曰：奈何？
  岐伯曰：闭户塞牖，系之病者，数问其情，以从其意。得神者昌，失神者亡。
  帝曰：善。
   从这里，可以看出色脉虽然重要，重点还是要“闭户塞牖”（关起门窗）数问其情。最后，才能得出结论：得神者昌，失神者亡。

版纳福龄堂

逸湘先生对现实中医状况不满意，可以理解。
但是，不能认为中医四诊，问诊不重要。甚至有网友还问：不会说话的小孩，不能说话的病人怎么办？这些都是不认真的讨论。不需要回答。

南京陈斌

下面引用由孙曼之在 2008/08/31 07:58am 发表的内容：
体质第一还是病因病邪第一，是古代中医与现代中医的区别，也是中医与西医的重要区别。

体质第一还是病因病邪第一，在不同的疾病领域，具有不同的意义。
个人的理解，在外感病领域，病因病邪应当是病症诊治过程中第一重要的因素；
在内伤杂病领域，则体质具有比较重要的地位与作用。

南京陈斌

不管是外感还是内伤，病人的症状是医者进行诊治思维活动的出发点或切入点（整体上）。而症状的具体情况，是需要依靠问诊来获悉把握的。当然，问诊只是诊治思维活动的出发点或切入点，明确的诊断还需要结合其他的诊法获得的信息。

liuchangdeai

问诊可以更直观的让我们了解病人的情况，当然对其存在的主观性我们会通过其他诊断方法进行辨别，几种方法各有侧重而已，不应该有谁更重要的讨论

大千世界

四诊之间是互相联系的，必须把望、闻、问、切有机地结合起来－即四诊合参才能全面、系统地了解病情，作出正确判断。如果只强调一种诊法的重要而忽视其它，则搜集的材料不够全面，会影响对疾病的正确判断。

逸湘

下面引用由版纳福龄堂在 2008/08/31 11:31am 发表的内容：
逸湘先生对现实中医状况不满意，可以理解。
但是，不能认为中医四诊，问诊不重要。甚至有网友还问：不会说话的小孩，不能说话的病人怎么办？这些都是不认真的讨论。不需要回答。

我有說問診不重要嗎?
我是說有些醫生連問都不會問!

孙曼之

下面引用由南京陈斌在 2008/08/31 01:31pm 发表的内容：
体质第一还是病因病邪第一，在不同的疾病领域，具有不同的意义。
个人的理解，在外感病领域，病因病邪应当是病症诊治过程中第一重要的因素；
在内伤杂病领域，则体质具有比较重要的地位与作用。

回复：
       病邪因为人的体质的不同而表现为不同的性质，这个古人其实已经认识到了。最明显的是伤寒论里面桂枝汤证与麻黄汤证的区别。
       另外，古人对于外感病的治疗的主要原则还是体质因素，今天的中医受到了现代科学的影响，已经转为以对付或消灭病邪为出发点了。

孙曼之

下面引用由南京陈斌在 2008/08/31 01:39pm 发表的内容：
不管是外感还是内伤，病人的症状是医者进行诊治思维活动的出发点或切入点（整体上）。而症状的具体情况，是需要依靠问诊来获悉把握的。当然，问诊只是诊治思维活动的出发点或切入点，明确的诊断还需要结合其他的 ...

回复：
     望诊主要还是确定患者的体质情况而不是病邪性质，这也就是为什么古人要把望诊放在第一位的根本原因。今天我们觉得这样“不对劲”，是因为我们更重视致病因素而已，这就是古今中医在不知不觉之间已经发生的变化。