[原创]我对科学一词的理解

罗鸿声

“离开气血，肠胃如何运化水谷，离开水谷，何为气血之源。”古先生思维敏捷，如果按古先生的解释，这就是正解了，而刘先生则“海纳百川”这和古先生的解释就有差别了。古先生是从功能上将两者联系，而刘力红正是从解剖上将其联系，高下立判。下法一泻胃腑之实与热,实消热去,则心神自安,故可止谵语.

古氺流

罗先生思维深邃，古水流已是紧跟不上。
不过印象中刘力红并没有气血水古直通的观点，还是能有《思考中医》的原文为据才好。
以功能解中医未尝不可，但个人以为应以中医的功能角度来理解，现代医学的人体功能认识是残缺的。

罗鸿声

古先生你好！附上《思考中医》相关内容请先生过目，也许我有错解的地方，学术讨论，难免有错,有错即改,共同进步。
附：《思考中医》
第六章 阳明病纲要
一、阳明释
3.阳明府义:
下 法为什么能治百病？《素问》云：“六经为川，肠胃为海。”六经与肠胃，百川与大海的这个关系，不但在《伤寒论》中很重要，在整个中医里也很重要。尤其对于 中医治法的研究，这就是一个关键处，这就是一个秘诀处。中医的下法为什么能治百病？六经的病变，其他藏府的病变，为什么都能聚于肠胃，然后通过攻下来解 决，理论上就要依靠上述这个关系。而这个由川到海的一个最大的特征，就是降的特征。我感觉上述这个关键处，上述这个秘诀，要是能够很好地研究开来，解决开 来，中医在治法上，在治疗的技术手段上就会有一次飞跃。大家一道来攻关。
　 　除了以上这些内容，阳明府的另外一层涵义亦值得我们关注，就是阳明与脑的关系。脑为髓海，属奇恒之府。在现代医学里，脑为中枢神经系统的所在地，它的功 能定位是很清楚的。我们利用这样一个功能定位来关照《伤寒论》就会发现，在《伤寒论》中，凡是牵涉到精神异常的证几乎全都集中在阳明篇里，几乎都是用阳明 的方法来治疗。这就使我们不得不联想到阳明与脑的特殊关系。
阳 明与脑的这个关系是建立在什么基础之上？人有四海，脑为髓海，阳明肠胃亦为海，我们打开世界地图，看到这个自然界的四海是相通的。那么，脑和阳明的这个海 是否也相通？《参考消息》2000年 9月 27日登载了一篇题为“人有两个脑”的研究文章。文章作者系伦敦大学的戴维•温格特教授，戴维教授通过长期研究发现，成千上亿的神经元细胞除了主要聚集在 大脑，构成我们所熟知的中枢神经系统外，还大量地聚集在肠胃。于是他提出了一门“神经元胃肠学科”，认为胃肠有可能成为人体的第二大脑。戴维教授的这项研 究是否有助于我们对阳明与脑的关系的思考。

古氺流

[这个贴子最后由古氺流在 2008/01/30 05:54pm 第 1 次编辑]

刘力红的解释并非毫无可取之处，罗先生对经典理解要求精益，都值得学习！

王耀勋

下面引用由古氺流在 2008/01/30 03:45pm 发表的内容：
同样会延伸出一个问题，既是求是，就必须具备一个是非的标准，这个标准是什么？

我认为，是与非是没有一个统一的、严格的、精确的标准的。是因时、因地、因人、因情况而异的，比如：青霉素的应用，在有敏感细菌较严重感染时，如果这个人对青霉素不过敏，应用青霉素就是“是”。同样是敏感细菌感染，可是对青霉素过敏，应用青霉素一般就是“非”。而如果可以用脱敏方法使用青霉素，就又是“是”了。

王耀勋

下面引用由王耀勋在 2008/01/30 06:25pm 发表的内容：
我认为，是与非是没有一个统一的、严格的、精确的标准的。是因时、因地、因人、因情况而异的，比如：青霉素的应用，在有敏感细菌较严重感染时，如果这个人对青霉素不过敏，应用青霉素就是“是”。同样是敏感细菌 ...

希望进一步与大家尤其是古水流（古氺流）先生讨论有关科学定义的问题。
给你和大家拜年了！

中西医融合观

下面引用由古氺流在 2008/01/30 04:26pm 发表的内容：
六经之脉，流诸血气以注肠胃，为川。肠胃为六经所归，化水谷，滋百节，为海。
阳明病下法止谵语，你说它们通不通？

     "八法"皆可止谵语,五脏六腑之病皆可引起谵语,"肠胃为海"仅是比喻而已,只具有或然性而不具有必然性,刘先生理解有误,绝对化了!

张建国

    罗鸿声 先生所言虽然不错，但这场争论并不单纯，请从近百年的跨度看中医所受的每次攻击，哪一次不是以“科学、进步和愚昧、落后、迷信”的对立为依据的？只要证明XX是不科学的，就可以当然地归为“落后、愚昧、迷信”，这至今已是俗成既定的“共识”。
    您只考察了“科学”一词的褒义范畴的差别，这一点对任何XX并不造成破坏依据。
    然而您没有考察“科学”的不足之处（不被科学认可的实事，不能求是，科学在此处无知），由于崇洋意识与朦胧的感觉，也由于知识结构的基础性的利益，使得中国一些人有了另外定义“科学”的思维举动。也就是说，沿用“科学”一词，但将其内涵重新解释。这是中国特色。这一点是糊里糊涂地抽象出一个“科学”，对正确事物可以抽象地肯定，但是它没有可操作性，使得对具体事物无法判断，还是要用具体的科学方法，但得到的是具体的否定。
    科学是有其特定要求的，即物质的、可用其方法确证的。如果把“合理的、正确的、符合客观规律的”说成是科学的，这本身就离开了科学基础。试想：巫也可以找出合理的、正确的、符合客观规律的例证，那么，巫也是科学的？更别说佛教教义、道教教义了。
    树立抽象“科学”本身，对物质世界、经济发展没有什么影响，但是
    您也没有考察“科学”的对立面（落后、愚昧、迷信）。科学以其物质观、实证、确切为基础，凡不属此类者，均可列入对立面，其中包含正确的、不正确的等等。这一点具有攻击性的依据。
    这场争论并不是科学本身与中医学的对立，因为中医学可以包容科学，她具有科学性，也具有非科学性。这场争论是将“科学”放在了不应有的地位上，就像把毛泽东放在人民的大救星上（不管是战争时期，还是建设时期），有与毛泽东对立的，必然是人民的敌人，所以就有反右、文革。对科学的过分粉饰，使得当代学历教育的文凭持有者，天生地反对与其知识基础不一致的文化体系。这是近百年积淀的俗成既定的现状。这也是中医渐渐陷入层层“险阵”的包围之中，只要那“科学”旗帜一有风吹，“险阵”机关便会发动，一轮向中医进攻的战争就会出现。
    其实这个“险阵”的发动中枢，就是把“科学”放错位置，只要把“科学”放到应有的位置，这个“险阵”就化为乌有。
    粉饰“科学”是自设“险阵”，你应付这一自设的“险阵”将筋疲力尽，何能处平安之地？
    应当旗帜鲜明地肯定“科学”的长处与短处，明了非科学类的知识真谛，不要再糊里糊涂地做那毫无益义的粉饰之举了。
    楼主的文字虽然无疵，但这是书生之见。书生者，不考虑社会势力，不考虑背景因素，不知玄而妙的变化之所以然，无整体观者是也。

悉尼张有和

       科学是指，对一特定事物的性质和相关规律的认知〝放之四海而皆准〞，没有国界、没文化和种族的区别。科学理论对特定事物性质和规律的准确阐述，使之能有效地指导我们的实践。
     科学的价值在于指导实践，并在世界范围推广应用，且便于学习、交流。所以世人喜爱科学。因此，搞清中医学的自然科学属性、相关规律和临床实践价值，是真正易于学习中医、运用中医治病救人的关键，也是让世人了解和求助中医的前提，同样也是把中医推向世界，真正成为世界临床医学两大支柱的必要条件。
    请参阅〈张有和专集〉，见本论坛中西并用栏转学术人物。

罗鸿声

张建国兄所言有一定的道理，但在老百姓的思维里不会象张兄考虑这么多的，在老百姓的思维里就认为“科学”是指正确的，很多人都用这“科学”来判断事物的对与错，这在社会上已约定成俗。这就是社会势力，你已经无法去改变社会大众的这种势力，你只能顺势而为，以“正确的”为含义的“科学”一词来形容中医，并未损害中医，反而有利于社会大众相信中医，接受中医。因为我们的目的是要发扬光大中医，要培植中医的社会基础，你不顺老百姓的思维去说去做，老百姓相信和能接受中医吗？这不属粉饰“科学”，乃不得已而为之也。如果你从哲学角度来讨论，那就象你所说的那样“中医学可以包容科学，她具有科学性，也具有非科学性。”“ 科学是有其特定要求的，即物质的、可用其方法确证的。如果把“合理的、正确的、符合客观规律的”说成是科学的，这本身就离开了科学基础。”这是有道理的，但只能是理论探讨，没有太大的实际意义。
我同意张有和先生的说法:"搞清中医学的自然科学属性、相关规律和临床实践价值，是真正易于学习中医、运用中医治病救人的关键，也是让世人了解和求助中医的前提"