影响中医药发展的三个问题

红莎草

  回张建国先生:大家都听说过"以药养医"的,还没有听说过"以医养药"的,医,药孰重孰轻?
  近几十年来,有几多新中成药问世?中药厂哪个不是新瓶装旧酒?重复生产那些老配方?
  中医学校越开越多,但临床合格的中医却越来越少,张先生怎么解释这种现象呢?

张建国

    复含灵普渡先生之问：
    “"用现代自然科学的观点,来揭示中医药理论的科学性和正确性",这句话不知先生惑在何处?”
    用现代自然科学的观点，仅能就中医药理论的科学性进行阐述，她无法阐述科学还未认识的部分，您的“但中医治病的原理，是目前的西医药理论所无法揭示的”中，还缺一句话，就是“是目前的科学理论也无法揭示的”。您是否认可？
    “细菌感染是不是中医所说的外邪之一?”
    是的，但中医却通过四诊诊病，四诊者，视人之状态，“恬淡虚无，真气从之，精神内守，病安从来”。此诫，外邪之来，乘虚而入，内伤之来，情志所致，病邪万变，不离此诫之左右，究于万变之邪，失其健康的一定之规，失众因之大，觅一因之小，得其枝叶，失其根本。您认为然否？
    “地球的磁场能不能在某些程度上说明阴阳互根互用的问题?”
    能，但仅满足于“某些程度上”，则失经典阴阳应象之本意，究其磁场，即使不失南北，也有失东西、上下、内外、水火之虑，“几千年来反复实践证明，中医药的疗效是可靠的，这足以证明中医理论是正确的”，既然几千年人们可以读懂经典，为什么现今就读不懂呢？是经典的问题还是现今失去传承的问题呢？
    生物链问题同上。
    大脖子与碘的问题我无法回答。我不知“古制”有些什么治法，也不知是否只有碘之一途。我猜想：中医养身可以防止。此仅为猜想，不知确否。
    甘苦问题，如果没有“古制”传承，单用自然科学观点，能有甘苦与补泄之对应？即使现在，科学已认识甘苦与补泄之对应了？用现代自然科学的观点（不用“古制”传承的观点），这个对应还坚持否？还能“揭示中医药理论的正确性”否？您这么样去思考过吗？
    我们不是排斥、不吸收现代科学技术，而是对科学要识其真，不要神化科学。科学有其局限，有其适用范围，科学在物质范畴的成就是巨大的，但科学在精神范畴的迷茫也是巨大的，而对关乎人的医学，哪能不及精神而单言物质？科学观点与“古制”观点相左时，依何弃何？正确的是不是就是科学的，这才是问题的关键。

    红莎草先生所举“以药养医”之例似有不实，无医处方，药卖谁家？中药之用，科学不知、西医不知，唯有中医知用，中药运用之妙、之神，生理、医理、药理之明使然，庸医用药，药失对症，神医用药，民争相传用。这种例证当不难看到吧。
    药不在新旧，在于其对症，人们叹息那人丹、万精油之消亡，为什么卖假药的喜欢冒“祖传秘方”而不冒“创新之药”？由“老”字号的信誉使然，由“新”字号的不可靠使然。上海在“甲肝”时期板蓝根抢购一空，到了“非典”时期抢购一空的还是板蓝根，是百姓无知？尽管在“非典”初期有“专家”以科学之面孔上电视告诫人们：这不科学。但人们并不信此，在“非典”后期，才有中医人上电视说：这有一定的作用。假如人们都“用现代自然科学的观点”，不知该用抗生素还是吃板蓝根了。
    合格的中医之少，您认为是学习科学知识太少，还是学经典、“古制”传承太少呢？

含灵普渡

  回张建国先生：中医治病的原理＂是目前的科学理论也无法揭示的＂，这句话应该改为＂用目前的科学理论也无法－完全－揭示的＂更妥，抗生素的诞生，揭示了中医关于外邪治病的一部分论断，这是事实，尽管是一部分，但毕竟是揭示了，从这一点来看，中医和现代医学是可以相通的．当然，仅仅这一点并不能把中西医完全糅合在一起．但毕竟在这一点上中西医有了那么一点点重合．
　对于抗生素对人类的贡献，我无须多说，＜但也并不否认滥用抗生素对人类近期和长远造成的危害＞．在目前情况下，用中药完全取代抗生素是不可能的，我们不能盲目的拔高中医药治疗效果，在链霉素没有国产化之前，中国有多少结核病患者，死亡率多高，先生可能不了解，但五十岁以上的人都知道，＂痨病＂是多么的可怕！
　＂因小失大＂，先生的大小有什么标准？能治疗疾病就是大，尽管细菌致病仅仅是众多致病原因之一，但绝对不是什么枝叶，是外邪中对人类危害最大的一种邪，我们怎么能够忽略这一点呢？中医的根本就是救死扶伤，而不是什么符合不符合什么理论依据！
　　关于地球磁场能不能说明部分阴阳问题，你只要承认可以＂部分＂说明就够了．
　　关于读懂读不懂中医典籍的问题，不是读懂了中医典籍就可以治疗一切疾病的！中医典籍只是古人的经验，是我们参考的依据，不是约束我们的绳索，时间在变，环境在变，人的疾病也在变，中医的三因治则告诉我们什么？
　　中医倡导养身，但养并不能避免疾病的发生，中医流传了几千年了，养生也养了几千年，但疾病依然肆疟，仍然夺去无数人的生命．养生祛病永远只能是人类美好的愿望！
　　抗生素基本上都是苦的，中药清热燥火药也是苦的，这是偶然巧合还是必然？
　　我没有神化科学，现代科学对人类自身的认识还很肤浅，我想说的是中医不是孤立于自然世界之外的东西，是自然世界的一部分，既然是自然世界中的一部分，就必然和自然科学有密切的联系．我们要用一切手段来认识中医，揭示中医．
　　＂科学在物质范畴的成就是巨大的，但科学在精神范畴的迷茫也是巨大的＂，这两个＂范畴＂我头一次看到，不知道先生的＂物质范畴＂里有什么东西，＂精神范畴＂里又有什么东西．精神和物质是完全对立和各不相干的吗？
　　科学观点和古制观点在哪里相左？请先生举例！
　　关于以药养医的问题，已经成了国家的一种公害，这点有什么不实？先生对红莎草的回答已经答非所问了．
　　抢购板蓝根能说明什么问题？一种板蓝根就能对付的了甲肝和非典吗？
　　抢购板蓝根的功劳应该归功与西医，因为西医发现板蓝根有抗病毒作用，甲肝和非典都是病毒引起的＜当时就是这么宣传的＞用抢购板蓝根这个事情张先生想说明什么问题呢？

含灵普渡

下面引用由董建军在 2008/02/14 08:59am 发表的内容：
养生也养了几千年
问:神离形而成神能否说出几句?-=-=-=-=- 以下内容由 董建军 在 2008年02月14日 09:01am 时添加 -=-=-=-=-
请含灵普渡先生答

离形之神在何处?

xyx0535

    哲学是世界万事、万物内在规律的概括，是事物的共性。哲学只有在具体的事物中才有具体的性质，离开具体的事物，它只是个抽象的概念。中医是哲学，这种解释欠妥。中医是国悴，与中华文明同根同源，中医的哲学思想，就是古老的中华 文明的哲学思想——太极、阴阳、形神统一。现代哲学与古代哲学有其渊源关系。中医的哲学思想独特，说明中医的哲学思想有现代哲学尚未包含的内容。理清中医哲学思想与现代哲学的异同，这不但是中医现代化的有机组成部分，亦有利于发展、丰富现代哲学。

含灵普渡

下面引用由xyx0535在 2008/02/14 01:59pm 发表的内容：
哲学是世界万事、万物内在规律的概括，是事物的共性。哲学只有在具体的事物中才有具体的性质，离开具体的事物，它只是个抽象的概念。中医是哲学，这种解释欠妥。中医是国悴，与中华文明同根同源，中医的哲学思想 ...

　　＂哲学是世界万事、万物内在规律的概括，是事物的共性＂？？？
　　哲学是世界观，是人们认识世界的认识论和方法论．
　　中医理论是哲学，不是中医是哲学！
　　只有按照中医的方法诊断疾病，才能用中药有效的治病．不接受中医理论，就没有办法有效的利用中药治病．－－－中医有着自己世界观，有自己的认识论和方法论．
　　

含灵普渡

下面引用由董建军在 2008/02/14 05:11pm 发表的内容：
通电与不通电的集合就是神

无源之电在何处？

杨生军

     我看题目“影响中医药发展的三个问题”应当改为“戕害中医药发展的三大猛兽”，一言以蔽之-----不切实际的发展观，不切实际的价值观，不切实际的健康观。牢房多了，犯人多了，是依法治国成功的硬道理吗？曲突徙薪和焦头烂额谁更有价值？要范进式的健康还是要孔乙己式的健康？就是说眼睛保健操真的消灭了青少年近视，是医药进步的铁证；感冒的人少了，外伤的少了说明医药不仅进步了，保健都上层次了；范进的“官”念改了，孔乙己也不再以“窃书不为偷”来忽悠他人，那样中国人都叫文明了发展了，何愁中医拖后腿。

含灵普渡

下面引用由杨生军在 2008/02/14 08:46pm 发表的内容：
我看题目“影响中医药发展的三个问题”应当改为“戕害中医药发展的三大猛兽”，一言以蔽之-----不切实际的发展观，不切实际的价值观，不切实际的健康观。牢房多了，犯人多了，是依法治国成功的硬道理吗？曲突徙　...

请先生不要把学术讨论和政治扯在一起,中医发展与价值观没有直接的关系.几千年中医的发展是在封建政治条件下发展起来的,中医在民主的美国并没有市场,也没有中医的发言权,利用中医看病甚至是非法的!

张建国

    含灵普渡先生把“抗生素”说成“部分地说明中医外邪致病的论断”，以证明科学可以部分地揭示中医治病的原理。抗生素是针对病菌病毒的，中医四诊难道可以望、闻、问、切出病毒病菌种类吗？五运六气难道是分析病毒变异的吗？中药是杀菌杀毒剂吗？两种原理牛头不对马嘴，是两股道上跑的车，走的不是一条道啊。人体的病菌很多，但人不一定病，只有“正”弱，“邪”才会泛滥成灾，四诊所探者，人的状态也，运气所注者，人应天地也，中药存意者，人的动态平衡也。一个意在治人，一个意在灭菌。怎么就是“揭示了”、“可以相通的”、“一点点重合”呢？“用现代自然科学的观点”，四诊与化验，依据哪个来处方呢？
    痨病我知道，中医无人能治吗？显然不是，我父亲就是被中医治好的。那是在50年代，多方求医，找到那位老中医时，他已没有了自己的诊所，被塞在一个街道的地段医院里自生自灭去了，诊后他给了几付自己制的药，嘱咐吃后还要来一次，要除根。但我父亲吃药后感到好了就没有复诊，后来又发了，再去找他，那老中医还记得，说：哎！你这病要除根，否则就很麻烦。经那位老中医治疗后，我父亲至今未发此病。现在有许多人说，西医治好了过去我国的一些难症，我不知道这是医学的问题还是当时社会的问题，根据我所了解的，似乎不能排除社会的问题，这包括医疗资源、福利、生计与健康等等因素。虽然“我们不能盲目的拔高中医药治疗效果”，但我们也不能盲目地贬低中医治疗痨病的能力。
    “因小失大”、“根与枝叶”指的是不研究人，却一味找千变万化的菌、物。“细菌感染”作为外邪之一，而迷于外邪研究，丢掉人体本能，是科学的迷茫。不知扶正，一味杀邪，是替代“正”，弱化“正”。“能治疗疾病就是大”，标准是什么？手术成功，病情恶化的例子并不鲜见。这就是由根出发与由枝叶出发的不同标准，失之毫厘，差之千里。
    “不是读懂了中医典籍就可以治疗一切疾病的”！我非常赞同此说。
    对于中医经典以及古文化典籍，我们应当作为认识论的方法论。认识论者，认识的方法也；方法论者，产生方法的方法也。为什么《内径》以问答形式？具体所意、所问，对应具体所答、所论也。观佛经，如是我闻……，说的是当时、当地、当人、当事佛说……，释氏说“未传过法”，什么意思？就是启迪感悟，通过例证感悟真谛。读懂经典为的是感悟思维方法，为的是接受和强化经典的“公理体系”，学任何一门知识，不在其“公理体系”的基础上，都是枉然的。学科学知识也一样。“用现代自然科学的观点,来揭示中医药理论的科学性和正确性”，无异于“站在欧几里德几何学的公理上，来揭示非欧几何学的正确性”。可以说，所有迷恋科学解释中医的人，不是不知此理，就是不知中西思维的根本特点，深层意识中存在文化自卑情结。若不自卑，就会深信其理而究其理，只要人还是存在于天地之间，就不会因时而变，时既是空，时间的根本就是空间的变迁，因为这根本的世界观和方法论是从天地变化而出发的，又不以确切而作限定，是以象来启迪感悟的，以“天下式”作为“公理体系”的。那说“过时”、“传统落后”、“求新”、“现代先进”等者，不是对此怀疑而畏步不前，在不究竟传统文化的基础上而意改造的吗？------注意：是因不明而求异，不是读懂后的善变运用。这几乎是现代所有“求新”者的象。
    “中医倡导养身，但养并不能避免疾病的发生”。这一点请先生再仔细考虑一下，不要把社会形态因素混在里面。对养身与避免疾病发生的关系，大概从科学的角度看也不会否认吧。先生此论是否因“执”而偏呢？持“执”者多有此情况。
    “抗生素的苦”与中医五味之苦，我不知如何。但“抗生素”针对“菌”，“菌”因而变异，五味针对人体功能，功能每觉而效，是否出于认识论的高低？取舍之间，何去何从？
    “既然是自然世界中的一部分，就必然和自然科学有密切的联系．我们要用一切手段来认识中医，揭示中医．”
    此句还须深入，自然科学的出发点是世界的“机械系统”，其方法是忽略“玄微”因素而突显“非常道”之确切，故其显而易学，可重复性强。传统文化出发点博大，穷理之极以至于玄，极玄以至于几乎与实际问题“无关”，其好处就是无所失，其不足就是玄奥。玄者，远也，微也，几乎“无关”也；奥者，非线性逻辑也，跳跃曲折也。物尽天择，物就天成，自然界怎么会不以“常”的玄微，造就万物之“常”性呢？暂时的浅显条件，造就暂时的浅显之性；“常”的玄微，造就“常”性。浅显之性非“常”性。例如，瞿鉴阴阳观出于观察汽、水升降，而不见汽、水常处之地，也不思汽、水转化条件，所以得出“升，从下而升，所以在下；降，从上而降，所以在上”。这种从局部看问题而论性，其偏离之大就如此现实地存在于我们的视线中。这种例证在我们的生活中并不难找。所以“自然世界中的一部分”不一定是现实的“自然科学”所关心的。我说过，巫，也有“有道理”的成分，不知先生可曾思及过否？
    关于“精神、物质、相关、对立”，在传统文化中并不注重，但科学却是“唯物”的。对此，如果先生果真有疑，我们可以专门探讨。至于“范畴里有什么东西”，这里罗列一些外延，精神：显意识、潜意识、道德、情志、知识结构、方法、神、……。物质：细菌、细胞、分子、元素、电场、磁场、力场、电磁波、……。至于是否“完全对立和各不相干”该向唯科学主义者质问，还要质问的是：果真如科学所说的那种关系吗？其实您已经在帖中显现了：“离形之神在何处?”。请参见杨勇先生的帖《不寐离魂奇症详   肝魂招纳有妙方》。这个帖所示，一并回答了您“科学观点和古制观点在哪里相左？请先生举例！”的问题。
    您最后的三个问题，是关于我回复红莎草先生的，这是基于红莎草先生“重医轻药,重理论轻实践,重复古而轻创新,中医的未来会是什么呢?”的基本意识而针对的，我将红莎草先生的基本意识理解为：重医、理论、古制是不妥当的。
    其后的帖也说明了：
    “听说过"以药养医"的,还没有听说过"以医养药"的,医,药孰重孰轻?”。显然红莎草先生是说“药重医轻”。
    “近几十年来,有几多新中成药问世?中药厂哪个不是新瓶装旧酒?重复生产那些老配方?”。说的是要注重新药的研究生产。
    “中医学校越开越多,但临床合格的中医却越来越少,张先生怎么解释这种现象呢?”。言下之意是学理论多，临床实践少。
    我复以““以药养医”之例似有不实……”针对“药重医轻”。难道是答非所问？
    板蓝根虽不能灭“甲肝”、“非典”之菌，却有提高人体抵抗此类外邪的作用，老药“板蓝根”，新药“抗生素”，医理重还是新药重？
    如果因为“西医发现板蓝根有抗病毒作用”人们而抢购板蓝根，西医还科学地分析说“西药比中药科学”，吃板蓝根不科学，为什么人们不抢购西药呢？这说明科学在此处不那么可信，“用现代自然科学的观点”，在此处可能导致错误。“非典”已经提示了许多，科学面对“非典”束手无策，中医还是运用古制理论有效地应对“非典型性”的“新”，有创造医务人员零感染、“非典”病人零死亡的事例。我曾感叹：这要比登月更了不起，但媒体更愿意宣扬那步人后尘的进步。不以正确的观点去认识科学的应用范围，却以科学的观点去曲解中医，而且是历经数代之久，这才是中医在当代迅速衰弱的原因。